[Test] Plug-ins à la carte

Citation : Est-ce qu'au moins la compensation de latence à la lecture fonctionne comme avec n'importe quel plug-in VST?

Citation : a de faibles latences (32, 64, 128 samples), les plugins sont plus bien plus gourmands que du natif

Citation : La latence était de 320 samples (6 ms de latence environ), l'occupation DSP de l’UAD-2 Quad à 98%, la jauge programme à 37% et la jauge mémoire à 18%. En regardant la fenêtre performance de Cubase, on s’aperçoit que le CPU de l’ordinateur est tout de même à 55% environ. Cela est principalement dû à la latence faible, car lorsque l’on augmente cette latence à 93 ms, l’occupation CPU redescend à 5% environ.

Citation : On n'est quand même pas en train de dire que les processeurs actuels fournissent plus de puissance que ces cartes?

Citation : quand il s'agit uniquement de mixage, on peut augmenter la latence, et 5% d'utilisation du processeur, ça doit faire plaisir a voir.

Citation : Les CPU nécéssitent souvent des concessions en qualité

Citation : Si globalement les meilleurs plugins du marché sont en DSP

Hors sujet : c'est vrai,comme on en parlait, j'ai testé beaucoup d'entre eux.
on peut maintenant se recentrer sur la carte UAD, on a déja assez fait de HS dans d'autres sujets

Salut,

Je me permets de ramener ma science parce que j'ai lu quelques énormités ici et là. Je vais tenter d'expliquer ça simplement.

Le problème de la latence des cartes DSP vient de l'échange de données entre la carte mère (où l'on trouve la mémoire principale et le CPU) vers la carte fille (qui contient le DSP et de la mémoire) qui exécutera les calculs (le traitement du signal associé aux plugins).

Toutes les données doivent passer par le bus de donnée (le bus PCI, ou AGP, ou PCI-E, etc.) qui est un goulot d'étranglement et ça se paie par de la latence. Le moindre calcul déporté vers la carte DSP coûtera certain un temps de transfert (aller et retour).

La vitesse des transfert ne dépend pas (directement) du CPU, et surtout pas de la carte DSP. L'élément le plus important est la carte mère de l'ordinateur. Si vous avez une carte mère au rabais avec un chipset moisi la latence grimpera assez vite.

Donc si vous optez pour la solution carte DSP qui déporte une partie des calculs du CPU vers une carte de traitement dédiée, assurez-vous d'avoir une carte mère qui tient la route, et ça vaut pour tous les constructeurs de cartes DSP et aussi bien pour les PC que les MAC (l'utilisation d'une carte externe branchée par FireWire n'arrangera bien sûr pas l'affaire).

En ce qui concerne la montée en flèche de l'occupation CPU du mode "0 latence"... Et bien c'est normal, et ça sera le cas pour tous les fabricants de carte DSP.

Pour réduire la latence il faut réduire la quantité d'information transférée de la carte mètre vers la carte DSP. Pour y arriver il n'y a pas 36 solutions : on ne fait plus les calculs sur la carte DSP mais sur le CPU (oui, la carte DSP devient inutile, même si aucun constructeur ne l'avouera).

La latence est réduite, la carte DSP n'est plus utilisée et la charge du CPU explose.

En ce qui concerne la "qualité des traitements", ceci n'a pas grand chose à voir avec la cible technologique qui réalise le traitement. Dès que l'on passe à du numérique, ce qui fait la qualité d'un traitement c'est :

• L'algorithme lui-même.
• La précision de calcul disponible.

Tous les calculs réalisés sur un DSP peuvent être réalisés sur un CPU, autrement dit on peut obtenir exactement la même qualité de traitement avec un CPU qu'avec un DSP.

La seule différence est qu'un DSP dispose de jeux d'instructions (des opérateurs arithmétiques) et une architecture dédiée au traitement du signal pour exécuter rapidement des calculs fréquent en traitement du signal (l'opérateur "somme-produit" qui permet de faire les 2 opérations en 1 seul coup). D'ailleurs c'est de moins en moins vrai car les CPU intègrent de plus en plus d'instructions de ce genre (vous vous souvenez des "3D now", etc. ? ben ce sont ces jeux d'instructions là).

On ne gagne rien en terme de qualité sonore, tout ce que l'on gagne est que l'on pourra faire tourner plus de plugin sur un DSP que sur un CPU (à cadence équivalente).

Ce qui fait la qualité d'un traitement numérique (plugin ou autre) c'est le choix des algorithmes de traitement et la qualité des modélisations, pas la cible matériel qui fait tourner le bazar (exemple, le BX Digital de Brainworks).

Bon, bien sûr, le traitement de la mort qui tue qui déchire sa race aura besoin d'un ordi de la NASA, mais là on compare de plugin qui peuvent tourner par paquets de 10 sur un CPU...

Perso ce qui m'embête, et c'était l'info que je cherchais en venant lire les pages de ce forum, c'est que si on achète une carte DSP pour soulager son proc c'est aussi dans l'espoir de trouver des plugin de qualité, bien travaillés, or rien ne le garantis sur toute la gamme d'un fabriquant.

Si j'achète une carte UAD avec un limiter tiptop super bien mais que la reverb sonne comme une vieille plaque métallique rouillée, j'aurais juste l'impression de mettre fait arnaqué.

En gros les frabriquand UAD pourrait faire en sorte que ca sois notre CPU qui fasse le calcule ?!

En gros les frabriquand UAD pourrait faire en sorte que ca sois notre CPU qui fasse le calcule ?!

Et se faire tout pirater dans la nuit suivant...

Il ya un truc qui est incomplet au dessus. Un moyen de diminuer la latence et de rendre les échanges très fréquents entre CM et DSP. Au lieu d'envoyer de temps en temps des gros paquets de données, on en envoit des petits plus souvent.

La latence diminue et là, la CPU grimpe. Normal.

CA reste un faux probleme. Il n'y a pas grand inétrêt à enregistrer avec des plug in qui tournent.

On peut vivre avec une latence audio diminuée car sans plug (la plupart des séquenceurs ont un compensateur automatique de delai pour les différents plug in) et les mettre au mixage, où la latence, bah en s'en tape totalement.

Ensuite, la qualité des plug UA est unanimement reconnue, et pas pour un seul limiter

Citation de Eloquent :

En gros les frabriquand UAD pourrait faire en sorte que ca sois notre CPU qui fasse le calcule

C'est ça, et avec moins de latence puisqu'il n'y aura plus ce goulot d'étranglement entre la carte mère et la carte DSP. Pour info, la plupart des algos anciennement développés sur DSP sont maintenant natifs (Waves, Lexicon, Lawo, SSL etc... etc...)

Citation de malhomme :

CA reste un faux probleme. Il n'y a pas grand inétrêt à enregistrer avec des plug in qui tournent.

Oui en phase de mixage, mais pour le reste, le temps réel est appréciable voir indispensable: ajouter des effets ou traitement dans le circuit de monitoring des musiciens ou de la cabine, jouer en live, sonoriser un évènement etc...)

Mais dès lors qu'on a plus besoin de DSP pour faire tourner 25 Lexicon 480L sur son ordinateur portable, ça reste un faux problème.

Ce qui consomme encore pas mal de CPU ce ne sont plus les effets mais les instruments virtuels. Là, 3 ou 4 gros Vsti peuvent mettre à genoux une bonne machine, et de ce côté, point de DSP en vu. Seule consolation, dans 3-4 ans ce sera de l'histoire ancienne.

Uniquement parce que les autres sont tous bouffé la grenouille... SSL et Duende out, Waves et ses DSP, out, TC et lapowercore, out.

Et dans le temps, Creamware, out, Yamaha, out.

Tous stoppés. L'accès en natif est uniquement pour moi pour éviter les class actions. Ils ne vont surement pas faire évoluer le truc !

Les seuls qui ont réussi sur ce marché, c'est UAD.

Encore une fois, cette histoire est sans justification: on ne met pas d'effets à la prise, et au mix, la latence on s'en fout. Sample hunter, les effets à la prise pour les musicien c'est un autre probleme  et l'UAD n'est pas faite pour ça. N'importequel freware natif suffit. Chaque outil a son usage.

Je ne vois pas l'intérêt  de coller un fatso sur le bus batterie dans le casque du bateur ou une émul de studer. Pas plus que que les delais UA, trop typés... Faut prendre un truc adapté.

Je rajouterais que j'avais un vieux mac de 1999 avec lequel je travaillais encore il y a 1 an, et s'il a duré si logemps c'est justement à cause des cartes UAD-1 dedans qui l'ont empéché d'être obolète. Et j'avais encore des morceaux à 50 pistes pétés de plug tournant sur un vieux disque SCSI...

Maintenant j'ai en plus deux UAD-2 Duo dans PC i7.

Hors sujet :

 Citation :

 

Uniquement parce que les autres sont tous bouffé la grenouille... SSL et Duende out, Waves et ses DSP, out, TC et lapowercore, out.

Et dans le temps, Creamware, out, Yamaha, out.

Tous stoppés. L'accès en natif est uniquement pour moi pour éviter les class actions. Ils ne vont surement pas faire évoluer le truc !

Les seuls qui ont réussi sur ce marché, c'est UAD.

 

Je ne suis pas dans les petits secrets d'UA ni n'ai épluché leurs comptes, mais force est de constater que leur modèle économique, à forte composante marketing, semble très pertinent.

Leur plugs sont de grande qualité mais cela ne constitue pas un avantage concurrentiel qui serait le secret de leur pérenité (pour TC, SSL,... la qualité est/était là) ...

UA a réussi à créer une forme d'addiction autour de ses plugs.

Ex: je démocratise en facilitant l'accès à du matos "pro" (ou sérieux) en proposant la carte "gratuite" pour l'achat de matériel, je crée une sorte de feuilleton à suspens autour des plugins à coup de "bonnes affaires mensuelles", je vais jusqu'à te filer des coupons pour te rappeler que tu peux encore acheter des trucs qui te manquent, ....  bref à entretenir un lien de proximité avec les clients, relayer par des forums supputant sur le prochain plugs à sortir....

On peut supposer que UA a basé sa stratégie sur le développement d'un parc suffisament large pour assurer une rente permettant la nécessaire R/D pour entretenir le cercle mais pas assez large pour faire en sorte que ces plugs ne soient pas piratés...

 

Ceci étant, j'adore les UAD (j'aimais bien les autres aussi)