Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Universal Audio UAD-2 Quad
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Universal Audio UAD-2 Quad
Photos
1/393
Universal Audio UAD-2 Quad

Module/Carte de traitement à DSP de la marque Universal Audio appartenant à la série UAD-2 PCIe

6 avis
Acheter
ACHETER D'OCCASION (3) À partir de 280 €
Présentation du produit Présentation
Avis 6 6
Comparateur de prix
Petites annonces Annonces 3 3
Forums 155 155
Actu 30 30
Test 1 1

Sujet [Test] Plug-ins à la carte

  • 54 réponses
  • 17 participants
  • 10 024 vues
  • 18 followers
Sujet de la discussion [Test] Plug-ins à la carte
Universal Audio poursuit sa course à l’armement face aux autres constructeurs de DSP, dont TC Electronic avec ses PowerCore et SSL avec ses Duende, en proposant l’UAD-2, qui se décline en trois modèles, écrasants leur grande soeur à grands coups de processeur. Nous avons testé la plus puissante de toutes : l’UAD-2 Quad.

Lire le test





Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un test lié à ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
11
Salut à tous,

Une carte comme l'UAD-2 est en effet très utile lorsqu'on attaque la phase de mixage et que l'on peut ainsi augmenter la latence du système. Le CPU de l'ordinateur n'est quasiment plus sollicité, même avec un grand nombre de plug-ins (voir le test) : 5% d'occupation processeur, ce n’est vraiment pas grand-chose vu le nombre de plug-ins lancés !

En revanche, il est vrai que pour une utilisation "zéro latence", le processeur de l'ordinateur est vite submergé. Pour ceux qui veulent se procurer cette carte pour une utilisation "live", je leur conseille d'avoir un ordinateur très costaud ou de se tourner vers d'autres solutions totalement hardware.

Pour cela, je pense que l'UAD-2 est clairement destinée au mixage.
12
Pour le mix oui mais à condition de ne pas utiliser du Hardware en I/O car sinon la latence devient très importante, en tout cas sur logic...
Meme avec mon mac pro 8core et 12Go de ram ça rame avec les plugs uad 2 et l'I/O...car je suis obligé de rester à 128 samples ou alors il faut décaler les pistes en I/O, un peu laborieux non?
Si vous avez un autre solution je suis preneur, celui qui réponds prends un protools hd3 je lui répond d'avance que j'ai fait 10000 euros d'économie et que je préfère encore avoir ce genre de petit pb à gérer pour le meme son à l'arrivée, sans parler des périfs que j'ai pu m'acheter du coup!
Saxappeal http://www.myspace.com/nicolasgueret
13
Perso, je bosse avec 3 Powercore sur un vieux G5 1,8 mono proce sous DP6 et je dois dire que l'efficacité du systeme est redoutable comparé aux plugs DP6. (ce qui m'a fait revendre ma M2000 mais pas mes Finalizer et DBmax malgré laquisition du MasterX5 qui fonctionne à merveille mais dont l'acces aux reglages est trop limité).

Après, il y a un autre truc dont personne ne parle c'est qu'on ne code pas des routines de programmation pour un DSP de la meme façon que pour un CPU. Les CPU nécéssitent souvent des concessions en qualité ou en ressource et c'est vrais qu'actuellement, le coté ressources a moin d'importances. Mais il ne faut pas oublier qu'un DSP est vraiment fait pour du calcul sur signal alors que le CPU reste lambda. D'ailleur rare sont ceux qui n'utilisent pas une carte video avec accelerateur ? Pour moi, c'est la meme chose, pour l'affichage, meme avec des multi proces, on arrive rarement à la cheville d'une simple carte accemeratrice video.
14

Citation : Les CPU nécéssitent souvent des concessions en qualité


Il n'y a plus de débat aujourd'hui je pense, il y a du bon partout
D'ailleurs on en parle ici: /carte-son-dsp/universal-audio/UAD-2/forums/t.308380,les-meilleurs-plugs-sur-uad.html
Si globalement les meilleurs plugins du marché sont en DSP c'est plus pour des raisons pratiques/informatiques et commerciales il me semble.

https://soundcloud.com/tubefreak

15

Citation : Si globalement les meilleurs plugins du marché sont en DSP


je ne suis définitivement pas d'accord.
les plugs de l'uad sont très bons, mais pas pour autant supérieurs en terme de qualités sonores aux waves, flux, khaerjus, sonnox, voxengo, brainworks, etc...
...
16
Oui c'est ce que je disais "il y a du bon partout" :clin:
Best of both worlds... on est d'accord
Mais je ne parlais pas que de l'uad; jamais entendu un aussi bon limiter que le massey (protools), par exemple... c'est juste une impression perso, mais comme on disait sur l'autre topic, je connais sûrement moins de plugins que toi

https://soundcloud.com/tubefreak

17

Hors sujet : c'est vrai,comme on en parlait, j'ai testé beaucoup d'entre eux.
on peut maintenant se recentrer sur la carte UAD, on a déja assez fait de HS dans d'autres sujets


c'est vrai également que les offres de plugins qui accompagnent les DSP sont également très pro.
L'UAD offre d'ailleurs un panel très sérieux de plugs.
en offres DSP également, j'entend parler aussi de la Xite de "sonic core" (anciennement creamware), beeaucoup moins populaire mais apparemment très appréciée de ses utilisateurs. celle ci a quand même des plugins comme le Bx_digital de brainworks (qui existe aussi en natif), et qui est un tout en un redoutable pour une utilisation ""mastering"" .

si tu n'as jamais testé, essaies la démo en natif, elle a déja convaicu pas mal de monde sur audiofanzine.
...
18

Salut,

 

Je me permets de ramener ma science parce que j'ai lu quelques énormités ici et là. Je vais tenter d'expliquer ça simplement.

 

Le problème de la latence des cartes DSP vient de l'échange de données entre la carte mère (où l'on trouve la mémoire principale et le CPU) vers la carte fille (qui contient le DSP et de la mémoire) qui exécutera les calculs (le traitement du signal associé aux plugins).

Toutes les données doivent passer par le bus de donnée (le bus PCI, ou AGP, ou PCI-E, etc.) qui est un goulot d'étranglement et ça se paie par de la latence. Le moindre calcul déporté vers la carte DSP coûtera certain un temps de transfert (aller et retour).

La vitesse des transfert ne dépend pas (directement) du CPU, et surtout pas de la carte DSP. L'élément le plus important est la carte mère de l'ordinateur. Si vous avez une carte mère au rabais avec un chipset moisi la latence grimpera assez vite.

Donc si vous optez pour la solution carte DSP qui déporte une partie des calculs du CPU vers une carte de traitement dédiée, assurez-vous d'avoir une carte mère qui tient la route, et ça vaut pour tous les constructeurs de cartes DSP et aussi bien pour les PC que les MAC (l'utilisation d'une carte externe branchée par FireWire n'arrangera bien sûr pas l'affaire).

 

En ce qui concerne la montée en flèche de l'occupation CPU du mode "0 latence"... Et bien c'est normal, et ça sera le cas pour tous les fabricants de carte DSP.

Pour réduire la latence il faut réduire la quantité d'information transférée de la carte mètre vers la carte DSP. Pour y arriver il n'y a pas 36 solutions : on ne fait plus les calculs sur la carte DSP mais sur le CPU (oui, la carte DSP devient inutile, même si aucun constructeur ne l'avouera).

La latence est réduite, la carte DSP n'est plus utilisée et la charge du CPU explose.

 

En ce qui concerne la "qualité des traitements", ceci n'a pas grand chose à voir avec la cible technologique qui réalise le traitement. Dès que l'on passe à du numérique, ce qui fait la qualité d'un traitement c'est :

  • L'algorithme lui-même.
  • La précision de calcul disponible.

Tous les calculs réalisés sur un DSP peuvent être réalisés sur un CPU, autrement dit on peut obtenir exactement la même qualité de traitement avec un CPU qu'avec un DSP.

La seule différence est qu'un DSP dispose de jeux d'instructions (des opérateurs arithmétiques) et une architecture dédiée au traitement du signal pour exécuter rapidement des calculs fréquent en traitement du signal (l'opérateur "somme-produit" qui permet de faire les 2 opérations en 1 seul coup). D'ailleurs c'est de moins en moins vrai car les CPU intègrent de plus en plus d'instructions de ce genre (vous vous souvenez des "3D now", etc. ? ben ce sont ces jeux d'instructions là).

On ne gagne rien en terme de qualité sonore, tout ce que l'on gagne est que l'on pourra faire tourner plus de plugin sur un DSP que sur un CPU (à cadence équivalente).

Ce qui fait la qualité d'un traitement numérique (plugin ou autre) c'est le choix des algorithmes de traitement et la qualité des modélisations, pas la cible matériel qui fait tourner le bazar (exemple, le BX Digital de Brainworks).

 

Bon, bien sûr, le traitement de la mort qui tue qui déchire sa race aura besoin d'un ordi de la NASA, mais là on compare de plugin qui peuvent tourner par paquets de 10 sur un CPU...

 

Perso ce qui m'embête, et c'était l'info que je cherchais en venant lire les pages de ce forum, c'est que si on achète une carte DSP pour soulager son proc c'est aussi dans l'espoir de trouver des plugin de qualité, bien travaillés, or rien ne le garantis sur toute la gamme d'un fabriquant.

Si j'achète une carte UAD avec un limiter tiptop super bien mais que la reverb sonne comme une vieille plaque métallique rouillée, j'aurais juste l'impression de mettre fait arnaqué.

19

En gros les frabriquand UAD pourrait faire en sorte que ca sois notre CPU qui fasse le calcule ?!

www.wsproaudio.com

20

En gros les frabriquand UAD pourrait faire en sorte que ca sois notre CPU qui fasse le calcule ?!

www.wsproaudio.com