Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
Editeurs audionumériques
Produits
News
Articles
Médias
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
Tutoriels Tutos

Faut-il toujours normalizer un wav?

  • 90 réponses
  • 15 participants
  • 3 829 vues
  • 1 follower
Faut-il toujours normalizer un wav?
#1
Pour un résultat sonore optimum, faut-il systématiquement utiliser la fonction Normalize ou cette fonction possède-elle un certains nombre d'inconvénients?
signaler
#2
Non, la normalisation induit une distorsion du signal --> une compression légère ou limitation pertinente serait plus judicieuse.

Caca In -> Caca Out

signaler
#3
Merci Fmarine!
signaler
#4
Comment ça se fait ?
Pourtant, la normalisation est juste une augmentation du volume, j'usqu'à la limite de la saturation ? Explique moi FMarine, car moi, je normalise tout mes morceaux :???:
signaler
#5
Ouai
pareil
c quoi qui cause la distortion?
pour un son dont on augmente le volume hein
signaler
#6
La perte produite par la normalisation doit être similaire à celle produite lors d'un réechantillonages. Mais si le volume est déja près du max avant normalisation, autant dire que la perte est inaudible. Cepandant il est vraix que pour une normalisation importante un bruits de fond est généré... Snif !!! Par contre je pense que cette étape est indispensable même si l'on utilise un compresseur après !
signaler
#7
En fait, c'est des maths:
Le volume d'un échantillon est codé sur N bits (en pratique 16 ou 24 bits).
La normalisation constiste a trouver le point maximal et le facteur par lequel il faut multiplier ce point max pour que le produit soit égal à 100 (cad 16 ou 24 bits). Ensuite on multiplie tous les point de l'échantillon par ce facteur. Vous comprendrais donc aisément que le bruit (ou plutôt le souffle) augmente proportionnellement à ce facteur, ce qui est normal.
En théorie, le signal ne souffre pas de distortion mais le matériel ne respecte jamais les caractèristiques théoriques. Donc saturation. Il convient donc d'appliquer une normalisation légèrement infèrieure style 95-99%. C'est mieux que compresser car on respect l'intégritè (donc la qualité) du signal.
La compression, c'est totalement autre chose...
"la normalisation induit une distorsion du signal" ---> Non, pas de façon intrinséque.
C'est plutôt le matos qui est en cause lorsqu'on chatouille ses limites.
signaler
#8
Tout a fait d'accord avec toi bémol ! Autant la compression induit une distortion du signale, autant la normalisation quant à elle conserve la forme de la courbe original !!!
signaler
#9
... mais une distorsion plus musicale ! <--- LE point important.

Caca In -> Caca Out

signaler
#10
Le probleme avec la normalisation c'est que ce principe va remonter tout le signal au grand complet ce qui fais que tu va te retrouver avec une impression d'asseptisé desagréable et un mix desequilibré ( sur un master uniquement!)
le mieu c'est de gonfler ton wav avec la commande de volume, une petite compression et une equalisation: plus long mais beaucoup plus efficace et au moin tu as le maitre mot sur le resultat!
:mdr:
signaler
#11
Tu rêve fafy !!! La normalisation ne déforme pas l'égalisation du signal !!!
Il maximise simplement l'amplitude en conservant les fréquences et leur rapport entre elles !!! :8)
signaler
#12
Pour le souffle :
si je normalise ca augmente le souffle, ok je comprends.
mais ca garde le rapport son/souffle ???
par contre quand je compresse : y'a + de souffle relativement.
au fait quand je normalise : c'est à -0.3dB

t'es sur que normaliser c'est avec un coéf (mulitplication), et non une addition???
genre ca calcule la "distance" entre le point le plus haut et ca ajoute cette distance à tous les points. la la courbe est respectée je crois. juste le volume de chaque point est augmenté, sans touché à l'écart entre chaque.

pas sur d'être clair.
signaler
#13
Hello

Citation : t'es sur que normaliser c'est avec un coéf (mulitplication), et non une addition???
genre ca calcule la "distance" entre le point le plus haut et ca ajoute cette distance à tous les points. la la courbe est respectée je crois. juste le volume de chaque point est augmenté, sans touché à l'écart entre chaque.

pas sur d'être clair.



Tu es clair, mais je crois que c'est bien une multiplication.
Illustration sur un exemple simple : disons que chaque echantillon est code sur 4 bits (donc de 0 a 15).
Si a l'origine l'echantillon le plus puissant est code a 10, tu vas lui ajouter 5. Or sur un echantillon qui par exemple est a 2, si tu lui ajoutes 5 tu arrives a 7. Donc le rapport qui etait a la base de 10/2 devient 15/7 . Morale de l'histoire, l'echantillon qui etait tout tranquille a 2 est devenu bien enooooorme. L'echelle est plus du tout respectee.
Par ailleurs, si un echantillon etait a 0, comment justifier qu'il devienne 5 tout a coup ?
Bref, la multiplication repond a mon sens un peu mieux au probleme pose. Cela dit, mais il faudrait que j'y reflechisse un peu ou bien que qqun calé en theorie du signal nous eclaire, il est bien possible qu'appliquer une echelle lineaire (ie un coef multiplicateur) ne soit pas tres bon pour le signal. Un avis ?

Cela etant dit, il faut bien se rappeler que la compression est egalement une (forme de) normalisation ! Ben oui, quand vous compressez votre son est-ce que vous ne jouez pas aussi sur le potentiometre de volume ? ce qui signifie que par rapport au signal d'origine les valeurs de chaque echatillon sont modifiees, comme dans une normalisation. C'est ce qui permet de donner plus de "puissance" au son, en remontant le niveau moyen du signal. Bref, a mon tour je suis pas sur d'etre super clair, mais il me semble bien que c'est ca.

Au final on a :
- la normalisation qui se contente (essaie) de garder le meme signal mais en augmentant le niveau globale.
- la compression qui fait comme la normalisation, mais en plus... compresse.
Alors purement physiquement il me semble bien que c'est la compression qui denature (si on peut dire) le plus le signal. Mais musicalement, qu'est ce qui est le meilleur ? je suppose que ca depend beaucoup de l'utilisation...
signaler
#14

Citation : Mais musicalement, qu'est ce qui est le meilleur ? je suppose que ca depend beaucoup de l'utilisation...


Je pense qu'il faut "les 2" !! Ben oui : si le son n'est pas assez fort, ça sert à rien de compresser un signal d'amplitude 2 db tu n'obtiendra rien de mieux ! Par contre si le son est normaliser, la compression auguementera encore plus le volume !!!
signaler
#15

Citation : la compression auguementera encore plus le volume !!!



non, la compression augmenteras le niveau moyen , d'ou une impression de plus fort volume avec la meme amplitude de crete ..
signaler
#16

Citation :
t'es sur que normaliser c'est avec un coéf (mulitplication), et non une addition???



Oui, c'est bien une multiplication.

Le pb de la normalisation serait nul si ca se faisait avec une quantification "infinie". Mais nos machines ont une precision finie ( ie chaque echantillon se met sur N bits, N = 16, 24, 32 en general).

La multiplication pose un probleme : si un sample est code sur N bits, pour que le resultat avec une mulitplication par un autre nombre code sur N bits soit exact, il faudrait que le resultat tienne sur 2*N bits. C'est entre autre pour cette raison que les DSP des systemes pro tools ont une precision interne de plus de 50 bits, pour minimiser au max les erreurs d'arrondis, bien que leurs convertisseurs fonctionnent a 24 bits.

Le 2e pb : des pbs qui s'entendaient pas sur des faibles niveaux peuvent s'entendre a haut niveau. L'importance de ce probleme varie selon les softs, meme si aujourd'hui, la plupart des softs recents font pareil ( calcul en flottant, etc... ).

Puis bon, lorsque l'on change de volume sur des tables de mix analogiques, t'as aussi des modifications du signal en entree, que les constructeurs essayent en general de minimiser le plus possible.
signaler
#17
Gabou, je te fais confiance, mais j'ai un petit doute quand même sur la multiplication : une multiplication voudrait dire que le résultat obtenu est exactement l'inverse d'une compression, les niveaux faibles étant peu augmentés, les niveaux élevés étant fortement augmentés, autrement dit un "étirement" et pas seulement une modification de volume.
Peux-tu donc confirmer que la normalisation est une fonction différente de l'augmentation du gain (wavelab p.ex.) après recherche de la crête ?
La différence de traitement et donc de résultat venant probablement de la différence entre "volume" et "gain" justement ?
signaler
#18
Allez, je me lance, parce que ce ressemble un peu a un dialogue de sourds...

Citation : Peux-tu donc confirmer que la normalisation est une fonction différente de l'augmentation du gain (wavelab p.ex.) après recherche de la crête ?



ATTENTION !! NORMALISATION= AUGMENTATION DE GAIN Adaptée

c.a.d on augmente le gain afin d'avoir un crête maximale au niveau désiré..

et au AUGMENTATION DE GAIN = MULTIPLICATION DE L'AMPLITUDE , et oui, on est en logarithmique...
signaler
#19
Bon multiplication ou pas multipilication, je résume et vous me corrigez

on fait donc
1- prise :
Source audio -> compresseur -> carte son (wav)
on essaie d'avoir le wav le plus proche de 0 db
ps: on peut aussi avoir un préamp, un EQ ou un un enhancer dans la boucle

2- éliminaion du bruit (optionnel) : on peut isoler le bruit si nécéessaire et le retirer

3- normalisation : si le signal n'est pas à 0db, on peut faire une normalisation pour arriver a 99% (ou entre 95% et 99%)

4- on peut équaliser

5- puis si necessaire on peut réappliquer une compression pour augmenter la puissance du signal

on est d'accord ?
signaler
#20
Tu parles du traitement de chaque piste, là?
signaler
#21

Citation : normalisation : si le signal n'est pas à 0db, on peut faire une normalisation pour arriver a 99% (ou entre 95% et 99%)



Oui juste c'est pour ramener la pique la plus haute sur 0 db ou voir si vous avez dépasser les 0db la ramener à 0 db
signaler
#22

Citation : les niveaux faibles étant peu augmentés, les niveaux élevés étant fortement augmentés, autrement dit un "étirement" et pas seulement une modification de volume.


Mais pourquoi veux-tu que les niveaux faibles soient peu augmentes ? ils sont augmentes autant que les autres... ma foi :bravo: . Comprends pas bien ce que tu veux dire.

Citation : 3- normalisation : si le signal n'est pas à 0db, on peut faire une normalisation pour arriver a 99% (ou entre 95% et 99%)


Tu veux dire normaliser toutes les pistes d'un morceau ? euh... moi je l'ai jamais fait alors j'aimerais savoir si qqun fait ca. J'ai l'impression que le seul resultat que tu aurais dans ce cas c'est augmenter le bruit de chaque piste, bruits respectifs qui seront tous ajouter au mix ! donc euh... :non: pas bon, non, il ne faut pas non, il ne faut pas, lolo il a dit :non: Mais p-etre me gourge-je . Oui pcq dans ta chtite recette maison, tu mets en 2 : elimination du bruit... bah bah, comment ???

Il me semble plus sage de mixer avec le materiel de base, et a la fin seulement (au "mastering" autant qu'on puisse appeler ca comme ca en home-studio :???: ) tu peux normaliser si ca te chante.
signaler
#23
Non surtout ne pas normaliser ttes les pistes mm si elles ne sont qu'à 50%..
->si tu es vers 5-20% refais tes prises (disto + signal/bruit dégueu)
au delà, ca ne sert à rien à part rajouter un peu de disto harmonique
tu ne normalises qu'à la fin au mastering.
signaler
#24
:bravo: Voui voui je crois qu'on est bien d'accord Vinzzzounet :bravo:
signaler
#25
Tout à fait monsieur.... :mdr:
pour une fois ke je suis d'accord avec qqn.. :P:
signaler