Qualité du son

Citation de uilean :

maintenant si ca peut de faire plaisir disons que j'ai peur de découvrir que mes oreilles ne sont pas aussi bonnes que le le pensais et que le test ultime me fait trembler de terreur

C'est effectivement l'argument phare des détracteurs du mp3. "Si vous n'entendez pas la différence, c'est que vous n'avez pas d'oreille".

En réalité, si le mp3 est bien encodé, personne ne fait la différence et c'est bien la preuve que ce format est un bon format.

Salut tout le monde !

Pour commencer j'ai encodé pas mal de CD empreintés en bibliothéque et d'autres perso dans pas mal de versions mp3 de 160 à 320 dont certains en VBR voire même en 48 Khz afin de pouvoir me faire mon opinion.

A l'écoute ( i Pod ) , aux casques ( 2 Koss, 1 Beyer DT 770 ) rien de bien déplorable mis à part quelque petit trucs de temps à autre, principalement lors de fortes attaques de signaux riches en harmonique qui ne passent vraiment pas du tout, une sorte de trés vilaine saturation sonnant entre le cliping du numérique et la saturation de l'analogique au point que je me demandai si ce n'était pas sur le CD original et que le tech avait mal bossé à sa prise de son ou lors du mixage...

Pendant le rodage ( en RCA ) de de mes CMS 65 d'un fabriquant Français d'enceintes zacoustic, je fut surpris bien que je m'y attendais de la différence entre la sortie audio de l'iPod et du Macbookpro avec comme source les fichiers mp3 de l' i Pod branché sur le mac via USB, j'avais déja noté cette différence mais à ce point.

En glissant les originaux dans la fente magique de l'ordi, les pains ont disparus, conclusion achetons des CD.

A noter, j'ai une carte son externe, des cables, les prises qui vont bien et juste la flegme de faire chauffer le fer à souder, trouver le bon emplacement pour mes HP, faire d'autre encodage des CD incriminés, vous informer des versions testées, etc etc...

à bientot

Ce n'est pas parcequ'on ne peut pas faire la difference sur un ensemble (même consequant) de morceaux. que ça donnera toujous un résultat satisfaisant. Il est tres facile de produire un fichier audio qui mettra a genoux le mp3. Cela est vrai pour toutes les méthodes de compressions avec perte, que ce soit du son de l'image ou de la vidéo. Il ya toujours des cas pathologiques. Si on peut les eviter pourquoi se priver?

Les disque dur d'aujourdui sont suffsement gros pour contenir une bonne collection de fichier en flac, ape ou autre. On a pas besoin de trouze zillion de mp3 piraté qu'on écoutera jamais.

Personne n'a dit que le MP3 était parfait, on dit juste que sa réputation de grosse daube est exagérée. D'où le test proposé par Docks (qui avait d'ailleurs raison en disant que tous ceux qui disent "le mp3 c'est pourri" ne se risquent pas à faire le test  ).

Citation :birdix

principalement lors de fortes attaques de signaux riches en harmonique qui ne passent vraiment pas du tout, une sorte de trés vilaine saturation sonnant entre le cliping du numérique et la saturation de l'analogique

C'est effectivement, en général, le signe d'un encodage à 128 ou 160.  Très clairement, le mp3 devient bon qu'à partir de 192.

Un autre élément est également souvent négligé, même s'il est moins significatif:  l'extraction d'un CD vers le format PCM. On est pas dans une simple lecture de type CD-Rom, mieux vaut prendre des précautions.

Citation :

(qui avait d'ailleurs raison en disant que tous ceux qui disent "le mp3 c'est pourri" ne se risquent pas à faire le test

quel intéret ce genre de provoc'  .perso j'utilise un de mes popods ou il n'y a que des mp3 encodés de 192 à 320 ko/s dans la rue en vélo ou sur l'eau ca va bien , jamais prononcé le mot pourri

Ah ouais pour le goudron et les plumes parce que j'entends une différence entre l'aiff et le lossless ca serait y pas un peu , comment dire ,  outrepasser quelque peu tes prérogatives de connaisseur éclairé mathématicien et physicien de surcroit   pauvre de moi qui n'ait que mes oreilles et suis complètement dépourvu de théorèmes et de formules afin de crédibiliser mon propos

si c'est entre guillemets c'est pour simplifier: je ne vais pas aller chercher toutes les citations différentes, donc je résume.

Citation :

pauvre de moi qui n'ait que mes oreilles et suis complètement dépourvu de théorèmes et de formules afin de crédibiliser mon propos

Je t'invite à potasser un peu le truc. Tu fais comme tu veux, 1+1 fait toujours 2 ; après on peut discuter que ça fait 11 parceque c'est l'amour, mais c'est pas tout à fait juste.

Perso je suis souvent trompé par des impressions psycho acoustiques, comme absolument tout le monde en fait ; simplement faut juste être conscient que nos oreilles ont des limites, vite atteintes soit dit en passant.

Citation de : SampleHunter

Un autre élément est également souvent négligé, même s'il est moins significatif:  l'extraction d'un CD vers le format PCM. On est pas dans une simple lecture de type CD-Rom, mieux vaut prendre des précautions.

Gni? Si on fait abstraction du codage propre au support, c'est du PCM sur le CD, non?

(au passage, le seul test que j'ai fait en comparaison lecture audio/extraction d'un CD m'a donné 0 erreurs entre les deux)

alors d'accord mes impressions psycho acoustiques  et mes oreilles limitées font que je trouve l'aiff supérieur au mp3

je m'en excuse et prend séance tenante la route de St Jacques de Compostelle  en flip flop car je me cramponne à mon avis et fait confiance à mes pauvres esgourdes ca tombe bien ce sont elles les premières concernées