Qualité du son

Citation :

(qui avait d'ailleurs raison en disant que tous ceux qui disent "le mp3 c'est pourri" ne se risquent pas à faire le test

quel intéret ce genre de provoc'  .perso j'utilise un de mes popods ou il n'y a que des mp3 encodés de 192 à 320 ko/s dans la rue en vélo ou sur l'eau ca va bien , jamais prononcé le mot pourri

Ah ouais pour le goudron et les plumes parce que j'entends une différence entre l'aiff et le lossless ca serait y pas un peu , comment dire ,  outrepasser quelque peu tes prérogatives de connaisseur éclairé mathématicien et physicien de surcroit   pauvre de moi qui n'ait que mes oreilles et suis complètement dépourvu de théorèmes et de formules afin de crédibiliser mon propos

si c'est entre guillemets c'est pour simplifier: je ne vais pas aller chercher toutes les citations différentes, donc je résume.

Citation :

pauvre de moi qui n'ait que mes oreilles et suis complètement dépourvu de théorèmes et de formules afin de crédibiliser mon propos

Je t'invite à potasser un peu le truc. Tu fais comme tu veux, 1+1 fait toujours 2 ; après on peut discuter que ça fait 11 parceque c'est l'amour, mais c'est pas tout à fait juste.

Perso je suis souvent trompé par des impressions psycho acoustiques, comme absolument tout le monde en fait ; simplement faut juste être conscient que nos oreilles ont des limites, vite atteintes soit dit en passant.

Citation de : SampleHunter

Un autre élément est également souvent négligé, même s'il est moins significatif:  l'extraction d'un CD vers le format PCM. On est pas dans une simple lecture de type CD-Rom, mieux vaut prendre des précautions.

Gni? Si on fait abstraction du codage propre au support, c'est du PCM sur le CD, non?

(au passage, le seul test que j'ai fait en comparaison lecture audio/extraction d'un CD m'a donné 0 erreurs entre les deux)

alors d'accord mes impressions psycho acoustiques  et mes oreilles limitées font que je trouve l'aiff supérieur au mp3

je m'en excuse et prend séance tenante la route de St Jacques de Compostelle  en flip flop car je me cramponne à mon avis et fait confiance à mes pauvres esgourdes ca tombe bien ce sont elles les premières concernées

Citation :

j'entends la différence entre le lossless et l'aiff

l'AIFF est à apple ce que le wave est à microsoft, et comme je l'ai dit plus haut, ce sont des CONTENEUR, pas des formats, on peu mettre du mp3 ou plein d'autres trucs dans du wav ou de l'AIFF, mais leur "forma" la plus répandue est quand même un flux PCM stéréo de divers FE ou résolutions selon l'étape de production.

Au final, si l'AIFF contenait du PCM lors de tes tests, tu comparais du lossless avec lui même, donc si t'as entendu des différences, c'est effectivement trés inquiétant.

Et j'en remet une couche parce que mon discour ne parait pas claire, mon but n'est pas d'insiter les gens à utiliser du mp3 en lieu et place du PCM, ni de dire que le mp3 c'est super ni de prouver quoi que ce soit avec ce test, mais j'avoue que je fait une certaine allergie aux propos extrêmement tranchés sur des choses pas si évidentes qu'on voudrait nous le faire avaler, à grand coup de "vous êtes sourds si vous entendez pas"

Pour uilean, ne t'en déplaise, je t'assure que je n'entend pas de différence suffisemment significatives pour déterminer de manière certaine qui est le wav et qui est le mp3.

J'ai certainement plein de défauts, mais je fais rarement preuve de mauvaise foi ici, et surtout pas quand c'est moi même qui propose le test, ou là je fait tout pour être le plus rigoureux et le plus objectif possible, et c'est pas vraiment le premier que je publie.

Citation :

c'est du PCM sur le CD, non?

 sur un Cd audio, oui, c'est dans la norme red book, le flux PCM est sortie de son conteneur wav ou aiff et gravé en tant que données "brutes", qui passent par l'algo EFM au moment de la gravure.

Au moment de l'extract, il y a une table de correspondance il me semble, et on est sensé retrouver nos petits, sauf qu'il y a forcément des erreurs à la gravure, qui sont soient corrigées, soient les échantillons "malades" sont reconstruits par interpolation, on regarde l'échantillon n-1, l'échantillon n+1 et ca permet de retrouver une valeur cohérente pour l'échantillon n, mais dans tous les cas, y'a aucune chance pour que de telles erreurs qui restent anecdotiques par rapport au nombre de données, prennent un caractère musical, le truc le plus probable est un clic, le cd qui saute, la lecture qui ne peu continuer....et l' explosion du lecteur(  )

Avant que l'interpolation interviennent il ya quand même un code auto correcteur. La redondance des données et la répartition spatiale des données initialement contiguës fait qu'on peut en théorie faire un petit trou dans le CD sans qu'il n'yai pas la moindre différence dans les données extraites. dans la norme il ya une serie de code d'erreur qui correspondent a des degres plus ou moins severent d'erreur (correctibles ou non).

Je me demande si on peut faire une analyse qualitative d'un cd sur un pc.

Citation :

Avant que l'interpolation interviennent il ya quand même un code auto correcteur

 oui, j'ai précisé corrigées avant de parler d'interpolation, et on peu même rajouter qu'un lecteur de pc peu faire plusieurs tentatives de lectures.

Citation :

Je me demande si on peut faire une analyse qualitative d'un cd sur un pc

 si par qualitative, tu parles de comment le cd "sonne" ca me parait pas trop possible, par contre, normalement le studio de mastering fait une vérification des taux d'erreurs avant d'envoyer le cd au pressage.

Je parle de savoir combien d'erreurs corrigés et non corrigés on a à la lecture. On peut faire ça sur PC ou alors il faut un lecteur special.

là comme ca j'en sait rien, mais je crois me rappeler que Dr pouet en avait parlé dans une autre filière, j'essaierai de la retrouver, mais il doit bien y avoir des programmes sur pc pour faire ce genre de chose, le contraire serait étonnant.

Je vois qu'on discute ici de trucs fondamentaux .

Docks a raison, les formats wav et aiff sont des conteneurs. On l'oublie souvent car ils sont dans la quasi totalité des cas utilisés pour héberger des flux PCM non compressés (du moins en diffusion grand public et en production, car ce format a été utilisé en débit compressé par Radio France notamment pour héberger du MP2)*

Le Flac étant une compression de données sans perte, la décompression, qu'elle soit préalable à la lecture ou réalisée à la volée donne un résultat strictement identique au bit près à l'équivalent PCM hébergé en wav ou en aiff. C'est un fait, point barre. Prétendre entendre une différence entre les trois relève de la psychiatrie, branche thérapie pour idiophiles.

De même, j'avais lu il y a quelques années un débat au cours duquel certains entendaient une dégradation audio entre la lecture d'une session Nuendo, et la même après un cycle compression/décompression avec WinRar. Le fait qu'on ait démontré que le flux en sortie des deux sessions était identique n'a pas fait bougé les crédules d'un iota.

On est là dans le domaine de l'irrationnel complet, et ce débat n'aura aucune issue. Celui qui pense qu'il "entend" le maintiendra jusqu'à la mort, parce que changer d'avis serait admettre qu'on n'a pas une oreille aussi bonne qu'on le prétend (alors qu'en fait maintenir cette contre vérité le prouve déjà), et en plus on admettra qu'on avait tord, tout simplement. Ca fait beaucoup trop pour un seul homme presque normal (parce qu'un audiophile est-il un être humain normal ?).

Moralité : Quelle différence entre un pigeon ? Ils ont les deux pattes pareil, surtout la gauche.

Ce qui a changé dans la numérisation de l'audio, c'est qu'un certain nombre d'affirmation peuvent être confirmées ou infirmées facilement et sans contestation aucune, ce qui devrait inciter à la prudence lorsqu'on affirme des trucs basés sur du subjectif, dont on sait depuis longtemps qu'en matière d'audio, la fiabilité est très incertaine. Le coup du "j'ai déjà fait mes tests et je suis convaincu", ne convaincra que ceux qui le sont par avance.

JM

* Le MP2, c'est du MPEG 2 Layer 1, le MP3 c'est du MPEG 1 Layer 3.

le mastering, c'est bien plus destructeur qu'un mp3.

Citation de Rouxxx :

Le mastering, c'est bien plus destructeur qu'un mp3.

C'est hélas trop souvent vrai.

En pratique, si les audiophiles "golden ears" autoproclamées faisaient preuve d'un peu de réalisme ils se prêteraient a des expériences qui leur feraient dépenser leur argent de manière plus efficace.

JM

oui pour un mastering mal encodé!

quoi que là, sur une autre filière on m'apprend qu'en mastering, il vaut mieux faire la limitation et les fondus en 16 bit plutôt qu'en 24, parce que ca évite des peaks résiduels et des erreurs à la gravure, je sais pas quel produit circule en ce moment, mais ca a l'air d'être de la bonne.

Tout est à reprendre depuis le début, bruit de quantification en tête. Mais bon dieu de bonsoir, pourquoi les lois de la physique moderne ne s'applique pas en audio ? C'est à croire que l'envie de cultiver son audition rendrait les gens sensibles aux arguments gouroutisants. C'est marrant, mais les machines audio ne sont en général pas conçues par des poètes, rarement dans le monde audiophile (même si en ce qui concerne le markéting, ils se laissent parfois aller, ils connaissent lers acheteurs potentiels), et jamais dans le monde pro.

M'enfin, après avoir lu certains qui prétendaient que l'orientation de leurs enceintes par rapport au flux magnétique terrestre avait une influence sur la qualité de l'écoute (mais pas le fait que le comportement acoustique avait changé). Je vous assure que c'est vrai !

La recherche de la qualité audio passe chez certains par des croyances déraisonnables, de la même manière que parfois des gens normaux utilisent les services de médiums pour contacter des personnes disparues. La différence est qu'on a pas encore réussi à prouver que les médiums racontaient des âneries.

JM

Citation :

je me cramponne à mon avis et fait confiance à mes pauvres esgourdes ca tombe bien ce sont elles les premières concernées

je persiste et signe ayez miséricorde messeigneurs

Citation :

Prétendre entendre une différence entre les trois relève de la psychiatrie,

eh oui  là aussi j'assume (je me disais aussi ) je suis convaincu si si mille graces vous soient rendues Je vais réencoder mes 250 gigas d'aiff et transférer le tout sur une clé usb de 8 g ca devrait aller

Question pourquoi les ingés son et les producteurs se font ils chier à sortir des cds en non compressés  alors que du mp3 en 192 ko/s suffit snobisme probablement

Citation :

Je vais réencoder tout mes 250 gigas d'aiff et transférer le tout sur une clé usb de 8 g ca devrait aller

 si "l'argument" ou en tout cas le propos est basé sur la mauvaise interprétation que je soupsonne volontaire des propos des autres, on est pas sortie de l'auberge.

Citation :

on est pas sortie de l'auberge

si si j'en sors maintenant   ca ne sert à rien de contester vos propos scientifiques je ne suis qu'un humble zico et mélomane

on me souffle dans l'oreillette que tu es attendu pour un blind test...

Citation de uilean :

Je vais réencoder mes 250 gigas d'aiff et transférer le tout sur une clé usb de 8 g ca devrait aller

Pas la peine. Personnellement, j'encode tout en wav ou en aiff, ça économise la puissance du cpu, et ça m'évite de me poser des questions transcendantes. N'étant pas à ranger dans la catégorie des audiophiles au sens habituel du terme, j'utilise mon énergie à améliorer ce qui vaut le coup de l'être.

Par exemple, tant d'audiophiles discutent à n'en plus finir de la qualité de leur cordons secteurs, alors que leurs enceintes sont placées dans des acoustiques pourries. Le premier problème de la plupart des audiophiles est qu'ils n'ont aucune conscience des problèmes psychoacoustique et s'en foutent parce qu'ils estiment qu'ils sont au dessus de ça. Ils finissent par s'en auto-persuader, puis en arrivent à entendre une différence entre le wav et l'aiff, sincèrement.

C'est à ce moment que la psychiatrie devrait intervenir, car quand un type qui n'est pas saoul prétend voir un éléphant rose sur les Champs Elysées, c'est un psy qui s'en occupe. Dans le monde audiophile, c'est différent, c'est un pousse-carton qui prend l'affaire en main.

Citation :

Question pourquoi les ingés son et les producteurs se font ils chier à sortir des cds en non compressés  alors que du mp3 en 192 ko/s suffit snobisme probablement

 soit t'as le QI d'un brocoli, soit tu fais vraiment exprès de comprendre ce qui t'arrange, mais je me demandait moi même pourquoi l'argument d'autorité mettait autant de temps à arriver, en général c'est le premier qu'on nous sort.

Hélas, ce genre de discussion se termine tout le temps comme ça, sauf sur les forums audiophiles ou c'est le type qui affirme que 1+1=2 qui se fait lyncher.

Donc notre gars entends des différences ou il n'y en a pas et montre un parfait mépris pour des faits parfaitement démontrables. A quoi sert de continuer ?

Il est très rare de pouvoir lire des expériences de tests ABX menés par des audiophiles, trop de risques de remettre en cause des certitudes confortables. Il y en a eu pourtant une menée il y a environ deux ans sur le site HCFR (homecinéma.fr) a propos de câbles de modulation. Quatre types se sont réunis dans une pièce pour comparer une demie douzaine de câbles modulation en double aveugle, pour vérifier que la hiérarchie des prix était auditivement respectée. Bilan, impossible de les classer tellement le taux d'erreurs était important, rendant le résultat non significatif. La seule conclusion possible était qu'il n'avaient pas réellement entendu de différences entre les câbles. Conclusion parfaitement inacceptable.

Savez-vous ce qu'il s'est passé ? La discussion a duré des semaines, et à la fin, même ceux qui avaient mené l'expérience doutaient du résultat devant la pression du groupe. Il faut se rendre compte que pour un audiophile, un test risque de le mettre gravement en porte-à-faut par rapport au groupe s'il n'entend pas ce que les autres prétendent entendre. Pour cette raison, n'attendez pas qu'un audiophile moyen se prête à un test quelconque, ce serait comme de demander à un type se prenant pour Superman de participer à un championnat d'altérophilie.

Bonsoir.

JM

Citation :

Donc notre gars entends des différences ou il n'y en a pas et montre un parfait mépris pour des faits parfaitement démontrables. A quoi sert de continuer ?

bien d'accord grand merci à vous messires les gourous du thread ''les gris gris en hifi ''d'avoir daigné nous apporter vos lumières Vous avez beaucoups de caractéristiques communes avec les audiophiles notamment celles d'avoir toujours raison et un sentiment de supériorité tranquille , une propension au lynchage (qu'est ce que vous me mettez ca vous fait du bien j'espère touchez ma bosse messeigneurs ) et tout comme eux je ne vous trouve pas très convaincant

Citation :

La seule conclusion possible était qu'il n'avaient pas réellement entendu de différences entre les câbles.

c'est  aussi mon opinion je n'ai rien d'un audiophile (pas les moyens)j'aime la bonne zique mème si elle sort d'un Teppaz et je n'ai jamais prétendu discerner le wav de l'aiff

Citation :

mais je me demandait moi même pourquoi l'argument d'autorité mettait autant de temps à arriver, en général c'est le premier qu'on nous sort

comprends pas d'ailleurs j'ai compris et approuvé ce que tu disais au début du thread sur le piratage mais là je ne comprends vraiment pas!  ce n'est pas une attitude rebelle ; ca doit etre soit mon QI de brocoli soit tes arguments qui me laissent songeur ,un peu comme dans les forums de guitare acoustiques ;les gars qui disent que ce n'est pas la peine d'avoir une gratte toute massive car seule la table sonne et qui sortent un théorème de Van Schtroumphedonck  assorti de sarcasmes sur les pauvres blaireaux de mon espèce qui se sont cassé le cul à bosser pour s'acheter de belles grattes

.

Citation :

je n'ai jamais prétendu discerner le wav de l'aiff

 tu as dit entendre des différences entre le lossless et l'AIFF, c'est pas franchement mieux, d'ailleur je crois pas non plus qu'on ai dit que tu avais prétendu que...

Citation :

comprends pas

 c'est simple, sur certains points (le lossless vs l'AIFF ou t'entends des différences par exemple) on t'avance des faits, pas des opinions ou des trucs qu'on entend ou pas, juste des faits, et le fait est que l'AIFF est dans la majorité des cas utilisé pour stocker du lossless.

du coup, comme t'as pas d'explications autre que "je l'entend" tu nous sorts le plus célèbre des arguments qui n'en est pas un à savoir l'argument d'autorité:

"ouai mais tous les pros i font comme ca, alors...." bref un argument irréfutable, que j'appel l'argument d'autorité, comprendre -> utiliser le statu "pro" d'autres personnes qui font comme ca, tout en ne comprennant pas grand chose à la discussion en cours parce que pas les connaissances (à priori, mais je peu me tromper) pour avancer de vrais arguments.

C'était l'explication sur l'argument d'autorité.

Et en plus de déformer les propos, si tu peux aussi nous éviter l'épisode de la victime du complot qu'on prendrait de haut, blaireau tout ca..... on connais aussi le refrain, ca va 5 min.

De là, soit effectivement ca sert à rien de continuer, soit on revient à une vraie discussion entre adultes.

c'est pas un argument autoritaire pour clore le débat  juste une question sincère: pourquoi utiliser les 650 mégas d'un cd si le tiers suffit à retranscrire l'essence de la zique  et pourquoi on essaie de nous fourguer des sacd encore plus volumineux

Je concède que la différence audible entre un fichier lossless sur mon popod et le mème sur mon DD en Aiff n'est pas énorme ,c'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai choisi ce format, mais à mes oreilles elle existe (qu'est ce que je peux tenir je vous jure)  désolé que ca te chagrine et que ca heurte les fameux faits Citation :

juste des faits

Citation :

en plus de déformer les propos, si tu peux aussi nous éviter l'épisode de la victime du complot qu'on prendrait de haut, blaireau tout ca..... on connais aussi le refrain, ca va 5 min.

ca y ressemble bougrement pourtant votre attitude sent le sentiment de supériorité innée et la parano de l'esprit supérieur a qui le pov blaireau ne reconnait pas la force des arguments

Citation :

vraie discussion entre adultes.