• J'aime
  • Tweet
  • Mail

Latence de l'UCX par rapport à l'UFX

 
  • Signaler un abus
AuteursMessages

nuin373

membre non connecté
nuin373
542 posts au compteur
Posteur AFfolé

Score contributif : 105

1 Posté le 17/09/2012 à 18:34:42Lien direct vers ce postSignaler un abus


J'utilise depuis plusieurs années 2 cartes sons Edirol UA-101 en USB, séparément ou ensemble (16 entrées analogiques), avec un laptop HP DV7 de 2010 (processeur i7 Q720 à 1,6 GHz, Ram 4 Go), et sous Sonar X1.

 Avec une UA 101, je n'arrive pas à descendre sous 10,7 ms de latence (aller/retour).

Pour l'enregistrement d'instruments, ça peut aller, mais pour la voix c'est un peu gênant (il y a comme un léger effet de chorus ou de flanger).

 

J'envisage de changer de carte, pour une RME, UCX ou UFX.

 Pour ceux qui ont pu comparer, y a-t-il une différence sensible de latence avec une UCX, par rapport à une UFX ?

 

Merci.

 

Nb :

Je crains cependant que la latence ne dépende surtout de l'ordi (mais en fait, je n'en sais rien, et j'imagine que la carte - circuits, convertisseurs, et drivers - doit aussi influer, non ?).

 

 

Laptop i7, Sonar X2 Producer, UA101 (2), Quadmic, Solo6 Be, set micros

 

[ Dernière édition du message le 17/09/2012 à 18:36:10 ]

voicetrack

membre non connecté
voicetrack
1617 posts au compteur
AFicionado

Score contributif : 2 105

2 Posté le 25/09/2019 à 22:14:03Lien direct vers ce postSignaler un abus
Déterrage je sais mais le sujet est important et meme si c'est déjà probablement abordé sur les forum ; il me parait primordial de le rappeler...

Personnellement je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse envisager de s'enregistrer live en s'entendant à travers un logiciel ; un coup à casser tous le groove et le feeling d'une prise (10 ms c'est beaucoup trop ; ça fait comme si on était éloigné de 3 mètres de la source ! ! ! Et encore, est ce que ça tient compte de la latence propre du matériel ? ) de plus, la plus part des interfaces son disposent désormais d'un mode de monitoring direct sans latence (ou négligeable lors ce qu'il s'agit d'un monitoring digital comme sur les consoles numériques ou... Des interfaces comme l'UFX justement ! ! !).

"Oui" me direz vous "mais j'ai l'habitude de m'enregistrer avec des effets et tout et tout" et bien pour moi, c'est principalement à ça que servent les DSP de la UFX et UCX (voir série Konnekt TCelectronic et autres). Pas pour reproduire précisément tous les traitements VST et autres (encore que sur les TC, les FX peuvent êtres basculés en plug in et sonnent vraiment bien) mais pour avoir une "intention de mix" au monitoring et aussi avoir un certain confort à l'enregistrement.

Dans le cas d'utilisation de hardware à cet effet, le rooting des cartes RME sans DSP permet un enregistrement neutre et une écoute traité via d'autres entrées et sorties de la carte.

[ Dernière édition du message le 25/09/2019 à 22:19:55 ]

Bertrand - Audio-Technica

membre non connecté
Bertrand - Audio-Technica
328 posts au compteur
Posteur AFfamé

Score contributif : 60

3 Posté le 01/10/2019 à 12:49:32Lien direct vers ce postSignaler un abus
La Fireface UFXII aura moins de latence que l'UCX. C'est du notamment à l'évolution du contrôleur USB qui les équipe.
Concernant les latences dites "roundtrip", c'est à dire la latence mesurée en passant par le DAW, on peut être facilement sous la barre de 2ms avec une RME. Il faut juste que la machine hôte suive techniquement.

Bertrand Allaume

Audio-Technica France

Audio-Technica France distribue également :

Alva, Apart, Audient, myMix et RME

[ Dernière édition du message le 03/10/2019 à 10:51:36 ]

voicetrack

membre non connecté
voicetrack
1617 posts au compteur
AFicionado

Score contributif : 2 105

4 Posté le 02/10/2019 à 23:45:01Lien direct vers ce postSignaler un abus
2ms c'est avec des plug in ultra basiques non ? Si on ajoute le temps de traitement midi...

Bertrand - Audio-Technica

membre non connecté
Bertrand - Audio-Technica
328 posts au compteur
Posteur AFfamé

Score contributif : 60

5 Posté le 03/10/2019 à 10:56:49Lien direct vers ce postSignaler un abus
L'objectif actuellement chez RME est de proposer les deux approches puisque toutes deux fonctionnent parfaitement aujourd'hui :
- Soit utiliser TotalMix FX et le effets générés par le FPGA des RME pour un monitoring sans latence géré par l'interface et qui décharge l'ordinateur hôte de ce type de traitement,
- Soit le monitoring géré depuis le DAW. Il y a une configuration dans TotalMix pour ce cas de figure depuis 2 ans maintenant : Operational Mode > Full Mode ou DAW.

Bertrand Allaume

Audio-Technica France

Audio-Technica France distribue également :

Alva, Apart, Audient, myMix et RME

tomoner

membre non connecté
tomoner
1086 posts au compteur
AFicionado

Score contributif : 88

6 Posté le 23/10/2019 à 22:58:54Lien direct vers ce postSignaler un abus
Bonsoir,
J aimerais en savoir plus sur ce mode daw ?
Est ce que le routing des entrees /sorties se gere du coup par le DAW ?
Du coup le totalmix ne sert plus dans cette configuration ?
Je lorgne sur une interface RME en pcieou thundetbolt, laquelle selon vous obtiendra la meilleure latence ?
Le but serait de pouvoir inserer des effets dans le daw avec la latence la plus basse possible durant les prises.
Les 2 en serait capable a mon avis mais la seconde raison serait de pouvoir charger le plus d effets possible pendant le mixage d un projet et une taille de buffers elevé.
L interface qui aura le moins de latence de Base pourra sans doute etre poussée davantage dans ses retranchements durant un mix gourmand en effet avant de ressentir des craquements audio...
Je pars bien evidemment du principe que le pc soit une grosse config egalement...
Merci a vous !

[ Dernière édition du message le 23/10/2019 à 23:00:31 ]

voicetrack

membre non connecté
voicetrack
1617 posts au compteur
AFicionado

Score contributif : 2 105

7 Posté le 24/10/2019 à 15:02:45Lien direct vers ce postSignaler un abus
Perso, je part du principe que le système génère trop de latence pour faire les choses en direct donc j'utilise le système de mixage FX de la Konnekt 48 (à mon gout moins flexible mais de meilleur qualité que le total mix) mais ça c'est si on utilise pas de synthé virtuel joué en direct. (je n'utilise pas ce type d'outil).

Bertrand - Audio-Technica

membre non connecté
Bertrand - Audio-Technica
328 posts au compteur
Posteur AFfamé

Score contributif : 60

8 Posté le 25/10/2019 à 12:39:51Lien direct vers ce postSignaler un abus
Citation de tomoner :
Bonsoir,
J aimerais en savoir plus sur ce mode daw ?
Est ce que le routing des entrees /sorties se gere du coup par le DAW ?
Du coup le totalmix ne sert plus dans cette configuration ?
Je lorgne sur une interface RME en pcieou thundetbolt, laquelle selon vous obtiendra la meilleure latence ?
Le but serait de pouvoir inserer des effets dans le daw avec la latence la plus basse possible durant les prises.
Les 2 en serait capable a mon avis mais la seconde raison serait de pouvoir charger le plus d effets possible pendant le mixage d un projet et une taille de buffers elevé.
L interface qui aura le moins de latence de Base pourra sans doute etre poussée davantage dans ses retranchements durant un mix gourmand en effet avant de ressentir des craquements audio...
Je pars bien evidemment du principe que le pc soit une grosse config egalement...
Merci a vous !


En mode DAW, le routing est bien entendu géré par la DAW.
TotalMix est utilisé dans ce cas pour régler les niveaux des préampli, les niveaux de sorties, la partie "control room" et pour faire le lien avec l'app TotalMix Remote.

Les latences mesurées en PCIe ou Thunderbolt sont quasi-équivalentes avec une petite avance pour le Thunderbolt grâce aux derniers drivers qui permettent de fonctionner avec un "Security Buffer" plus petit (sous macOS uniquement). Sous PC les latences sont équivalentes entre PCIe et Thunderbolt.

Pendant le Mix, c'est avant tout la machine qui est sollicitée. L'interface audio a un impact assez minime.

Bertrand Allaume

Audio-Technica France

Audio-Technica France distribue également :

Alva, Apart, Audient, myMix et RME

tomoner

membre non connecté
tomoner
1086 posts au compteur
AFicionado

Score contributif : 88

9 Posté le 25/10/2019 à 23:40:28Lien direct vers ce postSignaler un abus
Bonjour bertrand,merci pour ta reponse, les vitesses annoncées par rme indiquent 2.5gbpspour leurs interfaces pcie et un 10gbps je suppose pour les thunderbolt ?
En partant de ce principe je suppose que sur un projet tres chargé et avec une taille de buffers au maxi , cela a tout de meme un impact important qu en penses tu ?
L idee se serait de choisir entre un thunderbolt ou un pcie pour attaquer ensuite un converto high end pour aller/retour de rack analo.
J hesite a prendre en definitive une interface rme +convertos mytek ou une interface lynx aurora (n).
Merci a toi

Bertrand - Audio-Technica

membre non connecté
Bertrand - Audio-Technica
328 posts au compteur
Posteur AFfamé

Score contributif : 60

10 Posté le 26/10/2019 à 11:55:58Lien direct vers ce postSignaler un abus
En fait en mix, on envoie juste deux canaux audio vers l'interface audio. Donc l'impact est plus que minime entre deux RME.

Bertrand Allaume

Audio-Technica France

Audio-Technica France distribue également :

Alva, Apart, Audient, myMix et RME

Revenir en haut de la page