21 Février 2005 à 14:08France : Pays ou Gouvernement pourri.
#1
Petite question pour essayer de comprendre ce que veut finalement faire l'etat francais
Nous sommes, je pense, dans un pays qui s'est targé pendant de nombreuses années
d'etre le pays des droits de l'homme, puis peu apres celui de la culture
Je voulais cette année commencé à faire les demarches pour avoir du temps libre
en montant un dossier intermittent afin de pouvoir faire progresser ma musique
au lieu de passer ma vie dans un job ou je suis non productif et
ou je le perds clairement mon temps
Au assedic on m'a fait clairement comprendre que si c'etait pour gaspiller
l'argent de l'etat à rien foutre autant que je ne fasse vraiment rien,
de plus apres avoir clairement ressenti en face de moi un femme artiste
frustré "qui aurait voulu gagné sa vie en faisant du dessin mais pas l'acceuil
si elle en avait le choix "
On m'a fait comprendre qu'etre oisif en faisant deux ou trois concerts par mois
ne suffisait pas pour pretendre à un pseudo RMI des intermitteux du spectacle
Ceci juste pour dire que j'emmerde le gouvernement Francais, que ce petit pays decadent est entrain plus vite que n'importe lequel en ce monde de se gauffrer plus vite que les autres et donc que je termine mon contrat "alimentaire" et qu'apres je me casse à l'etranger...
La d'autres me diront, ouais mais c'est pas mieu ailleurs...
Et la je reponds, quitte à payer des impots autant que sa servent à un pays en construction ou un pays qui evolue encore plutot qu'a un pays en recession ou plus rien avance sauf le pouvoir des hommes politiques qui profitent de la mollesse des foules pour augmenter l'argent de leur porte feuille au profit de celui du peuple qui se vite irremediablement...
D'ou ma question, existe-t-il au canada ou ailleurs dans le monde un systeme permettant de lancer sa creativité comme le statut d'intermittent??????????
Musicalement,
Un homme sur le depart
"Créer de la perfection à partir de l'imperfection c'est ça l'art..."
ça veut dire quoi pour toi, se "donner" des moyens ?
Moi, j'ai toujours eu les moyens de mes ambitions... Mais je pense que mon grand-père aurait eu du mal à se "donner" les mêmes que moi vu qu'il était mineur de fond.
Moi, je suis un bourgeois, les moyens de mes ambitions me viennent de mon éducation et du confort matériel dont mes parents mon entouré...
Je suis d'accord avec le topic et j'irais plus loin : en france, si t'as rien, t'as rien ! (profond non ?
Citation : C'est bien ca le probleme de nos jours, avant on pouvait rever d'autres choses, maintenant on est dans sa propre merde et, ou on s'en sort, ou on y reste...
Je suis pas sur qu'il y ait eu d'époque partculière propice aux artistes ici bas. Quelque soit l'époque, l'artiste qui ne peut vivre de la reconnaissance de son talent doit continuer son art à ses frais...
Hors sujet : Je sais bien qu'il a dit ça des animateurs de radio libre, mais je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit dans son discours qui dise "la france est un pays pourri parce que les artistes n'y ont pas la place qu'ils méritent"... c'est pour ça que je dis que chacun y entend ce qu'il veut...
et pour le jeu de mots (ou pet de l'esprit, c'est dans le contexte), c'en est pas un (déja) mais surtout c'est la phrase d'intro de la video "desproges n'est pas mort"...
Some kind of Munster !
RoDeK
323
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 22 ans
22 Février 2005 à 10:55
#28
Y'a quand même des époques où la "fonction" d'artiste est plus ou moins valorisé dans la société...
En ce moment, je dirais plutôt moins (quand je dis en ce moment, c'est depuis 30 à 40 ans d'après moi).
Quand on continue de vénérer, révérer et jouer molière et seulement lui (qui est vénérable ô combien !), on creuse la tombe des petits nouveaux... (Desproges à dit un truc comme ça).
Et la je suis d'accord et je m'incline, on venere les gens rentables que l'on voit un peu partout dans les medias... Car c'est plus facile de produire Johnny qui va etre rentable tout de suite avec un production finalement moins chere que plusieurs artistes qui vont couter....
Productivite et rentabilité quand tu nous tiens....
Je continuerais de toutes manieres à jouer les don Guichotte pour rien en menant mes projets à termes, mais par moment ca me casse un peu les burnes de me dire qu'au lieu de me prendre 1 an ou 2 de ma vie ca m'en prendra beaucoup plus longtemps par manque de temps...
"Créer de la perfection à partir de l'imperfection c'est ça l'art..."
nehosz
149
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
22 Février 2005 à 11:42
#30
Citation : ça veut dire quoi pour toi, se "donner" des moyens ?
Non pas "des" moyens, mais "les" moyens. Ce qui est fondamentalement différent, je ne parle pas de moyens financiers ni matériels, mais les moyens de parvenir à ses fins en empruntant les bons chemins et la bonne attitude et ce en prenant compte de la société.
Dans un système capitaliste, on ne lâche de l'argent que si on en récupère encore plus derrière ou si le résultat de l'investissement est positif pour l'investisseur. Donc se donner les moyens de monter un projet qui tienne debout et frapper aux portes. Pour reprendre l'exemple de Terranigma (sans le blâmer ); quel intérêt pour notre société d'avoir un RMIste de plus, qui est une situation plus que précaire et sans aucune garantie de réussite pour l'avenir?
Sans citer d'exemple, ceux qui réussissent ne viennent pas tous de milieux bourgeois. Peut-être une question de "positive attitude"?
Citation : Y'a quand même des époques où la "fonction" d'artiste est plus ou moins valorisé dans la société...
Ouais ! j'ai vu une interview de Bernard Minet (dis moi bioman et tous ces tubes...) dans batteur magazine ou un truc du genre qui disait que quand il était jeune, les musiciens étaient vraiment reconnus pour ce qu'ils étaient (=il était beaucoup plus facile de draguer), notament quand il faisait les bals !
Some kind of Munster !
RoDeK
323
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 22 ans
22 Février 2005 à 12:04
#32
Là je suis séché
Citation : Dans un système capitaliste, on ne lâche de l'argent que si on en récupère encore plus derrière ou si le résultat de l'investissement est positif pour l'investisseur.
C'est bien là le fond du problème, dans un système capitaliste on base tout son résonnement sur l'argent...
Alors dans cette société on élimine(ou on rentabilise financièrement) tout ce qui n'est pas financièrement rentable.
Dans cette rentabilité, si tu prends en compte d'autres éléments, tu n'arrives pas aux mêmes conclusions :
Un RMIste, c'est un type qui va avoir de quoi vivre le temps où il est dans la mouise (financière)...
C'est donc un type qui ne vas pas voler : vol+procès+prison=Cher pour la société
C'est donc un type qui ne vas pas se clochardiser : foyer d'accueil+Croix rouge+soupe= cher pour la société
C'est donc un type qui ne vas pas être malade : Hopital+enterrement= cher pour la société
Etc...
Et en plus, c'est un type qui va peut-être s'en sortir : Paiement de l'ISF = rentable pour la société
Donc un RMIste, c'est rentable, autant qu'un intermittent !
Citation : Sans citer d'exemple, ceux qui réussissent ne viennent pas tous de milieux bourgeois. Peut-être une question de "positive attitude"?
Ben si, vas y Lorie, trouve moi 10 exemples récents !!!!
En effet, pas possibilité d'evasion merci nehosz d'avoir essayer...
Je dirais que quand tu es elevé dans la merde, la seule facon de s'en sortir c'est d'essayer, et alors que tu essayes et que des personnes pourraient t'aider, elles t'enfoncent encore plus dedans... Je me consolle en pensant à un film qui s'appelle "mon nom et personne"...
Un petit oiseau meurt de froid, un vache passe à coté et lui chie à la gueule pour le rechauffer, mais il a faim et continue de se plaindre, c'est alors qu'un loup passe à cote et le bouffe...
Moralité c'est pas forcement pour ton mal quand te fous dans la merde et pas forcement pour ton bien qu'on t'en sort...
L'etat a peut etre besoin de foutre des gens dans la merde pour les forcer à arriver à deplacer les montagnes seulement par eux memes... Donc moins d'elu et plus de gens qui crevent.... Bizaremment sa profite plus aux personnes qui n'ont pas de talent mais un corps ou de la gueule (voir stereotypes plus haut dans le thread), et passe à cote de plein de gens qui ont du talent... (pas comme moi ceux qui en ont vraiment)...
Bonne chance à tous dans vos projets, et que la musique vous soit plus favorable qu'à un grand nombre d'amis dans la merde...
Musicalement,
Une pensée
"Créer de la perfection à partir de l'imperfection c'est ça l'art..."
kruci
10686
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
22 Février 2005 à 16:19
#37
Citation : Productivite et rentabilité quand tu nous tiens....
Et si je te demandais de me filer 10000 euros en te disant "Mais on s'en fou que tu les revoient un jour ! Dis toi que tu aide un musicos à s'exprimer ça devrait te suffire" tu me les donnerais ? Le problème c'est que si tu veux être cohérent avec toi même tu me les donnes (et à vrai dire, j'apprécierai pas mal ).
Non, par contre si t'avais l'assurance de les revoir un jour, quitte même à faire du profit dessus ... Ba tu hésiterais moins déjà, je me trompe ?
La productivité et la rentabilité ne viennent que de sentiments légitimes ! On ne peut pas la blamer ! On ne peut pas en vouloir à des producteurs de ne pas investir à perte, car déjà monter une sociétée est un investissement très lourd (comme tu le signalais par ailleurs plus tôt), il faut payer les employés, les charges, le comptable, les frais divers ... Et si le mec il se fait pas un rond sur ce qu'il produit, ba autant qu'il arrête !
Alors oui, il y en a qui agissent en prenant le musicien pour un produit de super marché, et là ça devient contestable si on veut ... Mais critiquer la necessité de revoir son investissement et de le faire un peu fructifier, c'est tout aussi contestable, je pense.
Laissez un message après le bip sonore. Merci ! Biiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiip
bioman666
579
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
22 Février 2005 à 17:39
#38
+1
Some kind of Munster !
Tryphon Tournesol
1349
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
22 Février 2005 à 18:03
#39
Bonjour!
Mais en fait c'est quoi la question au fond? Si ton but c'est de faire un disque ou des concerts, c'est tout à fait possible même sans pour autant être intermittent! Si c'est gagner beaucoup de thune en faisant de la musique,... Bein là c'est le coup du pari des 10000 euros de kruci, pari qui a toutes les chances d'être mort-né si tu va voir un producteur en comptant faire (par exemple) du jazz...
Sinon si c'est être intermittent que tu veux, bein c'est déjà une belle occaze que t'as de pouvoir même penser l'être parce qu'ailleurs qu'en France t'envisagerais pas cette possibilité ( et parce qu'elle existe pas...). Après être intermittent peut être considéré comme un tremplin, une solution provisoire qui peut permettre de conquérir un public, avant de prendre un statut indépendant, mais à ce moment y reste les taxes énormes à payer.... C'est sans fin non?
Donc je récapitule; 1)intermittent, 2)indépendant, 3)déménagement en Argentine.
Un peu plus à l'ouest...
RoDeK
323
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 22 ans
22 Février 2005 à 18:32
#40
Citation : mais à ce moment y reste les taxes énormes à payer....
C'est vrai que quand t'as gagné 10 000 000€ en un an, et qu'on t'en réclame 3 000 000, c'est trop dur !
Il est là le pb non ? ça s'appellerais pas le manque de solidarité ça ?
Non, mais attend qui a dit qu'il manquait de solidarité ?
J'aimerai franchement pouvoir partager 3 millions avec les necessiteux parceque j'en ai gagné 10 !
Je préfère ça que de pas en payer parceque ça voudra dire que je gagne pas un rond ...
M'enfin ...
Laissez un message après le bip sonore. Merci ! Biiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiip
RoDeK
323
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 22 ans
22 Février 2005 à 19:09
#42
Pardon, je me suis exprimé par sous entendus
Je voulais dire que la loi sur l'indemnisation des chômeurs (intermittents mais tous les autres aussi) était tombé quasi simultanément avec l'abaissement de l'ISF (impôt sur la fortune).
Depuis, on entends régulièrement dire que les chômeurs sont une charge pour la société...
Je pense que les types qui font baisser l'ISF sont aussi une charge pour la société.
Citation : était tombé quasi simultanément avec l'abaissement de l'ISF (impôt sur la fortune).
Ah oui ?
Ca c'est passé quand exactement ?
T'as des liens internet ?
Provocateur d'extrême droite
RoDeK
323
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 22 ans
23 Février 2005 à 15:06
#44
L'ISF à été modifié en 2003 et l'application des nouveaux protocoles d'indemnisation aussi :
La loi sur l'initiative économique du 1er août 2003 - dite loi Dutreil - a apporté des aménagements qui s'appliquent en matière d'ISF à compter du 1er janvier 2004. Ces mesures peuvent être résumées comme suit :
Exonération partielle, à hau- teur de la moitié de leur valeur, de certaines parts ou actions faisant l'objet d'un engage- ment collectif de conservation (Instruction du 23 février 2004, 7S-3-04)
Il s'agit des parts ou actions d'une société ayant une activité industrielle, commerciale artisanale, agricole ou libérale qui font l'objet d'un engagement collectif de conservation d'une durée minimale de six ans pris par leur propriétaire - pour lui et ses ayants cause à titre gratuit - avec d'autres associés (personne physique ou morale). Un des associés doit exercer, dans la société dont les parts font l'objet de l'engagement une fonction dirigeante qualifiée (ou une activité professionnelle principale dans les sociétés de personnes).
L'engagement de conservation doit porter sur au moins 20 % des droits financiers et droits de vote s'il s'agit de titres cotés, et 34 % pour les titres non cotés. Il doit être constaté par un acte et doit être enregistré pour être opposable à l'administration. Pour les titres cotés, il doit être communiqué également à l'Autorité des marchés financiers (AMF). Pour cette première année, l'engagement a pu être enregistré jusqu'au 31 mars 2004 pour être applicable dès cette année.
On ne saurait trop recommander d'être prudent et vigilant lors de la rédaction de ces engagements de conservation, étant rappelé que l'ensemble des engagements doit être respecté pendant au moins six ans.
Exonération d'ISF pour les souscriptions au capital de PME
Les titres reçus en contrepartie de la souscription au capital de PME ayant leur siège dans un Etat de la Communauté européenne sont, sous certaines conditions, exonérés d'ISF.
Assouplissement à 50 % du seuil minimal représentatif des biens professionnels dans le pa- trimoine total du contribuable (Instruction du 15 janvier 2004- 7S-1-04).
Les contribuables qui ne détiennent pas 25 % du capital de leur entreprise - toutes les autres conditions étant remplies par ailleurs -, peuvent néanmoins bénéficier de l'exonération d'ISF à hauteur de leur participation, si celle-ci représente au moins 50 % de la valeur brute de leur patrimoine taxable (y compris ladite participation). Ce même seuil est applicable à l'exonération partielle dont peuvent bénéficier, sous certaines conditions, les anciens dirigeants retraités qui conservent l'usufruit de leurs parts.
"Créer de la perfection à partir de l'imperfection c'est ça l'art..."
Saséfé
140
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
24 Février 2005 à 10:39
#46
Pareil, Romaidudeck........+1
Dabasi
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
24 Février 2005 à 10:45
#47
-2 Romain du deck!
Non mais vous hallucinez ou quoi!? Vous l'avez lu le texte?
C'est effectivement une exonération d'impots sur la fortune, DANS LE CAS OU CELLE-CI EST ENGAGEE DANS LE PATRIMOINE D'UNE SOCIETE AVEC UN ENGAGEMENT DE CONSERVATION DE 6 ANS!!
en gros, ça s'appelle "favoriser l'initiative économique et la création d'entreprise"
Bon, ok, ça peut donner magouilles et embrouilles de réseaux, les francs maçons sont pas loin, etc...
Mais, si vous montiez votre label, vous seriez pas content qu'un mec pété de thunes mettent 100 000 Euros dans votre capital? Moi ça me choque pas qu'on l'exonère d'impot sur cette investissement
...accessoirement, ça crée de la richesse et de l'emploi
matofgaia
177
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
24 Février 2005 à 10:50
#48
Çà reste très restrictif comme exonération en plus.
c'est certainement pas pour compenser cette mesure qui reste plus de la poudre aux yeux qu'autre chose qu'on a modifié les lois sur l'indemnisation.
Je maintiens.. On justifie les choses comme on veut, mais ça ne reste de toute façon toujours qu'une grande fumisterie, tout peut rentrer dans une telle dénomination. Même ma maison si on considère que c'est un logement de fonction.. Quoi vous logez dans un chateau ? Ben oui j'ai beaucoup d'enfants vous savez..
Et pour répondre à ton engagement de 100000 euros, tu me dirs que ça s'appelle "favoriser l'initiative économique et la création d'entreprise" et moi je dis que ça s'appelle devenir les marionnettes d'investisseurs financiers qui n'ont d'autres préocupations que de faire fructifier leur capital et de ne pas payer l'ISF. Tu deviens à la merci de quelqu'un (ou de quelques uns) qui peuvent te demander n'importe quoi ou ils te coupent les vivres.. Et je parle en connaissance de cause, je bosse pour un gros groupe Canadien dont les décisions sont prises par des financiers qui ne connaissent rien à la réalité du terrain. Monsieur X a plein d'argent, il place dans ce groupe qui ne fait que prendre des décisions compromettant l'avenir de toute une ville parce qu'ils ne savent que manier des chiffres et tu appelles ça "favoriser l'initiative économique et la création d'entreprise" ? Pas moi. Je connais des gens qui paient l'ISF, et pas qu'un peu (PDG Europe d'une multinationale entre autres), et je peux te dire qu'ils ne savent même pas combien ils paient d'ISF...
Mais bon ça part en débat politique qui de toute façon sera stérile.
Dabasi
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
24 Février 2005 à 11:14
#50
D'ac avec toi, après ça pose le problème de la surpuissance des actionnaires respsonsables de beaucoup de dérives économiques à l'heure actuelle...
Après, il faut pas être malin non plus pour laisser un mec plein de thunes ignare prendre plus de 50% des parts.
je trouve juste un peu gros de parler d'abaissement de l'ISF en tant que "encore une loi qui favorise les riches", alors que c'est une mesure pour l'initiative économique.
La liberté de créer et d'entreprendre reste un des rares avantages du système capitaliste, qui à la base, rappelons-le, permet à tout individu (tant soit peu qu'il en ai les possibilités) de faire fructifier son capital et entreprendre en toute indépendance, ce qui autrefois était réservé à l'état ou a des personnes très riches...
Evidemment, il y a plein d'inégalités, de lobbying d'actionnaires, etc...parce que les organismes régulateurs ne font pas leur boulot.
Je précise que je suis pourtant idéologiquement de gauche(et pas avec un gros salaire), mais en revanche je n'aime pas du tout le discours gauchiste "les patrons sont des cons, les riches sont des cons"
); quel intérêt pour notre société d'avoir un RMIste de plus, qui est une situation plus que précaire et sans aucune garantie de réussite pour l'avenir?
).
" 
