Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 69 467 69,5k
Tutoriels
Forums 12 121 12,1k

Jean Marie Bigard, un homme seul face au FBI !!!

  • 452 réponses
  • 38 participants
  • 15 100 vues
  • 31 followers
Sujet de la discussion Jean Marie Bigard, un homme seul face au FBI !!!
https://www.bigard.com/

Hommage a un homme courageux !!

Saviez vs que sa carriere aurait pu mal tournée a cause de cette histoire. Il a voulu en parler sur une grande radio francaise ainsi qu' a la tele mais il s'est fait taper sur les doigts tres fortement.

C'est pour ca que du coup, il met carrement ca en page d'accueil sur son site.

h a l l u c i n a n t

petits complements  https://www.voltairenet.org/article161136.html

                              http://www.rue89.com/blog-content/85608

[ Dernière édition du message le 27/07/2009 à 03:02:02 ]

Afficher le sujet de la discussion
181
De toutes façons, je maintiens que ce qui exclue la démolition controlée, c'est qu'il aurait fallu qu'une horde de techniciens y travaille pendant des semaines et de plus que les structures porteuses soient mises à nu en des dizaines voire des centaines d'endroits pour pouvoir les miner.
Et tout cela se serait fait à l'insu de tous et aucun intervenant n'aurait jamais vendu la mèche..
C'est ce que disent toutes les entreprises de démolitions interviewées sur le sujet et là dessus, les partisants de cette "démolition controlée" sont rigoureusement silencieux.

Venez poster vos premiers enregistrements! Même et surtout s'ils ont été faits avec des moyens dérisoires!

182
Au pire Selecta t'as le droit de me croire, je suis étudiant en génie civil, ça fait un an que je fais que de ça (et notamment pas mal de cours sur la sécurité incendie)...

Je suis pas le spécialiste N°1, mais ça suffit à savoir que l'acier ne tient RIEN à l'incendie. Dans les tours du WTC il avait été recouvert d'une couche anti-incendie certes, sauf qu'elle a été arrachée par l'explosion liée à l'avion.

L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon

183
oui, un hangar structure métallique après un incendie, c'est 15cm de haut...

[ Dernière édition du message le 21/09/2009 à 14:22:18 ]

184
Citation :
Cependant, pour la tour 7, dans ce reportage pro-complot, Silverstein le proprio du WTC7 (et de tout le WTC) dit que en fin de journée, la décision a été prise par le pompiers et avec son accord, de "descendre" le bâtiment, afin de prévenir un effondrement "chaotique" (genre il tombe sur la rue, ou sur un autre immeuble.)



C'est à dire que le bâtiment brûlait mais tenait debout, et qu'il ont decidé par mesure de sécurité, de le descendre! Tout ça est très clair et très officiel!

et

Citation :
De toutes façons, je maintiens que ce qui exclue la démolition controlée, c'est qu'il aurait fallu qu'une horde de techniciens y travaille pendant des semaines et de plus que les structures porteuses soient mises à nu en des dizaines voire des centaines d'endroits pour pouvoir les miner.

Alors ? Moi qui suis une burne en démolition, qui a raison ? Il faut combien de temps pour le démonter le building ? Des semaines ou un aprèsme (dans la poussière et tout le bordel) ? 

One Breath III : WBBTMR - One Breath III

"Like a guitar solo in a coffee shop, Bunt Magnet strums the strings of nostalgia and sarcasm with equal flair."

185 
Il y a peut être un problème de traduction ou d´interprétation du fameux "pull it". Cela peut dire faire exploser le bâtiment mais aussi quitter l´édifice. 

Selon ce site il n´y avait pas de pompiers à l´intérieur du bâtiment et il nous fait parvenir des enregistrements des conversations entre pompiers. Certains pompiers disaient de quitter la zone car l´immeuble allait s´effondrer. 

Mais ils peuvent très bien raconter cela car ils pensent que la structure est devenu fragile et risque de s´écrouler. 

On ne sait plus trop quoi penser dans cette affaire. C´est tellement compliquer et contradictoire. 

J´avais critiqué la nullité des conspirationnistes mais il faut dire qu´après avoir regarder quelques videos anti conspirationniste le camp adverse semble être tout aussi médiocre. 
Provocateur d'extrême droite  
186 
Ben tout le problème est là noidea Personne n'est convaincant d'un côté comme de l'autre. Enfin je trouve. J'ai même du mal maintenant quand un gars appuie sa thèse par des "on a consulté un spécialiste du truc, etc.". Ben ouais mais y a plein de spécialistes qui se contredisent...


One Breath III : WBBTMR - One Breath III




"Like a guitar solo in a coffee shop, Bunt Magnet strums the strings of nostalgia and sarcasm with equal flair."




187 
Voici une vidéo très intéressante sur l'effondrement de WTC7 (que les conspirationnistes se garde bien de montrer.):



 





Venez poster vos premiers enregistrements! Même et surtout s'ils ont été faits avec des moyens dérisoires!
[ Dernière édition du message le 21/09/2009 à 15:54:17 ]
188 
Et pour plus de précisions:

http://www.bastison.net/
Venez poster vos premiers enregistrements! Même et surtout s'ils ont été faits avec des moyens dérisoires!
189 
Pb :



Les partisans du complot nous disent que cet effondrement était préparé, programmé et que c'est pour cela que les pompiers sont sortis. Ils s'appuient pour cela sur le mécanisme d'effondrement de la tour qui dans son aspect, c'est vrai, ressemble beaucoup à une démolition contrôlée. Pour eux, elle est tellement "parfaite" que cela ne fait aucun doute : sur la vidéo de droite Danny Jovenko un spécialiste de démolition de bâtiments est catégorique !


Mais cette démolition si réussie n'est qu'une impression...




La grande question qui m'emmerde entre détenteurs de la vérité et ceux qui se font démonter c'est : qui a le plus de légitimité ? De quel droit dit-il que les affirmations d'un spécialiste ne sont que des impressions ? Il est plus spécialiste qu'un autre spécialiste ?

Ma copine est scientifique (bon pas du tout dans le même secteur), et je ne comprends absolument rien à ce qu'elle fait de la journée. Mais je sais une chose : chaque "kador" dans une spécialité se bouffent à propos de leurs théories.

Ma conclusion personnelle : Je suis pour ce que veut reopen911, à savoir une réouverture du dossier, menée par des personnes non pas objectives (impossible), mais venant d'horizons différents. Sinon à quoi bon ? On aura toujours un plus spécialiste qui présentera des arguments plus "valables" que les autres. Cette demande est évidemment impossible à mettre en oeuvre. On ne saura JAMAIS ce qu'il s'est vraiment passé.
One Breath III : WBBTMR - One Breath III




"Like a guitar solo in a coffee shop, Bunt Magnet strums the strings of nostalgia and sarcasm with equal flair."




190 
Founasse --> histoire de couper les mouches en quatre:
tu penses que c'est quitter? 
C'est vrai que "pull" est un mot qui veut un peu tout dire, cependant dans le reportage ils traduisent par abattre, et un des sens de pull est démolir, mais j'ai pas vu "quitter ou " se retirer". 



Citation de Will :


Ben ouais mais y a plein de spécialistes qui se contredisent

Evidemment! Y a pas une vérité monolithique, c'est pas un Agatha Christie avec une enquête où tout s'explique à la fin! Mais le gens qui parlent de complot veulent absolument valider UNE version.... Ils ont des doutes eux? Non, ils ont réponse à tout!

Ils déduisent que c'est un missile sol/sol/mer/air XVCF32165 qui a frappé le Pentagone d'après sur la couleur de l'explosion sur une caméra de parking toute pourrie qui fait 4 images/sec,en résolution 100/100 ...Ptet aussi que pour le reportage ils zont rajouté un ptit coup de contraste sur les couleurs, pour que la vérité soit plus claire, qu'est-ce qu'on en sait?....

Oui, il y a plein de trous, de trucs bizarres, sur un dossier où intervient le secret d'état, et une bonne part d'incompétence des services d'état américain aussi, on dirait, et de la corruption éventuellement.... Mais quand y a des doutes, qu'on ne sait pas tout, est-ce qu'on l'ouvre en grand? A la limite pour exprimer ce doute, mais pas pour affirmer une vérité, non?