Atomic Fanzine

Pictocube

36871

Ma vie est un thread...

Membre depuis 18 ans

Sujet de la discussion Posté le 15/03/2011 à 15:21:56

Suite à ce qu'il se passe au Japon, les forums favoris de 8.5 sont tous pollués !

Comme je l'aime bien, on a qu'à en parler ici...

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

Javier Guante Hermoso

47326

Ma vie est un thread...

Membre depuis 20 ans

2 Posté le 15/03/2011 à 15:23:23

0

Anonyme

24659

3 Posté le 15/03/2011 à 15:23:56

Merki mon bon Picto, en plus ce titre est cool

Xav>

0

[ Dernière édition du message le 15/03/2011 à 15:24:19 ]

Javier Guante Hermoso

47326

Ma vie est un thread...

Membre depuis 20 ans

4 Posté le 15/03/2011 à 15:25:37

J'ai testé ceux-ci cet hiver, pas trop mal. Mais je suis plutôt Salomon.

0

Pictocube

36871

Ma vie est un thread...

Membre depuis 18 ans

5 Posté le 15/03/2011 à 15:26:46

Hors sujet :

Surtout en majuscule ! Je te dois bien ça, ça fait plusieurs fois que ça se produit et que je suis un des premiers à alimenter le phénomène...

0

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

jeremy19450

5144

Je poste, donc je suis

Membre depuis 16 ans

6 Posté le 15/03/2011 à 15:32:47

j'ai mis un temps a comprendre xav' lol ... cerf volant .....

0

une vielle et alors ...??

Pictocube

36871

Ma vie est un thread...

Membre depuis 18 ans

7 Posté le 15/03/2011 à 15:48:58

Bon plus sérieusement, si on parlais un peu d'atome ?

0

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

Anonyme

2269

8 Posté le 15/03/2011 à 16:00:59

bah fusion fanzine aurait été pas mal aussi:

http://video.google.com/videoplay?docid=1996321846673788606#

voilà, tous les problèmes du monde réglés pour 200 M$

0

Anonyme

8690

9 Posté le 15/03/2011 à 16:40:55

le nucléaire c'est pas bien

0

Anonyme

65640

10 Posté le 15/03/2011 à 16:54:41

Quelqu'un sait s'il y a un risque quelconque d'explosion nucléaire avec une centrale ?

Là on parle très improprement de fusion du réacteur, mais pour le coup une réaction de fusion nucléaire est physiquement impossible, par conter de fission, j'en sais rien.

0

cyar

12259

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

11 Posté le 15/03/2011 à 16:59:14

le terme fusion est utilisé ici dans le sens-> fonte des barres d'uranium. Effectivement on peut rapidement faire l'amalgame avec la fusion nucléaire!

0

Anonyme

22808

12 Posté le 15/03/2011 à 17:02:23

On ne parle pas de fusion du réacteur au sens fusion nucléaire mais au sens métallurgique, passage de l'état solide à l'état liquide. La température des barres de combustible qui ne sont plus refroidies est suffisante pour faire fondre à peu prés tout ce qui se trouve dans un réacteur.

L'explosion nucléaire dans une centrale c'est une grosse légende urbaine.

0

- pef -

1792

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

13 Posté le 15/03/2011 à 18:05:19

après niveau dégâts une bombe c'est quasiment plus propre que ce qui se passe en ce moment...

La on est quasiment avec les matieres fissiles a l'air libre. J'imagine demain c'est tchernobyl si ça continue dans ce sens.

Il me semble par contre qu'a Tchernobyl il n'y avait qu'un seul réacteur...

0

sc

- pef -

1792

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

14 Posté le 15/03/2011 à 18:09:18

Citation de lemonde.fr :

Le commissaire européen à l'énergie, Günther Oettinger, qualifie l'accident nucléaire au Japon d'"apocalypse", estimant que les autorités locales avaient pratiquement perdu le contrôle de la situation dans la centrale de Fukushima. "On parle d'apocalypse et je crois que le mot est particulièrement bien choisi", a-t-il déclaré devant une commission du Parlement européen à Bruxelles. "Pratiquement, tout est hors de contrôle", a-t-il ajouté. "Je n'exclus pas le pire dans les heures et les jours à venir".

0

sc

Anonyme

22808

15 Posté le 15/03/2011 à 18:16:34

Citation qui n'apporte aucune information factuelle.

0

MrKermit

6210

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

16 Posté le 15/03/2011 à 18:18:48

Citation :

Il me semble par contre qu'a Tchernobyl il n'y avait qu'un seul réacteur

chernobyl yavait aussi 100% du coeur endommagé contre 5 ici, et une enceinte de confinement pourrave qui avait eclaté completement.

C'est evident que c'est grave, mais faut comparer ce qui est comparable...

0

bandcamp

Anonyme

65640

17 Posté le 15/03/2011 à 19:21:37

Citation :

L'explosion nucléaire dans une centrale c'est une grosse légende urbaine.

Alors y a un truc que je comprends pas, et les infos trouvées sur le net sont contradictoires et/ou incompréhensibles car trop techniques.

Une centrale nucléaire fonctionne bien sur le principe d'une réaction nucléaire contrôlée, cad qu'on s'approche du point de réaction en chaine, mais sans l'atteindre.

Mais quid du cas où on perd tout contrôle ? Pourquoi ça nous péterait pas à la gueule ?

0

- pef -

1792

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

18 Posté le 15/03/2011 à 20:13:12

Citation :

chernobyl yavait aussi 100% du coeur endommagé contre 5 ici, et une enceinte de confinement pourrave qui avait eclaté completement.

C'est evident que c'est grave, mais faut comparer ce qui est comparable..

.okay

La ils y sont a penser larguer de l'eau avec un helicopter qd meme.

Mais comment ça se passe a partir du moment ou il y un reacteur qui "degenere" tellement qu'il empeche d'intervenir sur les autres? c'est possible ça?

0

sc

[ Dernière édition du message le 15/03/2011 à 20:17:23 ]

MrKermit

6210

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

19 Posté le 15/03/2011 à 20:40:58

bah ouais si ca pete ils pourront pas aller sur les autres...

Là le scénario le plus optimiste c'est qu'il arrivent a continuer a foutre de le flotte et que le noyau refroidisse et se stabilise. Ca voudrait dire au final quelques gros relachements "controlés" + ceux non controlés dus à la perte de confinement et aux bassins de retention, toussa, ce qui est deja bien badant... Mais ce qu'on peut espérer de mieux

0

bandcamp

Anonyme

22808

20 Posté le 15/03/2011 à 20:45:44

Bon alors je vais essayer de te répondre avec mes maigres connaissances.

Pour avoir une "vraie" explosion nucléaire de plusieurs kilotonnes il faut mettre une masse de matière fissile dans une configuration supercritique, c'est à dire dans une configuration où la réaction de fission (= l'émission de neutrons par les noyaux "fracturés" ) va augmenter exponentiellement, et ce pendant suffisamment longtemps. Ça impose d'avoir une masse très importante de matière fissile totalement pure concentrée en une forme aussi compacte que possible, pendant une durée suffisante pour qu'assez de cette masse soit convertie en énergie.

C'est possible dans une bombe parce qu'on utilise de l'uranium enrichi à 90% ou plus, c'est à dire que plus 90% de l'uranium 238 stable et non fissile a été transformé en uranium 235 fissile. On utilise également un réflecteur à neutron pour permettre d'abaisser la masse d'uranium 235 nécessaire à l'obtention d'une super criticité. Dans les centrales il n'y a bien sur pas de réflecteur mais des composants qui font l'exact inverse, appelés modérateurs (l'eau et les matériaux dont sont composés les barres de contrôles, qui absorbent les neutrons pour maintenir la réaction et les paramètres du coeur -température, pression- au niveau voulu et sûr). L'autre très grosse différence c'est que le combustible utilisé dans les réacteurs civils n'est enrichi qu'à 5% maximum, plus souvent 3%.

Ça veut dire que même en admettant que la quantité totale d'U235 contenue dans les barres de combustibles soit suffisante pour obtenir une masse supercritique et même si la totalité de ces barres fondent, les autres matériaux qui vont fondre avec, dont parmis eux des modérateurs, vont encore faire baisser la concentration du magma (qu'on appelle corium) en U235, ce qui va rendre totalement impossible la création d'une masse supercritique équivalente à celle d'une bombe, qui plus est pendant le temps nécessaire (la seule chaleur dégagée par une masse "juste" critique va causer l'expansion du matériau et le refaire passer rapidement en configuration sous-critique).

Par contre, si la possibilité d'une pleine explosion nucléaire est écartée, il est toujours possible, sous certaines conditions particulières, que l'U235 se concentre suffisamment dans le corium et sois soumis à suffisamment de puissance pour entrainer une excursion nucléaire, c'est à dire une réaction de fission qui s'emballe et résulte en une augmentation extrême de la puissance dégagée bien au delà de la puissance maximale du réacteur sur un temps très court, ce qui en se transmettant au reste de la matière alentour peut donner une très violente explosion. Celle-ci, bien qu'elle soit d'origine nucléaire, n'a rien en commun en terme de puissance avec celle d'une véritable bombe. Ça serait ce qu'il s'est passé lors de la phase finale de l'accident à Chernobyl, la deuxième explosion qui aurait vaporisé le coeur serait le résultat d'une excursion nucléaire. Sans être trop technique, ça a sans doute été rendu possible par certains points très spécifiques du design des réacteurs RBMK qui ne se retrouvent pas sur celui des BWR de Fukushima

0

Anonyme

65640

21 Posté le 15/03/2011 à 20:56:45

Merci pour ton explication, très claire et compréhensible pour un profane comme moi !

0

MrKermit

6210

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

22 Posté le 15/03/2011 à 21:03:34

duch :laporte:

mais même sans explosion, si ya bien perte de confinement et que le coeur continue a fusionner, ca deviendra vite impossible de bosser a moins de sacrifier les equipes, et d'empecher des degagements de plus en plus importants

0

bandcamp

Anonyme

65640

23 Posté le 15/03/2011 à 21:06:37

Citation :

a moins de sacrifier les equipes

D'ailleurs c'est pas un peu pour ça que ça a au final été moins gravissime que prévu en Ukraine ? (dans le sens où on est encore là pour en parler)

Ils ont envoyé les "liquidateurs" bosser là dedans à l'insu de leur plein gré, genre "si toi pas aller là, famille aller Sibérie".

0

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

24 Posté le 15/03/2011 à 21:09:12

Citation :

Il me semble par contre qu'a Tchernobyl il n'y avait qu'un seul réacteur

Apparemment 4 aussi, et 2 supplémentaires de prévus mais pas construits à cause de l'explosion.

Citation :

duch :laporte:

Pareil

0

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 15/03/2011 à 21:12:22 ]

MrKermit

6210

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

25 Posté le 15/03/2011 à 21:13:37

yen avait qui le savaient, qui y sont allés quand même parcequ'il fallait y aller, mais yen a un paquet qui y sont allé pour le salaire et les promesses . Enfin au début surtout, ils se sont bien rendus compte que c'etait pas top quand même .

Des forcés, j'en sais rien mais ca serait pas super étonnant

Et ouais, c'est c'est sacrifices qui ont empeché un truc encore pire d'arriver, c'est assez flippant

0

bandcamp