Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 68 529 68,5k
Tutoriels
Forums 12 120 12,1k

Sujet Atomic Fanzine

  • 315 réponses
  • 41 participants
  • 15 666 vues
  • 39 followers
Sujet de la discussion Atomic Fanzine

Suite à ce qu'il se passe au Japon, les forums favoris de 8.5 sont tous pollués !

Comme je l'aime bien, on a qu'à en parler ici...

 

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

Afficher le sujet de la discussion
11

le terme fusion est utilisé ici dans le sens-> fonte des barres d'uranium. Effectivement on peut rapidement faire l'amalgame avec la fusion nucléaire!

 

 

12
On ne parle pas de fusion du réacteur au sens fusion nucléaire mais au sens métallurgique, passage de l'état solide à l'état liquide. La température des barres de combustible qui ne sont plus refroidies est suffisante pour faire fondre à peu prés tout ce qui se trouve dans un réacteur.

L'explosion nucléaire dans une centrale c'est une grosse légende urbaine.
13

après niveau dégâts une bombe c'est quasiment plus propre que ce qui se passe en ce moment...

La on est quasiment avec les matieres fissiles a l'air libre. J'imagine demain c'est tchernobyl si ça continue dans ce sens.

Il me semble par contre qu'a Tchernobyl il n'y avait qu'un seul réacteur... facepalm

sc

14

Citation de lemonde.fr :

Le commissaire européen à l'énergie, Günther Oettinger, qualifie l'accident nucléaire au Japon d'"apocalypse", estimant que les autorités locales avaient pratiquement perdu le contrôle de la situation dans la centrale de Fukushima. "On parle d'apocalypse et je crois que le mot est particulièrement bien choisi", a-t-il déclaré devant une commission du Parlement européen à Bruxelles. "Pratiquement, tout est hors de contrôle", a-t-il ajouté. "Je n'exclus pas le pire dans les heures et les jours à venir".

 

sc

15
Citation qui n'apporte aucune information factuelle.
16

Citation :

Il me semble par contre qu'a Tchernobyl il n'y avait qu'un seul réacteur

 

chernobyl yavait aussi 100% du coeur endommagé contre 5 ici, et une enceinte de confinement pourrave qui avait eclaté completement.

 

C'est evident que c'est grave, mais faut comparer ce qui est comparable...

bandcamp

17

Citation :

L'explosion nucléaire dans une centrale c'est une grosse légende urbaine.

Alors y a un truc que je comprends pas, et les infos trouvées sur le net sont contradictoires et/ou incompréhensibles car trop techniques.

Une centrale nucléaire fonctionne bien sur le principe d'une réaction nucléaire contrôlée, cad qu'on s'approche du point de réaction en chaine, mais sans l'atteindre.

Mais quid du cas où on perd tout contrôle ? Pourquoi ça nous péterait pas à la gueule ?

18

Citation :

chernobyl yavait aussi 100% du coeur endommagé contre 5 ici, et une enceinte de confinement pourrave qui avait eclaté completement.

 

C'est evident que c'est grave, mais faut comparer ce qui est comparable..

.okay

La ils y sont a penser larguer de l'eau avec un helicopter qd meme.

Mais comment ça se passe a partir du moment ou il y un reacteur qui "degenere" tellement qu'il empeche d'intervenir sur les autres? c'est possible ça?

 

sc

[ Dernière édition du message le 15/03/2011 à 20:17:23 ]

19

bah ouais si ca pete ils pourront pas aller sur les autres...

Là le scénario le plus optimiste c'est qu'il arrivent a continuer a foutre de le flotte et que le noyau refroidisse et se stabilise. Ca voudrait dire au final quelques gros relachements "controlés" + ceux non controlés dus à la perte de confinement et aux bassins de retention, toussa, ce qui est deja bien badant... Mais ce qu'on peut espérer de mieux icon_neutral.gif

bandcamp

20
Bon alors je vais essayer de te répondre avec mes maigres connaissances.

Pour avoir une "vraie" explosion nucléaire de plusieurs kilotonnes il faut mettre une masse de matière fissile dans une configuration supercritique, c'est à dire dans une configuration où la réaction de fission (= l'émission de neutrons par les noyaux "fracturés" ) va augmenter exponentiellement, et ce pendant suffisamment longtemps. Ça impose d'avoir une masse très importante de matière fissile totalement pure concentrée en une forme aussi compacte que possible, pendant une durée suffisante pour qu'assez de cette masse soit convertie en énergie.

C'est possible dans une bombe parce qu'on utilise de l'uranium enrichi à 90% ou plus, c'est à dire que plus 90% de l'uranium 238 stable et non fissile a été transformé en uranium 235 fissile. On utilise également un réflecteur à neutron pour permettre d'abaisser la masse d'uranium 235 nécessaire à l'obtention d'une super criticité. Dans les centrales il n'y a bien sur pas de réflecteur mais des composants qui font l'exact inverse, appelés modérateurs (l'eau et les matériaux dont sont composés les barres de contrôles, qui absorbent les neutrons pour maintenir la réaction et les paramètres du coeur -température, pression- au niveau voulu et sûr). L'autre très grosse différence c'est que le combustible utilisé dans les réacteurs civils n'est enrichi qu'à 5% maximum, plus souvent 3%.

Ça veut dire que même en admettant que la quantité totale d'U235 contenue dans les barres de combustibles soit suffisante pour obtenir une masse supercritique et même si la totalité de ces barres fondent, les autres matériaux qui vont fondre avec, dont parmis eux des modérateurs, vont encore faire baisser la concentration du magma (qu'on appelle corium) en U235, ce qui va rendre totalement impossible la création d'une masse supercritique équivalente à celle d'une bombe, qui plus est pendant le temps nécessaire (la seule chaleur dégagée par une masse "juste" critique va causer l'expansion du matériau et le refaire passer rapidement en configuration sous-critique).

Par contre, si la possibilité d'une pleine explosion nucléaire est écartée, il est toujours possible, sous certaines conditions particulières, que l'U235 se concentre suffisamment dans le corium et sois soumis à suffisamment de puissance pour entrainer une excursion nucléaire, c'est à dire une réaction de fission qui s'emballe et résulte en une augmentation extrême de la puissance dégagée bien au delà de la puissance maximale du réacteur sur un temps très court, ce qui en se transmettant au reste de la matière alentour peut donner une très violente explosion. Celle-ci, bien qu'elle soit d'origine nucléaire, n'a rien en commun en terme de puissance avec celle d'une véritable bombe. Ça serait ce qu'il s'est passé lors de la phase finale de l'accident à Chernobyl, la deuxième explosion qui aurait vaporisé le coeur serait le résultat d'une excursion nucléaire. Sans être trop technique, ça a sans doute été rendu possible par certains points très spécifiques du design des réacteurs RBMK qui ne se retrouvent pas sur celui des BWR de Fukushima