< Retour vers le Pub scientifique

Agrandir

Actu

Articles

Médias 392 392

Tutoriels

Forums 14 14

Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

4 542 réponses
109 participants
176 776 vues
98 followers

Traumax

51839

Goncourt du Grouik

Membre depuis 19 ans

Sujet de la discussion Posté le 19/12/2016 à 17:39:18

Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :

Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion

iktomi

16321

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 6 ans

4491 Posté le 17/07/2025 à 16:59:06

C'est ce qui selon moi fait d'ailleurs la longévité de l'affirmation "les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut" (© Onfray, entre autreS)...
Oui... quand on n'y comprend rien.

Et comme tu le dis très bien, de nombreuses vidéos de conférences ou de cours en stats rappellent combien c'est absolument PAS intuitif les stats.

Rha j'avais une excellente vidéo de cours sur les stats et le fameux "paradoxe" de Monty Hall mais je la retrouve pas.

Fanou83

8017

Je poste, donc je suis

Membre depuis 16 ans

4492 Posté le 17/07/2025 à 21:44:23

Le coup du temoignage peu probable + temoignage peu probable + temoignage peu probable +... temoignage peu probable ... ça me fait d'avantage penser au principe du mille feuilles argumentatif

Al bundy vs Georges abitbol

iktomi

16321

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 6 ans

4493 Posté le 18/07/2025 à 00:30:48

Dans la surenchère qui en devient invérifiable sur le moment, dans un sens, c'est un peu la même "stratégie" en effet.

Bon je retrouve pas la vidéo sur les stats (j'ai limite l'impression qu'elle n'existe plus), mais je me suis souvenu de cet exemple du biais de représentativité, ou erreur de conjonction : nous avons tendance à juger et jauger un résultat statistique sur les informations particulières et ce qu'elles représentent pour nous, plutôt que selon un raisonnement logique et statistique.

Citation :

L'illustration la plus flagrante en a été faite par Tversky et Kahneman en 1983. Une version en français se présenterait ainsi :

Linda a 31 ans, elle est célibataire, franche et très brillante. Elle possède une maîtrise de philosophie. Étudiante, elle se montrait très préoccupée par les questions de discrimination et de justice sociale, elle participait aussi à des manifestations antinucléaires.

Selon vous, Linda a-t-elle plus de chance d'être :

Guichetière dans une banque.
Guichetière dans une banque et active dans le mouvement féministe.

La très grande majorité des gens (89 %) répond 2 en dépit du fait que la probabilité que deux événements se produisent « ensemble » (proposition 2) est toujours inférieure ou égale à la probabilité qu'un de ces événements se produise (proposition 1).

Par exemple même en imaginant que la probabilité que Linda soit guichetière soit très faible, 0,05 par exemple et que la probabilité que Linda soit féministe soit très forte 0,9 par exemple, la probabilité que Linda soit à la fois guichetière et féministe, en considérant que ces deux événements sont indépendants est de 0,05*0,9=0,045.

Tversky et Kahneman expliquent que si la plupart des gens se trompent c'est parce qu'au lieu de construire leur réponse à partir d'un raisonnement logique et probabiliste (loi d'inclusion), la plupart des gens procèdent à un raisonnement basé sur les informations représentationnelles (le texte décrivant Linda).

[ Dernière édition du message le 18/07/2025 à 00:40:47 ]

iktomi

16321

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 6 ans

4494 Posté le 18/07/2025 à 10:07:09

Un peu dans la même veine que la précédente, cette fois sur l'IVG et un conservateur religieux qui... montre qu'il n'a jamais réellement réfléchit à la question, refuse toute idée de "souveraineté corporelle", n'a jamais réfléchit a une alternative qui reposerait sur les hommes (il ne semble même pas connaitre l'existence de la vasectomie), et ne s'attache qu'à l'hypothèse d'une vie humaine stoppée dès la première cellule ou presque, et que toute conception est forcément volontaire "car" causée par les femmes sur elles-même (wtf)... hypothèse qui devient le principe de précaution unique au mépris de toutes les conséquences, réelles elles, qui arrivent quand l'IVG est interdite, et il ne rebondit jamais là dessus, coincé dans son prisme logique restreint et mono-causal.

Il est incapable de comprendre le terme légal d'un exercice de pensé sur une loi obligeant un parent à donner un organe pour sauver quelqu'un... Il reste campé sur "oui SI vous tenez suffisamment à cette personne"... ça n'entre pas dans son champ de réflexion (et ça rend cette personne hypothétiquement dangereuse... puisque la voie légale n'est pas présente à l'esprit)
Les discours de ces deux femme est super basé et complet, j'ai rarement entendu quasi tous les aspects de la question condensés dans un petit format comme celui-là.

(Et je pense personnellement que c'est un des cœurs de toute la misogynie mondiale depuis des millénaires : le ventre des femmes que les hommes ne cessent de vouloir contrôler.)

On sort un peu de la zététique, encore que je pense qu'il y avait moyen de l'amener sur son terrain religieux pour lui faire avouer quantité d'affirmation sans aucun fondement scientifique, ni même logique... Mais surtout je trouve qu'ici on voit cette tendance qu'ont les croyants à refuser toute perspective, angle, prisme, alternative différente que celle de leur dogme confortable et plaisant, qui généralement je trouve retire toute notion d'une quelconque responsabilité à ces mêmes croyants, complotistes et new age compris... Chaque assertion revenant en creux à affirmer "moi, sûr de ce savoir que je partage allègrement, je ne suis responsable de rien".

Et cette personne est clairement venue avec sa conclusion préconçue, et n'avait en tête que mettre ces femmes en défaut, pas de discuter, en plus de termes dont il ignore environ tout.

[ Dernière édition du message le 18/07/2025 à 10:16:16 ]

L-Scarlett

1067

AFicionado·a

Membre depuis 6 ans

4495 Posté le 18/07/2025 à 18:37:57

Tant que des gens resteront convaincus que les humains ont une "âme" (unique bien entendu dans le règne animal faut pas déconner), on ne pourra pas avancer sur le sujet.

Elemmir

4689

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 16 ans

4496 Posté le 18/07/2025 à 18:49:15

Hors sujet :

0,05*0,9=~~0,045~~

0,45

La flemme est l'avenir de l'homme. Pff, jsuis fatigué je ne vais pas plus lo..

iktomi

16321

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 6 ans

4497 Posté le 18/07/2025 à 20:47:03

Hors sujet :

0,05 x 0,9 cela fait bien 0,045
(c'est forcément plus petit que la plus petite des deux valeurs)

c'est 0,5 x 0,9 qui fait 0,45
(sinon la démonstration entière et le biais reposant sur une erreur de la loi d'inclusion en eux-même sont erronés et n'existent pas)

[ Dernière édition du message le 18/07/2025 à 20:49:02 ]

iktomi

16321

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 6 ans

4498 Posté le 18/07/2025 à 22:27:12

Vous les rondistes, les globistes, toute votre fraude repose sur la seule notion de gravité, SAUF que le bon sens vous démontre tous les jours que ça n'existe pas, la gravité !
Ha !

Parce-que votre gravité super méga balaise, qui retient TOUTE L'EAU et TOUT L'AIR que le vide de l'espace devrait aspirer, bin je souffle sur une feuille morte, et hop ! Plus de gravité !

Ok ?