Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Les Mains dans le Cambouis
Agrandir
Les Mains dans le Cambouis
Forums thématiques
Les Mains dans le Cambouis
Actu 35 35
Articles 36 36
Médias 8 075 8,1k
Tutoriels Tutos 26 26
Forums 11 054 11,1k

Sujet [Bien débuter] Courant, tension et intensité...

  • 23 réponses
  • 12 participants
  • 1 838 vues
  • 16 followers
Sujet de la discussion [Bien débuter] Courant, tension et intensité...
courant-tension-et-intensite-3155.jpg
Pour comprendre le fonctionnement d’un montage, si basique soit-il, quelques notions théoriques s'avèrent indispensables. Nous allons de fait nous pencher sur le courant électrique en lui-même, et aborder deux unités de mesures qui le concernent.


Lire l'article




Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
11
J'ai participé sans concession à la critique des premiers articles depuis revus et corrigés, donc je n'hésite pas à saluer la clarté de cet article et, sauf erreur de ma part, sa justesse :bravo:

oooo Roller ! oooo

12
Citation de KURZ67 :
Merci pour vos éclaircissements. 4 ans de physiques au collège et 3 de plus au lycée ( il y a longtemps...) et en 2 phraseS tout l'univers électrique s'allume
Bonne journée

Grave, ce qu'aucun prof n'a été foutu de m'expliquer en 7 ans je l'ai compris en lisant une page :mrg:

#ALAPLAJ L'été n'est pas fini partout!

13
Electricity-Explained-Volt-Amp-Ohm-sweater_1-1-600x600.jpg
14
Citation de Will :
J'ai participé sans concession à la critique des premiers articles depuis revus et corrigés, donc je n'hésite pas à saluer la clarté de cet article et, sauf erreur de ma part, sa justesse :bravo:


Merci :bravo:
15
Normal.
J'ajoute que j'ai hâte de lire la suite si elle est aussi claire que ça. Je trouve très bien que vous ayez finalement décidé de donner beaucoup plus les bases que ce qui était apparemment prévu au départ avec une approche uniquement pratique.

oooo Roller ! oooo

16
Citation de alex.d. :
Parce qu'à l'époque où on a pris cette convention, on ne savait pas encore que le courant était porté par une particule de charge négative.


Juste pour éclaircir, et puisqu'on oublie trop souvent de le dire, on ne "sait" toujours pas : le modèle atomique et le couple électron négatif/proton positif est également une convention qui pourra être infirmée à l'avenir, elle n'est en cela pas plus idiote que la convention précédente. C'est une théorie qui, certes, permet d'avancer, mais ce n'est pas une 'vérité'.
17
L’électricité s'explique effectivement assez facilement avec l'analogie avec le système de distribution d'eau.
Pour l'intensité (l'ampérage), cela correspondrait au débit de l'eau.
Pour la tension, qui est une différence de potentiel, c'est la différence de hauteur entre 2 sections de tuyaux ou plus exactement la différence de pression.
Pour le condensateur, ce serait le château d'eau.
Pour la résistance, ce serait une réduction du diamètre des tuyaux de distribution.

A noter que les différentes lois en électricité disposent (loi d'Ohm,...) de leurs équivalences en lois hydrodynamie (loi de Poiseuille,...)


 

18
Citation de Lenoir :
Juste pour éclaircir, et puisqu'on oublie trop souvent de le dire, on ne "sait" toujours pas : le modèle atomique et le couple électron négatif/proton positif est également une convention qui pourra être infirmée à l'avenir, elle n'est en cela pas plus idiote que la convention précédente. C'est une théorie qui, certes, permet d'avancer, mais ce n'est pas une 'vérité'.


Il n'y a rien à "savoir" : la nature n'a pas de notion de charges positives ou négative, juste deux types de charges. Ce n'est pas quelque chose à confirme ou infirmer, c'est juste une convention.

C'est Benjamin Franklin qui frottait une tige de verre et constatait que ça causait de l'électricité statique. Il a donc posé la convention que quand on frottait la tige de verre, ça lui donnait de l'électricité "en plus", ce qu'il a donc appelé charge positive ; et donc tout naturellement la charge opposée, il l'a appelée charge négative.
En réalité, quand on frotte une tige de verre, on lui arrache des électrons, donc pour ne pas remettre en cause le formalisme qui existait depuis 100 ans, il fallait que l'on attribue une charge négative à l'électron : la tige de verre frottée, pour lui donner une charge positive, en réalité on lui enlève des charges négatives.
19
On en revient à cette bonne vieille différence de potentiel que (normalement) tout le monde a vu en cours de physique au collège.
Et c'est la même partout, de la pile bouton de votre montre au poignet, à la bougie piezzo pour allumer votre gaz sans allumette, aux éclairs d'orages.

[ Dernière édition du message le 09/11/2020 à 00:18:42 ]

20
Citation :
Il n'y a rien à "savoir"...


Je rebondissais sur l'affirmation "à l'époque... on ne savait pas encore" que tu utilisais, puisqu'aujourd'hui on n'en "sait" pas beaucoup plus. On 'suppose' différemment, c'est tout, et finalement tu l'expliques très bien toi-même.

Et pour illustrer mon propos, je rebondissais surtout sur le fait que non, le modèle atomique (et donc le concept de charge) n'est pas une réalité, c'est une théorie. Elle est incroyablement pratique, elle permet d'avancer dans l'expérimentation tant que le modèle n'est pas infirmé (une convention étant toujours établie dans le cadre d'un modèle), mais on ne sait même pas si l'électron existe ! Et ça, par esprit scientiste dogmatique dont je suis le premier coupable, on oublie trop souvent de le dire.

Voilà, voilà. C'était juste ça.

M'enfin, c'est un détail, hein. On ne va pas se lancer dans un débat philosophique sur le concept de 'Vérité' scientifique, ça deviendrait vite chiant !

[ Dernière édition du message le 09/11/2020 à 15:17:11 ]