Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Informatique musicale
Agrandir
Informatique musicale
Instruments et matériels audio
Informatique musicale
Produits 30 664 30,7k
Actu 26 756 26,8k
Articles 1 312 1,3k
Médias 311 569 311,6k
Tutoriels Tutos 1 372 1,4k
Avis 23 512 23,5k
Petites annonces Annonces 2 319 2,3k
Forums 142 182 142,2k

Hard contre Soft

  • 36 réponses
  • 10 participants
  • 778 vues
  • 2 followers
Sujet de la discussion Hard contre Soft
Salut à tous :|

Je fais du RnB et je compose et j'enregistre chez moi
(P4 2.26+p4b5533v+80Go ca tourne impec) + triton rack
J'aimerais passer au tout virtuel (instrument, samplers effets)

Ces plug ins sont-ils aussi performant, en terme de qualité, que leur équivalent hard ware.

-Pour les Samplers j'ai pu tester Kontact à mon avis il n'ya pas photos c'est d'une efficacité redoutable !
- Instruments virtuels : je recherche des synth qui émule l'analogique. j'ai pu tester le pro 53 de native. Ca tue !!!
Les plug de Native sont vraiment impressionnants

- plug ins d'effets : les Plugs waves, Tc helicon ou des cartes DSP comme l'Uad-1 font-ils le poids face à leur équivalent hardware. J'ai lu quelques articles où l'on affirmait que les plug d'effets sont corrects mais surement pas équivalent au hard.

Avis
merci d'avance


Colo
Afficher le sujet de la discussion
21

Citation :
si c'est hard numérique contre soft, la qualité peut être identique si les algorithmes sont identiques et que la puissance de calcul suit.



C'est malheureusement pas aussi simple. Tu as en grande partie raison, MAIS :

1 : les fabriquants de hard ont une plus grande expérience, souvent, que ceux du soft. De plus, là où des boîte comme ensoniq, emu, yamaha, et cie, faisaient de la recherche, et gardaient des trucs pour eux, les mecs en soft en font très peu. Donc les algo ne sont pas les même en soft et en hard, dans la plupart des cas.

2 : Les algo ne se font pas sur les même proc. Entre autre, la précision de calcul n'est pas la même. Sur pc, en gros, tu travaille souvent en flottants ( c'est une représentation interne des nombres en binaire. T'as le flottant, et le type entier ). Le flottant est lent, mais plus pratique. Il a une résolution de 32 bits, ou 64 bits, selon, sur des machines classiques type pentium ou athlon.

Sur du hardware, c'est fait sur des DSP, qui sont des processeurs spécialisés dans le traitement du signal. Ils sont en général en virgule fixe, ce qui revient à dire que c'est comme le type entier ( plus ou moins ) des PC/MAC. Leur précision est de 24 bits, voire beaucoup plus, quand on veut une qualité optimum ( ce qui ne concerne que le matériel cher type protools, où les fade sont faits sur des dsp à 56 bits, si mes souvenirs sont bons ). ON voit aussi des dsp en flottant, mais ça coûte cher -> C'est présent dans le très haut de gamme. J'avais vu par exemple que certaine tables de mix sony travaillaient avec ce type de dsp. Je sais pas ce qu'ilk en est des grosses pointures style SSL et cie.

L'influence sur le son n'est pas forcément négligeable, et aussi, le type entier permet des optimisations que ne permet pas le flottant -> Tu peux faire des calculs en hard qui ne sont pas possibles en soft. Ce que tu gagnes en faisant de la bidouille, tu peux l'utiliser dans des trucs qui permettent une plus grande qualité, des fois. Ce dernier point est une supposition , d'après ce que certains développeurs disent. Je n'ai jamais pu vérifié si c'etait vrai.

3 : La qualité des convertisseurs. Ben oui, on semble l'oublier, mais si t'as un pc avec une soundblaster, le même algo sonnera pas pareil que s'il sort sur du apogee. Les samplers emu, ou ensoniq, par exemple, ont des convertisseurs excellents.

POur ce qui est des filtres, je vais essayer de faire simple. IL y a plusieurs pbs. Le premier, c'est qu'émuler le fonctionnement exact des filtres analogiques, si c'est possible en théorie ( ce dont je suis loin d'être sûr ), n'est pas du tout possible en pratique pour des raisons de coût de calcul. ON s'y prend donc autrement. Souvent, on considère que les filtres sont dans une certaine classe de systèmes, dit lineaire invariant dans le temps. Ce qu'il faut retenir, c'est que c'est une approximation, qui permet de dire qu'un filtre qui rentre dans cette classe, peut s'écrire très simplement : si y(n) est la sortie, et x(n) l'entrée du filtre, avec n le "numero" de l'echantillon, tu peux faire un filtre numerique en faisant :

y(n) = a*x(n) + b*x(n-1) - c*y(n-)...

Ce qu'il faut comprendre, c'est que la sortie à un moment donné dépend de l'entrée au même moment, ET de l'entrée un peu avant, ET de la sortie un peu avant. Donc, quand tu changes le cutoff du filtre ( ce qui revient à changer les a, b, et c ), le y(n) va dépendre de de la sortie d'avant, et de l'entrée d'avant, calculée avec les anciens coef. Ce qui veut dire qu'il va y avoir une période de transition entre le filtre avec le cutoff d'avant et le filtre avec le cutoff courant, période de transition qui sonne mal, le plus souvent. Pour réduire cette période de transition, il faut réduire le temps entre y(n) et y(n-1), ie augmenter la fréquence d'échantillonage. IL faudrait normalement l'augmenter à plusieurs centaines de khz pour que ça ne s'entende plus. C'est possible, mais un filtre numérique prendrait alors 10-15 % d'un cpu pas trop vieux, à vue d'oeil.

je sais pas si c'est clair, mais c'est pas évident à faire comprendre pour un "neophyte", surtout par écrit. Mais le phénomène est très simple, fondamentalement.

Bien sûr, ce serait trop simple si c'était la seule raison. Les autres sont plus complexes, et quasi impossible à expliquer sans un minimum de background. Entre autre, il y ce que l'on appelle les non-linéarités des filtres analogiques, et ce genre de choses...

A ma connaissance, les seuls fabriquants de synthés hard qui ont travaillé beaucoup là dessus sont ensoniq et emu, comme par hasard. Entre entre, les fameux Z-plane d'emu viennent de recherche sur ces types de pbs.

Et de toute façon, dans la plupart des filtres en soft, si'ils sonnent tous pareil, c'est parce qu'ils reprennent tous les même codes qui trainent sur le net. Alors qu'un filtre clavia, waldorf, ou access, ça sonne clairement pas pareil, sans vraiment pouvoir dire quel est le "meilleur". ILs sonnent différemment. ( dans le Q de waldorf, il ya même deux filtres à 24 dB, un classique, et un émulant le filtre du PPG. Ils sonnent vraiment différemment ).
22
Putain, je viens de faire un des plus longs post d'audiofanzine , là ( et surement l'un des plus chiants, aussi :mdr: :mdr: ).
23
Non c'est intéressant, refait nous ça quand tu veux ;)
24
Post vraiment intéressant gabou, faudrait que j'étudie ton post
Mais pour moi le débat semble tranché
j'ai acquis l'uad-1 ce wwek-end. Incroyable !!
Les effets m'ont le plus imùpressionés : realreverb pro, nigel, la-2a, !! en fai ils sont tous géniaux !


Colo
25
Gabou : RESPECT :bravo:


[>] stateofmind [<<] bnim [>] mind
26
:bravo:
juste, j'ai compris la partie en français, mais les maths :oo:
:clin:
Les intermittents du spectacle ? On a déja ceux d'AF payés à rien foutre: CA SUFFIT!! Sarkozy - Villepin 2007
27
Gabou, à propos du point 2

(je généralise)

si dans le cas d'un algo prenant en entrée les avariables a et b on obtient la sortie c, on est en droit d'attendre la même valeur c à chaque fois que l'on entre les mêmes valeurs a et b en entrée de l'algorythme, que cela soit implémenté sur un Pentium, un Power Mac ou un dsp motorola.

Si la valeur de c change d'un processeur à l'autre, alors l'algo n'a pas été respecté lors de l'implémentation, d'où un algo différent de l'original.

= > donc on ne peut pas parler de même algo en hard et en soft si les deux ne produisent pas le même résultat avec des valeurs identiques en entrée.

On peut tout à fait faire des divisions de nombres de + de 1024 bits sur un processeur 8, 16, 32 bits avec ou sans fpu et obtenir sur toutes ces platformes le même résultat si on respecte l'algo.

Voilà, ... juste pour préciser ce que j'entendais par même algo.

Citation : tu peux faire des calculs en hard qui ne sont pas possibles en soft.



Absolument faux... si tu as la puissance de calcul derrière (puisqu'on parle de "temps réel"), il n'y a aucun algo implémenté en hard qui ne puisse l'être en soft...
28
Ouaih gabou c'est super interessant, c'etait vraiment une pure seance educative ( qui fait un peu mal a la tete quand meme, et j'suis pas sur d'avoir tout capté)
mais perso sur le point de Ragoutoutou je suis d'accord, si tu travailles en numerique un algo y a rien de plus logique et il te donnera forcement le meme resultat pour une meme entrée.

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

29
Bon, pour le coup du calcul en hard que tu peux aps faire en soft, faut remettre ça dans le contexte... ( moi même, j'ai été horrifié par la phrase, je pouvais pas croire que j'avais dit ça :mdr: ). Ce que je voulais dire, c'ets que VSt et cie t'oblige à faire du calcul en flottants, et que le hard t'oblige plus ou moins à en faire en entier. Et en gros, il y a pleins d'optimisation de fou que tu ne peux pas faire avec le type flottant ( genre multiplier par deux, c'est un décalage, etc... ). Mais bon, ce point etait, je le rappelle, hypothétique. C'était juste ce que j'avais déduit de qqs remarques de developpeurs hard sur la liste de VST ( wolfram franke, pour être précis, génial developpeur de waldorf ).

Sinon, le coup de l'algo, je persiste. Tu ne fais pas forcément le même algo selon la précision interne. IL y a eu énormément d'articles, d'ailleurs, sur l'influence de la quantification sur la qualité des filtres, les pbs de stabilité... Bref, tu n'implémentente pas de la même manière un filtre sur un DSP à 16 bits entier, sur un DSP à 48 bits, et sur un pentium.

Après, tu peux jouer sur les mots, et dire que ce n'est plus le même algorithme. Soit. Mais pour un musicien, ça explique que faire des fade sur une yamaha et un pro tools, c'ets pas pareil. Et qu'un filtre numérique ne sonne pas forcément pareil selon son implémentation DSP et son implémentation sur ordinateur.
30
Tu sais gabou, c'est quand meme bien chiant le fait que tu ais raison tout le temps :mdr: et je sens en toi des attitudes d'anti-conformiste :mdr: .

enfin respect :bravo:

Ps: t'as vraiment l'air de tripper Waldorf comme boite...des que je rentrerais en bretagne je vais me remettre a voir ce que je peux faire avec le PPG

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/