Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mobilier & accessoires, aménagement studio
Agrandir
Mobilier & accessoires, aménagement studio
Les Mains dans le Cambouis
Mobilier & accessoires, aménagement studio
Actu 1 1
Articles 2 2
Médias 2 414 2,4k
Tutoriels Tutos 4 4
Forums 1 356 1,4k

Sujet Moniteurs VS Murs = Distances

  • 27 réponses
  • 6 participants
  • 1 790 vues
  • 6 followers
Sujet de la discussion Moniteurs VS Murs = Distances
Bonsoir

Je suis en pleine planification d'une réorganisation de mon HS chéri
car pour le moment, je manque un peu de place lorsque j'invite des convives (2 ou 3) à venir partager leurs impressions sur quelques projets,
et un autre point non moins essentiel : mon système de monitoring est vraiment "collé" au mur sur un support en bois plein, fixé grâce à des équerres directement visser dans le mur...
J'ai donc pondu ce plan : https://fr.audiofanzine.com/commun/window.php?lien=/img/membres/normal/1/0/108599.png

J'ai lu sur quelques post, que l'espace entre les moniteurs et le murs doit être d'au moins 1 mètre pour être efficace, est-ce réellement nécéssaire ?
car je ne peux pas me permettre plus de 50 cm, faut-il donc que je remette à plus tard ce changement de disposition ?

Merci de m'avoir lu, et si vous avez la réponse à ma question n'hésitez pas à commenter !
Toutes les suggestions sont les bienvenues ;)
Afficher le sujet de la discussion
21
Pour ce qui est de l'interaction entre le son direct et la réflexion sur les parois, il n'y a pas seulement un boost en dessous de 100Hz, il y a aussi un creux important qui se situe dans les bas médium (env.300Hz) si vous mettez vos enceintes à seulement 30 cm voir plus haut si vous les collez au mur. (il faut les encastrer pour éviter le phénomène). Si vos enceintes sont à 1.2m de chaque parois il y aura le même boost dans les infra mais le creux se situe alors vers 100 Hz et il est beaucoup plus pointu donc moins nocif.
Mais la règle de base est de ne jamais mettre l'enceinte à équidistance de chaque paroi car le boost peut alors monter jusqu'à 18dB et le creux baisser à -20dB!
22
Ok pour l'explication, même si pour la formule ça reste flou (je pourrai donner des cheveux gris à tout les profs de maths lol)
Je pense que pour le moment, revenir à la position initiale serait une bonne chose, en "collant" mes moniteurs au mur (puisque mes mix sonnaient nettement mieux qu'aujourd'hui, et que quelque part j'avais appris à doser)
Puis il me faudra acheter un pack de ce type lorsque les finances me le permettront
https://fr.audiofanzine.com/produits/index%2Cidproduit%2C91938%2Cmao%2Cauralex_roominators_d36.html
Afin d'attenuer au minimum les relexions.
Application à l'aide du miroir, sur les deux murs adjacents, celui du fond, ainsi qu'au plafond (lambrifié, insonorisé lui aussi)
A moins qu'un diffuseur dans mon dos soit plus recommandé, puisque l'espace serait réduit à 1m50-80 tout au plus.
23
Sur le premier site que je trouve, le truc de Velodyne est à 600$.
Encore une fois, il ne faut pas considérer que l'équalo est une solution miracle, donc ne pas dépenser des milles et des cents là-dedans. En ce qui me concerne, Il aurait été absurde de mettre 600$ pour corriger des enceintes comme les KRK V4 qui coûtent elles-même ce prix! J'ai payé mon eq 225 euros, ça me parait correct au regard du prix des enceintes. En numérique, le Behringer UltraCurve doit pouvoir convenir (moins de 300 euros).
Dans une chaine très propre et dont le gain global d'amplification est assez faible (cas du monitoring home studio), le souffle d'un dbx 231 est imperceptible. En sonorisation c'est toute une autre histoire. Par contre je conseille plutôt un paramétrique qu'un graphique (j'ai fait le contraire mais j'ai de bonnes raisons pour ça).
24
L'équalo est possible pour traiter les interférences (ou SBIR) entre les enceintes et les murs adjacents. Pour le traitement des ondes stationnaires c'est plus délicat car la réponse change d'un point à un autre de la pièce. Il faut normalement privilégier un équaliser paramétrique pour ne pas taper à côté et pouvoir régler le facteur Q. Pour ceux qui utilisent un caisson de basses il existe une equaliser paramétrique numérique qu'on peut intercaler en amont du caisson de grave. Ca permet de traiter les pb dans les graves sans avoir à intercaler un eq sur tout le système ce qui est souvent problématique. Les fameux 31 bandes pas chers de cette fameuse marque qui fait aussi des motos introduisent une coloration, même avec tout les sliders à zéro et même en bypass ! alors méfiance.

Blog acoustique : www.alphasabine.info - acoustique pratique

Page facebook : www.facebook.com/sqcacoustique/

25
Cette fameuse marque qui fait des motos est réputée pour ses motos, pour ses tables numériques, pas pour ses équalos. Mais alors pas du tout! Je n'ai jamais utilisé ce matériel, mais cette critique est récurrente et j'ai déjà vu dans des fiches techniques de groupes : "EQ 31 bandes (BSS, dbx...). Pas Yamaha".
26
Nick Zefish tu conseillerais un UltraCurve? Quid des problèmes de bypass, de rapport S/N et des rotations de phase? J'ai encore quelque apriori avec Behringer, même si pour mes Pro8 ce serait dans le budget.

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr 

27
Je tient tout de suite à prévenir: je n'ai jamais utilisé l'ultracurve, seulement lu pas mal d'avis la-dessus.
Je suis moi-même plutôt froid vis à vis de Behringer, depuis cette petite table de mix de la série UB qui n'était pas fiable du tout coté connectique.
Le principal défaut reproché à l'Ultracurve est une certaine froideur (mais en monitoring on ne veut pas un truc à lampe qui réchauffe le son en le déformant "positivement", on veut du transparent) et sa fiabilité. Sauf qu'en général ce reproche est fait par des gens qui font du live, où le matos est mis à rude épreuve. Je ne pense pas que dans un home-studio cela soit un problème.
Question qualité, c'est toujours un risque avec les matériel d'entrée de gamme. Les avis sont néanmoins plutôt bon et surtout je ne pense pas que le Velodyne, qui coûte le double, soit forcément meilleur: la différence de volume de production suffit amplement à justifier l'écart de prix. D'ailleurs le micro qu'on voit en photo est exactement le même que le Behringer (ce qui ne dit pas que l'électronique est la même, mais ça situe en terme de gamme).
L'un des grands avantage des filtres numériques est justement l'absence de rotation de phase. Ou plus exactement, il peut y avoir déphasage, mais il est le même quelle que soit la fréquence (on parle de filtre à phase linéaire). Le problème des filtres analogiques est qu'ils introduisent entre l'entrée et la sortie un déphasage qui dépend de la fréquence, ce qui fait que virtuellement un son se déplace en profondeur en fonction de sa fréquence et ça fout un peu le boxon avec des sons "normaux" contenant des harmoniques. En numérique il y a toujours un déphasage entre l'entrée et la sortie, mais ce déphasage est constant, donc pas de problèmes.
Par ailleurs l'Ultracurve possède les deux types de filtres graphique et paramétrique. En terme de rapport signal/bruit aussi, le numérique a du bon. Enfin, il ne faut pas se leurrer: Behringer ce n'est peut-être pas du haut de gamme, mais Prodipe non plus. Il me semble qu'en terme de tarif, un filtre à 300 euros est cohérent pour toute paire d'enceinte active à moins de 1000 euros. Et au risque de me répéter, si on veut vraiment du bon son, il faut y aller avec de vraies solutions: avoir un vrai local d'écoute avec une vraie acoustique digne d'un vrai nom.
28
Plutôt que d'acheter ces mousses, tu devrais te fabriquer quelques panneaux à base de laine de roche bien épaisse que tu mettrais juste derrière les 2 enceintes le plus éloigné possible de la paroi arrière. Ca devrais déjà bien améliorer en comblant un peu les creux dans le bas medium.
J'aime bien aussi l'idée de n'utiliser l'éq. que sur le caisson.