Sujet Commentaires sur la news : AI Master, le mastering automatique débarque dans votre STAN
- 19 réponses
- 14 participants
- 3 698 vues
- 20 followers
Afficher le premier post
Ah oue ... Surpris mais donc au final, si il n'y a pas de différences notables, autant faire avec l'I.A que je considère plus comme un assistant. Merci pour la comparaison
Ton mix était peut-être déjà parfait
- 1
- 2
Anonyme
3600
Le master assistant sert uniquement à mettre en place une chaîne de traitement un point de départ et en fonction du support de diffusion choisi pour le mastering, avec ça on est encore loin du résultat final, on est juste au tout début du taf
Reference track, c'est du match eq, pour s’approcher de l'équilibre d'un autre morceau.
Il a encore d'autre fonctions, comme le choix automatique de fréquence de crossover,...
Ce sont des aides, des suggestions.
Pas à proprement des fonctions qui prétendent faire le job à 100 % sans intervention humaine.
Reference track, c'est du match eq, pour s’approcher de l'équilibre d'un autre morceau.
Il a encore d'autre fonctions, comme le choix automatique de fréquence de crossover,...
Ce sont des aides, des suggestions.
Pas à proprement des fonctions qui prétendent faire le job à 100 % sans intervention humaine.
Hiyasta1
1982
AFicionado·a
D’accord je vois
Vu comme ça !
Vu comme ça !
AC7 Diffusion Mastering
7
Nouvel·le AFfilié·e
Je suis interpellé par le fait de voir fleurir de telles "solutions automatisées" qui prétendent à vous livrer un "mastering express" 
Débutant en la matière, je m'intéresse de près aux techniques de mastering depuis maintenant quelques mois et s’il y a bien une leçon que j'ai apprise pour avoir eu la chance de travailler sur quelques projets de mastering c’est qu'il n'y a pas de règles préétablies pour livrer un mastering même si quelques "techniques de base" et recommandation sont à privilégier (niveau dB Peak, LUFS, ...) Je pense que c'est avant tout l'oreille et l’expertise de l'ingénieur du son mastering qui doit être privilégié.
Selon le morceau (mix final) fourni par le client, différents scénarios, tous très disparates selon le contexte / le projet, sont possibles.
Parfois on travaille avec une équalisation avant le compresseur, parfois l'inverse, parfois la compression, bien que subtilement dosée, ne s'avère pas forcement nécessaire, si ce n'est pour appliquer un liant du tout (mode "glue") au risque de tomber dans le piège courant de vouloir "sonner plus fort que la concurrence" ce qui est malheureusement très souvent au détriment de la dynamique du signal.
De plus je souhaiterais ajouter un point à mon sens fondamental : le mastering nécessite de longues heures de pratique sur de nombreux projets et autant de genres de musique différents sur lesquels manœuvrer / se faire les dents pour prétendre à la maîtrise de cet art très subtile. En ce sens je ne comprends pas comment un algorithme peu avoir la prétention de fournir un résultat satisfaisant et abouti.
En outre, et sans forcément parler de "coloration" du son, l'utilisation de machines analogiques, que ce soit par des technologies à tubes, à bandes ou à ampli-op FET, permet d'ajouter une certaines "vie" au signal. Il n'y a qu'à constater les machines présentent dans les studios de mastering telles que Maselec, Manley, Coleman, Weiss, Shadow Hill Industries, Smart Research, GML, SPL... pour ne citer que quelques très sérieux fabricants en la matière. Or sur ce point il me semble que les algorithmes des plugins, aussi puissants soient-ils, ne peuvent égaler les résultats obtenus par une chaines de traitement analogique hardware.
Evidemment l'utilisation de ces machines hardware externes aux projets "in-the-box" impose que tout aille de pair et soit du même niveau : ainsi, le convertisseur AN/NA doit être de très haut de gamme et le plus transparent possible (ex : Prism, Burl, Lynx, Mytec, Dangerous, Lavry, Crane Song) au même titre que les câbles analogiques (ex : Gotham, Vovox) avant d'attaquer les dîtes machines de traitement mastering.
En conclusion tout cela fait qu'un mastering analogique "de qualité" nécessite de consentir un effort financier non négligeable pour mettre en oeuvre une chaîne sérieuse et qualitative de bout en bout.
Si bien exploité par l'ingénieur du son mastering qui reste le chef d’orchestre de toute cette cuisine, alors on peut obtenir toute la quintessence de ces traitements audio ce qui, je le pense sincèrement, ne peuvent pas être égalés par une suite de plugins logiciels ou un algorithme d’intelligence artificielle.
Débutant en la matière, je m'intéresse de près aux techniques de mastering depuis maintenant quelques mois et s’il y a bien une leçon que j'ai apprise pour avoir eu la chance de travailler sur quelques projets de mastering c’est qu'il n'y a pas de règles préétablies pour livrer un mastering même si quelques "techniques de base" et recommandation sont à privilégier (niveau dB Peak, LUFS, ...) Je pense que c'est avant tout l'oreille et l’expertise de l'ingénieur du son mastering qui doit être privilégié.
Selon le morceau (mix final) fourni par le client, différents scénarios, tous très disparates selon le contexte / le projet, sont possibles.
Parfois on travaille avec une équalisation avant le compresseur, parfois l'inverse, parfois la compression, bien que subtilement dosée, ne s'avère pas forcement nécessaire, si ce n'est pour appliquer un liant du tout (mode "glue") au risque de tomber dans le piège courant de vouloir "sonner plus fort que la concurrence" ce qui est malheureusement très souvent au détriment de la dynamique du signal.
De plus je souhaiterais ajouter un point à mon sens fondamental : le mastering nécessite de longues heures de pratique sur de nombreux projets et autant de genres de musique différents sur lesquels manœuvrer / se faire les dents pour prétendre à la maîtrise de cet art très subtile. En ce sens je ne comprends pas comment un algorithme peu avoir la prétention de fournir un résultat satisfaisant et abouti.
En outre, et sans forcément parler de "coloration" du son, l'utilisation de machines analogiques, que ce soit par des technologies à tubes, à bandes ou à ampli-op FET, permet d'ajouter une certaines "vie" au signal. Il n'y a qu'à constater les machines présentent dans les studios de mastering telles que Maselec, Manley, Coleman, Weiss, Shadow Hill Industries, Smart Research, GML, SPL... pour ne citer que quelques très sérieux fabricants en la matière. Or sur ce point il me semble que les algorithmes des plugins, aussi puissants soient-ils, ne peuvent égaler les résultats obtenus par une chaines de traitement analogique hardware.
Evidemment l'utilisation de ces machines hardware externes aux projets "in-the-box" impose que tout aille de pair et soit du même niveau : ainsi, le convertisseur AN/NA doit être de très haut de gamme et le plus transparent possible (ex : Prism, Burl, Lynx, Mytec, Dangerous, Lavry, Crane Song) au même titre que les câbles analogiques (ex : Gotham, Vovox) avant d'attaquer les dîtes machines de traitement mastering.
En conclusion tout cela fait qu'un mastering analogique "de qualité" nécessite de consentir un effort financier non négligeable pour mettre en oeuvre une chaîne sérieuse et qualitative de bout en bout.
Si bien exploité par l'ingénieur du son mastering qui reste le chef d’orchestre de toute cette cuisine, alors on peut obtenir toute la quintessence de ces traitements audio ce qui, je le pense sincèrement, ne peuvent pas être égalés par une suite de plugins logiciels ou un algorithme d’intelligence artificielle.
ZeeByeZon
1900
AFicionado·a
C'est vrai ce que tu dis. Deux remarques cependant :
- L'IA n'est pas tout à fait comparable à un algorithme, c'est basé sur de l'apprentissage (à partir d'une grosse base de donnée d'exemples)
- A partir du moment ou tout est fait in-the-box, le problème des convertisseurs n'a plus lieu d'être
- L'IA n'est pas tout à fait comparable à un algorithme, c'est basé sur de l'apprentissage (à partir d'une grosse base de donnée d'exemples)
- A partir du moment ou tout est fait in-the-box, le problème des convertisseurs n'a plus lieu d'être
Anonyme
3600
Je suis joueur, j'ai test le plug pour entendre si j'ai besoin de ça 
Pour faire, j'ai utilser le mix que j'avais fait pour le morceau de Neuveud , du sujet mixage collectif N°19
Pour comparer, j'ai ajusté à niveau égale mon mix et le traitement du plugin qui fait un master auto, ici je me suis basé sur une normalisation EBU R-128.
Ici le mix à -23 LUFS
Traitement par le plugin Exonic UK AI Master, toujours à -23 LUFS
Deuxième expérience, cette fois j'ai aligné le mix en fonction des statistiques obtenues après traitement par le plug Exonic UK AI Master.
C'est à dire que j'ai aligné le mix au même niveau LUFS que ce qui sort du plug, et j'ai uniquement ajouté un limiteur pour coller au 0 dBfs TP
Mix + limiteur
Traité par Exonic UK AI Master
Voilà quoi ...
Les fichier sont téléchargeable en cliquant sur la petite flèche du lecteur soundcloud, aussi petite différence au niveau des fichiers, les fichiers sorti Exonic UK AI Master sont en 24 bit, c'est du à l'export que j'ai fait, les miens en 32 bits mais ça ne peut être audible en les écoutant dans une STAN/DAW.
Aussi j'ai viré le bruit d'air frais de la version démo en jouant de copier/collé entre plusieurs exports d'une même version...
J'en conclu qu'un mix pas trop dégueulasse n'y verra pas vraiment de grosse différence entre un simple limiteur et l'utilisation de ce genre de plug pour master auto.
Pour faire, j'ai utilser le mix que j'avais fait pour le morceau de Neuveud , du sujet mixage collectif N°19
Pour comparer, j'ai ajusté à niveau égale mon mix et le traitement du plugin qui fait un master auto, ici je me suis basé sur une normalisation EBU R-128.
Ici le mix à -23 LUFS
Traitement par le plugin Exonic UK AI Master, toujours à -23 LUFS
Deuxième expérience, cette fois j'ai aligné le mix en fonction des statistiques obtenues après traitement par le plug Exonic UK AI Master.
C'est à dire que j'ai aligné le mix au même niveau LUFS que ce qui sort du plug, et j'ai uniquement ajouté un limiteur pour coller au 0 dBfs TP
Mix + limiteur
Traité par Exonic UK AI Master
Voilà quoi ...
Les fichier sont téléchargeable en cliquant sur la petite flèche du lecteur soundcloud, aussi petite différence au niveau des fichiers, les fichiers sorti Exonic UK AI Master sont en 24 bit, c'est du à l'export que j'ai fait, les miens en 32 bits mais ça ne peut être audible en les écoutant dans une STAN/DAW.
Aussi j'ai viré le bruit d'air frais de la version démo en jouant de copier/collé entre plusieurs exports d'une même version...
J'en conclu qu'un mix pas trop dégueulasse n'y verra pas vraiment de grosse différence entre un simple limiteur et l'utilisation de ce genre de plug pour master auto.
[ Dernière édition du message le 09/09/2020 à 14:28:03 ]
digital experience
227
Posteur·euse AFfiné·e
Citation de bNoir :
J'en conclu qu'un mix pas trop dégueulasse n'y verra pas vraiment de grosse différence entre un simple limiteur et l'utilisation de ce genre de plug pour master auto.
Ah oue ... Surpris mais donc au final, si il n'y a pas de différences notables, autant faire avec l'I.A que je considère plus comme un assistant. Merci pour la comparaison
La musique est magique: elle nous procure des émotions. Ce qui en fait une passion éblouissante.
[ Dernière édition du message le 09/09/2020 à 15:03:13 ]
Anonyme
3600
Je m'attendais à quelques chose qui améliore mon mix, en fin de compte ça ne m'a rien apporté.
L'humain a certainement beaucoup plus à m'apprendre
L'humain a certainement beaucoup plus à m'apprendre
particle67
206
Posteur·euse AFfiné·e
Ca ne donne pas très envie tout ça
mode off : leurs interfaces sont vraiment moches, surtout le Punch!!!
https://www.exonicuk.com/products
mode off : leurs interfaces sont vraiment moches, surtout le Punch!!!
https://www.exonicuk.com/products
ZeeByeZon
1900
AFicionado·a
Citation de bNoir :
Je m'attendais à quelques chose qui améliore mon mix, en fin de compte ça ne m'a rien apporté.
L'humain a certainement beaucoup plus à m'apprendre
Ton mix était peut-être déjà parfait
Anonyme
3600
Loin de moi l'idée que mon mix est parfait 
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2