Sujet Gros BUZZ dans une prise de son : comment le retirer ?
- 36 réponses
- 10 participants
- 2 508 vues
- 10 followers
Afficher le premier post
. Celui-ci a une courbe très bien définie (comme tout buzz) de période ~20 ms: je peux même le retirer "à la main" en mixant un passage BUZZ + Guitare avec un passage BUZZ seul inversé. J'espère que vous comprennez ce que je veux dire. Je cherche donc un logiciel, une fonction, méthode pour (puisque c'est possible) retirer tout le buzz (ou une grande partie) du début à la fin de l'enregistrement.
Tomb
1387
AFicionado·a
bigbill
665
Posteur·euse AFfolé·e
AlbiniRabbit,
je me suis penché sur ton problème de réduction de bruit ( tain de buzz
) et j'ai obtenu un très bon résultat 
C'est pas parfait, mais ça peut te convenir néanmoins. Mail-moi et dans ma réponse je mettrai en pièce jointe la 'solution' sous forme mp3 ou wav. Désolé, je peux pas faire autrement, j'ai pas de site où uploader
Si ça te convient, je donnerai des explications plus tard, par mail ou dans ce thread, si ça intéresse quelqu'un.
@+
je me suis penché sur ton problème de réduction de bruit ( tain de buzz
) et j'ai obtenu un très bon résultat C'est pas parfait, mais ça peut te convenir néanmoins. Mail-moi et dans ma réponse je mettrai en pièce jointe la 'solution' sous forme mp3 ou wav. Désolé, je peux pas faire autrement, j'ai pas de site où uploader
Si ça te convient, je donnerai des explications plus tard, par mail ou dans ce thread, si ça intéresse quelqu'un.
@+
A man, a plan, a canal : Panama
AlbiniRabbit
877
Posteur·euse AFfolé·e
bigbill
665
Posteur·euse AFfolé·e
Ben ya une réponse courte et une réponse longue. Avant de te les donner, mon opinion est que tu ne dois quand même pas t'attendre à un miracle pour la restauration de ton enregistrement. La raison principale est que tu as plus de bruit que de signal (d'après l'extrait que tu nous a soumis). Or, le traitement de restauration n'est pas très 'intelligent', c'est juste du filtrage linéaire - il enlève beaucoup de bruit mais fatalement il affectera aussi le signal utile. Le son de sitar sur la guitare est justement l'illustration de ça. Le traitement de l'enregistrement complet peut donner une bouillie infâme ou quelque chose de juste correct. En fait, tout dépend de ce que tu comptes en faire par la suite.
Réponse courte: j'ai utilisé la fonction 'noise reduction' de mon éditeur de wav dont la version d'éval est pleinement fonctionnelle, et en suivant une procédure similaire à celle décrite par Tomb dans le post 9 à propos d'un plugin de Sony: il s'agit de faire un pré-traitement sur une section où seul la ronflette est présente. Ce traitement recueille des statistiques sur le bruit et calcule le filtrage optimal (en tenant compte de la violence de filtrage que tu souhaites). Hop tu sauves dans un preset. Ya plus qu'à appliquer le preset à l'enregistrement complet - ça prend pas plus de 2 minutes à piger. Comme je suis pas là pour faire de la pub, je précise que n'importe quel poids lourd de l'édition de wav doit être capable de faire ça, éventuellement par le biais d'un plugin. Celui de Tomb donc, et aussi X-Noise, celui de JoneSmice. Je suis allé voir la description, il semble lui aussi fonctionner avec une phase d'apprentissage - c'est un gage de sérieux pour ce type de problème.
Réponse longue:
- L'idée qui suggère de filtrer uniquement dans le voisinage du 50 Hz en utilisant un notch n'est pas bonne. Certes, tu as remarqué que le buzz est plus ou moins périodique avec une période de l'ordre de 20ms. Néanmoins, c'est quelque chose de beaucoup plus complexe qu'une sinusoïde. Pour t'en convaincre, jette un oeil à cette image qui est le spectre du buzz à la fin de ton enregistrement (FFT de 16384 points) qui montre que la ronflette a un spectre plus large que tu peux le penser (et encore, j'ai tronqué à 1kHz). On voit que le premier pic est le plus puissant mais plein d'autres, surtout les harmoniques impaires, ont des contributions qui sont loin d'être négligeables! C'est ce que suggérait JoneSmice dans le post 8. L'idée qui vient immédiatement c'est de placer un autre notch à chacune des fréquences 150, 250, 350 etc.. de manière à raboter ces pics. C'est à dire un genre de filtre en peigne qu'on pourrait réaliser avec un EQ graphique muni d'un réglage de Q pour chaque bande. Seulement.. je te laisse imaginer le nombre de potards
Ben en fait, avec les plugs évoqués plus haut, tout se passe comme s'ils faisaient les calcul de la position de tous ces potards automatiquement: le nombre, les positions et les largeurs des dents du peigne. Idéal ? Euh pas vraiment
Parce que pendant le traitement effectif, ton signal utile va lui aussi passer par ce filtre en peigne et il risque de pas aimer. En raisonnant que sur les amplitudes, on peut se dire qu'un nombre limité de fréquences du signal utile sera affecté. Seulement il faut savoir que plus on cherche à être sélectif en EQ (peigne à dents étroites) plus il se produit de phénomènes de rotation de phase au voisinage des dents (avec un impact sur le temps de réponse, la vitesse de groupe..). Tout se passe comme si ton signal utile traversait plein de pédales wha-wha à la queue leu leu (chacune en position fixe, mais quand même..) Résultat: une guitare se transforme en sitar 
Conseil: en tolérant un peu de buzz résiduel dans ton enregistrement restauré, tu minimiseras ces effets nuisibles. C'est un compromis à trouver..
- L'idée d'éliminer la ronflette en y ajoutant de l'antironflette n'est pas bonne non plus.
Tout simplement parce que la ronflette n'est pas rigoureusement périodique. Si elle l'était, son spectre n'aurait pas cette gueule. D'ailleurs dans un de tes posts tu évoques une dérive en fréquence, ce que je te confirme: ton buzz n'est pas rigoureusement le même en fin et en début d'enregistrement. Loi de Murphy aidant, il y a des chances qu'il soit encore autre chose en plein milieu de l'enregistrement, et à la seconde suivante, et à la seconde suivante, etc.. et tu n'as que 2 antibuzz à ta disposition: celui du début et celui de la fin. Faut oublier. Cette solution ne marcherait - et même très bien - que si la ronflette était rigoureusement périodique. Mais bon le bruit c'est le bruit, c'est aléatoire par nature.
Dernier mot: il existe des traitements beaucoup plus sophistiqués que le filtrage linéaire, par le biais d'une discipline à cheval entre le traitement de signal et l'intelligence artificielle et qui s'appelle la séparation de sources (BSS).
A ma connaissance, aucun plugin n'utilise cette technique actuellement. Raison probable: des temps de calcul prohibitifs.
Si tu est plus au courant de l'actualité de la MAO que moi, ce qui est probable, et que t'as entendu parler de ça, sous forme de plug ou en standalone, fais-moi signe ça m'intéresse.
Réponse courte: j'ai utilisé la fonction 'noise reduction' de mon éditeur de wav dont la version d'éval est pleinement fonctionnelle, et en suivant une procédure similaire à celle décrite par Tomb dans le post 9 à propos d'un plugin de Sony: il s'agit de faire un pré-traitement sur une section où seul la ronflette est présente. Ce traitement recueille des statistiques sur le bruit et calcule le filtrage optimal (en tenant compte de la violence de filtrage que tu souhaites). Hop tu sauves dans un preset. Ya plus qu'à appliquer le preset à l'enregistrement complet - ça prend pas plus de 2 minutes à piger. Comme je suis pas là pour faire de la pub, je précise que n'importe quel poids lourd de l'édition de wav doit être capable de faire ça, éventuellement par le biais d'un plugin. Celui de Tomb donc, et aussi X-Noise, celui de JoneSmice. Je suis allé voir la description, il semble lui aussi fonctionner avec une phase d'apprentissage - c'est un gage de sérieux pour ce type de problème.
Réponse longue:
- L'idée qui suggère de filtrer uniquement dans le voisinage du 50 Hz en utilisant un notch n'est pas bonne. Certes, tu as remarqué que le buzz est plus ou moins périodique avec une période de l'ordre de 20ms. Néanmoins, c'est quelque chose de beaucoup plus complexe qu'une sinusoïde. Pour t'en convaincre, jette un oeil à cette image qui est le spectre du buzz à la fin de ton enregistrement (FFT de 16384 points) qui montre que la ronflette a un spectre plus large que tu peux le penser (et encore, j'ai tronqué à 1kHz). On voit que le premier pic est le plus puissant mais plein d'autres, surtout les harmoniques impaires, ont des contributions qui sont loin d'être négligeables! C'est ce que suggérait JoneSmice dans le post 8. L'idée qui vient immédiatement c'est de placer un autre notch à chacune des fréquences 150, 250, 350 etc.. de manière à raboter ces pics. C'est à dire un genre de filtre en peigne qu'on pourrait réaliser avec un EQ graphique muni d'un réglage de Q pour chaque bande. Seulement.. je te laisse imaginer le nombre de potards
Ben en fait, avec les plugs évoqués plus haut, tout se passe comme s'ils faisaient les calcul de la position de tous ces potards automatiquement: le nombre, les positions et les largeurs des dents du peigne. Idéal ? Euh pas vraiment
Parce que pendant le traitement effectif, ton signal utile va lui aussi passer par ce filtre en peigne et il risque de pas aimer. En raisonnant que sur les amplitudes, on peut se dire qu'un nombre limité de fréquences du signal utile sera affecté. Seulement il faut savoir que plus on cherche à être sélectif en EQ (peigne à dents étroites) plus il se produit de phénomènes de rotation de phase au voisinage des dents (avec un impact sur le temps de réponse, la vitesse de groupe..). Tout se passe comme si ton signal utile traversait plein de pédales wha-wha à la queue leu leu (chacune en position fixe, mais quand même..) Résultat: une guitare se transforme en sitar Conseil: en tolérant un peu de buzz résiduel dans ton enregistrement restauré, tu minimiseras ces effets nuisibles. C'est un compromis à trouver..
- L'idée d'éliminer la ronflette en y ajoutant de l'antironflette n'est pas bonne non plus.
Tout simplement parce que la ronflette n'est pas rigoureusement périodique. Si elle l'était, son spectre n'aurait pas cette gueule. D'ailleurs dans un de tes posts tu évoques une dérive en fréquence, ce que je te confirme: ton buzz n'est pas rigoureusement le même en fin et en début d'enregistrement. Loi de Murphy aidant, il y a des chances qu'il soit encore autre chose en plein milieu de l'enregistrement, et à la seconde suivante, et à la seconde suivante, etc.. et tu n'as que 2 antibuzz à ta disposition: celui du début et celui de la fin. Faut oublier. Cette solution ne marcherait - et même très bien - que si la ronflette était rigoureusement périodique. Mais bon le bruit c'est le bruit, c'est aléatoire par nature.
Dernier mot: il existe des traitements beaucoup plus sophistiqués que le filtrage linéaire, par le biais d'une discipline à cheval entre le traitement de signal et l'intelligence artificielle et qui s'appelle la séparation de sources (BSS).
A ma connaissance, aucun plugin n'utilise cette technique actuellement. Raison probable: des temps de calcul prohibitifs.
Si tu est plus au courant de l'actualité de la MAO que moi, ce qui est probable, et que t'as entendu parler de ça, sous forme de plug ou en standalone, fais-moi signe ça m'intéresse.
Hors sujet : merci pour le tuyau que tu m'as donné dans ton mail
A man, a plan, a canal : Panama
AlbiniRabbit
877
Posteur·euse AFfolé·e
kYZmar
5324
Je poste, donc je suis
bigbill
665
Posteur·euse AFfolé·e
1) Tout à fait, il faudrait, mais je me suis limité aux harmoniques impaires exprès parce que dans le cas de ton buzz ce sont celles qui prédominent. Du reste, peigne plus serré => impact plus grand sur le signal utile. Au fait j'ai vu que le plug X-Noise a un petit frère qui s'appelle X-Hum et qui semble fonctionner comme ça, son principe à l'air de t'aider à fabriquer ton peigne à la mimine. Mais bon, ils coûtent la peau des fesses ces plugs
2) Non pas du tout, le spectre de ton buzz suffit à le montrer. Ceci dit il n'y a pas une signature type, t'as des buzz à bande plus ou moins large, d'autres qui favoriseront les harmoniques paires, etc.. A ce niveau-là, on peut pas dire que t'as eu plus ou moins de bol que quiconque. Ton problème à toi c'est que ton buzz est prédominant. C'est pas du tout étonnant que Tomb soit arrivé à de très bons résultats si au départ le niveau de son buzz était 'raisonnable'.
Dans son cas, un petit coup de gate pour peaufiner et ça roule.
Si tu veux un exemple de bruit 'plus périodique et moins aléatoire' ça existe: par exemple un larsen établi (je parle pas du moment de l'accrochage) là t'aurais une bande plus étroite avec un pic très puissant et étroit à côté duquel les autres sont riquiquis. Dans ce cas, un notch suffit à améliorer considérablement la situation. Pour cette raison, on parle parfois de 'bruit pitché'.
Au passage, faut être méfiant quand on visualise un signal dans un éditeur de wav. Parce qu'un signal 16 bits à une hauteur de 65000 et ton écran une hauteur de 1000 (tout ça à la louche) et que la visualisation impose un compromis sur la précision. Si t'as du temps à perdre, essaye ça: prends une 'période' de ton buzz, inverse-la et ajoute-la à la période suivante. Tu obtiens du silence ? Ajoute-la à une période situé à 10 périodes plus loin. Tu obtiens quelque chose de mieux ? de moins bien ?
3) Je sais pas j'ai fait au pif, ça m'a semblé logique de pointer sur l'url de l'image. Si ça se trouve, ma page respecte pas certaines règles et je vais me faire taper sur les doigts par lycos. C'est pas mon truc l'achteumeuleu, j'ai juste posé l'index et l'image par ftp.. Je vais creuser quand j'aurai du temps.
2) Non pas du tout, le spectre de ton buzz suffit à le montrer. Ceci dit il n'y a pas une signature type, t'as des buzz à bande plus ou moins large, d'autres qui favoriseront les harmoniques paires, etc.. A ce niveau-là, on peut pas dire que t'as eu plus ou moins de bol que quiconque. Ton problème à toi c'est que ton buzz est prédominant. C'est pas du tout étonnant que Tomb soit arrivé à de très bons résultats si au départ le niveau de son buzz était 'raisonnable'.
Dans son cas, un petit coup de gate pour peaufiner et ça roule.
Si tu veux un exemple de bruit 'plus périodique et moins aléatoire' ça existe: par exemple un larsen établi (je parle pas du moment de l'accrochage) là t'aurais une bande plus étroite avec un pic très puissant et étroit à côté duquel les autres sont riquiquis. Dans ce cas, un notch suffit à améliorer considérablement la situation. Pour cette raison, on parle parfois de 'bruit pitché'.
Au passage, faut être méfiant quand on visualise un signal dans un éditeur de wav. Parce qu'un signal 16 bits à une hauteur de 65000 et ton écran une hauteur de 1000 (tout ça à la louche) et que la visualisation impose un compromis sur la précision. Si t'as du temps à perdre, essaye ça: prends une 'période' de ton buzz, inverse-la et ajoute-la à la période suivante. Tu obtiens du silence ? Ajoute-la à une période situé à 10 périodes plus loin. Tu obtiens quelque chose de mieux ? de moins bien ?
3) Je sais pas j'ai fait au pif, ça m'a semblé logique de pointer sur l'url de l'image. Si ça se trouve, ma page respecte pas certaines règles et je vais me faire taper sur les doigts par lycos. C'est pas mon truc l'achteumeuleu, j'ai juste posé l'index et l'image par ftp.. Je vais creuser quand j'aurai du temps.
A man, a plan, a canal : Panama
AlbiniRabbit
877
Posteur·euse AFfolé·e
Tomb
1387
AFicionado·a
Mon dieu ce Buzz!!!!!!!!
Rassure moi c'est une tronçonneuse? héhé..
Pardon...effectivement, j'arrive à un résultat assez proche quoique moins propre (le signal de la guitare est plus dénaturé quand j'essaye) avec le plug de sony.
Je pense quun traitement long et complexe avec des EQ, des gates et des plugs comme ceux cités (xnoise xhum, noise reduction etc) peut te permettre d'enlever le buzz mais franchement, je ne crois pas que le son sera exploitable.
Par rapport à ce qui a été dit, la forme d'onde que je vois avec sound forge, montre un son périodique mais pas une sinusoïde pure. Cependant j'ai eu beau essayer, le déphasage ne marche que pendant quelque seconde puis le buzz remonte.
En ce qui concerne les plugs, j'ai testé les plug waves mais sans en lire la notice (j'ai pu loupé une fonction) et je n'ai pas trouvé qu'ils étaient meilleurs que celui de sony en tous les cas dans les travaux que j'ai eu à faire.
Rassure moi c'est une tronçonneuse? héhé..
Pardon...effectivement, j'arrive à un résultat assez proche quoique moins propre (le signal de la guitare est plus dénaturé quand j'essaye) avec le plug de sony.
Je pense quun traitement long et complexe avec des EQ, des gates et des plugs comme ceux cités (xnoise xhum, noise reduction etc) peut te permettre d'enlever le buzz mais franchement, je ne crois pas que le son sera exploitable.
Par rapport à ce qui a été dit, la forme d'onde que je vois avec sound forge, montre un son périodique mais pas une sinusoïde pure. Cependant j'ai eu beau essayer, le déphasage ne marche que pendant quelque seconde puis le buzz remonte.
En ce qui concerne les plugs, j'ai testé les plug waves mais sans en lire la notice (j'ai pu loupé une fonction) et je n'ai pas trouvé qu'ils étaient meilleurs que celui de sony en tous les cas dans les travaux que j'ai eu à faire.
fritesgrec
19445
Drogué·e à l’AFéine
- < Liste des sujets
- Charte