Sujet Enregistrement
- 9 réponses
- 7 participants
- 571 vues
- 6 followers
lonely_lou
182
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
Sujet de la discussion Posté le 08/01/2007 à 16:18:21Enregistrement
Salut!
A quelle fréquence faut il idéalement enregistrer ses morceaux pour avoir une qualité correcte et qui permette de pouvoir travailler convenablement et de "downsampler" pour une gravure et une écoute sur cd? 44.1Hz? 48? 88.2? 96? Plus? faut il s'enregistrer en 16 ou 24 bit? (et le 32bit?)
Please Help
Merci d'avance
A quelle fréquence faut il idéalement enregistrer ses morceaux pour avoir une qualité correcte et qui permette de pouvoir travailler convenablement et de "downsampler" pour une gravure et une écoute sur cd? 44.1Hz? 48? 88.2? 96? Plus? faut il s'enregistrer en 16 ou 24 bit? (et le 32bit?)
Please Help
Merci d'avance
pinou
1903
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
2 Posté le 08/01/2007 à 16:24:08
Perso, j'arrive à une qualité correcte (mais sans plus) en enregistrant à 48 kHz (l'échantillonage d'un CD, c'est 44.1 kHz, donc c'est déjà bien) et 20 bits (16, c'est vraiment trop juste...).
Après, tout dépend de ce que supportera ta babasse.
Après, tout dépend de ce que supportera ta babasse.
Vends ampli basse Carlsbro Bass Booster Combo 85 Watts - 80 E
Albedo
743
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
3 Posté le 08/01/2007 à 16:25:46
Bonjour,
A mon avis, la résolution utilisée est plus importante que la fréquence d'échantillonnage, du point de vue qualité finale (si l'on reste dans le raisonnable, bien sûr).
Il vaut mieux enregistrer en 24 bits/44,1 Khz qu'en 16 bits/96 Khz.
Personnellement j'enregistre toujours en 44,1 Khz/24 bits et je trouve que l'on a déjà une trés bonne qualité, tout en gardant des fichiers audio d'une taille raisonnable.
Cordialement
Albedo
A mon avis, la résolution utilisée est plus importante que la fréquence d'échantillonnage, du point de vue qualité finale (si l'on reste dans le raisonnable, bien sûr).
Il vaut mieux enregistrer en 24 bits/44,1 Khz qu'en 16 bits/96 Khz.
Personnellement j'enregistre toujours en 44,1 Khz/24 bits et je trouve que l'on a déjà une trés bonne qualité, tout en gardant des fichiers audio d'une taille raisonnable.
Cordialement
Albedo
La vraie création s'affranchit de toute méthode.
La qualité de la musique est inversement proportionnelle au volume auquel on doit l'écouter pour l'apprécier.
Vévé
5511
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
4 Posté le 08/01/2007 à 16:31:02
Moi je bosse en 24 bits / 48kHz mais je n'ai jamais fais de comparatif..
Anonyme
66280
5 Posté le 08/01/2007 à 16:45:36
Hello,
Effectivement, la resolution est plus importante que le taux d'echantillonage.
En fait, le meilleur compromis est d'enregistrer en 44.1 khz et 24bits.
Par contre, il ne faut pas confondre resolution interne du logiciel qui traite le son et resolution de carte son : il n'existe aucune carte son, meme les cartes Digidesign ou Apogee à pas de prix, qui ont une resolution superieure à 24bits, alors que presque tous les sequenceurs (Samplitude, Cubase,...) travaillent en 32bits.
Je te conseillerai d'eviter de bosser en 48 ou 96khz par ex, ça oblige l'ordi à faire des calculs tout bizarre pour repasser en 44.1khz.
Si tu veux utiliser la meilleure resolution possible, prend le 88.2khz, l'ordi simplifie ses calculs en divisant tout par 2, ça a l'air de rien, mais la différence finale est notable, surtout en mastering.
Effectivement, la resolution est plus importante que le taux d'echantillonage.
En fait, le meilleur compromis est d'enregistrer en 44.1 khz et 24bits.
Par contre, il ne faut pas confondre resolution interne du logiciel qui traite le son et resolution de carte son : il n'existe aucune carte son, meme les cartes Digidesign ou Apogee à pas de prix, qui ont une resolution superieure à 24bits, alors que presque tous les sequenceurs (Samplitude, Cubase,...) travaillent en 32bits.
Je te conseillerai d'eviter de bosser en 48 ou 96khz par ex, ça oblige l'ordi à faire des calculs tout bizarre pour repasser en 44.1khz.
Si tu veux utiliser la meilleure resolution possible, prend le 88.2khz, l'ordi simplifie ses calculs en divisant tout par 2, ça a l'air de rien, mais la différence finale est notable, surtout en mastering.
lonely_lou
182
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
6 Posté le 08/01/2007 à 17:54:08
cool! merci pour vos réponses, ça fait plaisir!!
Mais dis moi tout youtou (oh putain le jeu de mots! ), si je m'enregistre en 44.1 24bit ça le fait quand même bien? (la carte son que j'ai pour le moment ne me permet pas du 88.2 ou du 96 Hz sans planter genre "out of sync" machin... d'ailleurs qu'est ce qe cela veut dire?)
Mais dis moi tout youtou (oh putain le jeu de mots! ), si je m'enregistre en 44.1 24bit ça le fait quand même bien? (la carte son que j'ai pour le moment ne me permet pas du 88.2 ou du 96 Hz sans planter genre "out of sync" machin... d'ailleurs qu'est ce qe cela veut dire?)
Anonyme
66280
7 Posté le 08/01/2007 à 20:07:43
Alors puisque ta carte son ne te permet pas d'utiliser une resolution de 88.2khz, je te conseille de bosser en 44.1 et 24bits.
Le resultat sera meilleur qu'en 96khz et 16bits, tant à l'oreille qu'en theorie.
Apres, pour eviter les problemes "out of sync" ( probleme de restitution numerique d'une source analogique : en clair, les convertisseurs de ta carte son ne savent plus où donner de la tete ), tu peux les eviter ou les limiter en regler la taille des buffers dans ton logiciel audio, si c'est possible.
Par ex, tu px le faire avec ProTools et Samplitude.
Le resultat sera meilleur qu'en 96khz et 16bits, tant à l'oreille qu'en theorie.
Apres, pour eviter les problemes "out of sync" ( probleme de restitution numerique d'une source analogique : en clair, les convertisseurs de ta carte son ne savent plus où donner de la tete ), tu peux les eviter ou les limiter en regler la taille des buffers dans ton logiciel audio, si c'est possible.
Par ex, tu px le faire avec ProTools et Samplitude.
rroland
26915
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 19 ans
8 Posté le 08/01/2007 à 21:59:19
24 bit à coup sûr...44.1 kHz pour ne pas à avoir à effectuer une conversion en fin de parcous qui risque de détruire le petit "plus" apporté par le fait de travailler en 96 kHz.
Rroland www.studiolair.be
lonely_lou
182
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
9 Posté le 09/01/2007 à 07:48:42
Ok les gars merci !
Wolfen
13815
Rédacteur·trice
Membre depuis 22 ans
10 Posté le 09/01/2007 à 12:26:01
Bon sujet débattu 200 000 fois, on a même expliqué quels étaient les paramètres optimaux, et pourquoi ça fonctionnait bien dans ces cas-là. Une petite utilisation de la fonction recherche, et vous aurez toutes les réponses à vos questions, voire beaucoup plus On ferme !
EDIT : allez je suis sympa : /mastering/forums/t.207490,echantillonage-a-88-2-khz-ou-96khz-lequel-sonne-le-mieux.html
EDIT : allez je suis sympa : /mastering/forums/t.207490,echantillonage-a-88-2-khz-ou-96khz-lequel-sonne-le-mieux.html
Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape
- < Liste des sujets
- Charte