Echantillonage à 88.2 khz ou 96Khz ? ? lequel sonne le mieux ? ? ?

sub-d25

174

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 20 ans

Sujet de la discussion Posté le 06/12/2006 à 22:46:56

Il semblerait qu echantilloner a 88.2KHZ "sonne " mieux qu en 96KHZ ........du au simple fait que ,pour downsampler au format CD à 44100hz il suffit de diviser par 2 pour le 88.2K et 2.1768707482993197278991156462585 pour le 96Khz ...
avez vous experimenté ??? des remarques ??? merci

www.sonics-mastering.com

Romano il regissore

73

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 19 ans

2 Posté le 06/12/2006 à 23:24:12

Citation : 2.1768707482993197278991156462585 pour le 96Khz

La réponse est là... Sincerement, j'ai toujours un doute sur les procédures et le mélange des séquenceurs audio (et j'en ai testé quelqu'uns du pire au meilleurs) mais je préfère travailler en 88.2 pour un prémaster à 44.1. Après, tout dépend du dither appliqué (en fin de chaine pour l'export final).

0

Romano il regissore

73

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 19 ans

3 Posté le 06/12/2006 à 23:30:33

Un petit oubli :oops2:

Evidemment il faut avoir confiance dans tes convertisseurs... mais quand j'ai lu ta fiche matos, ça devrait se respecter.

0

Phil443

5747

Membre d’honneur

Membre depuis 19 ans

4 Posté le 06/12/2006 à 23:41:52

De toutes façons et quoiqu'en disent certains, je reste persuadé que les opérations simples évitent les plantages en informatique, et que la qualité s'en ressent.

0

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

davidush

54

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 19 ans

5 Posté le 07/12/2006 à 02:06:47

Bonsoir,

cela fait un moment que je me pose la question de l'échantillonage, ce n'est plus le cas
pour la définition en 16 ou 24 Bit. J'ai lu beaucoups de posts et il apparait en effet, qu'il n'y a pas
de différence entre le 44.1 et le 48 si ce n'est que l'un est dédié au CD et l'autre au DVD,
par conséquent le 88.2 conviendrai mieux pour de l'audio. Je suis en 88.2 et 24 Bit,
mon sentiment est que le 96 est moi ample et plus agressif que le 88.2.

U
S
H

0

Nick Zefish

13016

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 22 ans

6 Posté le 07/12/2006 à 09:00:56

Tout dépend de la qualité de l'algorithme de conversion de fréquence. Avec un bon algo, la différence entre le passage 88.2->44.1 et 96->44.1 est inaudible. Avec un algo pourri, elle l'est (effectivement au cause du facteur non entier).

Par contre, je doute que la différence (quand il y en a une) se traduise par de l'aggressivité ou une moindre ampleur. C'est plutôt du "bruit numérique", un espèce de chuintement très léger mais désagréable.

0

rroland

27337

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

7 Posté le 07/12/2006 à 11:44:18

D'autres aussi disent que le fait d'appliquer une conversion (puisqu'on revient tjs en 44.1 pour la gravure du CD)fait perdre le bénéfice de travailler à plus hautes fréquences.

Mais dans tous les cas, la qualité des algo (que ce soit pour la fréquences ou pour le dithering)va jouer énormément sur le résultat final.

0

Rroland www.studiolair.be

binarytree

392

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 19 ans

8 Posté le 07/12/2006 à 12:18:23

0

A 18 ans on veut casser la barraque, à 30 on casse le dernier mur et à 40 ans on répare

nonconforme

8897

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

9 Posté le 07/12/2006 à 12:24:56

Citation : Après, tout dépend du dither appliqué

Le dither joue sur la résolution (nb de bits) et non pas sur la fréquence.

Jamais pu entendre une différence notable entre le 96KHz et le 48, mais si vous l'entendez c'est que ça vient de mes oreilles, ou de mes écoutes. ;) mes micros ne captent pas grand chose au dessus de 20KHz, donc les problèmes d'aliasing audibles, j'ai de gros doutes...

Faudrait que je retrouve un article (scientifique et non pas commercial) où la question du 88/96 est traitée de manière sérieuse...

0

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

Nick Zefish

13016

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 22 ans

10 Posté le 07/12/2006 à 12:52:50

Je crois que personne ici n'a affirmé entendre la différence entre du 48 et du 96kHz. Ce qu'on dit, c'est qu'après converion vers 44.1kHz, il peut y avoir des différences audibles suivant la méthode appliquée et la fréquence de départ.
Les phénomènes d'aliasing peuvent se produire à des fréquences bien plus basses que les fréquences d'échantillonage, un peu comme un phénomène de battement pour l'analogique.

Pour la définition du dithering, il est possible que cela ne concerne théoriquement que la résolution. Il n'empèche qu'on trouve souvent ce terme appliqué à la conversion de fréquence (c'est le cas dans un menu de ma Tascam par exemple), j'imagine par abus de langage.

0

Dinnis

345

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

11 Posté le 07/12/2006 à 13:27:57

Salut,

En fait il n y a pas de différence notable entre le 88.2 et le 96 c'est juste que si au départ le choix s'est porté de travailler en 44.1 alors si tu veux appliquer des traitements avec un suréchantillonnage dans ce cas il est préférable d'utiliser un multiple de 2 donc de passer à 88.2 et si tu as bosser au départ en 48 alors il est préférable de passer en 96

Maintenant le choix de départ de bosser entre le 44.1 ou le 48 ... sachant qu'à l'oreil c'est un effet de varispeed que l'on entend.... d'ailleur celui-ci a ete cree entre autre pour eviter l'effet d'aliasing....

Dinnis.

0

Anonyme

22

12 Posté le 07/12/2006 à 15:52:28

J'ai une question: qu'est-ce que le "dither"???

0

Dinnis

345

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

13 Posté le 07/12/2006 à 16:29:33

En fait pour les enregistrements numériques on dit qu'il ny a pas de souffle mais c'est faux.... il y un souffle numérique le bruit de quantification qui se retrouve dans les derniers bits qui est d'ailleur un bruit affreu donc pour cacher ce bruit de quantification on rajoute du souffle "dithering" le problème seposait d'avantage sur les enregistrement 16 bits (en se laissant une bonne réserve "headroom" les bits diminué donc dans les bas volume le bruit de quantification s'entendait d'ou l'appliocation du dithering) aujourd'hui avec le 24 bits le problème ne se pose presque plus.

J'éspère avoir répondu a ta question, Dinnis.

0

rroland

27337

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

14 Posté le 07/12/2006 à 17:16:33

Citation : J'ai une question: qu'est-ce que le "dither"???

C'est le terme englais pour "troncature" (vraiment un langage barbare !!!)

Quand tu passes de 24 à 16 bit (pour graver un CD par exemple) et que tu n'appliques pas de dithering, tu auras un son de moins bonne qualité (avec du bruit, un son de merde...)

Si tu appliques un dithering, cela ne sera pas le cas, et ton son restera proche de ce qu'il est en 24 bit.

Tu peux comparer cela à une photo numérique qui est trop grande et que tu veux réduite pour la placer dans un cadre. Tu peux soit couper les bords (pas de dithering) mais il te manquera des informations, soit réduire l'image (la rétrécir en gardant toutes les informations = avec dithering)

0

Rroland www.studiolair.be

Anonyme

15 Posté le 07/12/2006 à 17:18:49

Pas tout à fait vrai Dinnis: quand on a tout les bits à 0 il n'y a aucun bruit, si ce n'est celui des circuits analogiques(étages d'entrée/sortie).
C'est le passage à un codage inférieur (24 vers 16 par exemple) qui entraine la nécessité du "dither".

0

Dinnis

345

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

16 Posté le 07/12/2006 à 17:34:09

Lol

Citation : quand on a tout les bits à 0 il n'y a aucun bruit

ouais, ne jouons pas sur les mots.... je dis dans les dérniers bits... évidement si tu es - l'infini sur ton fader tu n'aura aucun bruit de quantification .... et effectivement je m'éxcuse j'oubliai de préciser que c'est à la dérnière étape que tu l'applique.... en cas de chagement de quantification, ceci étant dis si tu fais un mastering en ster sur une bande et que tu est en 16 bits dans ton DAW il aut mieu mettre ton dither maintenant si tu es en 24 bits il n'est pas forcément util.... c'est dans ce sens la que je le disais...

0

Dinnis

345

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

17 Posté le 07/12/2006 à 17:37:06

Citation : Tu peux comparer cela à une photo numérique qui est trop grande et que tu veux réduite pour la placer dans un cadre. Tu peux soit couper les bords (pas de dithering) mais il te manquera des informations, soit réduire l'image (la rétrécir en gardant toutes les informations = avec dithering)

C'est pas que tu garde des infos (parceque c'est faux) c'est que tu rend ton bruit de quantification plus beau :lol:

au lieu d'avoir des craquements pourri dans les très très très bas volumes.... tu aurra un souffle qui ressemle a celui de la bande analogique....

0

Anonyme

107

18 Posté le 07/12/2006 à 17:42:59

Mon avis qui n'engage que moi :clin:

Tant que la finalité du travail c'est le CD audio (16bit 44.1), ça ne sert à rien d'enregistrer à 88.2 ou 96 Khz! 24 bit 44.1 c'est largement suffisant pour le commun des mortels...

Sauf si vous faites de la musique pour chauve-souris, chats, chiens etc...
si vous êtes pété de tunes, 24 pistes en 24bit 96 Hhz il faut avoir les disques durs avec des taux de transferts suffisants, la bécane qui va bien etc etc et je ne parle pas des préamps, des micros etc etc...
Faut mieux laisser ça à Peter Gabriel... :clin:

C'est quand même un truc purement marketing...

la seule utilité audible c'est pour faire des transpositions dans le grave, mes amitiés aux acousmates :clin:

Et pour la question du début: en théorie, la différence est inaudible, après ça dépende de ce qui a été mis en aval...

0

Dinnis

345

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

19 Posté le 07/12/2006 à 18:18:03

Je suis d'accord avec toi la finalité c'est le CD 44.1kHz/16 bits mais de la à choisir 16 ou 24 bits je n'hesite pas une seconde c'est 24 car mon headroom est plus grand, maintenant, je ne monte jamais au dessus de 48 kHz... car à mon niveau je n'ai pas le matos qui suit...

Dinnis.

0

Phil443

5747

Membre d’honneur

Membre depuis 19 ans

20 Posté le 07/12/2006 à 18:31:48

En l'absence de moyens "lourds", rester dans la simplicité est probablement la meilleure solution. Tout faire en 44.1 pour un modeste home-studiste ne l'empêchera pas de sortir une très jolie prod pour peu qu'il y mette l'amour nécessaire et qu'il ait du talent...

Vouloir à tout prix jouer dans la cour des grands en échantillonnant à 192k/32, c'est se préparer beaucoup d'emmerdes pas toujours rentables en fin de compte.

Par contre et pour en revenir au sujet de base, utiliser du 44.1 ou ses multiples pour un projet de CD me paraît être plus judicieux que d'échantillonner sur des freq's à la noix qui vont taper comme des malades dans les capacités du pross au moment d'une conversion qui, si elle n'est pas parfaitement réalisée, va ruiner tout ou partie des efforts consentis aux étapes précédentes.

0

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

Dinnis

345

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

21 Posté le 07/12/2006 à 18:59:50

0

rroland

27337

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

22 Posté le 07/12/2006 à 21:15:35

Citation : En l'absence de moyens "lourds", rester dans la simplicité est probablement la meilleure solution. Tout faire en 44.1 pour un modeste home-studiste ne l'empêchera pas de sortir une très jolie prod pour peu qu'il y mette l'amour nécessaire et qu'il ait du talent...

Vouloir à tout prix jouer dans la cour des grands en échantillonnant à 192k/32, c'est se préparer beaucoup d'emmerdes pas toujours rentables en fin de compte.

100% d'accrod avec toi !

Même au studio (où nous avons quand même du "vrai" matos, on continue à bosser à 44.1 kHz, sauf quand le client demande plus haut...il y en a qui pensent que l'échantillonnage c'est comme les chevaux d'une bagnole ou le processeur d'un ordi : plus il y en a, mieux c'est.

En fait, avec des convertisseurs pro, la différence est minime...117 dB de dynamique en 96 kHZ contre 114 dB en 44.1 kHz.

Il est poccible que des clients entendent la différence. Pour moi et mes collègues, personne n'entend de différence, ou plutôt : pas de façon stable et répétée lors d'un test aveugle...

0

Rroland www.studiolair.be

Choc

6968

Membre d’honneur

Membre depuis 22 ans

23 Posté le 11/12/2006 à 19:45:15

Citation : Tant que la finalité du travail c'est le CD audio (16bit 44.1), ça ne sert à rien d'enregistrer à 88.2 ou 96 Khz! 24 bit 44.1 c'est largement suffisant pour le commun des mortels...

ca depend si tu tritures a mort apres enregistrement.

Imagaine un downsampling par 2 (pour faire un effet ralenti par exemple). Tes frequences vont etre divisées par deux. Donc par exemple une frequence a 25kHz (non conservée en 44.1kHz mais conservé en 96kHz) va tomber a 12.5kHZ (domaine audible) apres downsampling. Donc si t'as enregistré en 44.1Khz, t'es dans la mouise. Le downsampling, c'ets pas le seul exemple d'effet qui va translater ton spectre vers le bas.

Citation : J'ai une question: qu'est-ce que le "dither"???

c'est l'ajout d'un bruit aleatoire lorsque tu reduis ta quantification.
si tu reduis la quantification ton signal peut avoir une apparence carré a faible niveau qui est perceptivement indesirable (ca introduit toutes les harmoniques impaires). Si tu ajoutes un bruit ca casse cette apparence carré. C'est toujours surprennant a dire car on ajoute belle et bien du bruit pour reduire les artefact du numerique apres reduction de la quantification.

la sur l'image tu vois bien que lorsque tu reduis la quantification, des harmoniques du a l'apparence carré de ton signal sont rajoutées. En ajoutant un peu de bruit ca casse tout ca

Citation : Il semblerait qu echantilloner a 88.2KHZ "sonne " mieux qu en 96KHZ ........du au simple fait que ,pour downsampler au format CD à 44100hz il suffit de diviser par 2 pour le 88.2K et

les methodes de changement de fréquence d'echantillonnage sont le plus souvent basées sur des filtres polyphase. Yen a d'autres. leur qualité est exposée ici

http://www.leute.server.de/wilde/resample.html

Apres la question est: est ce que le fait d'avoir une fe de depart multiple de la fe d'arrivée evitent certains artefact. Perso, j'en sais rien, tout ce que je sais c'est que pour l'implementation c'est nettement moins couteux.

Alors nonconforme, tu m'embauches :mrg:

0

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

nonconforme

8897

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

24 Posté le 11/12/2006 à 22:52:57

Hors sujet :

Citation : Alors nonconforme, tu m'embauches

Un stage à 30% du smic ça te branche ? :volatil:

0

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

Romano il regissore

73

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 19 ans

25 Posté le 12/12/2006 à 00:15:51

Citation : Apres la question est: est ce que le fait d'avoir une fe de depart multiple de la fe d'arrivée evitent certains artefact. Perso, j'en sais rien, tout ce que je sais c'est que pour l'implementation c'est nettement moins couteux.

yes, d'accord avec toi et tout dépend du software... Ce topic est bon, j'adore :aime:

même si je le redécouvre après quelques jours d'absence because boulot. J'ai fait un enregistrement piano classique en studio, en 88.2 et au final (après conversion), je n'ai pas senti de grosses différences avec un enregistrement en 44.1 (malgé le matos grotools HD, preamp neve, micros Schoeps, écoutes Quested et studio traité) sauf peut être un peu plus de brillance dans les aigües mais c'est vraiment chipoter. Pour ralentir un sample genre ralenti image comme dans les docs sur les animaux (la langue du caméléon par exemple) je comprends que ça peut être utile mais c'est plus facile avec les bandes... en adaptant le pitch.

Maintenant, comment bossent les séquenceurs audio pour faire ce downsampling? Sachant que je me prends la tête en ce moment pour trouver le système audio le plus "juste" car il y a de réelles différences... Pour l'instant mes faveurs vont au sonic studio.

Citation : les methodes de changement de fréquence d'echantillonnage sont le plus souvent basées sur des filtres polyphase. Yen a d'autres. leur qualité est exposée ici

Je ne vais pas rentrer dans les maths car je suis ingé-son, mais il me semble qu'une division par deux c'est très simple non? D'autant plus que je ne mixe pas des bruits blancs (ou roses ou marrons...) même si je surveille cela beaucoup en restauration sonore. Il est ou Mr Dolby?

0