Sujet Enregistrement avec apex 415 trop aigue
- 32 réponses
- 5 participants
- 1 673 vues
- 5 followers
Afficher le sujet de la discussion
Oui, moi aussi je suis pour l'expérimentation, mais sans exagérer non-plus, je m'explique :
1/ Les fabricants de matos prévoient une qualité optimale de leurs machines dans le cadre d'une utilisation donnée. Lorque tu sors de ce cadre, ne perds pas de vue que tu perds forcément en performances, ce qui peut être dommage.
2/ Avec des problèmes de phases trop importants, tu peux avoir la désagréable surprise de voir ton mix totalement destroy lors d'un passage sur une radio ou une TV, ou tout simplement sur certains appareils d'écoute domestique en mono.
Donc j'invite à la circonspection dans ce domaine, et je ne me sens pas de conseiller de telles méthodes à un débutant avant qu'il n'ait déjà assimilé quelques bases fondamentales.
Je suis peut-être vieux-jeu, mais je suis de ceux qui pensent qu'il faut d'abord acquérir des bases solides avant que de se lancer dans l'innovation, et que la compréhension des méthodes traditionnelles de prise de son est un outil indispensable pour pouvoir aller plus loin.
Dans le même ordre d'idée, on ne colle pas un jeune pilote automobile directement dans une F1, un musicien débutant dans une philharmonie de renom, ou un gars avec 20 heures de vol aux commandes d'un Airbus A-380 avec 600 personnes à bord...
Je suis formateur intervenant, à l'occasion, et je sais que si j'étais stagiaire, je n'aimerais pas que les instructeurs me disent "débrouille-toi : expérimente, innove". J'attendrais d'eux qu'ils me montrent des choses concrètes et qu'ils m'indiquent de bonnes méthodes de départ avant tout.
Mais bon, ce n'est que mon avis, hein ?
Je ne parle pas de recettes mais de bases fondamentales, de connaissance et de savoir-faire qui ont fait leur preuves depuis longtemps en termes de résultats. De choses qui font comprendre le fonctionnement de l'onde sonore et permettent de la maîtriser...
Je préfère expérimenter à partir de bonnes bases et connaissances plutôt que d'y aller au petit bonheur la chance et ne pas comprendre ce que je fais ni ce qu'il se passe.
Sinon, tu peux aussi brancher deux micros inversés et les mettre dans tes oreilles en guise de monitoring, ça innove, pour sûr, mais est-ce vraiment bien utile et que vas-tu en retirer ?
C'est sûr : là en même temps que j'écris, il y a un lecteur qui passe un pre-master fraîchement gravé en audition de contrôle dans deux salles différentes, un ordi qui fait des copies d'un autre pre-master à expédier au Brésil, un deuxième ordi qui imprime les pochettes, et une workstation qui couche un troisième pre-master suite à l'approbation du client...
En fait, au niveau pro, la gestion du temps est importante. Il en est de même pour l'écoute : il faut apprendre à se connaître et savoir dire "stop" dès que l'oreille sature. Avec l'habitude, ça se fait un peu automatiquement, style "bon, aujourd'hui, pendant que ceci se fera, il me faut enclencher telle opération pour ne pas perdre de temps, et tel truc qui ne demande pas d'attention auditive, je vais le placer là pour me reposer les esgourdes une ch'tite demi-heure".
Et pan : c'est toujours là que se pointe un client avec un truc super urgent à faire...
kojejefroots
1614
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Phi lou 1
416
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
kojejefroots
1614
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 18 ans
Citation : J'suis pour une expérimentation personnelle...
Oui, moi aussi je suis pour l'expérimentation, mais sans exagérer non-plus, je m'explique :
1/ Les fabricants de matos prévoient une qualité optimale de leurs machines dans le cadre d'une utilisation donnée. Lorque tu sors de ce cadre, ne perds pas de vue que tu perds forcément en performances, ce qui peut être dommage.
2/ Avec des problèmes de phases trop importants, tu peux avoir la désagréable surprise de voir ton mix totalement destroy lors d'un passage sur une radio ou une TV, ou tout simplement sur certains appareils d'écoute domestique en mono.
Donc j'invite à la circonspection dans ce domaine, et je ne me sens pas de conseiller de telles méthodes à un débutant avant qu'il n'ait déjà assimilé quelques bases fondamentales.
Je suis peut-être vieux-jeu, mais je suis de ceux qui pensent qu'il faut d'abord acquérir des bases solides avant que de se lancer dans l'innovation, et que la compréhension des méthodes traditionnelles de prise de son est un outil indispensable pour pouvoir aller plus loin.
Dans le même ordre d'idée, on ne colle pas un jeune pilote automobile directement dans une F1, un musicien débutant dans une philharmonie de renom, ou un gars avec 20 heures de vol aux commandes d'un Airbus A-380 avec 600 personnes à bord...
Je suis formateur intervenant, à l'occasion, et je sais que si j'étais stagiaire, je n'aimerais pas que les instructeurs me disent "débrouille-toi : expérimente, innove". J'attendrais d'eux qu'ils me montrent des choses concrètes et qu'ils m'indiquent de bonnes méthodes de départ avant tout.
Mais bon, ce n'est que mon avis, hein ?
Citation : S'il existe des recettes c'est parfois intéressant de ne pas les suivre, non?
Je ne parle pas de recettes mais de bases fondamentales, de connaissance et de savoir-faire qui ont fait leur preuves depuis longtemps en termes de résultats. De choses qui font comprendre le fonctionnement de l'onde sonore et permettent de la maîtriser...
Je préfère expérimenter à partir de bonnes bases et connaissances plutôt que d'y aller au petit bonheur la chance et ne pas comprendre ce que je fais ni ce qu'il se passe.
Sinon, tu peux aussi brancher deux micros inversés et les mettre dans tes oreilles en guise de monitoring, ça innove, pour sûr, mais est-ce vraiment bien utile et que vas-tu en retirer ?
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Phi lou 1
416
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 18 ans
OK, et sommes-nous d'accord pour dire qu'un débutant qui pose sa question sur un forum technique attend autre chose que des réponses évasives du style :"expérimente" ?
Parce que moi, j'en connais qui ont tourné en rond un sacré bout de temps sans jamais rien trouver en procédant de la sorte...
Et celui qui pose sa question, si ça se trouve, ça fait déjà 6 mois qu'il expérimente dans tous les sens sans rien trouver...
Ce qui ne me fait pas dire qu'il ne faut pas expérimenter, non-plus. Mais je pense que l'on apprend plus d'une expérimentation basée sur des connaissances solides que sur des batteries de tests faits au petit bonheur la chance.
Pour avoir bossé en labo d'acoustique, j'ai un certain goût pour l'aventure aussi, tant qu'elle est dans un cadre structuré et que l'on en connaît les tenants et les aboutissants. Sinon, aller dans un casino et pratiquer les jeux de hasard revient au même.
Mais pourquoi diable faire compliqué quand on peut faire simple ?
Une écoute comparative en réduction mono ou, si on a pas l'oreille assez formée, un corrélateur de phase en fin de chaîne : et le problème est réglé...
Parce que moi, j'en connais qui ont tourné en rond un sacré bout de temps sans jamais rien trouver en procédant de la sorte...
Et celui qui pose sa question, si ça se trouve, ça fait déjà 6 mois qu'il expérimente dans tous les sens sans rien trouver...
Ce qui ne me fait pas dire qu'il ne faut pas expérimenter, non-plus. Mais je pense que l'on apprend plus d'une expérimentation basée sur des connaissances solides que sur des batteries de tests faits au petit bonheur la chance.
Pour avoir bossé en labo d'acoustique, j'ai un certain goût pour l'aventure aussi, tant qu'elle est dans un cadre structuré et que l'on en connaît les tenants et les aboutissants. Sinon, aller dans un casino et pratiquer les jeux de hasard revient au même.
Citation : Pour ce qui est des mix qui ne passent pas sur certains types de matos, en radio, ou en mono, je ne saurais trop conseiller de faire des essais sur différents systèmes d'écoute avant le mastering... Si ça passe sur la minichaine du gamin, l'auto-radio pourri de la R5, le PC du bureau et la chaine du salon, c'est déjà un bon point!
Mais pourquoi diable faire compliqué quand on peut faire simple ?
Une écoute comparative en réduction mono ou, si on a pas l'oreille assez formée, un corrélateur de phase en fin de chaîne : et le problème est réglé...
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Phi lou 1
416
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 18 ans
Citation : Maintenant, quand c'est ton taf, tu n'as certainement pas les mêmes contraintes de temps.
C'est sûr : là en même temps que j'écris, il y a un lecteur qui passe un pre-master fraîchement gravé en audition de contrôle dans deux salles différentes, un ordi qui fait des copies d'un autre pre-master à expédier au Brésil, un deuxième ordi qui imprime les pochettes, et une workstation qui couche un troisième pre-master suite à l'approbation du client...
En fait, au niveau pro, la gestion du temps est importante. Il en est de même pour l'écoute : il faut apprendre à se connaître et savoir dire "stop" dès que l'oreille sature. Avec l'habitude, ça se fait un peu automatiquement, style "bon, aujourd'hui, pendant que ceci se fera, il me faut enclencher telle opération pour ne pas perdre de temps, et tel truc qui ne demande pas d'attention auditive, je vais le placer là pour me reposer les esgourdes une ch'tite demi-heure".
Et pan : c'est toujours là que se pointe un client avec un truc super urgent à faire...
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Phi lou 1
416
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Ceci dit l'étiquette de professionnel dans une activité, telle qu'elle soit, n'est pas toujours non plus un gage de qualité et bien des amateurs "éclairés" dans des domaines variés, finissent par produire des choses bien plus intéressantes que des gens qui vivent directement de leur production, ceci pour des raisons d'absences des contraintes dues au métier. Reste qu'un professionnel qui se donne le temps (et qui peut se le permettre) a plus d'atouts dans ses mains.
Remarque que l'inverse peut être également vrai, travailler dans l'urgence permet aussi de garder une certaine spontanéité que l'on a plus forcément quand on a le temps d'"enculer les mouches" pendant des plombes. Un travail trop parfait peu aussi être moins intéressant, comme un son trop "propre" par exemple. Tu me diras sans doute qu'un ingé son qui connait bien son boulot doit être capable de salir un son, juste ce qu'il faut...
Bon, ben là c'est moi qui suis en train de sodomiser les diptères ...
Bonne journée à toi (ou nuit) l'américain du sud!
Remarque que l'inverse peut être également vrai, travailler dans l'urgence permet aussi de garder une certaine spontanéité que l'on a plus forcément quand on a le temps d'"enculer les mouches" pendant des plombes. Un travail trop parfait peu aussi être moins intéressant, comme un son trop "propre" par exemple. Tu me diras sans doute qu'un ingé son qui connait bien son boulot doit être capable de salir un son, juste ce qu'il faut...
Bon, ben là c'est moi qui suis en train de sodomiser les diptères ...
Bonne journée à toi (ou nuit) l'américain du sud!
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 18 ans
Tout à fait d'accord. Simplement, les contraintes de temps sont en général mieux supportées par les pros parce qu'ils connaissent à fond ce qu'il y a à faire pour s'en affranchir au maximum. Ca leur permet d'en "abattre" beaucoup sur un laps de temps très court.
Maintenant, pour ce qui est de la qualité, ce que tu dis est souvent vrai, mais il y a quelques exceptions, par exemple une prod qui, consciente qu'il lui faut absolument un résultat vu l'investissement consenti au départ, et qui loue un studio de mastering sur 15 jours pleins au lieu de 8, histoire de donner le temps à chaque intervenant de bosser jusque chaque détail de la finition.
Ce cas, rare je te le concède, existe cependant, et en général, ça donne d'excellents résultats : sans pression, les ingés rendent une copie parfaite. Enfin je parle de vrais pros, hein, pas de bidouilleurs...
Maintenant, pour ce qui est de la qualité, ce que tu dis est souvent vrai, mais il y a quelques exceptions, par exemple une prod qui, consciente qu'il lui faut absolument un résultat vu l'investissement consenti au départ, et qui loue un studio de mastering sur 15 jours pleins au lieu de 8, histoire de donner le temps à chaque intervenant de bosser jusque chaque détail de la finition.
Ce cas, rare je te le concède, existe cependant, et en général, ça donne d'excellents résultats : sans pression, les ingés rendent une copie parfaite. Enfin je parle de vrais pros, hein, pas de bidouilleurs...
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
- < Liste des sujets
- Charte