Différence de son entre les DAW : un mythe ?

Citation :

Je parlais du moteur audio temps réel de Cubase

 ben ouai mais justement le moteur audio de cubase que ca soit en temps réel, en offline ou ce que tu veux, il est tout ce qu'il y a de plus transparent, comme tous les softs d'ailleur, tu comprendras donc que les subtilités flagrantes à l'écoute, perso ce me laisse perplexe.

Citation de : scare

Citation :

En l'occurrence, et avec les convertisseurs pas sigma-delta et pas sur-échantillonneurs,

Oui dans ce cas là bien sûr, mais bon ... ce type de converto tu ne risques plus de le trouver en 2010.

Oui mais toute technologie a ses limites.

Le critère de Nyquist-Shannon est un critère mathématique. Il permet de connaître les limites du possible.

Il ne faut pas lui faire dire ce qu'il ne dit pas : il ne dit pas "dans le cas de tel appareil, la reconstruction sera parfaite".

Tu as tout à fait raison Dr Pouet.

Le théorème de Shannon Nyquist n'est absolument pas contredit par les gens qui savent de quoi ils parlent, ce qui n'empêche qu'en pratique, un converto Weiss ou Lavry a plus de chance de respecter la lettre et l'esprit que le converto Behringer.

Mais souvent, au nom d'une théorie mal comprise, on essaye de démontrer l'inverse que ce que d'éminents chercheurs ont montré depuis longtemps. Les gens qui tentent cette démonstration sont souvent mus par une vision peu scientifique de la chose, l'intuition et l'influence sont la béquille qui remplace les années d'étude.

La qualité de l'appareil chargé de la fonction n'entrant pas vraiment en compte dans la tentative souvent pathétique de démonstration, pourtant comme tu l'as dit, si la théorie peut être mise à mal, c'est seulement parce que le matériel est déficient.

JM

Citation de docks :

ben ouai mais justement le moteur audio de cubase que ca soit en temps réel, en offline ou ce que tu veux, il est tout ce qu'il y a de plus transparent, comme tous les softs d'ailleur, tu comprendras donc que les subtilités flagrantes à l'écoute, perso ce me laisse perplexe.

J'ai eu exactement la même réaction avant de faire ce test. Mais avec cette configuration on fait une différence avec Cubase, Wavelab, Live et Protools, Pyramix, Samplitude, Reaper. Ces derniers sont plus clairs, précis, définis en lisant le même fichier avec 0 dB de gain.

je sait pas de quel test tu parles, mais moi (et d'autres) j'ai fait ceux là:

https://fr.audiofanzine.com/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret.html

le résultat est simple, je redit ce que j'ai écrit plus haut (qui est donc basé sur des expériences reproductibles par tous) tous les softs cités donnent la même chose, aucun n'a de couleur sonore propre, et tous sont transparents.

Tiré du lien: http://dubwise-factory.com/technique_01.htm présent dans le sujet https://fr.audiofanzine.com/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret.html

"... on note dans les courbes de réponse en fréquence de Cubase et Samplitude, une infime différence par rapport aux résultats de Nuendo et Soundforge : à 8700Hz, apparaît une très légère coupure (moins de 1db).Cette différence me parait difficilement audible pour une oreille humaine, et il est par ailleurs probable qu'elle soit le fait de la précision des mesures effectuées."

On est maintenant 2 à avoir noté cette différence. Une démarche scientifique consiste à affiner la théorie quand l'expérience ne correspond pas aux prévisions théoriques, ou à comprendre le(s) biais faussant l'expérience. L'intérêt de ce forum est de pouvoir partager ses expériences afin de faire progresser le savoir de tous. Si quelqu'un(e) peut m'expliquer l'origine du "flou" perçu avec certains logiciels, je suis preneur.

Ptain, on en est encore à débattre du "son" des moteurs audio, avec toujours les mêmes arguments ?

C'est quoi la prochaine étape, savoir si les anges ont un sexe ?

Hors sujet :

Citation :

Si quelqu'un(e) peut m'expliquer l'origine du "flou" perçu avec certains logiciels, je suis preneur.

ben tout est expliqué dans le sujet que j'ai créé, t'en a lus qu'une infime partie si tu t'es arrêté à seul lien que t'as posté, les protocoles, la liste des softs, et le pourquoi du comment que des fois on peu entendre des différences qui n'ont rien à voir avec le "moteur audio" mais sont duent à des paramétrages différents.

Maintenannt, youtou à raison, c'est peut être pas le bon endroit pour en discuter, je voulais juste m'en servir comme "argument" face à "j'entend facilement les subitiliés flagrantes".

On peu continuer ici laurend si tu veux:

https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.389453,la-taverne-fantastique-de-l-audio.html

ou là:

https://fr.audiofanzine.com/prise-de-son-mixage/forums/t.331678,difference-de-son-entre-les-daw-un-mythe,post.4947781.html

Hors sujet :

 

Docks,

Merci pour les liens. Je viens de lire ces 2 threads. Bien qu'ils concernent le son des différents DAW, les tests effectués ne concernent que le résultat entre projets bouncés/mixés/exportés. Je peux aussi confirmer l'absence de différence entre les différents DAW hors bugs et usage approximatif. Mais je n'y ai trouvé aucun début de réponse quant aux différences audibles à la simple lecture du même fichier stéréo 44.1KHz 16 bit avec 0 dB de gain (projet avec une seule piste stéréo donc gain x1 et sommation +0) d'un soft à l'autre avec les mêmes convertisseurs et les mêmes monitors dans la même acoustique. Ce point est pourtant capital puisqu'il influe sur la perception et donc sur le travail fait sur le son. Je crois qu'il y a là un vrai sujet à développer dans un autre thread.

Hors sujet :

Je ne peux parler que pour ceux-là, mais j'ai fait la comparaison des flux sortant de Nuendo4, Pyramix 6 et ProTools LE7.4, et les trois flux sont strictement identiques au bits près. Et il m'étonnerai beaucoup qu'une fonction aussi simple soit sujette à des différences entre les softs.

JM