Différence de son entre les DAW : un mythe ?
- 296 réponses
- 34 participants
- 40 300 vues
- 48 followers
cosmicsee
Anonyme
Citation : Docks, je ne sais pas qui a pu dire ou écrire ce que tu rapportes sur la DMX-R 100, mais c'est tout faux
ca m'en a tout l'air, j'ai lu ca ici même dans les avis sur la console, pour ca que j'ai dit que ca restait à vérifier.(le mec devrait quand même a^pprendre à lire une notice, et moi à ne pas copier bêtement ce genre de choses
)je vien de me taper toute la doc (107 pages, aye ma tête) et effectivement ca prend le 24 bit sans problème, par contre je n'ai pas trouvé d'info sur la résolution des traitements et cette phrase met le doute:
Citation : In addition to being able to pass and process high resolution 24-bit audio, the DMX-R100 provides support for
the increasingly popular double-speed (2Fs) sample rates of 88.2 and 96 kHz.
j'ai du passer à coté de l'info (cela dit je me suis pas réellement tapé les 107 pages, faut pas déconner non plus.
)Citation : et le traitement interne est en 32 ou 40 bit
on peu penser que si c'est du 32, c'est du flottant (comme les DAW), si c'est 40, il y a fort à parier que c'est du fixe.
Les tests nous en dirons plus......à suivre donc.
Citation : Juste un fichier audio.
alors pour répondre à ta question (sous réserve que j'ai bien capté), chez moi c'est silence absolu, RAS même après normalisation à 0dBfs.
Citation : Ok. Il y a donc une vraie désinformation à ce sujet
de quel type?
EDIT:
ha si, j'ai trouvé ca, ce qui confirmerait pour le 32 bit flottant:
Citation : The DMX-R100 also processes the full 24 bits of its digital AES/EBU I/Os
without any truncation . Internal processing uses precise floating-point
calculations to maintain the console’s excellent sound quality
cosmicsee
Anonyme
Citation : En cours, on nous a dit qu'avec les mêmes pistes, tous les faders à 0 dB, tous les pans au centre et sans aucun plugin, il n'y a pas le même son dans le L-R de différents DAW.
des noms!!!! qu'on sorte le goudron et les plumes
Rickton
Citation : Je pensais que c'était un mythe jusqu'à ce que je lise un article où était interviewé le boss de Merging Technologies, qui expliquait qu'il y avait des différences d'un soft à l'autre mais que peu de gens pouvaient le comprendre pcq cela volait haut en termes de connaissances. Et j'avoue ne pas comprendre.
Il disait (enb gros) : "les personnes ne veulent pas entendre ce qu'elles ne comprennent pas".
Il y a environ deux ans, durant un mixage, on a entendu un drôle de défaut dans le mix. En cherchant un peu, ça venait d'un stem 5.0 qui présentait un soucis de phase. En creusant encore, et ça a été vérifié ensuite et confirmé par le constructeur, on s'est aperçu que le multipiste était décalé de 3 samples en record et de 3 en lecture sur les 8 premières pistes de chaque groupe de 24. Et cela concernait TOUTES LES MACHINES EN AES/EBU du même soft. Le soft? Pyramix, de chez Merging.
Donc on peut confirmer que tous les softs ne sonnent pas pareil quand ils font n'importe quoi...
Citation : En cours, on nous a dit qu'avec les mêmes pistes, tous les faders à 0 dB, tous les pans au centre et sans aucun plugin, il n'y a pas le même son dans le L-R de différents DAW.
Ce qui est génial, c'est que comme on fait de l'art, on accepte un flou très classe sur les notions physiques. Un prof en école d'aéronautique ou d'informatique pourrait-il dire "Suivant les calculettes, le résultat ne sera pas le même"?
Non, il dira que 1)le résultat doit être le même 2)Si ce n'est pas le cas, c'est que le soft est bugué ou utilisé en dehors de ses limites.
Après, forcément, si on active des dithering bizarres et qu'on compare bit à bit les fichiers audio, on prouve ce qu'on veut...
Anonyme
Anonyme
Rickton
Anonyme
JM
cosmicsee
Anonyme
Citation : Ce qui me trouble dans le test par opposition de phase, c'est que le DAW est "transparent".
c'est le coeur du problème, les softs ont ils une empreinte sonore qui leur est propre?
La réponse est non!
Sinon, pour tout ce qui est pan et gain via les faders, touours aucunes différences.
pour ce qui est de l'utilisation de plugs, 2 cas de figures:
1-on utilise les plugs internes du soft, dans ce cas, c'est évident qu'il y aura des différences, les algorithmes des plugs n'étant pas les mêmes d'un soft à l'autre, ca personne n'ira dire le contraire, même si dire que certains sont meilleurs que d'autres relève d'une bonne part de subjectivité.
2-on utilise des plugs tierces (waves, tc electronic, universal audio, sonalksis.......)avec les mêmes réglages dans 2 softs, dans ce cas, en tout cas pour la norme vst (c'est la seule que j'ai pu vérifier), on peu se retrouver avec des écarts après soustraction.
Mais, dans les 2 cas (car même pour le point 1 on peut être avec une DAW travaillant avec la norme vst), si on pousse un peu le test, on peu mettre en évidence que ces différences sont duent à de très légers décalages (1 samples ou une toute petite poigné), car en recalant tout, on se retrouve avec une annulation parfaite, et ce même avec deux bounces issues de la même session de la même DAW.
Je vous laisse faire le calcul de ce que fait un décalage de 1 sample (allez, même 10 si vous voulez, mais je n'en ai pas eu autant lors de mes tests)sachant qu'on travail au minimum en 44.1.
Un guitariste à 2m de son ampli aura plus de "latence", même un batteur en aura plus lorsqu'il frappera sa caisse claire, bref ce genre de décalage est totalement négligeable par rapport à ceux qu'on a dans la vrai vie, je pense pas que même le meilleur batteur du monde arrive à se caller au sample prêt.
cosmicsee
Anonyme
Anonyme
Rouxxx
Dr Pouet
Car les plug-ins sont aussi des logiciels (certes on peut pinailler en disant que ce sont des librairies chargées dynamiquement, et non des exécutables autonomes, menfin...)
Et tant qu'on y est :
Citation : de l'automation, des pans, du gain ou de l'atténuation avec les faders et à mon avis c'est plutôt ça qu'il est intéréssant de comparer lorsque l'on veut savoir s'il y a bien des différences ou non...
Appliquer du gain en numérique est ultra-simple, ça consiste en une multiplication. Quiconque a déjà fait un tableau excel avec des multiplications et une somme (disons le total TTC de 5 articles HT) a déjà effectué la fameuse "sommation numérique" d'un DAW. On comprend bien que c'est ultra-basique (5 lignes de code, contre, disons à la louche : 5000 pour un effet simple, 50.000 pour un plug-in complexe, 500.000 pour un DAW).
Donc tous les logiciels vont faire pareil à ce stade.
Il peut y avoir des micro différences, notamment entre l'affichage sur le potar (généralement arrondi à 2 ou 3 chiffres) et l'opération réellement effectuée. Par exemple un logiciel pourrait afficher un gain de -3dB et travailler en réalité avec 10log(0,5), soit -3,0102999...dB en réalité ; pendant qu'un autre soft partirait vraiment de l'affichage (-3dB) et appliquer un coefficient de 0,501187...
Et des trucs un peu du même genre pour le pan (qui est lui aussi un gain d'une piste mono vers 2 pistes = 1 stéréo).
Mais ce n'est clairement pas ça qui va faire sonner un DAW mieux qu'un autre. Il ne va pas y en avoir un avec un "gros son" et pas l'autre. On peut imaginer que l'un sera 0,1dB plus fort que l'autre, mais quelle importance ? La différence sera inaudible.
Idem pour des erreurs d'arrondi cumulées : en 32 bits flottants le volume sonore de ces erreurs va être de l'ordre de -140dBFS (24bits de mantisse), peut-être -130dB avec un projet ayant une centaines de pistes et en ayant fait exprès d'être dans le pire cas à certains endroits ? Un "bruit" de -130dB ne s'entendra jamais. Encore moins sur les mixages / masterings actuels où le niveau sonore moyen est très élevé.
Et puis bon, faut pas se leurrer, il y a infiniment plus de pertes à vouloir "passer sur tous les systèmes (y compris les HP de 8cm en carton)" que sur la sommation de 40 pistes d'un DAW actuel... ;)
Citation : Au bout d'un moment, il faut aussi arrêter de couper les cheveux en quatre.
Je vois plus le daw comme une trousse à outils, et q uitte à choisir un séquenceur, je préfère me concentrer sur les outils mis a dispositions plutôt que de me laisser berner par des soi disant différences de qualités audio sur une simple sommation ou encore sur la gestion de plugs VST ou d'autres mauvaises rumeurs véhiculées par de soi disant pros, qui reviendront peut être te dire dans un autre sujet qu'un mac sonnr mieux qu'un PC....
les problèmes de qualité audio sont bien plus souvent générés par l'interfaace chaise clavier que par le DAW.
Certes
Et même : rien que l'interface du DAW (pratique, pas pratique, donnant envie de jouer...) va avoir 10 fois plus d'importance !
(Tannoy avait montré qu'entre deux paires d'enceintes identiques, celle avec la finition rouge sonnait soit-disant plus chaud que celle à finition noire...)
Woodbox Records
Hors sujet : Citation : [...]mauvaises rumeurs véhiculées par de soi disant pros, qui reviendront peut être te dire dans un autre sujet qu'un mac sonnr mieux qu'un PC....
Les pros travail sous mac... (Joke 
)
Pour apporter ma pierre à cet édifice de questions sans réponses (questions pertinentes d'ailleurs) : J'ai remarqué que lorsque l'on crée un fichier audio stéréo dans Protools, celui-ci le considère comme deux audio indépendants dans son Audio File. Ce qui n'est pas le cas dans Cubase, Nuendo ou Logic par exemple. J'imagine que lors d'un traitement lourd d'un fichier stéréo sous Protools (un gros plug qui bouffe la moitié des ressources par exemple) les fichiers droit et gauche peuvent se décaler, ne serait que d'un sample pendant une courte durée (étant donné qu'il ne considère pas le fichier stéréo comme UN SEUL fichier)... Ce qui entrainerais un décalage de phase peut-être inaudible mais perceptible...
Voilà c'est tout ce que j'avais à dire. Quelqu'un saurait m'en dire plus ?
Dr Pouet
Si l'algorithme du logiciel lit les "cases mémoire" (= samples) en incrémentant un index de un à chaque fois, ça va pas incrémenter de zéro de temps en temps, et de 2 parfois. Ca sera tout le temps un, point final.
Rien à voir avec une bande magnétique qui elle est un peu élastique. ;)
A moins évidemment, comme dit plus haut, avoir voulu ajouter un petit aspect aléatoire (chorus, réverb, voire... simulateur d'écho à bande
)Mais enfin d'une manière générale : aucun logiciel ne va de temps à autre sauter un sample d'un fichier audio. C'est pas que c'est impossible à faire, si on veut on peut le programmer comme ça ; mais ça ne va pas se produire par hasard. Et lire les samples les uns derrières les autres est vraiment facile à programmer, en fait c'est le comportement par défaut.
Rickton
Anonyme
Anonyme
Anonyme
Citation : Vous obtenez donc la même erreur de timing ou de phase en déplaçant le micro de caisse claire de 15mm.
ou si le batteur est tellement mauvais qu'il n'arrive pas à taper pil poil au même endroit à chaque fois.
Ou encors si un très mauvais guitariste gratait deux cordes avec un décalage de 0.05ms
(ho le gros nase!
)Dr.helpformao
bon pour moi, la réponse est claire et évidente! il n'y a aucune différence de SON entre deux ou plusieurs DAW... Docks et Jan l'ont très bien prouvé ici!
moi je suis beaucoup moins matheux et physicien qu'eux et je voudrais rajouter un argument qui me semble important et auquel de par ma profession, je suis fort habitué c'est celui de LA MAUVAISE FOI!
je vais entrer un petit peu dans le cliché et ne pas me faire forcément que des amis mais à force de parcourir différent thread sur différent forums de mao et de discuter avec des ingénieurs du son j'ai constaté ceci:
Les pros (donc les gens qui travaillent le son comme étant un métier qui les fait vivre) ont une forte tendance à être très attaché à LEUR matériel et à très souvent déclarer des grandes vérités telles que "ca sonne mieux sur Protools, ca sonne mieux sur mac, les mixs passant par du matériel analogique sonnent mieux que des mixs iTB.
certes tout ca est matière à débat, mais je pense que la mauvaise foi est souvent de mise...
Un pro qui travaille sur un MAC PRO équipé d'un protools avec des compresseur UREI et des préamps Universal audio autour n'admettra jamais qu'un mix fait sur UN PC avec Cubase et 4 plug-ins sonne bien!
alors oui, il y'a une différence, si on branle les mouches et qu'on écoute le tout sur des enceintes de monitoring à 10000€ la paire
Or, la réalité actuelle est celle-ci : on écoute de la musique très peu dynamique, en format numérique et pour la plupart des gens en format compressé et destructeur... alors quoi? cette différence est-elle si probante?
pour moi, un vrai pro, est quelqu'un qui sais traité le son de par SES COMPÉTENCES et non de par son matériel
pour en revenir au thread, je pense que ceux qui entendent des différences entre des DAW sont surtout ceux qui veulent défendre corps et âme que "c'est ce que eux font et le matériel qu'ils utilisent qui est le meilleur"
ca s'appelle un conflit d'intérêt tout simplement...
Rouxxx
Anonyme
- < Liste des sujets
- Charte