Différence de son entre les DAW : un mythe ?

Je crois qu'il ne faut pas tout mélanger. Les différents systèmes des conversions analogique vers numérique et numérique vers analogique ont chacun leurs limites et le débat n'est pas là. Ce que j'ai tenté d'expliquer avant concerne le traitement signal une fois numérisé quel que soit le choix fait pour les convertisseurs.

Parler de DSD ici n'a aucun sens puisque ce format ne permet aucun traitement sans avoir recours à une conversion PCM ou DXD. Travailler avec une fréquence d'échantillonnage élevée présente un avantage certain en matière de traitement même si dans le monde réel cet avantage n'est pas corrélé pour les convertisseurs pour cause d'augmentation de l'imprécision de la mesure avec la fréquence d'échantillonnage.

Citation :

Doubler la fréquence permet de gagner en bande passante et donc en qualité par l'augmentation du nombre d'informations transmises. Quand on a 2 valeurs @44.1 KHz pour décrire un signal de 20 KHz, @88.2 KHz, c'est de 4 valeurs dont on dispose pour décrire ce même signal.

Le theorème de shanon indique que si Fe > 2*la bande passante, le signal sera parfaitement reconstruit.

Autrement dit (en temporel), tant qu'on a plus de deux échantillons par période du signal, celui-ci sera parfaitement reconstruit.

Pour un sigbnal à 20 kHz, et une Fe de 44,1 kHz, on a exactement 2,205 échantillons.

Lors de la reconstruction il n'y qu'une seule est unique sinusoïde qui pourra passer par ces 2,205 échantillons/période : celle à 20 kHz. Aucune erreur ou manque d'information n'est possible.

C'est l'erreur classique de croire : plus d'échantillon donc plus d'information : Totalement erroné.

Il faut résonner dans le domaine fréquentiel : avec Fe > 2*BP, le spectre de la bande passante sera dupliqué tout les multiples de Fe, sans recouvrement, le signal pourra donc parfaitement être reconstruit, aucune information n'est perdue.

Ce n'est pas plus on a d'échantillon plus on a d'information transmise ..... c'est : Est-ce qu'on a plus de 2 échantillons/période ? (Nyquist)

Il n'y a aucun intérêt à avoir 4 valeurs pour reconstruire un signal à 20 kHz, sauf de remplir son disque dur.

Citation :

Ainsi @44Hz il n'y aura quasi pas de différence entre une sinusoïdale de 20KHz et un signal carré de 20 KHz. Cette différence sera plus marquée @88.2KHz.

Voici la décomposition en série de fourier d'un signal carré :

Les harmoniques ont de rang impaires. Donc pour un signal carré à 20 kHz

Fondamentale : 20 kHz

H3 : 60 kHz

H5 : 100 kHz

etc etc

Donc que tu sois à 44,1 kHz ou 88,1 kHz, ca change peanuts, tes harmoniques sont sur Pluton : ni dans les bandes passantes retranscrites par ces fréquences d'échantillonnage, ni dans la bande de L'oreille humaine ......

Hors sujet :

Citation :

non c'est pas possible, en augmentant la Fe, on perd en résolution, on peu donc pas gagner de bit, c'est la loi de l'information, pour un débit donné, si t'as deux variables tu peux pas gagner sur les deux, si t'augmentes l'une, tu diminues l'autre,

 

Pourtant on peut passer de 44,1 kHz 16 bit à 192 kHz 24 bit !

 

Mais tu n'as pas tord, en audio, il y a un débit maximum que les convertisseurs ne peuvent dépasser, il  semble chatouiller les 9216 kbit/s, je n'arrive pas cependant à trouver bcp d'info là dessus.

 

did1988 : Quand tu suréchantillonnes d'un facteur k, au lieu que le bruit soit étalé entre 0 et Fe/2, il s'étale sur 0 et kFe/2 : à ce stade là, le RSB reste exactement le même. En effet le niveau du bruit est diminué mais plus étalé (il est réduit mais y'en a sur plus de fréquences), donc ça revient au même.

Par contre, si ensuite tu places un filtre numérique passe bas avec un fc = Fe/2, tu augmentes théoriquement ta résolution de n bits, avec

F suréchantillonnage = 4^n * Fe.

 

C'est un des principes des CAN delta sigma (la décimation pour retomber à la Fe voulue est également effectuée en même temps que le filtrage passe bas)

 

 

Bien sûr comme le dit Docks, il y a un débit maximum imposé par l'électronique, pareil pour le bruit de fond il y un seuil ou il ne baisse plus.

 

 

Tu as raison Scare. Mon exemple est mal choisi puisque un signal carré ne comprend que des harmoniques impaires. A trop vouloir faire simple on dit parfois des bêtises. Mais mon explication est valide à Fe x 3 ou 4 puisqu'à ce moment là on verrait apparaitre H3 pour le signal carré qui n'existe pas pour la sinusoîde. Cependant à Fe = 88.2KHz, il y aurait déjà une différence avec un signal contenant une harmonique H2 de 20 KHz.

En terme de traitement l'avantage est toujours aux fréquences d'échantillonnage élevées.

Quant au débat sur la perception au-delà des 20 KHz, mon expérience me fait toujours reconnaitre, sur un bon système, une source à Fe x 2 ou Fe x 4 de sa version convertie à 44.1 KHz même si la différence est subtile.

Citation de Dr Pouet :

Dans le traitement numérique, en virgule flottante, on peut dépasser le 0dBFS, puis dans une étape suivante normaliser pour produire un wav qui ne dépasse plus le 0dBFS, le tout sans look-ahead.

L'idée est parfaite sur le plan théorique. Mais je ne connais aucune maison de mastering prête à renoncer à son limiteur.

Citation de : laurend

Citation de Dr Pouet :

Dans le traitement numérique, en virgule flottante, on peut dépasser le 0dBFS, puis dans une étape suivante normaliser pour produire un wav qui ne dépasse plus le 0dBFS, le tout sans look-ahead.

L'idée est parfaite sur le plan théorique. Mais je ne connais aucune maison de mastering prête à renoncer à son limiteur.

Je me suis peut-être mal exprimé. Je ne proposais pas de renoncer au limiteur, mais seulement au look-ahead dont vous semblez dire qu'il est néfaste. Comme votre processus est en plusieurs passes, ou du moins pas en temps-réel (comme avec un plug-in), ça semble possible.

Je vous félicite au passage de venir discuter avec nous. Les débats sur AF étant assez libres et passionnés ils sont parfois un peu chauds. Mais cette discussion est intéressante et enrichissante.

Citation :

A trop vouloir faire simple on dit parfois des bêtises.

Oui, c'est toujours un compromis délicat !

Citation :

 

Quant au débat sur la perception au-delà des 20 KHz, mon expérience me fait toujours reconnaitre, sur un bon système, une source à Fe x 2 ou Fe x 4 de sa version convertie à 44.1 KHz même si la différence est subtile.

 

 peut on connaitre les conditions des tests justement, non pas que je remette en cause, mais bon vu que dans une autre filière tu prétendais entendre que le moteur audio de cubase n'est soit disant pas transparent, je suis toujours un peu sceptique sur ce genre de propos.

Je parlais du moteur audio temps réel de Cubase. Pour le système d'écoute c'est Grace Design m906 pour la conversion et PSI pour les monitors.

Citation :

En l'occurrence, et avec les convertisseurs pas sigma-delta et pas sur-échantillonneurs,

Oui dans ce cas là bien sûr, mais bon ... ce type de converto tu ne risques plus de le trouver en 2010.