Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 890 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 734 4,7k

Différence de son entre les DAW : un mythe ?

  • 296 réponses
  • 34 participants
  • 39 069 vues
  • 48 followers
Sujet de la discussion Différence de son entre les DAW : un mythe ?
J'ouvre un nouveau thread pour une discussion qui a commencé dans le sujet Comment sont créés les kicks des productions actuelles ?.
Suite à la remarque d'un membre qui disait qu'on peut avoir le gros son avec seulement des plugs, nous parlions de l'intervention de la qualité des convertos, des plugs et des DAW utilisés.
Nous étions en train de dire qu les DAW et les plugs n'interviennent pas dans ce qui sort du monitoring et que la différence de son entre les bounces et les L-R des softs est un mythe. Voici ma réponse aux derniers posts :


Citation : ben sans être méchant, si ils t'on répondus ca, c'est qu'ils n'y connaissent pas grand chose, d'une parsque les calculs sont faits en 32 bit flottant dans TOUS LES CAS (sauf certains plugs particuliers), et de deux parsqu'il n'y a pas de notion de qualité de calcul à partir du moment ou on applique le même algorythme, on est en numérique, c'est du 1 et du 0, soit ca marche et ca fait tout le temps pareil partout, soit ca marche pas.



Ca me parait logique, mais tous les mecs qui m'ont dit entendre des différences entre les DAW sont des ingés, et pas des mecs qui ont appris sur le tas... comme quoi, ce ne sont pas des clichés de débutants.

Citation : ben oubli ton test alors, il ne vaut rien.



Citation : Tu as répondu toi même au mystère



Je suis d'accord que pour que la mesure soit bonne, on reproduit EXACTEMENT la même situation dans les deux cas; mais ce que je ne comprends pas, c'est qu'on n'obitenne pas le même résultat, quelque soit l'audio sur lequel l'effet est appliqué !
Ca voudrait dire qu'avec un simple coupe haut, on n'a pas le même son sur une guitare que sur une voix par exemple ?

Après ça vient peut être du fait que la source stéréo était un mix entier et que les sources mono étaient des prises de son brutes et individuelles...
Afficher le sujet de la discussion
81

Hors sujet : Quoi ? Les modos, ou l'apéro ?


JM
82

Hors sujet : personnelement je ne consomme pas de modos, mais chacun peu faire quesquiveu. :lol:

83

Hors sujet : Faut pas critiquer quand on n'a pas essayé ! D'un autre côté, je pense préférer l'apéro aussi, parce que les modette sont rares...



JM
84
Un ingé son m'a dit qu'il y a quelques années, il y avait une vraie différence de son entre un Protools 5 et un Cubase 1 et que Cubase était vraiment pourri (au niveau du logiciel lui-même, sans traitement).

Est ce vrai ou faux ? parce qu'il paraît qu'au début, le numérique c'était quand même vraiment pas terrible.

Il m'a aussi affirmé qu'actuellement, il y a de vraies différences de son entre les moteurs audio eux mêmes, un de plus...

D'après tout ce que vous m'avez dit, je pense que tout cela est faux, mais d'où viennent tous ces clichés ? et que vaut la parole de quelqu'un qui a quatre ans de son dont deux professionnels seulement, contre un autre qui a 9 ans de carrière (aux yeux de ce dernier, évidemment :mdr: )?
85
Perso n'étant pas non plus très agé, je peu pas dire ce qu'il en était ya 20 ans, peut être que c'était un peu bancal au début du numérique, et surtout avant l'apparition du flottant.

Citation : mais d'où viennent tous ces clichés ?


de gens qui croient d'autres gens parce qu'ils ont 50 ans de carrière. :noidea:
de gens qui se fient plus au caractère subjectif de leur audition qu'à des tests. :noidea:
de gens à qui ca fait plaisir de croire que leur soft à pas de prix sonne mieux qu'un freeware. :noidea:
........
86
Je pense que ça vient aussi d'un manque de formation / connaissance sur le fonctionnement du numérique et de la programmation de logiciels. Certaines personnes reportent en numérique des raisonnements valables en analogique sans savoir que dans certains cas ce report n'est pas valable (et évidemment dans beaucoup d'autres cas le report est valable).

Il y a des choses qui ne sont pas intuitives en numérique. Certaines choses sont simples en analogique et compliquées en numérique (un filtre passe-bas...), d'autres sont compliquées à faire parfaitement en analogique et ultra-simple en numérique (la sommation de pistes par exemple).

Le son étant un domaine vaste, de plus en plus vaste (avec l'ajout du numérique, qui pour autant n'a pas supprimé les connaissances requises en analogique), personne ne peut tout savoir dans tout les domaines. Du coup il n'est pas impossible qu'un gars célèbre dise des trucs faux ; après s'il est humble et qu'il recherche la vérité, il écoutera les opinions divergentes et se corrigera.

Par exemple Bob Katz avait affirmé quelques trucs faux en numérique ; des gens comme Dan Lavry l'avaient contredit et Bob a reconnu s'être trompé. Ce qui est une preuve de professionnalisme et tout à son honneur. Evidemment le mieux serait de ne pas s'avancer sur des trucs où on n'est pas sûr, mais c'est plus facile à dire qu'à faire.

Et puis il est souvent bénéfique de dire un truc presque juste pour aider quelqu'un qui patauge (ce qui est quand même le cas de la majorité de nous autres (sur AF), plutôt "débutants" !). Mais des fois on tombe sur un contradicteur qui dit un truc encore plus juste...

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

87
Il y a plein de raisons pour que des affirmations fausses soient propagées, mais la plus courante dans ce domaine de l'audio pro, est que certains préfèrent affirmer une bêtise plutôt que d'avouer leur ignorance*.

Le corrolaire de la première supposition, c'est que l'audio (et pas que pro) est un merveilleux monde de légendes. Cela permet à l'occasion à quelques aigrefins de ratisser les fonds de portefeuilles d'audiophiles angoissés à l'idée de perdre 0,0001% de micro détails s'ils ne possèdent pas le nouveau bitougnôt à sous-valve trifluoré, qui certe est €€€, mais quel changement !

Enfin, la bonne raison, celle qui est le plus acceptable, c'est qu'on aimerait bien tous que la machine qu'on utilise marche mieux que celle des concurrents, même s'il faut faire quelques entorses à la vérité pour persuader les autres, et même s'auto-persuader, ne sommes nous pas tous un peu faillibles ?

Du coup, oui, certaines DAW sont meilleures que d'autres en terme de sommation, mais cela change avec chaque utilisateur !

JM

*Je préfère passer pour un ignorant sur un sujet et avouer que je ne sais pas, plutôt que d'affirmer une ânerie et passer pour un con, c'est un choix personnel que tout le monde n'est pas obligé de partager**.

** Oui, je sais, il m'arrive malgré tout de passer pour un con, mais bon, la connerie c'est tellement humain que c'est le truc le plus partagé par tous nos semblables.
88

Citation : la bonne raison, celle qui est le plus acceptable, c'est qu'on aimerait bien tous que la machine qu'on utilise marche mieux que celle des concurrents,



Mais comme la plupart des studios utilisent Protools, leur concurrence a la même chose ?

Citation : Du coup, oui, certaines DAW sont meilleures que d'autres en terme de sommation, mais cela change avec chaque utilisateur !



Ok, donc les différences de son en termes de sommation sont subjectives en fait ?
89

Citation : Mais comme la plupart des studios utilisent Protools, leur concurrence a la même chose ?



A titre tres personnel, je constate quand même qu'il y a de moins en moins de studios s'équipant en ptools hd actuellement.
Les cartes uad semblent remporter un plus gros succes que les plugins waves tdm à pas de prix.
90

Citation : Ok, donc les différences de son en termes de sommation sont subjectives en fait ?


Je crois aussi que c'est ironique. :bravo:

Un truc que j'avais lu sur une mailing-list Logic plutôt pro, qui m'avait bien fait marrer, et que je trouve juste :

Citation : Mr S: There is no way, there never was and there never will be, that either Nuendo, Cubase or Logic have a warmer, big sounding and more analog way of adding two floating point numbers and converting the result to integer unless one of these uses a flawed method or wastes precision of the processor at hand (and none of them does).

Mr C: I realize this may not be relevant, due to the "math" issues, both programs using a cpu to sum, etc. But for some reason, my mind still says Nuendo sounds better.

Mr S: An interesting point in discussions like these, is that whereas the summing in the digital domain is the absolutely most simple, repeatable and straightforward process, whilst the perception of audio by your brain is the most complex, unrepeatable and undocumented, still the summing is blamed for differences and the psychologic element is discarded. :o)


;)

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité