Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 726 4,7k

Mastering - Analogique vs Numerique

  • 141 réponses
  • 21 participants
  • 19 140 vues
  • 21 followers
Sujet de la discussion Mastering - Analogique vs Numerique
Bonjour,

Comme cela a vraisemblablement souvent été abordé concernant le mixage, j'aimerais avoir vos avis concernant le mastering !
Non pas de savoir si oui ou non, pour faire un bon mastering il faut tel ou tel matos (je pense à une bonne acoustique, de bonnes enceintes etc !)
Non je pense à faire un différenciation qualitative entre un mastering numérique et uniquement numérique à base de plugin's et un mastering analogique à base de Vari-mu et autre compresseurs limiteurs ...

Je ne vous demande pas de comparer un limiteur, car bien souvent les brickwall sont numériques ...

Non ce que je cherche à apprendre de vos expériences, c'est la différence entre un Eq analogique et un compresseur analogique, je parle de haut de gamme (comme cela doit être sur de l'analo) comme de l'avalon AD, du Manley etc , avec les différentes émulations plugin's et autre soft n'émulant pas forcément !

Un peu comme cela se dit au mixage, y a t'il selon vous très peu de différence entre un mastering analogique et un fait tout au plugin's ? Cela n'est il au final qu'une question de technique, de pratique, d'ergonomie etc ... Pour un résultat sensiblement équivalent d'un point de vue qualité ou y a t'il une grosse différence ?
Merci de vos avis éclairés ...

[ Dernière édition du message le 22/03/2016 à 14:28:40 ]

Afficher le sujet de la discussion
81
Citation :
Un mix sur une console analogique de bonne qualité nécessite beaucoup, beaucoup MOINS de traitements qu'un mix 100% ITB.


Mon avis : Tout simplement parce que le son est plus précis ITB.
Le numérique est 100% transparent, il n'arrondi pas les transitoires, n'ajoute pas de bruit ou de distorsion au signal, sa sommation est 100% parfaite et son image stereo stable à 100%.

On à donc une toute autre sensation d'écoute, exactement comme si on passait d'un écran 1020 à un 4k!

Les imperfections sont plus audible et donc, on a tendance à bidouiller plus

Et puis, s'ajoute à ca, les références et la culture personnelle. quelqu'un qui à l'habitude d'entendre de la musique mixé OTB va toujours inconsciemment chercher à retrouver cette esthétique sonore. Un petit jeune qui à bouffé du mix ITB toute sa vie va également chercher à reproduire cette "netteté" de son.

82
Citation de ReNo :
Citation :
Un mix sur une console analogique de bonne qualité nécessite beaucoup, beaucoup MOINS de traitements qu'un mix 100% ITB.


Mon avis : Tout simplement parce que le son est plus précis ITB.
Le numérique est 100% transparent, il n'arrondi pas les transitoires, n'ajoute pas de bruit ou de distorsion au signal, sa sommation est 100% parfaite et son image stereo stable à 100%.

On à donc une toute autre sensation d'écoute, exactement comme si on passait d'un écran 1020 à un 4k!

Les imperfections sont plus audible et donc, on a tendance à bidouiller plus


Je ne pense pas car même sur un mix 100% ITB avec des émulations de consoles sur chaque piste et uniquement des émulations hardware en traitement c'est toujours le cas alors que pourtant, les émulations exagèrent souvent fortement les "défauts" des machines qu'elles tentent de copier.

L'autre aspect, c'est qu'en ITB sur un monitoring moyen la sensation est la même qu'en OTB sur un monitoring aux petits oignons alors que le second cas offre une reproduction pourtant plus "fidèle" que la première...

Citation de ReNo :

Et puis, s'ajoute à ca, les références et la culture personnelle. quelqu'un qui à l'habitude d'entendre de la musique mixé OTB va toujours inconsciemment chercher à retrouver cette esthétique sonore. Un petit jeune qui à bouffé du mix ITB toute sa vie va également chercher à reproduire cette "netteté" de son.



Le truc c'est que 100% des gens en âge de mixer de la musique aujourd'hui ont grandi avec des références qui ont été mixées avec de l'analogique dans une part plus ou moins importante, avec au minimum les traitements effectués à l'enregistrement.
Pour vérifier cela je pense qu'il faudra attendre encore 2 ou 3 décennies...

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

83
Mouais, je ne suis pas trop convaincu par la thèse du conditionnement auditif du au matériel et à la méthode (ITB OTB) en ce qui me concerne !
J'ai entendu de très belles choses en ITB tout comme en OTB, avec du freeware ou du etc etc ... !
Je pense que dans cette discussion vous oubliez un peu le facteur humain. Il y aura toujours quelqu'un pour prendre des décisions, et c'est plutôt ces décisions qui feront qu'un mix ou un mastering sonnera différemment quelle que soit la méthode (analogique ou numérique).

Les mix's de Bruce Swiedien ou Alan Parsons auront surement plus façonné nos oreilles que le matériel ou la méthode utilisé .
Je peux comprendre la recherche de la perfection , la quête de la qualité ultime ... Mais je ne pense pas que cela passe par l'outil en lui même . Pour moi c'est son utilisation qui prime, et le pinaillage sur le rendu de tel ou tel plugin par rapport a tel ou tel matos hardware en devient un peu ridicule !

N'y voyez absolument pas une affirmation de ma part ou une quelconque agression, je ne vous livre la qu'un point de vu bien personnelle .

[ Dernière édition du message le 15/03/2017 à 14:06:58 ]

84
Citation :
Le truc c'est que 100% des gens en âge de mixer de la musique aujourd'hui ont grandi avec des références qui ont été mixées avec de l'analogique dans une part plus ou moins importante, avec au minimum les traitements effectués à l'enregistrement.


Non, pas forcément. Je prend mon exemple, depuis 15ans (2002) plus ou moins, j'écoute majoritairement de la musique moderne produite généralement ITB. Mon oreille s'est adaptée fortement... D'ailleurs, il m'arrive parfois de trouver des morceaux "maigre" aujourd'hui alors que je les appréciais fortement il y a 20 ans.

Exemple pas plus tard qu'hier en réécoutant un album de scorpions. Même si musicalement, c'est un tout grand album, je trouve le son très "dirt" de manière générale. C'est imprécis et très mince je trouve.
85
Citation de ReNo :

Exemple pas plus tard qu'hier en réécoutant un album de scorpions. Même si musicalement, c'est un tout grand album, je trouve le son très "dirt" de manière générale. C'est imprécis et très mince je trouve.


Alors là je mettrais plus ça sur le compte de la combinaison coke+NS10 :-D
Toute blague à part, je ne rigole pas tant que ça.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

[ Dernière édition du message le 15/03/2017 à 14:58:56 ]

86
:-D



La batterie... le kick, on a l'impression que la tranche ne sort jamais du rouge
La snare toute distordue aussi avec en plus cette reverb gatée flanger qui n'arrange rien

Bref, le son "ne sort pas des enceintes"

Il y'a presque moins de transitoires que sur certains titres 2012 qui alignaient trois L3 l'un derrière l'autre :oops2:

et à l'extreme opposé, un titre mixé 100% ITB avec quasi que des joujous numériques

Le son est d'une propreté limpide (froid certains diront)

mais on entend bien chaque instrument, y'a une impression de dynamique, les articulations de jeu sont représentées




PS; j'ai volontairement pris le grand écart pour exprimé ce que je voulais dire
87
Il y a aussi 30 ans d'écart entre les deux. Mis en perspective, ça revient à comparer les mixes du premier album de Presley et The Final Cut, le dernier de Pink Floyd. :-D

[ Dernière édition du message le 15/03/2017 à 15:34:57 ]

88
Ca fait un petit moment maintenant que je suis vos débats et j'entends parfaitement les arguments de chacun. Au fil du temps, j'ai acquis la conviction que chacun a raison ou tout du moins chacun à ses raisons. Je pense que Reno a parfaitement ses raisons lorsqu'il parle de "précision" de l'outil numérique et je ne peux être que d'accord. Tout comme Globule et Rroland ont leurs raisons lorsqu'ils évoquent "la profondeur et la largeur" de l'analogique et je ne peux être que d'accord également.

J'ai fini à la longue par avoir la conviction qu'il s'agissait finalement d'une esthétique différente. L'un recherchera telle esthétique et aura tendance à privilégier tel type d'outils, parce que c'est le moyen le plus facile et le plus sûre d'atteindre "son sens du beau". Quand l'autre recherchera une autre esthétique et se tournera naturellement vers d'autres outils.

Certains apprécient le voile, ce petit truc magique, qu'amène l'analogique ; d'autres non. Il me semble que tout se résume à ça.

[ Dernière édition du message le 15/03/2017 à 16:20:22 ]

89
En fait, en mastering, j'utilise le plus souvent un mélange des deux : numérique ET analogique. Nettoyer un mix se fait très bien avec un eq numérique. Je suis fan du Weiss, que l'on trouve dans quasi tous les studios de mastering du monde : ergonomie exemplaire, transparence extrême... et aucun plug in ne peut travailler sur une plage aussi serrée. Ce n'est sans doute pas impossible, mais cela n'existe pas, simplement (j'ignore pourquoi). Le prix est élevé (surtout si l'on prend une option genre phase linéaire ou Eq dynamique). impossible d'obtenir une telle précision avec un plug in.

Quand il faut colorer, un eq analogique me semble plus adapté (qu'il s'agisse d'un Manley ou autres... les émulations font pâle figure).

Je pense réellement que ce n'est pas l'un OU l'autre (analogique Vs numérique) mais l'un ET l'autre, en fonction de ce que l'on recherche. Quels que soient les outils, ce ne sont que des outils... l'artisan choisira ce qui lui semble le plus adapté.
Rroland www.studiolair.be
90
Citation :
Weiss, que l'on trouve dans quasi tous les studios de mastering du monde : ergonomie exemplaire, transparence extrême... et aucun plug in ne peut travailler sur une plage aussi serrée.

un eq dyn de melda, peut travailler avec un Q de 20 ce qui est plus qu'il ne faut mais egalement travailler en reglant les pentes des filtres bell pour un boost ou réduction plus "naturel" par exemple j'ai un +5 de 400 a 800hz si j'utilise les bells classique je met a 600hz je réduit de 5 db ca sera -5db a 600hz mais peut etre -0db a 400 alors que j'ai toujours + 5 db. je peut faire des sidechain sur toute les fréquence, mettre 6 melda si je le souhaite etc.... bref ok le weiss mais pas besoin de claquer 10K€ pour faire mieux aujourd’hui, melda est plus que clean distorsion dans les 0,005% ultra linéaire de 20 a ce que l'on souhaite et pas de composant qui peuvent changer cela

Mais il existe un chez mcdsp, tdr nova, et d'autres qui s'approche plus du weiss avec seuil, ration etc et moins d'options qu'un melda

[ Dernière édition du message le 15/03/2017 à 17:38:26 ]