141 réponses
21 participants
19 963 vues
21 followers

cocolapin

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 13 ans

Sujet de la discussion Posté le 22/03/2016 à 14:27:38

Bonjour,

Comme cela a vraisemblablement souvent été abordé concernant le mixage, j'aimerais avoir vos avis concernant le mastering !
Non pas de savoir si oui ou non, pour faire un bon mastering il faut tel ou tel matos (je pense à une bonne acoustique, de bonnes enceintes etc !)
Non je pense à faire un différenciation qualitative entre un mastering numérique et uniquement numérique à base de plugin's et un mastering analogique à base de Vari-mu et autre compresseurs limiteurs ...

Je ne vous demande pas de comparer un limiteur, car bien souvent les brickwall sont numériques ...

Non ce que je cherche à apprendre de vos expériences, c'est la différence entre un Eq analogique et un compresseur analogique, je parle de haut de gamme (comme cela doit être sur de l'analo) comme de l'avalon AD, du Manley etc , avec les différentes émulations plugin's et autre soft n'émulant pas forcément !

Un peu comme cela se dit au mixage, y a t'il selon vous très peu de différence entre un mastering analogique et un fait tout au plugin's ? Cela n'est il au final qu'une question de technique, de pratique, d'ergonomie etc ... Pour un résultat sensiblement équivalent d'un point de vue qualité ou y a t'il une grosse différence ?
Merci de vos avis éclairés ...

[ Dernière édition du message le 22/03/2016 à 14:28:40 ]

Afficher le sujet de la discussion

globutu

3722

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 11 ans

76 Posté le 14/03/2017 à 20:16:02

par exemple meldaprod ou the glue ou d'autres permettent le choix de l'échantillonnage mais ca va egalement dépendre de la fréquence traiter et de l'effet. un comp, distorsion, limiter peuvent gagner un peu, un eq standard je ne vois pas trop en * 1 j'ai pas a me plaindre. D'autres comme tonebooster barricade consomme rien pour avoir les true peak, la ou des limiteur meme en *8 laisse toujours un micro passer

[ Dernière édition du message le 14/03/2017 à 20:19:32 ]

Anonyme

506

77 Posté le 14/03/2017 à 23:19:23

Hors sujet :

Citation :
par exemple meldaprod ou the glue ou d'autres permettent le choix de l'échantillonnage mais ca va egalement dépendre de la fréquence traiter et de l'effet.

En HS...
Je me suis amusé à faire de « l'oversampling » et chatouiller un peu le filtre du DC8C de chez klanghelm.
J'ai envoyé un sinusoïdal à 15 khz et capturé le résultat pour chaque valeur d'oversampling en 48 khz et en 96 khz.
En 48khz, oversampling 0x la courbe est bien visible, courbe jaune.
En 48khz, oversampling 2x à 8x toutes les courbes se superpose, c'est ce qu'on voit en violet.
En 96khz, le signal n'est pas impacté par le filtre, toutes les courbes se superposent, aucun changement de 0x à 8x, c'est le petit bout gris.
Constat, l'oversampling en 48 khz ne permet à aucun moment d'obtenir la même chose qu'en 96 khz avec ce plugin.

https://img.audiofanzine.com/image.php?lang=fr&identifier=image&size=normal&module=user&userPhoto_id=302323

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

[ Dernière édition du message le 14/03/2017 à 23:19:58 ]

globutu

3722

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 11 ans

78 Posté le 14/03/2017 à 23:59:48

vers le nquist ca change mais tu compresse beaucoup de son qui sont seulement a 15Khz
Mais sinon j'ai pas compris le test, normalement si on a un projet en 96Khz le vst s'adapte auto (si il est bien concus) a échantillonnage du projet donc mini *2
Pour certain vst il permettent de le modifier soit meme par exemple un projet 44Khz je peux mettre un OS *1 pour préserver du CPU et il exporte en *2. Mais également faire un *2 pour un compresseur pour qu'il prennent plus de point de mesures

Anonyme

506

79 Posté le 15/03/2017 à 00:39:35

Hors sujet :

Citation :
vers le nquist ca change mais tu compresse beaucoup de son qui sont seulement a 15Khz
Mais sinon j'ai pas compris le test, normalement si on a un projet en 96Khz le vst s'adapte auto (si il est bien concus) a échantillonnage du projet donc mini *2

En 48 khz avec une sinusoïdal à 15 khz les harmoniques du plug dépassent la fréquence de Nyquist, je le constate même bien en dessous de 15khz, c'est ce qui correspond au repliement à 3 khz.
En 96 khz la bande passante du plug est bien plus large, d'où l'absence de repliement dans la bande audible.

EraTom

2282

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

80 Posté le 15/03/2017 à 08:14:15

https://klanghelm.com/contents/products/DC8C/DC8C.php

The main goal while designing DC8C was to get a very clean compressor action without unwanted and often almost inevitable artifacts/distortion.

Et donc on s'aperçoit que ce n'est pas vrai.

[ Dernière édition du message le 15/03/2017 à 08:15:45 ]

Anonyme

8413

81 Posté le 15/03/2017 à 08:43:30

Citation :

Un mix sur une console analogique de bonne qualité nécessite beaucoup, beaucoup MOINS de traitements qu'un mix 100% ITB.

Mon avis : Tout simplement parce que le son est plus précis ITB.
Le numérique est 100% transparent, il n'arrondi pas les transitoires, n'ajoute pas de bruit ou de distorsion au signal, sa sommation est 100% parfaite et son image stereo stable à 100%.

On à donc une toute autre sensation d'écoute, exactement comme si on passait d'un écran 1020 à un 4k!

Les imperfections sont plus audible et donc, on a tendance à bidouiller plus

Et puis, s'ajoute à ca, les références et la culture personnelle. quelqu'un qui à l'habitude d'entendre de la musique mixé OTB va toujours inconsciemment chercher à retrouver cette esthétique sonore. Un petit jeune qui à bouffé du mix ITB toute sa vie va également chercher à reproduire cette "netteté" de son.

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

82 Posté le 15/03/2017 à 10:10:25

Citation de ReNo :

Citation :
Un mix sur une console analogique de bonne qualité nécessite beaucoup, beaucoup MOINS de traitements qu'un mix 100% ITB.

Mon avis : Tout simplement parce que le son est plus précis ITB.
Le numérique est 100% transparent, il n'arrondi pas les transitoires, n'ajoute pas de bruit ou de distorsion au signal, sa sommation est 100% parfaite et son image stereo stable à 100%.

On à donc une toute autre sensation d'écoute, exactement comme si on passait d'un écran 1020 à un 4k!

Les imperfections sont plus audible et donc, on a tendance à bidouiller plus

Je ne pense pas car même sur un mix 100% ITB avec des émulations de consoles sur chaque piste et uniquement des émulations hardware en traitement c'est toujours le cas alors que pourtant, les émulations exagèrent souvent fortement les "défauts" des machines qu'elles tentent de copier.

L'autre aspect, c'est qu'en ITB sur un monitoring moyen la sensation est la même qu'en OTB sur un monitoring aux petits oignons alors que le second cas offre une reproduction pourtant plus "fidèle" que la première...

Citation de ReNo :

Et puis, s'ajoute à ca, les références et la culture personnelle. quelqu'un qui à l'habitude d'entendre de la musique mixé OTB va toujours inconsciemment chercher à retrouver cette esthétique sonore. Un petit jeune qui à bouffé du mix ITB toute sa vie va également chercher à reproduire cette "netteté" de son.

Le truc c'est que 100% des gens en âge de mixer de la musique aujourd'hui ont grandi avec des références qui ont été mixées avec de l'analogique dans une part plus ou moins importante, avec au minimum les traitements effectués à l'enregistrement.
Pour vérifier cela je pense qu'il faudra attendre encore 2 ou 3 décennies...

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

moustick

1099

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

83 Posté le 15/03/2017 à 14:05:44

Mouais, je ne suis pas trop convaincu par la thèse du conditionnement auditif du au matériel et à la méthode (ITB OTB) en ce qui me concerne !
J'ai entendu de très belles choses en ITB tout comme en OTB, avec du freeware ou du etc etc ... !
Je pense que dans cette discussion vous oubliez un peu le facteur humain. Il y aura toujours quelqu'un pour prendre des décisions, et c'est plutôt ces décisions qui feront qu'un mix ou un mastering sonnera différemment quelle que soit la méthode (analogique ou numérique).

Les mix's de Bruce Swiedien ou Alan Parsons auront surement plus façonné nos oreilles que le matériel ou la méthode utilisé .
Je peux comprendre la recherche de la perfection , la quête de la qualité ultime ... Mais je ne pense pas que cela passe par l'outil en lui même . Pour moi c'est son utilisation qui prime, et le pinaillage sur le rendu de tel ou tel plugin par rapport a tel ou tel matos hardware en devient un peu ridicule !

N'y voyez absolument pas une affirmation de ma part ou une quelconque agression, je ne vous livre la qu'un point de vu bien personnelle .

[ Dernière édition du message le 15/03/2017 à 14:06:58 ]

Anonyme

8413

84 Posté le 15/03/2017 à 14:23:03

Citation :

Le truc c'est que 100% des gens en âge de mixer de la musique aujourd'hui ont grandi avec des références qui ont été mixées avec de l'analogique dans une part plus ou moins importante, avec au minimum les traitements effectués à l'enregistrement.

Non, pas forcément. Je prend mon exemple, depuis 15ans (2002) plus ou moins, j'écoute majoritairement de la musique moderne produite généralement ITB. Mon oreille s'est adaptée fortement... D'ailleurs, il m'arrive parfois de trouver des morceaux "maigre" aujourd'hui alors que je les appréciais fortement il y a 20 ans.

Exemple pas plus tard qu'hier en réécoutant un album de scorpions. Même si musicalement, c'est un tout grand album, je trouve le son très "dirt" de manière générale. C'est imprécis et très mince je trouve.

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

85 Posté le 15/03/2017 à 14:58:33

Citation de ReNo :

Exemple pas plus tard qu'hier en réécoutant un album de scorpions. Même si musicalement, c'est un tout grand album, je trouve le son très "dirt" de manière générale. C'est imprécis et très mince je trouve.

Alors là je mettrais plus ça sur le compte de la combinaison coke+NS10 :-D

Toute blague à part, je ne rigole pas tant que ça.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

[ Dernière édition du message le 15/03/2017 à 14:58:56 ]

Anonyme

8413

86 Posté le 15/03/2017 à 15:20:39

La batterie... le kick, on a l'impression que la tranche ne sort jamais du rouge
La snare toute distordue aussi avec en plus cette reverb gatée flanger qui n'arrange rien

Bref, le son "ne sort pas des enceintes"

Il y'a presque moins de transitoires que sur certains titres 2012 qui alignaient trois L3 l'un derrière l'autre :oops2:

et à l'extreme opposé, un titre mixé 100% ITB avec quasi que des joujous numériques

Le son est d'une propreté limpide (froid certains diront)

mais on entend bien chaque instrument, y'a une impression de dynamique, les articulations de jeu sont représentées

PS; j'ai volontairement pris le grand écart pour exprimé ce que je voulais dire

TC Hotrod

8208

Je poste, donc je suis

Membre depuis 13 ans

87 Posté le 15/03/2017 à 15:34:24

Il y a aussi 30 ans d'écart entre les deux. Mis en perspective, ça revient à comparer les mixes du premier album de Presley et The Final Cut, le dernier de Pink Floyd. :-D

[ Dernière édition du message le 15/03/2017 à 15:34:57 ]

Anonyme

1655

88 Posté le 15/03/2017 à 15:40:00

Ca fait un petit moment maintenant que je suis vos débats et j'entends parfaitement les arguments de chacun. Au fil du temps, j'ai acquis la conviction que chacun a raison ou tout du moins chacun à ses raisons. Je pense que Reno a parfaitement ses raisons lorsqu'il parle de "précision" de l'outil numérique et je ne peux être que d'accord. Tout comme Globule et Rroland ont leurs raisons lorsqu'ils évoquent "la profondeur et la largeur" de l'analogique et je ne peux être que d'accord également.

J'ai fini à la longue par avoir la conviction qu'il s'agissait finalement d'une esthétique différente. L'un recherchera telle esthétique et aura tendance à privilégier tel type d'outils, parce que c'est le moyen le plus facile et le plus sûre d'atteindre "son sens du beau". Quand l'autre recherchera une autre esthétique et se tournera naturellement vers d'autres outils.

Certains apprécient le voile, ce petit truc magique, qu'amène l'analogique ; d'autres non. Il me semble que tout se résume à ça.

[ Dernière édition du message le 15/03/2017 à 16:20:22 ]

rroland

27337

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

89 Posté le 15/03/2017 à 17:11:38

En fait, en mastering, j'utilise le plus souvent un mélange des deux : numérique ET analogique. Nettoyer un mix se fait très bien avec un eq numérique. Je suis fan du Weiss, que l'on trouve dans quasi tous les studios de mastering du monde : ergonomie exemplaire, transparence extrême... et aucun plug in ne peut travailler sur une plage aussi serrée. Ce n'est sans doute pas impossible, mais cela n'existe pas, simplement (j'ignore pourquoi). Le prix est élevé (surtout si l'on prend une option genre phase linéaire ou Eq dynamique). impossible d'obtenir une telle précision avec un plug in.

Quand il faut colorer, un eq analogique me semble plus adapté (qu'il s'agisse d'un Manley ou autres... les émulations font pâle figure).

Je pense réellement que ce n'est pas l'un OU l'autre (analogique Vs numérique) mais l'un ET l'autre, en fonction de ce que l'on recherche. Quels que soient les outils, ce ne sont que des outils... l'artisan choisira ce qui lui semble le plus adapté.

Rroland www.studiolair.be

globutu

3722

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 11 ans

90 Posté le 15/03/2017 à 17:37:04

Citation :

Weiss, que l'on trouve dans quasi tous les studios de mastering du monde : ergonomie exemplaire, transparence extrême... et aucun plug in ne peut travailler sur une plage aussi serrée.

un eq dyn de melda, peut travailler avec un Q de 20 ce qui est plus qu'il ne faut mais egalement travailler en reglant les pentes des filtres bell pour un boost ou réduction plus "naturel" par exemple j'ai un +5 de 400 a 800hz si j'utilise les bells classique je met a 600hz je réduit de 5 db ca sera -5db a 600hz mais peut etre -0db a 400 alors que j'ai toujours + 5 db. je peut faire des sidechain sur toute les fréquence, mettre 6 melda si je le souhaite etc.... bref ok le weiss mais pas besoin de claquer 10K€ pour faire mieux aujourd’hui, melda est plus que clean distorsion dans les 0,005% ultra linéaire de 20 a ce que l'on souhaite et pas de composant qui peuvent changer cela

Mais il existe un chez mcdsp, tdr nova, et d'autres qui s'approche plus du weiss avec seuil, ration etc et moins d'options qu'un melda

[ Dernière édition du message le 15/03/2017 à 17:38:26 ]

Anonyme

1655

91 Posté le 15/03/2017 à 18:05:16

Joli résumé Rroland, on a réussi à trouver un consensus assez rapidement. :bravo:

Donc en gros pour tout ce qui est purement technique (nettoyage, brickwall, lecture des niveaux et autres indicateurs,...), il semble que le numérique soit plus adapté.

Et pour tout ce qui touche au "subjectif/artistique", c'est selon la sensibilité de l'artisan.

Après, avec un certain recul, je pense qu'il ne faut pas perdre de vu que le mastering puisque c'est de ça dont il s'agît, est une opération technique.

Hors sujet :

C'est assez fréquent dans le fond, de croiser un technicien qui se voit, s'imagine comme un artiste.

EraTom

2282

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

92 Posté le 15/03/2017 à 18:21:01

Citation :

... et aucun plug in ne peut travailler sur une plage aussi serrée.

C'est à dire ?

Je ne cherche pas à faire le procès de Weiss mais simplement à revenir sur la réalité technique.

Weiss n'a pas inventé les shelf filter ou les notch, etc. : Tout le monde utilise les mêmes équations aux différences et les mêmes méthodes de calculs éprouvées depuis des décennies ; pour atteindre une pente ou facteur Q il "suffit" d'aligner un nombre plus ou moins important des coefficients.

Ils le disent eux même :
The filter topology used in the EQ1 is a very low noise filter structure for a state of the art performance.

Donc en gros, ils font ça :
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00164607/

Sauf que, en lisant plus en détail :
Signal processing, connectivity

The internal processing is done at 88.2 or 96 kHz in a 40 Bit floating-point formatEt là c'est pas trop "state of art" vu que toutes nos machines sont passées en 64bits float.

Si tu pouvais nous faire une mesure de la réponse impulsionnelle du notch filter réglé au taqué ça permettrait de voir ce que les performances ont de si remarquable.

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

93 Posté le 15/03/2017 à 19:07:56

Citation de rroland :

Je pense réellement que ce n'est pas l'un OU l'autre (analogique Vs numérique) mais l'un ET l'autre, en fonction de ce que l'on recherche. Quels que soient les outils, ce ne sont que des outils... l'artisan choisira ce qui lui semble le plus adapté.

C'est l'évidence même et je ne peux qu'appuyer fortement cette remarque.
Je pense que le débat n'a jamais été de prouver la supériorité de l'un sur l'autre mais simplement de mettre en lumière les différences et le niveau auquel elles s'appliquent

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

globutu

3722

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 11 ans

94 Posté le 15/03/2017 à 21:03:50

ce que je vois surtout autres que la virgule flottante qui dépasse mes connaissances
je lis sur le site de weiss pour l'eq

Citation :

Parameter Tables
Center/corner frequencies (Hz):
13.8, 15.4, 17.3, 19.4, 21.8, 24.5, 27.5, 30.9, 34.6, 38.9, 43.7, 49.0, 50.0, 51.9, 55.0, 58.3, 60.0, 61.7, 65.4, 69.3, 73.4, 77.8, 82.4, 87.3, 92.5, 98.0, 100, 104, 110, 117, 120, 123, 131, 139, 147, 150, 156, 165, 175, 180, 185, 196, 200, 208, 220, 233, 240, 247, 250, 262, 277, 294, 300, 311, 330, 349, 360, 370, 392, 415, 440, 466, 494, 523, 554, 587, 622, 659, 698, 740, 784, 831, 880, 932, 988, 1047, 1109, 1175, 1245, 1319, 1397, 1480, 1568, 1661, 1760, 1865, 1976, 2093, 2217, 2349, 2489, 2637, 2794, 2960, 3136, 3322, 3520, 3729, 3951, 4186, 4435, 4699, 4978, 5274, 5588, 5920, 6272, 6645, 7040, 7459, 7902, 8372, 8870, 9397, 9956, 10548, 11175, 11840, 12544, 13290, 14080, 14917, 15804, 16744, 17740, 18795, 19912, 21096

Donc la précision des fréquences est moins importante qu'un vst car si j'ai une résonance a 900hz j'ai le choix qu'entre 880hz ou 932hz. La ou un vst je le place meme a 900,01hz alors que le Q a 650 je m'en moque un peu deja je dépasse qu’exceptionnellement 5

[ Dernière édition du message le 16/03/2017 à 00:05:32 ]

Anonyme

1655

95 Posté le 15/03/2017 à 21:25:08

D'autre part, certains outils n'existent qu'en numérique.

EnvCompressor%20miniDemo2.gif

Un compresseur capable de modeler la dynamique comme ça par exemple.

Anonyme

506

96 Posté le 15/03/2017 à 22:51:35

Citation :

Le numérique est 100% transparent, il n'arrondi pas les transitoires, n'ajoute pas de bruit ou de distorsion au signal, sa sommation est 100% parfaite et son image stereo stable à 100%.

Quand tu lis ce genre de blog t'as quand même de quoi te taper la tête sur un rocher :nawak:

https://varietyofsound.wordpress.com/2011/10/05/myths-and-facts-about-aliasing/
https://varietyofsound.wordpress.com/2011/12/16/the-side-effects-of-intermodulation-in-audio-processors/
https://varietyofsound.wordpress.com/2012/11/02/working-itb-at-higher-sampling-rates/

Et j'en passe... T'as un mec qui avait regroupé pas mal de doc et de liens sur le forum ENG Reaper à ce sujet, avec bien plus d'exemple... les problèmes de repliement sous tout les angles : modulation, disto, phase, etc... , les problèmes de rééchantillonnage, sur/sous échantillionage en temps réel ou pas, etc... bref je n'arrive plus à trouver le sujet Reaper... :noidea:

En fait quand on ne sait pas comment les outils numérique qu'on utilise sont conçu on parle plus dans le vent qu'autre chose :-D

rroland

27337

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

97 Posté le 16/03/2017 à 17:48:18

Citation :

Si tu pouvais nous faire une mesure de la réponse impulsionnelle du notch filter réglé au taqué ça permettrait de voir ce que les performances ont de si remarquable.

Era Tom, je te contacte en pv.
Le facteur Q sur le Weiss permet d'être serré (pas juste un notch, c'est progressif : on choisit exactement ce que l'on veut). Je ne comprends pas pourquoi un plug in ne fait pas la même chose (dans la mesure où c'est une machine 100% numérique).

Rroland www.studiolair.be

globutu

3722

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 11 ans

98 Posté le 16/03/2017 à 18:21:59

soit c'est moi ou alors je comprend pas le facteur Q
je cite l'eq weiss

Citation :

Q, applicable to peaking filters:
0.20, 0.25, 0.30, 0.35, 0.40, 0.45, 0.50, 0.55, 0.60, 0.65, 0.70, 0.75, 0.80, 0.85, 0.90, 0.95, 1.00, 1.05, 1.10, 1.15, 1.20, 1.25, 1.30, 1.35, 1.40, 1.45, 1.50, 1.55, 1.60, 1.65, 1.70, 1.75, 1.80, 1.85, 1.90, 1.95, 2.00, 2.10, 2.20, 2.30, 2.40, 2.50, 2.60, 2.70, 2.80, 2.90, 3.00, 3.10, 3.20, 3.30, 3.40, 3.50, 3.60, 3.70, 3.80, 3.90, 4.00, 4.10, 4.20, 4.30, 4.40, 4.50, 4.60, 4.70, 4.80, 4.90, 5.00, 5.50, 6.00, 6.50, 7.00, 7.50, 8.00, 8.50, 9.00, 9.50, 10.0, 11.0, 12.0, 13.0, 14.0, 15.0, 16.0, 17.0, 18.0, 19.0, 20.0, 22.0, 24.0, 26.0, 28.0, 30.0, 35.0, 40.0, 45.0, 50.0, 55.0, 60.0, 65.0, 70.0, 75.0, 80.0, 85.0, 90.0, 95.0, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 220, 240, 260, 280, 300, 350, 400, 450, 500, 550, 600, 650

donc un pas de0.05 jusqu'a 2, un pas de 0,10 jusque 5 et apres 0,5 jusqua 10 apres de 1 jusqua 20 etc

je prend un fabfilter pro Q² j'ai un pas de 0,001 de Q 0,025 a 40
EQ du daw presonus pas de 0,01 de Q 0,10 a 24
a melda j'ai 14 type de filtre possible de la bell filtre avec résonance passant par des bande pass, 8 avec izotope

c'est moi ou alors on veut pas accepter que c'est 6K€ pour un EQ de DAW basic, pour le weiss eq classic, mais ca impressionne le client.
Perso je comprend mieux de dépenser de l'argent dans un manley, distressor comp ou un pulteq que dans un weiss

[ Dernière édition du message le 16/03/2017 à 18:23:46 ]

Schizoide

782

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 16 ans

99 Posté le 16/03/2017 à 18:22:17

Pourquoi en MP ? Je viens à peine de sortir le pop-corn. :-D

http://www.schizoidsoundstudio.com/

rroland

27337

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

100 Posté le 17/03/2017 à 09:06:11

Citation :

Pourquoi en MP ?

Parce que je ne tiens pas à pourrir le sujet, et que EraTom va m'expliquer en détails comment procéder. Les résultats seront communiqués.

Citation :

alors que le Q a 650 je m'en moque un peu deja je dépasse qu’exceptionnellement 5

Sauf qu'un facteur Q de 5 , quand tu égalises à 200 Hz de 5dB tu vas modifier une zone de 100 à 500 Hz. En mastering, on travaille sur un mix, donc pouvoir aller toucher une zone extrêmement étroite est essentiel, histoire de limiter les effets secondaires indésirables.

Concernant les fréquences et l'exemple que tu donnes, globutu : 880 Hz = la4 et 932 Hz = la#4 (c'est donc extrêmement bien choisi pour la musique tempérée).

Et si le prix du Weiss semble démesuré (tu cites le prix sans parler des options eq dynamique ou phase linéaire c'est 2500 €), on ne le comprend que quand on travaille avec la machine : outre l'extrême précision et la transparence (on n'est pas du tout dans une machine à colorer comme avec certaines bécanes analogiques), il y a également l'interface qui permet de gagner du temps. Dans une structure pro, le temps c'est de l'argent.

Rroland www.studiolair.be

[ Dernière édition du message le 17/03/2017 à 09:07:25 ]

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs

Mastering - Analogique vs Numerique