Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Prise de Son & Mixage
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Mastering - Analogique vs Numerique

  • 141 réponses
  • 21 participants
  • 19 965 vues
  • 21 followers
Sujet de la discussion Mastering - Analogique vs Numerique
Bonjour,

Comme cela a vraisemblablement souvent été abordé concernant le mixage, j'aimerais avoir vos avis concernant le mastering !
Non pas de savoir si oui ou non, pour faire un bon mastering il faut tel ou tel matos (je pense à une bonne acoustique, de bonnes enceintes etc !)
Non je pense à faire un différenciation qualitative entre un mastering numérique et uniquement numérique à base de plugin's et un mastering analogique à base de Vari-mu et autre compresseurs limiteurs ...

Je ne vous demande pas de comparer un limiteur, car bien souvent les brickwall sont numériques ...

Non ce que je cherche à apprendre de vos expériences, c'est la différence entre un Eq analogique et un compresseur analogique, je parle de haut de gamme (comme cela doit être sur de l'analo) comme de l'avalon AD, du Manley etc , avec les différentes émulations plugin's et autre soft n'émulant pas forcément !

Un peu comme cela se dit au mixage, y a t'il selon vous très peu de différence entre un mastering analogique et un fait tout au plugin's ? Cela n'est il au final qu'une question de technique, de pratique, d'ergonomie etc ... Pour un résultat sensiblement équivalent d'un point de vue qualité ou y a t'il une grosse différence ?
Merci de vos avis éclairés ...

[ Dernière édition du message le 22/03/2016 à 14:28:40 ]

Afficher le sujet de la discussion
101
Citation :
Sauf qu'un facteur Q de 5 , quand tu égalises à 200 Hz de 5dB tu vas modifier une zone de 100 à 500 Hz

Je sais pas quel EQ de DAW tu a mais si je fais -5db a 200 je touche une zone entre 130 et 300hz et encore
Et si je vais au max des Q c'est ultra précis plus serré je sais meme pas si l'oreille entendra la réduction (Q 40 pour fabfilter, 20 pour melda, 24 pour presonus)
194783Sanstitre2.png
A si tout les chanteur-euses chantaient parfaitement sur les notes et pas a des + /- cents

[ Dernière édition du message le 17/03/2017 à 11:04:20 ]

102
C'est pour cette raison que je préférai mesurer le facteur Q plutôt que de lire la valeur donnée par le constructeur : Il existe plusieurs définitions et celle que l'on rencontre le plus souvent pour un filtre passe bande c'est Q = fo/Df où :
- fo est la fréquence qui donne la réponse de gain max ;
- Df est la longueur de l'intervalle de fréquences où le gain descend de moins de 3dB (pas forcement symétrique par rapport à fo).

Df = fo/Q = 200/5 = 40Hz ==> [180 ; 220].

Et au-delà ? Et bien ça dépend de l'ordre du filtre...

[ Dernière édition du message le 17/03/2017 à 13:17:52 ]

103
Attendez, l'eq weiss est sortie en 2005 il le semble... La comparer avec de la technologie d 'aujourd'hui, c'est tout simplement une perte de temps.

Rroland aime son eq, il la possède depuis 10 ans et pour lui, elle est largement amortie.

Il a un outil sur lequel il a ses marques, il l'utilise, il a raison.

Alors, acheter cette eq aujourd'hui? Bien évidemment non, rien que la pro Q2 de Fabfilter a elle seule peut la remplacer allégrement pour 30 fois moins cher et 30 fois plus ergonomique.

10 ans d'évolution...
104
x
Hors sujet :
Dommage que ces informations, ne soient pas développées sur le forum de la page produit du Weiss. Elles me semblent assez intéressantes pour évaluer les qualités et le fonctionnement de cette machine pour quelqu'un qui ne la connait pas. Elles finiront noyées ici pour celui qui cherchera des infos sur le Weiss, c'est bête. D'autant qu'elles permettent d'éclairer et de mettre en balance, l'avis de Rroland sur le produit.

https://fr.audiofanzine.com/eq-parametrique/weiss-engineering/Gambit-EQ1/

Même si je ne doute pas des qualités de la machine, cet avis (rédigé il y a 10 ans certes) me semble... comment dire : "un peu emballé", notamment le passage, plus analo qu'analo. Voir, contradictoire si on se réfère à la précision et la transparence dont semble capable la machine. Et qui pour le coup sont des qualités plutôt associées au numérique qu'au matériel analogique, comme tu le dis toi-même ici, Rroland, concernant cet eq.

D'autre part, le forum du Weiss est vierge, c'est l'occasion de transférer les informations le concernant, là-bas.

[ Dernière édition du message le 17/03/2017 à 20:11:20 ]

105
x
Hors sujet :
Je trouve toujours rigolo les personnes qui ont un avis sur du matos qu'ils ne possèdent pas, et je me réjouis de recevoir les infos d'EraTom
Rroland www.studiolair.be
106
x
Hors sujet :
Ce que je constate, c'est que cet eq est toujours en vente. Je me dis qu'il y a forcément une bonne raison. Mais tu admettras, Rroland, que ce qui me perturbe pour réellement cerner la machine, c'est :

"Elle sonne plus "analogique" que les meilleurs égaliseurs analogiques."

(Ceci dit, là pour le coup on revient dans le sujet. :bravo:)

Ce que sous-entend cette phrase, c'est qu’analogique est associé à musical. On perpétue ça inconsciemment (toi sur ce coup) et c'est pour ça que régulièrement on a ce genre de sujet sur AF. Ca c'est comme les lampes et les transistors pour les préamp. Inconsciemment lampe égale plus chaud. On sait que c'est faux mais on le dit quand même dans nos façons de présenter les choses... :lol:. On entretien nous même la confusion, sans même faire exprès.

Il aurait été plus sage de dire : "le Weiss est une eq très musicale" sans même avoir à justifier de la caution d'une typologie d'appareil/HS]

[ Dernière édition du message le 17/03/2017 à 22:05:48 ]

107
Je pense qu'au delà de la comparaison du facteur Q , il faudrait pouvoir accéder au code originel puis à celui des mises à jour pour véritablement différencier ce Weiss avec les derniers plugin's.
Ceci étant impossible, il faudrait alors faire un comparatif A-B entre un fabfilter par exemple et cet Eq Weiss histoire d'entendre à réglages équivalent les différences .

Moi j'ai eu l'occasion de bosser avec la bête (Weiss), et , peut être par effet placébo, j'ai trouvé que s'était d'une musicalité jamais entendu sur du numérique ... Ceci n'engage que moi bien évidemment ...
Je me souviens m'être fait la réflexion que ce plugin "enrobé" à 10 milles dollars sonnait quand même redoutablement bien .
Trop cher pour l'utilisation que j'en aurait alors fait, je n'ai jamais investi dans cet Eq pour finalement, plus tard, investir dans un Rack analogique de "coloration" ...
J'ai pu constater avec le recul, qu'au final j'arrivais, sur certains types de musiques, à faire aussi bien voir mieux avec des plugin's qu'avec ce joli eq analogique (un Neumann) ... (on parle bien de coloration, le tout converti comme il se doit)

[ Dernière édition du message le 17/03/2017 à 22:23:53 ]

108
Avez-vous deja essayé fabfilter Pro Q2 en mode natural phase? Ou en mode linear phase high (ou very high)?

Le natural phase est excellent et d'une belle douceur dans le haut

Le mode linear phase est par contre redoutable dans le bas du spectre (particulièrement en high quality (maximum est moins bon, je ne sais pas pourquoi?)

Puis la possibilité MS de chaque filtre permet d'aller très très loin dans la précision

109
x
Hors sujet :
Citation :
"Elle sonne plus "analogique" que les meilleurs égaliseurs analogiques."


Ça n'a rien à voir avec la musicalité, ce genre de phrase sous entend qu'ils ont éliminés les problèmes du numérique qui font barrière à l'obtention d'un équivalent au meilleur de l'analogique, donc effectivement le top du numérique sans les défauts de l'analogique c'est le Saint Graal des traitements, mieux que les « meilleurs égaliseurs analogique ».
En gros pour sonner « analogique », il ne faut pas que l'on puisse détecter des problèmes numériques, artefact, etc...
110
x
Hors sujet :
Effectivement, ça se défend comme interprétation. J'espère que Rroland voudra bien préciser sa pensée.
111
Tiens je vous invite à aller voir cette vidéo et à télécharger le fichier wav qui va avec pour l'écouter sur vos moniteurs ...
C'est en Anglais, c'est plutôt bien fait et ça donne à réfléchir !

https://www.youtube.com/watch?v=A0G5btGJOt4

112
Donc au final aucun intérêt à masteriser avec de beaux racks analogiques.
On fait aussi bien avec des plugins.
113
Citation :
Le natural phase est excellent et d'une belle douceur dans le haut

Le mode linear phase est par contre redoutable dans le bas du spectre (particulièrement en high quality (maximum est moins bon, je ne sais pas pourquoi?)


Perso le natural dans des boost ou réduction raisonnable aucune diff en A/B a l'aveugle
Pour le linear c'est différent, en etend a précision max, on augmente la précision pour les sub bass (par contre plus long en analyse donc pas bon pour eq les treble) mais par contre on va augmenter le pre ringigng normalement. Car c'est un eq lineaire fft
Pour éviter ca passer sur un eq linéaire bidirectionelle-irr
117384611.png
349872752.png
114
Citation :
"Elle sonne plus "analogique" que les meilleurs égaliseurs analogiques."
(Ceci dit, là pour le coup on revient dans le sujet. :bravo: )

Ceci est vrai pour le mode "phase linéaire". J'ai vu que Bob Katz (un sourd célèbre) disait exactement la même chose. Cela signifiait dans mon chef qu'il est impossible de dire qu'il s'agit d'un eq numérique, en ce sens qu'il sonne vraiment très doux (souvent associé aux meilleurs machines analogiques). Je plussoie avec ce que dit Silos :
Citation :
Ça n'a rien à voir avec la musicalité, ce genre de phrase sous entend qu'ils ont éliminés les problèmes du numérique qui font barrière à l'obtention d'un équivalent au meilleur de l'analogique, donc effectivement le top du numérique sans les défauts de l'analogique c'est le Saint Graal des traitements, mieux que les « meilleurs égaliseurs analogique ».
En gros pour sonner « analogique », il ne faut pas que l'on puisse détecter des problèmes numériques, artefact, etc...


Citation :
Le natural phase est excellent et d'une belle douceur dans le haut

Oui, c'est souvent le cas des eq à phase linéaire. La "signature sonore" des bécanes analogiques n'est souvent que la manière dont les distorsion de phase sont gérées d'après Georges Massenburg, c'est ce qui donne la sonorité plaisante (ou non) de certaines bécanes.

Citation :
Donc au final aucun intérêt à masteriser avec de beaux racks analogiques.
On fait aussi bien avec des plugins.

C'est un raccourci que je ne ferais pas du tout...il faut tester, comparer et se faire son propre jugement.
Rroland www.studiolair.be
115
Donc pour résumer : aujourd'hui, le numérique est qualitativement équivalent à l'analogique.

[ Dernière édition du message le 18/03/2017 à 13:47:39 ]

116
Ce n'est pas une différence de qualité, mais une différence de sonorité. Le numérique est capable d'effectuer des opérations aussi transparentes que possible. L'analogique haut de gamme peut amener des "défauts" plaisants à l'oreille.

Si l'on masterise un titre en analogique, en numérique et en mixte (numérique et analogique mélangés), on obtiendra une version qui sera plus réussie ("qui plaira mieux à l'oreille") que les deux autres. Cela ne veut pas dire qu'elles seront mauvaises ou médiocres. Simplement, l'une plaira mieux, et c'est celle qui sera choisie. C'est pour cela que les studios de mastering disposent d'un système de routage qui permet de passer aisément d'une configuration à l'autre.
Rroland www.studiolair.be
117
Citation de anathonh :
Donc pour résumer : aujourd'hui, le numérique est qualitativement équivalent à l'analogique.


sur le plan strictement technique, il est même bien au dessus (SNR- distortion harmonique)

mais après, il y'a d'autres facteurs qui rentrent en jeu

- la coloration analogique est quelque chose qu'on peut aimer et trouver appréciable (à juste titre)
- l'ergonomie de travail et la relation "humain-outil" qui est extrêmement importante! Branler une souris et tourner des potards physique sont deux choses totalement différentes et celui qui est habitué à l'un peut très vite être perturbé dans la qualité de son travail en passant sur l'autre.
118
Concernant l'ergonomie on est totalement d'accord :

Quand un mec en s'affalant avec un sourire de satisfaction dans son fauteuil, me dit : "tin là, c'est le top !"

J'ai tendance à le croire. Bien loin de moi, l'idée de l’emmerder pour vérifier si c'est vrai. :lol:

[ Dernière édition du message le 18/03/2017 à 14:46:08 ]

119
D'ailleurs pour faire le parallèle, quand le même mec me dit : "Ca sonne mieux à mon oreille".

Pareille, j'ai tendance à le croire de la même façon que pour le fauteuil.
120
L'ergonomie n'est pas une question d'analogique ou de numérique : il existe des machines numériques avec une excellente ergonomie. l'analogique a souvent eu l'avantage parce que un bouton = une fonction. Mais il existe des bécanes numériques qui proposent la même chose. Idem pour les plug in : certains sont plus conviviaux que d'autres.
Rroland www.studiolair.be
121
depuis env 2010 les vst ont grandement évolué, et il y a de tout, du bon et moins.
Pour les EQ ca fait longtemps que c'est maitrisé mais la grosse diff était les compresseurs, souvent trop "strict" et non musicale la ou ou hardware il y a souvent une autre conceptions, les compresseur des daw sont souvent pas terrible mais depuis les "emulations" et d'autres comme dc8c u he presswerk et d'autres ont changés ca.
tout comme les reverb ca a mit un peut de temps et encore il y a de tout en qualité et vitesse d’exécution pour trouver son son
122
Il est passé dans les news ces temps ci la sortie de cette machine :

kerwax-studio-replica-1538606.jpg

Elle cristallise tous les fantasmes liés à l'analogique. Utile ? Peu importe, c'est une belle machine.

Pour un studio, c'est la caution analo. Dans un studio, quand le client est là, bien souvent tous les racks sont allumés même s'ils ne serviront pas. L'analogique, c'est aussi (et surtout) la vitrine du studio.
123
il suffit de trouver juste les façade et les éclairer :)
Mais l'analogique a encore de l'excellent matos, perso le distressor est génial
124
Citation :
il suffit de trouver juste les façade et les éclairer


Honnêtement, je pense que commercialement, c'est une excellente idée.
125
Citation :
Mais l'analogique a encore de l'excellent matos, perso le distressor est génial

Des tas de machines sont géniales : 1176, LA-2A, 33609, Tube-Tech... et quand on essaie les versions plug in on est déçu. Perso, je préfère utiliser des outils numériques qui n'émulent rien, mais font correctement le travail. Les "copies" genre UAD sont jolies sur le plan graphique, mais sur le plan sonore cela ne rend pas mieux qu'un eq ou un compresseur qui n'émule rien.
Rroland www.studiolair.be