Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Prise de Son & Mixage
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Mastering - Analogique vs Numerique

  • 141 réponses
  • 21 participants
  • 19 964 vues
  • 21 followers
Sujet de la discussion Mastering - Analogique vs Numerique
Bonjour,

Comme cela a vraisemblablement souvent été abordé concernant le mixage, j'aimerais avoir vos avis concernant le mastering !
Non pas de savoir si oui ou non, pour faire un bon mastering il faut tel ou tel matos (je pense à une bonne acoustique, de bonnes enceintes etc !)
Non je pense à faire un différenciation qualitative entre un mastering numérique et uniquement numérique à base de plugin's et un mastering analogique à base de Vari-mu et autre compresseurs limiteurs ...

Je ne vous demande pas de comparer un limiteur, car bien souvent les brickwall sont numériques ...

Non ce que je cherche à apprendre de vos expériences, c'est la différence entre un Eq analogique et un compresseur analogique, je parle de haut de gamme (comme cela doit être sur de l'analo) comme de l'avalon AD, du Manley etc , avec les différentes émulations plugin's et autre soft n'émulant pas forcément !

Un peu comme cela se dit au mixage, y a t'il selon vous très peu de différence entre un mastering analogique et un fait tout au plugin's ? Cela n'est il au final qu'une question de technique, de pratique, d'ergonomie etc ... Pour un résultat sensiblement équivalent d'un point de vue qualité ou y a t'il une grosse différence ?
Merci de vos avis éclairés ...

[ Dernière édition du message le 22/03/2016 à 14:28:40 ]

Afficher le sujet de la discussion
51
Dans les deux cas, si je me souviens bien, la version "mastering hardware" avait eu la préférence.
Rroland www.studiolair.be
52
Peut-être (je ne suis pas sûr), il faut prendre en compte le fait que c'est la manière que tu utilises le plus, donc ont tu as le plus d'expérience et de facilité, ça doit peut-être jouer, si tu avais commencer ta carrière avec des plug ins et avait fait dess essais récemment avec du hard ça aurait peut-être fait l'effet inverse. C'est qu'une hypothèse évidemment !
53
Citation :
Dans les deux cas, si je me souviens bien, la version "mastering hardware" avait eu la préférence


Épisode 1 , préférence pour le hard 50 – 40 %
Épisode 2 , préférence pour le hard 22 – 31 %

Ce qui m'amuse c'est de relancer ce genre de sujet :mdr:


54
Citation :
si tu avais commencer ta carrière avec des plug ins et avait fait dess essais récemment avec du hard ça aurait peut-être fait l'effet inverse. C'est qu'une hypothèse évidemment !

Possible, mais je bosse beaucoup avec les plugs in (en mix entre autres). Selon moi, les seuls à prétendre qu'un plug est équivalent ou égal à une bécane haut de gamme sont ceux qui n'utilisent que les plugs.
Cela dit, de bons moniteurs dans une acoustique optimisée restent la base...
Rroland www.studiolair.be
55
Précise la bécane hardware alors, parce que si elle est numérique il n'y a strictement aucune raison de ne pas obtenir le même résultat avec une solution logicielle (aux convertisseurs près).

Je pense notamment au hard proposé par Weiss.

Le SFC2 est même plutôt une blague... à plus de 5000€...

[ Dernière édition du message le 13/03/2017 à 15:56:12 ]

56
Ouais , enfin le SFC2 c'est pas non plus le genre de matos auquel tu penses en 1er !
Pour ce qui est de l'Eq Weiss, ça reste tout de même une référence qui fait plutôt très bien le taf !
Maintenant, c'est vrai que pas mal de plugins feront la même chose que du hardware numérique !
57
Citation de rroland :
Citation :
si tu avais commencer ta carrière avec des plug ins et avait fait dess essais récemment avec du hard ça aurait peut-être fait l'effet inverse. C'est qu'une hypothèse évidemment !

Possible, mais je bosse beaucoup avec les plugs in (en mix entre autres). Selon moi, les seuls à prétendre qu'un plug est équivalent ou égal à une bécane haut de gamme sont ceux qui n'utilisent que les plugs.
Cela dit, de bons moniteurs dans une acoustique optimisée restent la base...


Entièrement d'accord et ce n'est pas par fétichisme obtus que je dis ça.
Un des trucs les plus frappant, c'est la différence entre la quantité de traitements nécessaires sur un mix totalement ITB et un mix analo ou hybride. Un mix sur une console analogique de bonne qualité nécessite beaucoup, beaucoup MOINS de traitements qu'un mix 100% ITB. A ce jour, je ne connais personne ayant travaillé dans les deux cas de figure qui dirait le contraire.
Mon impression est que c'est principalement dû au fait qu'on peut pousser beaucoup plus loin une machine analogique avant qu'elle ne commence à faire caca partout sur la qualité du son.
Ca ne veut pas dire pour autant qu'on ne peut pas obtenir la même qualité de produit final dans un cas ou dans l'autre. Par contre, les deux demanderont un process différent et des efforts différents.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

58
Citation :
Un mix sur une console analogique de bonne qualité nécessite beaucoup, beaucoup MOINS de traitements qu'un mix 100% ITB.

Tu ajoutes quoi comme traitement en ITB que tu ne ferais pas avec une console analogique?


Citation :
Mon impression est que c'est principalement dû au fait qu'on peut pousser beaucoup plus loin une machine analogique avant qu'elle ne commence à faire caca partout sur la qualité du son.


Question qualité de son ITB, je suis en toujours en perpétuel découverte de comment et quoi utiliser pour obtenir le meilleur résultat et je constate souvent que quand ça fait caca partout c'est parce qu’on ne les utilise pas correctement, qu'il ne sont simplement pas bon, qu'on en tire une conclusion alors qu'on ne les connaît pas bien et qu'on peut facilement s'aveugler face à une majorité d'utilisateur et d'avis qui affichent de la sympathie pour un produit alors qu'en réalité il n'est pas hauteur de notre attente.
De mon expérience, je fais déjà un constat niveau son entre une utilisation en 44/48 ou 96, j' écoute deux fois ce qui sort d'un plugin « zero latence » dont je me méfie énormément, la réaction CPU/ Fréquence/ latence, etc...en fait plein d’éléments qui permettent de faire un tri pour éviter le caca et en même temps optimiser le nombre, la qualité, l’ergonomie...
La jungle des plugins demande énormément d'attention pour trouver le bon setup sans s'éparpiller, au même prix que le hard je suis persuadé que beaucoup de pro/fan-hardware sélectionneraient, utiliseraient et compareraient leurs plugins bien différemment de ce que j'observe bien souvent.

[ Dernière édition du message le 13/03/2017 à 23:05:20 ]

59
enfin les EQ ITB sont presque tous égaux voir meme tous si dev un mini sérieux, apres il y a quelques saturation qui sont rajoutées par des emulations, mais globalement c'est ultra maitrisé du melda a izotope, a fabfilter a DAW il y a aucune différence en mesure.
Perso je trouve justement beaucoup moins de limite a l'ITB pas de probleme de niveau pour rentrer dedans meme si ca sort trop fort pas grave on est en 32 bit dans le DAW, des lookhaed pour les limiters, et pleins de chose la ou les hardware sont ultra limite.
Mais l'avantage du hardware par exemple EQ des freq fix souvent bien étudié pour la voix ou batteries, etc... donc on va plus vite et moins de risque de se perdre dans les multiple possibilité avec un eq de DAW
Et encorec'est que les vst basqiue si ont parle d'un soundradix auto align cela peut sauver en quelque seconde une prise de batteries la ou meme le meilleur mixer passera 1h mini a régler la chose. l'ITB est largement moins limité
Maisqu'on prefere l'hardware je le comprend egalement pour la saturation bien plus agreable
60
Citation :
Maintenant, c'est vrai que pas mal de plugins feront la même chose que du hardware numérique !
C'est surtout que, à part les temps de latences, une implémentation numérique hard ou soft peuvent faire rigoureusement la même chose.

Je ne parle pas d'une émulation d'un système analogique mais de véritables reproductions à l'identique.


Avec la puissance des ordinateurs actuels, je ne vois pas trop ce qui justifie l'utilisation d'un hardware numérique à 5000€ pièce pour réaliser une conversion de fréquence d'échantillonnage. Il n'est même pas question de conversions A/N : Est-ce que tu te rends compte du PC de compèt que tu peux monter pour ce prix !?
61
Citation de Silos :
Citation :
Un mix sur une console analogique de bonne qualité nécessite beaucoup, beaucoup MOINS de traitements qu'un mix 100% ITB.

Tu ajoutes quoi comme traitement en ITB que tu ne ferais pas avec une console analogique?


Ce n'est pas qu'on ajoute plus de types de traitements mais plus d'instances de traitements. Les types restent les mêmes mais je remarque qu'on a généralement besoin de plus d'EQ, de compresseurs etc...

Citation de Silos :
je constate souvent que quand ça fait caca partout c'est parce qu’on ne les utilise pas correctement, qu'il ne sont simplement pas bon, qu'on en tire une conclusion alors qu'on ne les connaît pas bien et qu'on peut facilement s'aveugler face à une majorité d'utilisateur et d'avis qui affichent de la sympathie pour un produit alors qu'en réalité il n'est pas hauteur de notre attente.


Je pense qu'après autant d'années de pratique professionnelle j'arrive à faire la différence entre un bon outil et un mauvais mais admettons.
L'exemple le plus parlant que j'utiliserai pour contrecarrer ton "argument" est celui des compresseurs, notamment utilisé sur le bus de mix. A l'heure actuelle, 100% des compresseurs plugins provoquent un effondrement du mix une fois poussés à plus de quelques dBs de réduction de gain. La largeur de l'image stéréo se rétracte sur elle même, l'ensemble s'étouffe et le tout donne un sentiment d'écrasement désagréable dans une plus ou moindre mesure. Les plugs que je connais qui ont le moins ces effets secondaires (sans pour autant en être exempts) sont les VBC de Slate et les UAD.
A l'opposé, les seuls compresseurs analogiques ayant les mêmes effets néfastes sont les machines bas de gamme. Je n'ai jamais ressenti ça avec un 2500, un g384 etc.

C'est mon expérience et chacun est libre évidemment de désapprouver. Je doute par contre que quelqu'un ayant une expérience significative dans le métier avec les deux types d'outils affirme le contraire.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

62
Entièrement d'accord avec l'avis de globule_655 ci-dessus
Rroland www.studiolair.be

[ Dernière édition du message le 14/03/2017 à 09:03:51 ]

63
Est-ce que ce n'est pas dû non plus, pour une certaine part, à l'ergonomie du set-up analogique ? Sur une console, tu vas plus naturellement aller chercher dans un premier temps, l'EQ de la tranche, avec ses propres limitations (ne serait-ce qu'en terme de nombre de bandes et/ou Frequences disponibles), par exemple. Ça pousse, inconsciemment ou non, à une certaine économie de moyens qui conditionnent une façon de mixer.

Dans un DAW, les slots d'inserts vides, c'est l'équivalent de l'angoisse de la page blanche de l'écrivain. :volatil: L'absence de limitation des ressources de traitement pousse peut-être (trop loin) le mixeur à vouloir intervenir en détails sur le son, pour le corriger /nettoyer. Je ne parle même pas de traitements FX (reverbs, delays, etc...). Les mixes sont devenus beaucoup plus lourds en termes d'intervention (ne serait-ce qu'au niveau des EQ) qu'il y a quelques décennies. Je ne pense pas que ce soit simplement dû à l'évolution des méthodes de captation, là où auparavant, l'enregistrement (plus souvent multi-instrumentistes) était déjà pensé à la base comme un EQ global nécessitant, de fait, moins de traitements a posteriori. La disponibilité a entrainé l'usage.

Et puis mixer, c'est embellir. Et les tracks qui transitent à travers une console, prennent une coloration subtile (même sans traitement), qu'un DAW ne va pas offrir. Ça pousse peut-être inconsciemment dans le second cas,à vouloir tordre par quelque moyen que ce soit, ces sons trop droits et trop propres, d'où le recours accru aux plugins.
64
pour l'image stéréo c'est plutôt le hard qui augmente l'image stéréo par des "default", exemple les simulation slate de console on peut le mesurer chaque émulations a sa petite augmentation stéréo
65
Petit test
3 échantillons A et C sont des hit les 8 premier sont une version et les 8 autres une autres version
Et ensuite un beat les 7 première seconde une version et ensuite l’autre
une version est un API 2500 waves (donc vielle emulation) et l'autre un API 2500 hardware
https://we.tl/P4uBq0VFh7

A première partie= ? 2eme partie= ?
B(eat) première partie= ? 2eme partie= ?
C première partie= ? 2eme partie= ?





@ EraTom: effectivement pour moitié prix j'ai du pc portable pro haut de gamme(et encore inutile pour de l'audio), mais bon l'audio on fabrique pas la meme quantité donc les prix peuvent pas vraiment etre comparé. C'est plus rentable de mettre le 5000€ dans un bon pc + des bon vst, il y a de quoi faire avec cette somme, et on peut faire de excellent taff alors que sinon j'ai juste un convertisseur et sa me fais une belle jambe :)

[ Dernière édition du message le 14/03/2017 à 11:32:06 ]

66
Citation :
alors que sinon j'ai juste un convertisseur et sa me fais une belle jambe
Mais avec une ergonomie de 4 boutons que seul le hardware peut offrir ;)
67
Citation :
les VBC de Slate et les UAD.


En gros ceux qui font le meilleur boulot pour réduire les problèmes d'aliasing et autre problèmes rencontrés en numérique, de ce côté là Slate c'est forgé une bonne réputation, par contre on peut dire que les premiers UAD n'étaient pas des foudres de guerre.
Après combien de personnes font une comparaison en 44 ou 48 khz ? Il faut déjà commencer à tourner en 96 si on veut repousser au maximum les problèmes numériques, souvent en 96 on commence à constater quelques très bonnes améliorations qui font que la différence hard/ plug devient plus que marginal, et pour qu'il n'y ai pas de confusion je précise bien que je parle de traitement numérique.
Avec un plug Slate tu obtiens quelque chose de proche en 44 de ce que tu peux avoir en 96 avec un autre produit, et le Slate serra peut être encore meilleur si tu l'utilises en 96, j'ai déjà essayé du Slate mais ce n'est pas le genre de plug qui m’intéresse donc je n'ai pas cherché à voir une différence entre 44 et 96...
Forcement quand on cherche à faire de l'analogique en ITB... perso ce n'est pas mon truc et selon moi le numérique permet bien plus de liberté.
Aujourd'hui on peut utiliser des compresseur de bus, des EQ, etc.. qui ne sont pas de la simulation d'un produit analogique, qui ne présentent aucun problème de mix qui s'écrase, de stéréo qui fait des trucs bizarres, etc... Dans le genre http://www.tokyodawn.net/tokyo-dawn-labs/ , poussé en 96 c'est très bon et il n'y a pas d'équivalent hardware, ça demande un peut de potasser un manuel et bousculer quelques habitudes.
Je ne vais pas faire la liste de tout mes favoris, mais voilà pour moi il y aujourd'hui énormément de solution logiciel qui vont bien au delà de ce que fait l'analogique.
L'analogique pour moi reste l'équivalent du flou artiste, le flou c'était un truc imposé au cinéma pour qu'une image soit « cinématographique », mais c'était une époque où on cherchait à estomper les détails...
68
Citation :
Après combien de personnes font une comparaison en 44 ou 48 khz ? Il faut déjà commencer à tourner en 96 si on veut repousser au maximum les problèmes numériques, souvent en 96 on commence à constater quelques très bonnes améliorations qui font que la différence hard/ plug devient plus que marginal, et pour qu'il n'y ai pas de confusion je précise bien que je parle de traitement numérique.


C'est totalement hors sujet, les plusgins (en tout cas les bons) font du suréchantillonage en interne.
69
Citation :
C'est totalement hors sujet, les plusgins (en tout cas les bons) font du suréchantillonage en interne.


Non ce n'est pas HS, le rééchantillonnage en interne est un compromis :-D, ce n'est pas équivalent à faire tourner un plugin directement à un fréquence plus élevé, ce n'est pas la même chose.

[ Dernière édition du message le 14/03/2017 à 12:49:17 ]

70
j'ai peur que tu racontes n'importe quoi et/ou que tu confondes tout.
Les débats sans fin sur le sexe des anges sur internet me sont pénibles, alors continue sans moi.;)
71
Citation de TC :
Est-ce que ce n'est pas dû non plus, pour une certaine part, à l'ergonomie du set-up analogique ? Sur une console, tu vas plus naturellement aller chercher dans un premier temps, l'EQ de la tranche, avec ses propres limitations (ne serait-ce qu'en terme de nombre de bandes et/ou Frequences disponibles), par exemple. Ça pousse, inconsciemment ou non, à une certaine économie de moyens qui conditionnent une façon de mixer.


Non. Sinon la différence serait plus ou moins marquée selon qu'on utilise un contrôleur ou pas et également en fonction de la complexité/l'efficacité dudit contrôleur.
De même, ce n'est vraiment pas une question de self control mais réellement de rapidité à atteindre un objectif sonore

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

72
Globule, question : t'aurais pas tendance à utiliser le matos hardware en priorité quand tu sais que tu vas devoir pousser mémé dans les orties, en gros mettre les potards à 11 ?
En tout cas perso c'est ce que je fais. Si je dois apporter de légères corrections, en revanche je vais rester totalement ITB.
73
Citation de Silos :

Après combien de personnes font une comparaison en 44 ou 48 khz ? Il faut déjà commencer à tourner en 96 si on veut repousser au maximum les problèmes numériques, souvent en 96 on commence à constater quelques très bonnes améliorations qui font que la différence hard/ plug devient plus que marginal


Ce n'est mais alors vraiment pas le sujet. Peu importe la fréquence d'échantillonnage, le ressenti est le même sur une session en 44,1kHz que sur une autre en 96kHz. Si la différence venait de là, je pense que ça ce saurait depuis longtemps.
Comme l'a précisé youtou, les plugin de bonne qualité suréchantillonnent déjà de toute façon.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

74
Citation de youtou :
Globule, question : t'aurais pas tendance à utiliser le matos hardware en priorité quand tu sais que tu vas devoir pousser mémé dans les orties, en gros mettre les potards à 11 ?
En tout cas perso c'est ce que je fais. Si je dois apporter de légères corrections, en revanche je vais rester totalement ITB.


Tout dépend de quoi on parle. A l'enregistrement ce sera forcément de l'analo hardware car c'est le seul moyen d'intervenir avant le convertisseur de toute façon. Au mix, je t'avoue que je m'en tamponne. J'utilise ce que j'ai sous la main et qui fait le meilleur job possible pour le moins d'effort possible. Après effectivement, si c'est une source "sensible" j'aurais peut-être plus tendance à me tourner vers du hardware que du plugin si j'ai besoin de pousser un peu les choses.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

75
Citation de globule_655 :
Citation de Silos :

Après combien de personnes font une comparaison en 44 ou 48 khz ? Il faut déjà commencer à tourner en 96 si on veut repousser au maximum les problèmes numériques, souvent en 96 on commence à constater quelques très bonnes améliorations qui font que la différence hard/ plug devient plus que marginal


Ce n'est mais alors vraiment pas le sujet. Peu importe la fréquence d'échantillonnage, le ressenti est le même sur une session en 44,1kHz que sur une autre en 96kHz. Si la différence venait de là, je pense que ça ce saurait depuis longtemps.
Comme l'a précisé youtou, les plugin de bonne qualité suréchantillonnent déjà de toute façon.

Peace
Glob
Il faut remplacer "plugin de qualité" par "traitement numérique correctement conçu".

Les cas où un traitement numérique hard ou soft nécessite un sur-échantillonnage sont identifiés à la conception.
Un traitement mal conçu n'est pas de piètre qualité : c'est juste un truc bricolé qui ne marche pas et que l'on peut mettre à la poubelle.

Le problème c'est que l'on trouve pas mal de produits numériques codéd par des informaticiens qui ne sont pas concepteurs en traitements du signal numérique.
Ils font une jolie interface graphique, du marketing et font passé leur trucs pour une référence de l'audionumérique.

[ Dernière édition du message le 14/03/2017 à 18:05:43 ]