141 réponses
21 participants
19 967 vues
21 followers

cocolapin

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 13 ans

Sujet de la discussion Posté le 22/03/2016 à 14:27:38

Bonjour,

Comme cela a vraisemblablement souvent été abordé concernant le mixage, j'aimerais avoir vos avis concernant le mastering !
Non pas de savoir si oui ou non, pour faire un bon mastering il faut tel ou tel matos (je pense à une bonne acoustique, de bonnes enceintes etc !)
Non je pense à faire un différenciation qualitative entre un mastering numérique et uniquement numérique à base de plugin's et un mastering analogique à base de Vari-mu et autre compresseurs limiteurs ...

Je ne vous demande pas de comparer un limiteur, car bien souvent les brickwall sont numériques ...

Non ce que je cherche à apprendre de vos expériences, c'est la différence entre un Eq analogique et un compresseur analogique, je parle de haut de gamme (comme cela doit être sur de l'analo) comme de l'avalon AD, du Manley etc , avec les différentes émulations plugin's et autre soft n'émulant pas forcément !

Un peu comme cela se dit au mixage, y a t'il selon vous très peu de différence entre un mastering analogique et un fait tout au plugin's ? Cela n'est il au final qu'une question de technique, de pratique, d'ergonomie etc ... Pour un résultat sensiblement équivalent d'un point de vue qualité ou y a t'il une grosse différence ?
Merci de vos avis éclairés ...

[ Dernière édition du message le 22/03/2016 à 14:28:40 ]

Afficher le sujet de la discussion

globutu

3722

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 11 ans

26 Posté le 11/12/2016 à 11:45:54

ouia joe de laporta de sterling sound a l'ancienne version, mais bon ca les empêche pas d'oublier des résonances

[ Dernière édition du message le 11/12/2016 à 11:46:07 ]

cocolapin

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 13 ans

27 Posté le 19/12/2016 à 21:48:13

Ah bah finalement comme dit Rroland, ce n'est tous simplement pas possible de masteriser sur des Truth B2031a
Au finale je me pose tout de même la question de savoir à partir de quel modèle d'enceinte de monitoring il est possible d'approcher la possibilité de masteriser en amateur.
Moustick apporte un début de réponse, mais cela reste tout de même dans le domaine de l'investissement hors budget pour moi !
Alors, la question est la, si on est pauvre et que l'on veut se risquer à masteriser sois même, juste par plaisir, ou faut il aller ? Focal ? Adam ... ?

Anonyme

65640

28 Posté le 19/12/2016 à 21:54:01

Y a pas de réponse toute faite, et amha on peut pas dire, tiens, à partir de cette gamme d'enceintes, c'est ok tu peux masteriser...

Ca suppose en parallèle des enceintes un travauil acoustique, de bons convertos (mais là en 2016 c'est possible pour pas cher, en tout cas pour du boulot amateur), et des sérieuses connaissances théoriques et pratiques...

Vouloir masteriser en amateur, c'est aussi et surtout être conscient de ses limites personnelles et de ses limites techniques, et rester en deçà d'un cahier des charges pro.

moustick

1099

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

29 Posté le 20/12/2016 à 11:21:30

Ouais ...
En 2016 on peut faire du bon mastering qu'avec des plugins, mais c'est tout de même un petit billet pour avoir les plugins qui vont bien ...
Cela enlève le prix des convertisseurs N/A puis A/N pour l'utilisation de rack analogiques.

Pour ce qui est de l'écoute, d'accord avec youtou, il faut une régie traitée acoustiquement ... Quand je dis traité, je parle d'une pièce faite dans les règles de l'art ! Un peu de bon sens et des connaissances en acoustique permettent de le faire en DIY, mais il faut vraiment se renseigner avant de faire. Quelques bons livres peuvent permettre d’acquérir un minimum de savoir la dedans voir les forums audiofanzine...

Pour les enceintes, alors bon ... il faut tout de même débourser un minimum pour avoir accès au détail frequentiel d'un titre. Pas franchement évident sur des enceintes à moins de 1000 la paire ...

Et puis il faut aussi le minimum syndicale en technicité de mastering. De bonnes oreilles c'est bien, mais il faut savoir retranscrire techniquement ce que tu veux obtenir ... Je veux dire par la, que la méconnaissance de l'utilisation d'un compresseur multibande par exemple peut parfaitement détruire un mix plutôt que l'améliorer ...

Enfin bon tout ça pour dire que c'est pas si simple que ça de faire un bon mastering ... C'est accessible mais il faut dépenser un minimum pour être dans de bonnes conditions pour le faire.

Ce n'est que mon avis ... Mais tu peux très bien te lancer la dedans si tu en as envie. Juste que pour pas faire n'importe quoi, il faut malheureusement dépenser et s'investir un minimum.

[ Dernière édition du message le 20/12/2016 à 11:23:08 ]

pauletsandra

126

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 9 ans

30 Posté le 09/03/2017 à 23:25:12

Citation :

je pense à faire un différenciation qualitative entre un mastering numérique et uniquement numérique à base de plugin's et un mastering analogique

Je suis loin d'avoir votre expérience. Et sans doute n'ai-je ni la science ni la culture pour me dire être dans le vrai.
Mais je ne peux m'empêcher de penser -à tort ou a raison- que celui qui s'offre une chaîne audio faite de plugin c'est le même qui ne peut se l'offrir en hardware. C'est un peu comme une femme qui aime les bijoux mais qui ne peut s'offrir de diamant, elle va alors s'en acheter des faux. Ils ont l'air de diamants, c'est taillé comme des diamants, l'éclat s'en approche mais c'est pas pareil, sauf si, on s'est persuadé du contraire... Maintenant, si l'essentiel c'est de mettre du bonheur dans son studio, faut-il vraiment chercher une différence entre se sentir belle et l'être vraiment? Faut-il être convaincu ou convaincant?

moustick

1099

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

31 Posté le 10/03/2017 à 00:34:46

Ouais .. Peu importe la méthode, du moment que ça sonne !
Peu importe le caillou si elle est belle !

globutu

3722

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 11 ans

32 Posté le 10/03/2017 à 08:43:17

@pauletsandra: enfaite c'est dommage de reflechir comme cela
car un EQ weiss a 10 000€ en hardware utilise les meme technic d'algo qu'un sonoris ou meldaprod linear phase, sauf que dans une hardware il faut acheter les composant etc, la ou un soft va profiter du cpu qui sert a plein de chose et est puissant.

En hardware il y a pas de multiband compresseur en phase lineaire, ou hybrid
en hardware (or weiss) il y a pas d'eq dynamique.
en hardware on peut pas regler les slope des band si on souhaite faire un boost en plateau
en hardware les limiteur on pas de lookhaed pour savoir comment reagir au signal qui va arriver et s'adapter au mieu a celui ci
.....................

Le hardaware a des bonne machine mais les vst permettent des choses qui etait impossible avant
Donc ce n'est pas seulement pour une raison d'argent

pauletsandra

126

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 9 ans

33 Posté le 10/03/2017 à 09:27:25

Je suis assez ignare en ce qui concerne le vocable de ce que peut faire ou non un plugin.

Citation :

ce que je cherche à apprendre de vos expériences, c'est la différence entre un Eq analogique et un compresseur analogique, je parle de haut de gamme (comme cela doit être sur de l'analo) comme de l'avalon AD, du Manley etc , avec les différentes émulations plugin's et autre soft n'émulant pas forcément !

Mon raisonnement partait simplement du constat qu'on trouve pas mal de plugin se proposant comme étant la fidèle incarnation d'une machine hard. ET que le processus inverse était plus difficilement observable.

Anonyme

65640

34 Posté le 10/03/2017 à 09:32:38

Citation :

car un EQ weiss a 10 000€ en hardware utilise les meme technic d'algo qu'un sonoris ou meldaprod

Tu es absolument sûr de ça ? (source ?)

globutu

3722

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 11 ans

35 Posté le 10/03/2017 à 13:15:34

le weiss linéaire EQ utilise le bi directionnel iir si ma memoire est bonne, qui permet une précision plus grande car n'utilise pas des fenetre fft et egalement pas bessoin de regler la precision si on shouhaite traiter les sub bass ou les treble, évite les pre ringing, et d'autres default que les eq lineaire basique vendu qui sont des FFT

Il y a certainement quelque micro difference mais le principe est le meme, par contre plus complexe que les fft qui sont plus simple a faire donc beaucoup moins de temps d'etude = argent gagné

oui mais faire un hardware devient beaucoup moins rentable qu'un vst, et certain serait hors de prix pour proposer ce que certain vst dont pas cher.
Apres les emultations vst c'est toujours les meme problèmes, quel appareille modélisé? ses tubes etait en parfait etat? le transfo également?, comment il était entretenu?

Anonyme

65640

36 Posté le 10/03/2017 à 13:22:14

Ha ben sorry, mais ton affirmation et ta parole (je doute pas de ta bonne foi) ne suffiront pas pour me convaincre que les algorithmes sont identiques.

EraTom

2282

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

37 Posté le 10/03/2017 à 14:07:47

Ben sauf à avoir le détail (ce que personne ne partage) ce n'est pas possible à vérifier.

En revanche ce n'est pas parce que c'est hardware que c'est analogique : Weiss propose du hardware numérique ou hybride.
Il n'y aucune raison de ne pas obtenir le même résultat avec un logiciel.

Numérique hardware ou software ça donne la même chose.

Et ce n'est pas parce que c'est dans un boîtier transportable "hardware" que ce n'est pas un traitement numérique.

[ Dernière édition du message le 10/03/2017 à 14:09:31 ]

moustick

1099

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

38 Posté le 10/03/2017 à 14:09:59

Ahhh la fameuse différence entre hardware et software, entre analogique et numérique ...

L'hypothèse que le soft ne sonnera jamais exactement comme le hardware (analogique) est fondamentalement fausse de mon point de vue .

Certes il existe une différence cruciale entre un signal analogique et un signal numérique:
Le signal analogique est vraiment continu, alors que le signal numérique est discret.
Qu'est-ce que ça veut dire?
Ca veut dire que le signal analogique qui passe par le matériel analogique sous forme de courant électrique, a une certaine tension pouvant être modifié.
Le signal numérique passant par un logiciel est un signal discret, ce qui signifie que le signal ne peut prendre que certaines valeurs. Le nombre de valeurs différentes que le signal peut prendre dépend de la profondeur de bits du signal et du nombre de changements sur un temps donné (c'est la fréquence d'échantillonnage).
Cela signifie que la forme d'onde numérique est naturellement une représentation discrète et irrégulière de la version analogique (réellement continue elle) de cette même forme d'onde.

Maintenant, théoriquement, cette différence entre les signaux analogiques et numériques étayerait l'argument que le hardware sonnerait toujours mieux que le logiciel, car le logiciel ne peut avoir qu'une certaine résolution, et quelle que soit la résolution, elle est toujours limitée, alors que la résolution d'une forme d'onde analogique est infiniment plus haute. Donc on pourrait penser que l'analogique sonne mieux que le soft.

Donc en théorie pour un système où le signal reste analogique dans toute la chaîne, de l'entrée aux moniteurs c'est sans doute vrai.

Cependant, si le résultat final d'un signal transitant par une chaîne de traitement analogique est converti en un signal numérique, l'avantage de la continuité analogique a disparu. Le signal est dégradé et les informations supplémentaires perdues.

Quelle en est la conséquence?

C'est tout simple, à la fin de votre chaîne de traitement, votre musique retourne dans votre DAW et pour les plus chanceux sur un CD du commerce! Ce sera donc un signal numérique qui ne change sa valeur que 44,1 milliers de fois par seconde etc etc ...
En d'autres termes, si votre musique est traitée par un beau rack analogique, elle redeviendra irrémédiablement un signal numérique.

Mais venons en aux plugin's !
Oui, les plug-ins peuvent sonner exactement comme le hardware.
Pourquoi ? Parce qu'il existe tout un tas d'algorithmes capable de traiter le signal, c'est simplement une séquence de zéros et de uns. Avec le bon algorithme, c'est-à-dire la bonne manipulation des bits, le logiciel fera exactement ce que le matériel fait. Ou, pour être plus précis, exactement ce que le résultat converti numériquement de ce que votre rack hardware analogique a fait. En gros un 1176 par exemple ne fera jamais un traitement du signal qu'un plugin ne pourrait pas faire. (c'est compréhensible tout ça ?)

Peut-il y avoir une émulation du 1176 qui ressemble exactement au matériel d'origine? Oui, absolument. Il peut y avoir un plug-in qui sonne exactement comme le matériel.
Les boites comme Waves, Softube, Slate etc ... suivent des processus extrêmement détaillés pour modéliser méticuleusement le flux de signal exact des machines qu'ils essaient de modéliser. En fait, ils arrivent pratiquement au même résultat qu'une autre unité du même modèle avec un algorithme.

Tout un tas de test à l'aveugle un peu partout, sur audiofanzine, gearslutz etc etc en atteste, il est difficile voir impossible de différencier un bon plugin d'un rack ! Et si vous entendez une différence c'est que soit l'émulation n'est pas précise, soit que tout cela se passe dans votre tête et que vous êtes victime d'un effet placebo ! Vous entendez une différence parce que vous croyez qu'elle est la !

Lorsque ces entreprises de plug-in créent ces émulations, elles vérifient leurs algorithmes. Ils exécutent des tests similaires à des tests d'inversion de phase. Lorsqu'une émulation précise est terminée, son traitement sera presque indiscernable du matériel originel émulé.

Ceci étant, ça ne m’empêche pas personnellement de préférer utiliser du matos hardware, parce que j'aime mieux tourner des boutons en écoutant ce que je fais avec mes oreilles que d'utiliser une souris ou faire du son avec mes yeux devant une jolie courbe d'eq !

[ Dernière édition du message le 10/03/2017 à 14:11:28 ]

EraTom

2282

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

39 Posté le 10/03/2017 à 15:40:00

Ok. Mais ce n'est pas le propos...

globutu

3722

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 11 ans

40 Posté le 10/03/2017 à 16:17:13

oui weiss est du numerique mais je parlais surtout que le numerique permet des traitement que l'on imaginait pas en analog a des couts tres bas la ou si on souhaite un appareille physique qui fait la meme chose on aligne les billets. Donc les 2 ont leurs place (analog, numerique), mais aucun n'est gage de qualité de la sorti d'un morceaux, il y a des studio qui vont faire que du in the box et quand les gens vont écouter, ils s'imagineront que c'est sur du matos analog de fou, alors que c'est peut etre meme fait avec un compresseur gratuit en vst

Anonyme

41 Posté le 10/03/2017 à 16:21:34

Ceci étant, ça ne m’empêche pas personnellement de préférer utiliser du matos hardware, parce que j'aime mieux tourner des boutons

Ce que font parfaitement les consoles numériques et les surfaces de contrôle.

moustick

1099

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

42 Posté le 10/03/2017 à 16:32:24

Tout à fait Phil29 ... Mais c'est moins ergonomique de mon point de vue qu'un rack externe !
Mais bon comme je disais plus haut dans la conversation, peu importe l'outil ou la méthode, l'essentiel c'est d'y prendre du plaisir et que ça sonne !

Anonyme

65640

43 Posté le 10/03/2017 à 16:36:23

Citation :

Ce que font parfaitement les consoles numériques et les surfaces de contrôle.

ha nan, pas tout à fait.
Il n'existe par ex rien ressemblant à un rack comme ça (je parle évidemment de la façade du rack) :

EraTom

2282

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

44 Posté le 10/03/2017 à 18:18:08

Fétichiste.

rroland

27337

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

45 Posté le 10/03/2017 à 21:52:41

Citation :

En 2016 on peut faire du bon mastering qu'avec des plugins, mais c'est tout de même un petit billet pour avoir les plugins qui vont bien ...
Cela enlève le prix des convertisseurs N/A puis A/N pour l'utilisation de rack analogiques.

Mieux vaut du plug in avec quelqu'un qui connait son métier que du hardware haut de gamme avec un branleur...

Quand j'ai le temps, au studio de mastering, j'exécute parfois plusieurs versions du même titre, en réalisant toujours une version "full plug in", parmi d'autres en numérique "hardware" ou "mixte" (analogique et numérique combinés).
Les convertisseurs haut de gamme sont aujourd'hui d'une telle qualité que convertir le signal n'est pas audible, même sur de très bons moniteurs.

Par contre, ce qui est frappant, c'est que 9 fois sur 10 la version qui est systématiquement écartée est la "full plug in" (alors que les clients ne savent pas ce qu'ils écoutent : V1,V2, V3 ne donnant aucune indication sur la chaine de traitement utilisée. Je constate que les versions "hardware" donnent souvent un rendu "3 D" (largeur ET profondeur) que les plug in ne rendent pas encore.

Rroland www.studiolair.be

moustick

1099

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

46 Posté le 10/03/2017 à 23:06:11

@rroland

Sans vouloir être tatillon ... Tu utilises les émulations plugins de tes hardware avec des réglages identiques ? Ou c'est juste comme ça en général ?
N' voit pas du tout une agression, c'est juste par curiosité !

Amok_

2628

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 14 ans

47 Posté le 10/03/2017 à 23:47:34

Citation :

Je constate que les versions "hardware" donnent souvent un rendu "3 D" (largeur ET profondeur) que les plug in ne rendent pas encore

C'est marrant, j'ai fait le même constat avec les synthé vst et les hardwares, qu'ils soient analo ou numériques/va. L'espace sonore est plus ample

[ Dernière édition du message le 10/03/2017 à 23:48:08 ]

moustick

1099

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

48 Posté le 10/03/2017 à 23:59:56

Hmmm ... ya pas quelqu'un pour venir ici soutenir que une lexicon sonne mieux en rack qu'en soft, même si nous savons tous que c'est les mêmes algos ?

rroland

27337

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

49 Posté le 11/03/2017 à 00:09:23

Citation :

utilises les émulations plugins de tes hardware avec des réglages identiques ? Ou c'est juste comme ça en général ?
N' voit pas du tout une agression, c'est juste par curiosité !

Je n'y vois aucune agression, aucun malaise.
En gros pour une chaine : eq de nettoyage, compresseur large bande ou multibandes , eq de coloration, limiteur. En hardware ce serait : Eq Weiss, compresseur Tube-tech, Eq Manley, limiteur Weiss.

En plug j'utiliserai par exemple un eq Bx de chez Alliance, une émulation Tube-tech et Manley, un limiteur aussi transparent que possible (les émulations de Weiss n'existant pas). Les réglages ne seront pas nécessairement identiques (je fais au mieux au l'oreille). Copier les émulations ne donne pas la même chose. Par exemple sur le plug UAD Manley Massive Passive, les corrections sont souvent importantes. Sur la vraie bécane, avec quasi la moitié du dosage, on obtient autant, avec de l'espace en plus et un plus grand naturel.

Cela ne veut pas dire que je n'utilise jamais les plus in (parfois un traitement spécifique en plus des bécanes amène une solution).
Quand le client demande un gros volume, les plugs rendent un son tres écrasé, alors que les machines hardware laissent encore (un peu) de dynamique. On peut d'ailleurs le mesurer de manière objective : au même niveau RMS, on garde 1 ou 2 dB de dynamique en plus (je mesure avec le DR). Je ne me l'explique pas du tout, je le constate simplement.

Et j'ai tellement fourni de versions différentes (en aveugle pour le client) que les rares fois où c'est la version "plug in" qui est choisie, c'est très souvent de la musique électronique.

Rroland www.studiolair.be

Anonyme

506

50 Posté le 11/03/2017 à 00:37:17

Citation de rroland :