Yo!
A l'heure actuel, soniquement de parlant, il n'y a pas de différence sonore entre les vst et les synthé à modélisation!
La grande contrainte quand on utilise les plugins est qu'il faut donner du caractère au son, grasse à des préamplis virtuels ou autres effets genre tranche de console, etc...
Mais l'avantage du vst est qu'il n'y a pas de prise de son à faire, ce qui est important car même un virus enregistré dans de mauvaises condition, avec du mauvais matos va sonner très plat.
Certains disent qu'il est plus facile d'apprendre la synthèse sur du hard que sur un vst.
Je réplique juste que quand on se ruine pour une machine, on passe un minimum de temps dessus, alors que les vst, vu qu'ils sont piratables et en grand nombre, on a tendance à las essayer rapidement sans les étudier à fond, alors que chaque vst a ses caractéritstiques.
Donc mon conseil à ce sujet :
si tu fais de la scène et peu d'enregistrement, bref si tu as un profil de muscicien, prends le virus.
si tu fais surtout du studio, que tu possèdes déja de "vrais" analogique (et pas à modélisation analogique comme le virus), la solution vst est moins couteuse et largement équivalente en qualité.
voici queslques softs proche du virus dans l'architecture et les possiblités:
albino
blue
massive
vanguard (mon préferé...)
Z3ta...
pour les préampli :
amplitube
camelphat
izotoptrash...
Si ce n'est pas le cas, je te conseille d'investir, à la place du virus, dans de très bonnes enceintes de monitoring, en plus des plugins, je pense que c'est le plus important, que du hardware qui pête, c'est sur mais équivalent aux softs d'aujourd'hui (il ne faut pas oublier que quand ses machines sont sorites, les musiciens n'avaient pas le choix d'utiliser des vsts, aujourd'hui, le prix des machines a chuté, et ce n'est pas un hazard, mais certains resteront toujours fétichistes...).