Sujet Commentaires sur la news : Des mini-synthés chez Roland ?

Plutôt le Korg Legacy que j'avais oublié. L'origin est un synthé à modélisation, si je ne m'abuse.
Il y a aussi eu un clavier maître dédié à l'IMP Oscar. Ce sont des exemples isolés et faits pour tourner avec des softs donnés, tout comme le System 1.

A ma connaissance, personne n'a encore sorti de clavier maitre avec l'organisation d'un synthé, mais pensé pour permettre le contrôle d'à peu près n'importe quel synthé (même si je ne doute pas que les modèles précédemment cités puisse contrôler n'importe quel synthé, mais vu qu'ils sont dédiés à des softs donnés, ça doit rester assez limité).

Vu qu'on est HS, merci d'utiliser les balises zidoines

off-topicPar très loin effet mais l'origin reste une machine autonome, je pensais vraiment à un contrôleur midi pur... Avec une section oscillos, filtres, LFO, enveloppe ect... Capable de piloter tous les plugs d'un constructeur avec un mapping automatique (Of course)

Même chose, mais sans que ça soit limité à un constructeur. Après tout, les synthés soustractif (les plus répandus) reprennent toujours plus ou moins les même fonctions / contrôles et on retrouve beaucoup de celles-ci dans des synthés d'autres synthèses (notamment enveloppes et filtres)

un truc de ce genre, clavier maitre standard avec controles typés synthèse soustractive (on les voit si on zoome l'image), et des mappings pour la plupart des vst,

y'en aurait-il d'autres?

@Will: Je ne suis pas d'accord avec toi... mais bon, ce n'est pas grave non plus, on a parfaitement le droit de ne pas être d'accord sans pour autant se chamailler. Je vais toutefois juste tenter de m'explique dans le but d'éclaircir mon point de vue, d'autant plus que cela me surprend vu que l'on utilise tout deux Maschine et que de mon côté, j'ai quasi aucun problème avec. Peut-être qu'on l'utilise pas pareil, ou que l'on a pas les même attentes... une fois de plus cela confirmerait que chacun est différent.

Tu dis que le plus important dans la learning curve, c'est déjà d'apprendre le synthé en lui même. Je suis entièrement d'accord avec ça et c'est justement ça le point clé. Avant même d'apprendre la synthèse du synthé, etc.. il faut apprendre son fonctionnement, ses menus, la navigation dans ces menus, ou sont placé chaque boutons, chaque faders, chaque fonctionnalité. A moins d'avoir un appareil avec "un bouton = une fonction" comme certains analogique très efficace (justement grâce à ça), aujourd'hui lorsqu'on a un hardware digital, on a de très forte chance à avoir un petit écran LCD, avec quelques fonctions de menus, d'edition avancée, des fonctions alternatives, et j'en passe...

Si on a alors 3 appareils de 3 marques différentes, ils auront 3 philosophies différentes et donc 3 méthodes de navigation/menu/options, etc... différentes. Alors que si l'on a 1 seul appareil et donc 1 seule surface de contrôle, il nous faut en apprendre qu'une. Voilà pourquoi je parle d'une learning curve plus longue avec plusieurs appareil.

Par exemple, si on compare (uniquement d'un point de vue learning curve ergonomique) Maschine d'un côté avec 3 plugins et 3 appareils hardware de marque différentes, la navigation sur Maschine sera toujours la même, toujours la même mémoire musculaire pour aller d'un menu à un autre, quelque soit le plugin. Si on veut aller de la page 1/16 pour l'édition, à la page 2/16, on appuiera toujours sur le même bouton. Alors qu'entre un Nord, un Virus et un KingKorg par exemple (je prends des example au pif), la navigation ne sera probablement pas la même.

Maintenant, comme dit, c'est pas grave non plus car le simple fait d'explorer peut faire entièrement partie de la découverte d'un synthé, parfois faire des erreurs heureuses, avoir une nouvelle inspiration et autre... Cela peut être un point positive pour certains. Je ne dis donc pas ça d'un point de vu négatif, mais juste sur une analyse sur la gestuelle et le workflow dans l'usage d'une surface unique vis à vis à des surface multiple.

Ensuite, pour le "mapping", là j'avoue être un peu surpris car j'ai rarement eu de soucis avec Maschine... A part peut-être avec l'UVI qui n'est pas mappé car ils ne respectent pas les standard VST à priori, la plupart des plugs que j'utilise sont automatiquement mappé dans Maschine et donc éditable directement.

Ce que je comprends par contre, c'est que Maschine n'a que 8 potars... et là c'est vrai que c'est un peu maigre si on veut tout éditer à la volée... Cela n'est pas aussi pratique qu'une surface de contrôle avec disons 32 ou 50 potars et faders par exemple...

Maintenant, tu n'évoquais peut-être pas la même chose, ou alors a une expérience totalement différente de la mienne, ce qui est parfaitement possible. Je ne prétend pas connaitre tout les cas de figure. Comme dit, chacun est différent, cela serait donc virtuellement impossible de tout connaitre (ou prétendre connaitre). Voilà par contre certainement le plus gros défi pour une surface de contrôle généraliste... Il faut pouvoir s'adapter à tout les autres système que l'on désire contrôler. Ce qui est très difficile, voir peut-être impossible. Alors que pour une surface dédiée, elle n'a à correspondre qu'à un seul synthé, une philosophie, un environnement et donc l'interaction entre la surface et le synthé peut être parfaitement optimisée au point d'être complètement transparent.

D'ailleurs, j'ai bien l'impression que c'est ce qu'essaye de faire NI avec Reaktor 6 et les blocks... une façon de "normaliser" un peu l'agencement des modules pour qu'ils puissent être ensuite plus facilement éditer sur Maschine ou Komplete Kontrol. Leur but est de forcer un peu la main à ce que ce soit les soft qui soient adaptés à leur philosophie pour leur hardware. Ce n'est pas bête en fait. Maintenant, cela ne reste qu'une simple observation de ma part.

A suivre...

PS: Wow, y'a déjà une page qui est passé le temps que je fasse ma réponse... Je répondais à ton commentaire précédent (Il faut peut-être que j'arrête de faire des patés de trois kilomètres de long pour mes réponses, LOL).

Par contre, comme on est vraiment en Hors-Sujet, on pourrait peut-être spliter cette conversation? Personnellement je la trouve très intéressante, mais j'ai un peu l'impression que l'on va pourrir le thread Roland... ce qui est bien évidemment pas mon but.

D'un coté sans news de Roland sur les synthé y'a pas grand chose a dire pour le moment...

Citation de Spidouz :

d'autant plus que cela me surprend vu que l'on utilise tout deux Maschine et que de mon côté, j'ai quasi aucun problème avec. Peut-être qu'on l'utilise pas pareil, ou que l'on a pas les même attentes... une fois de plus cela confirmerait que chacun est différent.

Je n'ai pas dit que j'avais des problèmes avec Maschine. C'est juste que quand tu veux moduler le filtre de la basse située dans le 2 ème slot de la banque C et le délai sur la caisse située sur la 3è slot de la banque A tout en déclenchant aux pads des samples dans la banque B, t'est dans la merde. Même si t'as la ressource de faire des macros générales, mais ça implique que tu aies pré-déterminé tous les effets que tu vas manipuler dans ton morceau.
(oui, c'est comme ça que je joue en live)

Par ailleurs, je ne me vois pas faire un son complet dans Maschine avec ses 8 potards, non. Je travaille avec mon Novation Remote SL 25, mais Maschine (di)gère mal l'Automap , donc je travaille l'essentiel de mes sons de VST dans un autre hôte. Pour le live, j'ai dû acquérir un Kore 2 qui m'offre 8 contrôles supplémentaires indépendants des sélections dans Maschine.