Sujet Comment avoir une meilleure qualité d'enregistrement ?

500 € reste une bonne affaire.

De plus tu peux te servir de la machine comme surface de controle MIDI pour ton pc, et la conversion des CD de back-up du VS est possible sur ton pc avec un soft gratos, pas besoin d'importer les pistes en temps réel donc.

L'autre truc c'est que le VS n'a pas de latence et on entend pas le cliquetis du processeur quand on bouge la souris...c'est quand-même plus "haute fidélité" qu'une petite carte son.

Tu peux aussi t'enregistrer en live et en 30 secondes le machin est pret à enregistrer, sans emmerdes de drivers et de plantages. Le mien a planté peut-etre 3 ou 4 fois en 8 ans. Aucun pc ne peut en dire autant. Et puis bosser avec un pc, c'est chiant. Ce n'est jamais qu'une machine à écrire améliorée, à la base, pas du tout un instrument pour faire de la zique, c'est un produit bureautique, ennuyeux au possible. C'est bcp plus fun de bosser sur du dur, avec des faders etc. même si c'est bcp moins puissant que ce qui se fait aujourd'hui.

Mets de la compression sur la voix !

Citation :

Après mon fichier wave terminé je passe par Audacity pour modifier les fréquences.

 mais tu traites l'export du morceau complet ou tu le faits en multipiste.

Avec reason, je pense que tu devrais soi exporter chacun de tes intruments, puis passer sur un séquenceur, enregistrer ta voix, et fair ele mixage en piste par piste, voir utiliser reason en rewire avec un séquenceur qui le permet.

Pour l'histoire des niveaux, et même d'une manière générale, je pense aussi que vulgariser les choses sous prétexte de les rendre accessibles n'est pas une bonne pédagogie, le son c'est compliqué, y'a plein de truc technique et ce ne peu qu'aider de bien comprendre les choses et le pourquoi du comment, faire les choses "bêtement" parce qu'untel a dit "c'est comme ca", je vois pas l'intérêt et je vois pas comment ca peu faire progresser.

Bof.

Y a pas beoin de connaitre le solfège pour pouvoir écrire des chansons, les jouer, ni les enregistrer.

Mais, effectivement, il ne faut pas te rapprocher de 0 "dB" sur tes vu-mètres juste parce que j'ai dit "il faut se rapprocher de 0 le plus possible, chaque "dB" en-dessous de 0 c'est une perte de résolution et un rapport signal/bruit moins bon" mais bien parce que chaque "dB" en-dessous de 0 c'est une perte de résolution et un rapport signal/bruit moins bon.

Je suis ravi de toutes ces informations concernant ma question sur la qualité d'un enregistrement. Elles aident à avancer. Même si on y trouve des avis différents qui peuvent être des erreurs pour d'autres. Peu importe. Car En fait, je m'aperçois que la qualité de l'enregistrement est une préocupation pour les artistes que nous sommes.

Citation de : docks

nan mais tant que la résolution offre un snr plus grand que la chaine analo on perd que dalle hein, et les meilleurs mic offrent 80 dB de snr , alors y'a quand même de la marge avant de commencer à perdre quoique ce soit.

??

Donc un rapport signal/bruit de 81dB serait égal à un rapport S/B de 100dB...(???)

Bien entendu, c'est faux.

Plus tu t'éloignes de 0dB sur tes vu-metres de VS ou de logiciel et moins ton rapport signal/bruit est bon et plus tu auras de bruit.

Si on s'en foutait de faire mieux que 80dB de rapport signal/bruit alors on aurait pas inventé le CD ni rien d'autre d'ailleurs. Même un lecteur cassette (inventé en 1965) peut atteindre 90dB avec une réduction de bruit Dolby D ! En Dolby S on tourne déjà autour de 85dB !

J'en ai appris ce soir, Docks et Rick. J'ai regardé vos liens. L'un est un bon zicos, l'autre fait de l'enreg. Je prendrais le temps de regarder tout ça. La nuit porte conseil !

Citation de : docks

1- c'est pas des Vu-mètres mais des crêtes-mètres, ce qui est qund même pas la même chose 2-rien compris à ton truc de 81 et 100dB, moi je dit que le snr d'un converto est > à celui d'un mic, et que tu vas rien améliorer sur le plan numérique a aller au plus près du 0 dBFS puisque ton snr est fixé par le plus mauvais maillon de la chaine. 3-puisque tu parles de résolution, tu parles de bruit de quantification, je me permet donc de te rapeler que son niveau n'est pas correlé au niveau du signal, et que là , ce que je dit c'est que ce qui importe c'est qu'il soit sous le niveau de bruit de la chain.

1) Exact, on parle ici de crète, mais cela avance-t-il Karinette ? Elle utilise des vu-mètres.
Karinette : tu peux paramétrer les vu-metres du VS pour qu'ils retiennent les crêtes, ainsi en écoutant tout ton morceau lors du mixage tu pourras voir à combien était la crète et donc éventuellement refaire ton mixage un peu plus fort si besoin est.

3) Bien entendu on ne peut pas "améliorer" le son en passant en numérique, mais je n'ai jamais dit ça. En revanche on peut tjrs le dégrader, quelque soit sa qualité de départ et quelque soit la qualité du support sur lequel on transfere le signal. Et c'est bien de cela qu'il s'agit ici : si tu veux dégrader ton son le moins possible tu dois utiliser le plus possible la dynamique / résolution disponible et pour cela eh bien il faut avoir un son normalisé, càd dont la crête s'approche de très près du 0dB.

Si ton rapport signal bruit analogique est de 80dB et que tu l'enregistres en numérique mais avec un niveau de -40dB au lieu de -1dB je te garantis qu'à l'arrivée ton son ne fait plus 80dB de rapport signal/bruit mais bcp moins car tu vas rajouter du bruit de quantification et tu n'auras pas utilisé toute la dynamique disponible sur ton support numérique. Bref, tu ne peux pas l'améliorer mais tu peux le dégrader si tu règles mal ton niveau d'enregistrement.

Le compresseur à l'enregistrement (=pendant la prise) trouve ici tout son utilité : lorsque ton compresseur est analogique et qu'il affecte donc le signale avant sa conversion en numérique il peut permettre de mieux utiliser la dynamique disponible sur le support numérique en atténuant les crètes et donc en présentant moins de risque de saturer (de "dépasser" le 0dB, qui est le maximum que tu puisses atteindre, je le redis, au-delà ce ça il n'existe rien en numérique). Avec un compresseur avant la conversion tu peux donc te ramasser moins de bruit "numérique" (quantification) car tu pourras remonter le niveau des sons faibles sans pour autant monter les crêtes, or plus un son est faible sur un support numérique plus il sera pollué par des bruits de quantification, tout comme un son faible sur une bande sera polué par plus de souffle proportionnellement qu'un son fort. En gros, le son faible a un rapport signal utile vs bruit moins bon. Et on en revient à mon premier commentaire : optimiser tes niveaux en collant le plus possible au niveau maxi autorisé par ton support, voilà la base. Ce niveau maxi autorisé est le plus "fort" que tu puisses faire avant saturation. Dans le cas du numérique on parle d'écrêtage (car la forme d'onde est coupée : les crêtes de la forme d'onde disparaissent et laissent du vide, une absence totale d'infos, ce qui donne des clics et des cracs très laids). Pour faire une analogie avec une photo, avoir un signal numérique "saturé" (écrêté) c'est comme d'avoir des taches blanches sur une photo couleur : le blanc est une absence d'informations. Imagine un tableau de peintre couvert de taches blanches : voilà, par exemple, ce qu'est le dernier album de Paul McCartney ('Memory Almost Full'), ou l'album Californication des Red Hot, ou les remasters de Led Zep, de John Lennon...etc etc etc
Tout cela parce qu'au mastering y a un crétin qui a voulu gagner 0,XdB de trop et a tout niqué. Dans le cas du dernier McCartney le crétin en question n'est pas le gars qui a masterisé (Bob Ludwig)...et ça c'est comme si Van Gogh disait à l'imprimeur chargé de reproduire son tableau "fais des trous dans le papier au pif steuplé".
Bref, attention à ne pas trop pousser tes niveaux non-plus sinon tu vas tout gacher. ;-)

Si tu m'envoies un mp3 haute qualité (192-320k en VBR au moins) je l'écouterai et te dirai ce que j'en pense. Je t'envoie mon adresse mail en MP.