aide demandée Comment avoir une meilleure qualité d'enregistrement ?

Citation de : docks

nan mais tant que la résolution offre un snr plus grand que la chaine analo on perd que dalle hein, et les meilleurs mic offrent 80 dB de snr , alors y'a quand même de la marge avant de commencer à perdre quoique ce soit.

??

Donc un rapport signal/bruit de 81dB serait égal à un rapport S/B de 100dB...(???)

Bien entendu, c'est faux.

Plus tu t'éloignes de 0dB sur tes vu-metres de VS ou de logiciel et moins ton rapport signal/bruit est bon et plus tu auras de bruit.

Si on s'en foutait de faire mieux que 80dB de rapport signal/bruit alors on aurait pas inventé le CD ni rien d'autre d'ailleurs. Même un lecteur cassette (inventé en 1965) peut atteindre 90dB avec une réduction de bruit Dolby D ! En Dolby S on tourne déjà autour de 85dB !

J'en ai appris ce soir, Docks et Rick. J'ai regardé vos liens. L'un est un bon zicos, l'autre fait de l'enreg. Je prendrais le temps de regarder tout ça. La nuit porte conseil !

Citation de : docks

1- c'est pas des Vu-mètres mais des crêtes-mètres, ce qui est qund même pas la même chose 2-rien compris à ton truc de 81 et 100dB, moi je dit que le snr d'un converto est > à celui d'un mic, et que tu vas rien améliorer sur le plan numérique a aller au plus près du 0 dBFS puisque ton snr est fixé par le plus mauvais maillon de la chaine. 3-puisque tu parles de résolution, tu parles de bruit de quantification, je me permet donc de te rapeler que son niveau n'est pas correlé au niveau du signal, et que là , ce que je dit c'est que ce qui importe c'est qu'il soit sous le niveau de bruit de la chain.

1) Exact, on parle ici de crète, mais cela avance-t-il Karinette ? Elle utilise des vu-mètres.
Karinette : tu peux paramétrer les vu-metres du VS pour qu'ils retiennent les crêtes, ainsi en écoutant tout ton morceau lors du mixage tu pourras voir à combien était la crète et donc éventuellement refaire ton mixage un peu plus fort si besoin est.

3) Bien entendu on ne peut pas "améliorer" le son en passant en numérique, mais je n'ai jamais dit ça. En revanche on peut tjrs le dégrader, quelque soit sa qualité de départ et quelque soit la qualité du support sur lequel on transfere le signal. Et c'est bien de cela qu'il s'agit ici : si tu veux dégrader ton son le moins possible tu dois utiliser le plus possible la dynamique / résolution disponible et pour cela eh bien il faut avoir un son normalisé, càd dont la crête s'approche de très près du 0dB.

Si ton rapport signal bruit analogique est de 80dB et que tu l'enregistres en numérique mais avec un niveau de -40dB au lieu de -1dB je te garantis qu'à l'arrivée ton son ne fait plus 80dB de rapport signal/bruit mais bcp moins car tu vas rajouter du bruit de quantification et tu n'auras pas utilisé toute la dynamique disponible sur ton support numérique. Bref, tu ne peux pas l'améliorer mais tu peux le dégrader si tu règles mal ton niveau d'enregistrement.

Le compresseur à l'enregistrement (=pendant la prise) trouve ici tout son utilité : lorsque ton compresseur est analogique et qu'il affecte donc le signale avant sa conversion en numérique il peut permettre de mieux utiliser la dynamique disponible sur le support numérique en atténuant les crètes et donc en présentant moins de risque de saturer (de "dépasser" le 0dB, qui est le maximum que tu puisses atteindre, je le redis, au-delà ce ça il n'existe rien en numérique). Avec un compresseur avant la conversion tu peux donc te ramasser moins de bruit "numérique" (quantification) car tu pourras remonter le niveau des sons faibles sans pour autant monter les crêtes, or plus un son est faible sur un support numérique plus il sera pollué par des bruits de quantification, tout comme un son faible sur une bande sera polué par plus de souffle proportionnellement qu'un son fort. En gros, le son faible a un rapport signal utile vs bruit moins bon. Et on en revient à mon premier commentaire : optimiser tes niveaux en collant le plus possible au niveau maxi autorisé par ton support, voilà la base. Ce niveau maxi autorisé est le plus "fort" que tu puisses faire avant saturation. Dans le cas du numérique on parle d'écrêtage (car la forme d'onde est coupée : les crêtes de la forme d'onde disparaissent et laissent du vide, une absence totale d'infos, ce qui donne des clics et des cracs très laids). Pour faire une analogie avec une photo, avoir un signal numérique "saturé" (écrêté) c'est comme d'avoir des taches blanches sur une photo couleur : le blanc est une absence d'informations. Imagine un tableau de peintre couvert de taches blanches : voilà, par exemple, ce qu'est le dernier album de Paul McCartney ('Memory Almost Full'), ou l'album Californication des Red Hot, ou les remasters de Led Zep, de John Lennon...etc etc etc
Tout cela parce qu'au mastering y a un crétin qui a voulu gagner 0,XdB de trop et a tout niqué. Dans le cas du dernier McCartney le crétin en question n'est pas le gars qui a masterisé (Bob Ludwig)...et ça c'est comme si Van Gogh disait à l'imprimeur chargé de reproduire son tableau "fais des trous dans le papier au pif steuplé".
Bref, attention à ne pas trop pousser tes niveaux non-plus sinon tu vas tout gacher. ;-)

Si tu m'envoies un mp3 haute qualité (192-320k en VBR au moins) je l'écouterai et te dirai ce que j'en pense. Je t'envoie mon adresse mail en MP.

Citation :

si tu veux dégrader ton son le moins possible tu dois utiliser le plus possible la dynamique / résolution disponible et pour cela eh bien il faut avoir un son normalisé, càd dont la crête s'approche de très près du 0dB.

 non, c'est ca que tu comprends pas, t'as pas besoin d'aller à 0dBfs, dès lors que le niveau de bruit de la partie analo est au dessus du niveau de bruit de quantification, tu gagnes plus rien, t'améliores plus ton SNR, puisque tu remontes le bruit autant que le signal, sp'a compliqué pourtant.

Citation :

Si ton rapport signal bruit analogique est de 80dB et que tu l'enregistres en numérique mais avec un niveau de -40dB au lieu de -1dB je te garantis qu'à l'arrivée ton son ne fait plus 80dB de rapport signal/bruit mais bcp moins car tu vas rajouter du bruit de quantification

 tu ne PEUX PAS rajouter du bruit de quantification, son niveau dépend de la résolution, pas du niveau du signal, et à -40 dBfs sur un support numérique (24 bit, soit 144 dB de dynamique) tu les as largement tes 80 dB, par contre j'ai jamais dit d'enregistrer à -40dBfs, mais même à -15/-20, t'auras tout ce qu'il faut, plus haut tu remontes à la fois le signal et le bruit de la partie analo, donc t'a rien gagner en SNR.

Et puis c'est marrant ton histoire, parce que si t'enregistres un groupe "live", toi tu fous tout au plus près du 0 dBfs .

non, je suppose que tu vas rabaisser le niveaux de pas mal de piste au moin au mix, donc dégrader ton SNR, mince, t'auras fais ce que tu voulais éviter. 

Citation :

Avec un compresseur avant la conversion tu peux donc te ramasser moins de bruit "numérique" (quantification)

 on va dire que t'était pas réveillé pour celle là.

Citation :

 les crêtes de la forme d'onde disparaissent et laissent du vide, une absence totale d'infos

ca laisse pas du vide, ni une absence totale d'info, c'est une suite d'échantillons dont tous les bits sont à 1, pas d'info c'est pas de signal, et dans ce cas y'aurai même pas de bruit de quantification.

Citation :

Et on en revient à mon premier commentaire : optimiser tes niveaux en collant le plus possible au niveau maxi autorisé par ton support, voilà la base

 et j'en revien au mien, coller au 0 ca optimise peau de zeub, puisque le SNR du converto et encors plus celui du support est (très) supérieur au SNR de la chaine d'enregistrement.

Y'a plus (+) à ce soucier de la partie analo de la chaine pour le SNR, que de la partie numérique et du converto, et essayer de coller au 0 Vu me semble plus important, si la source le permet.

Citation :

Exact, on parle ici de crète, mais cela avance-t-il Karinette ? Elle utilise des vu-mètres

 ben ca l'avance sûrement plus que de lui dire qu'il/elle utilise un Vu-mètre qui mesure les crêtes.

LES BIDULE-METRES

Je dirais même plus : 

Flag déguisé. Juste un conseil Karinette, Dock's et Rroland ne racontent des ânerie que très exceptionnellement, et en général, c'est pour nous faire rigoler. Si tu dois faire un choix entre deux discours, l'un est défendu par deux ingénieurs du son.

JM

Pour mémoire, le SNR d'un mag analogique de l'époque "ou c'était mieux avant" pète un petit 80dB en 38cm/s pour une bécane bien réglée. Le SNR de la partie analogique d'un converto culmine pour les meilleurs a 120dB, mais stagne pour la grande majorité aux alentours de 110dB, voire 105 pour du matos de home studio.

Le SNR numérique en 24bits est de 144dB, soit une moyenne de 30dB en dessous des perfs de la chaine audio au meilleur de sa forme.

Le bruit ramené a l'entrée d'un bon préamp tourne vers les 125dB. Pour une voix avec un statique moyen, on va ajouter un gain de 30dB, et 50db avec un dynamique. Bilan, le SNR en sortie de préampli se trouve entre 125-30 et 125-50 soit entre 95 et 75dB. Le bruit numérique se retrouve noyé sous 50 a 70dB de bruit thermique en provenance du micro.

Ajoutons a cela que notre ami(e) utilise son micro dans son home sweet (mais pas très isolé) studio dont le niveau de bruit doit se retrouver aux alentours de 40dBa, ce qui nous amène au dessus des sources de bruits citées précédemment (ou alors les voisins sont très conciliants).

Conclusion, faut avoir l'oreille sacrément affutée pour entendre le bruit de quantification en 24bits de résolution !

Les légendes ont la vie dure...

JM

wè mais avec un compresseur en plus s'pas pareil, si il est bien réglé ca réduit le BDQ!   

Hors sujet :

VBR, SNR, BDQ..... on se croirait presque sur un forum de bécanes japonaises

Gaffe que quelqu'un prenne ce que tu écris au premier degré, tout le monde ne connait pas ton coté taquin !

JM

je fait pourtant des efforts pour que ca se voit.

Chez moi le BBQ fait du bruit, mais uniquement en été, quand j'y cuis les saucisses (mais ceci uniquement en analogique).

Ici on a la référence mondiale de la presse en matière de son, Sound on Sound, qui parle de dB et de dBFS dans la même phrase et on comprend très bien ce qu'ils veulent dire :

"Q Is there a problem with inputs on the Roland VS2480?

About six months ago, some users of the Roland VS2480 discovered that their unit's inputs suffered from significant harmonic distortion for signals above -6dBFS, well outside of Roland's published specs, resulting in audible degradation of sound quality. (...)

Roland US acknowledged the problem, and one of the technical support personnel responded on the Roland US web site with this statement: "We have verified that as you increase the level on the analogue preamps there is an unusual amount of harmonic distortion introduced when you reach the -6dB to -4dB range. Clipping the input and then backing the level down to the desired setting fixes this. So, as a matter of practice, it is recommended that you raise your input levels past the point of clipping (0dB) and then adjust them down to a proper recording level (-12dB to -4dB) from there. If you record in this manner, you should have no problems getting a good, clean recording. The engineers are researching possible solutions for a more permanent fix, but we don't have any more information on that at this time."

I think this deserves a bit of investigation, and is information that potential buyers of the VS2480 should be made aware of.

A workaround I've found for this distortion problem is to have all the 'Att' (attenuation) controls on your input channels set to +6dB. If you then adjust the preamp gain for the appropriate meter reading, you avoid the distortion. Interestingly, if you set the Att controls to, say, -6dB, you see the distortion start to creep in at -12dBFS. So is it the input stage that's the problem, or the relationship between the digital attenuators and the input stage? I suspect it is the latter, and if it is then the converters would be operating at full spec. The Falcon Eddy Crank doesn't fix the problem because the distortion creeps back in, and driving the inputs that hard before each recording can't be good in the long run. At any rate, if you create a setup patch with Att set to +6dB for each input channel as your starting point for each project then you can get to work without worrying about distortion at all."

-------------------------

Que ce soit dans le logiciel Gearbox (Karinette, Gearbox n'est pas du matériel, quelle est l'interface que tu utilises ?) ou sur le VS-1680, personne ne parle de dBFS. C'est appelé "levels" (niveaux), level meters, et ils parlent de dB. "dBFS" n'apparait PAS UNE SEULE FOIS dans les 212 pages du manuel du VS-1680. Les captures de Gearbox que j'ai pu voir ne montrent pas de sérigraphie avec dBFS sur les "level meters". Est-ce que les gens ont eu du mal à comprendre à quoi servaient ces ...-mètres ? Je ne pense pas. En revanche, ici, les "ingés son" trouvent ça archi important...alors que la personne concernée ne connait pas la différence et n'en a aucune utilité puisque ce qu'elle utilise pour enregistrer n'y fait aucune référence.

Bref, fais comme tu veux Karinette, mais un niveau d'enregistrement tu te branles complètement de savoir s'il s'agit de dB ou dBFS, ce qui importe est que les machins qui affichent tes niveaux ne passent jamais dans le rouge. Voilà qui à mon avis te parlera plus. J'ai pas fait SAE mais c'est bon, je sais faire un enregistrement et optimiser mes niveaux à toutes les étapes du processus d'enregistrement et de mixage : faut faire le plus "fort" possible sans saturer, en gros. Ca c'est pareil sur une cassette et dans un logiciel.

Quoiqu'en disent les autres ici, ton son sera de moins bonne qualité plus il est loin du 0dB numérique, même si la différence sera difficile à entendre si ton équipement de reproduction sonore (ta chaine) est bon. Parce que ce qu'ils ne te disent pas, comme si ils vivaient sur un nuage de théorie, c'est que ton son bah il faudra bien l'amplifier derrière, pour pouvoir l'écouter. Et plus ton signal est faible, bah c'est simple, plus il faudra l'amplifier à l'arrivée : faudra mettre le volume plus fort sur ta chaine. Ca, c'est un rapport signal/bruit (SNR dans leur jargon anglophone : Signal-to-Noise Ratio) moins bon pour l'auditeur, quoiqu'ils en disent.

Compresser (un peu) (ou plutot mettre un limiteur) en analogique avant de convertir en numérique permet de réduire les risques de saturation/écrêtage : au lieu d'enregistrer avec un niveau faible en laissant bcp de marge tu peux mettre ton gain un plus haut. Cela ne donne PAS le même résultat qu'en enregistrant à faible niveau et en faisant une "normalisation" numérique derrière dans ton logiciel (normaliser = remonter la crête du morceau à 0dB / 0dBFS...blablabla). Dire que cela ne sert à rien juste parce qu'on n'entend pas forcément une différence flagrante serait de la pure bêtise. Quand on enregistre sur 16 ou 24 pistes si on a niveau faible sur chaque piste on multiplie par 16 ou 24 le problème : une piste mal enregistrée ne s'entendra peut-être pas bcp mais si elles sont toutes mal enregistrées à l'arrivée il y a déjà bcp plus de risque que le son en souffre.
Même si le limiteur analo avant ne va révolutionner le "SNR" en te permettant d'utiliser toute la plage dynamique disponible, la théorie est simple : moins tu utilises toute cette dynamique, moins bon est ton son. Vu que tu te plains de niveaux trop bas dans tes morceaux, faut déjà commence par optimiser tes niveaux. Viser le -14dBFS comme on te l'a suggéré ici ne te servira à rien, au contraire.

Sinon, c'est vrai, l'écrêtage n'est pas une absence totale d'infos, au temps pour moi, c'est une absence totale d'infos utiles (et musicales). La différence pour toi, Karinette ? Aucune : c'est à éviter à tout prix, c'est tout ce qu'il faut savoir dans ton cas. Que ça soit une suite de bits identiques tu t'en contrefous je pense. Mais il était bon de me corriger.

@Docks: quand j'enregistre en live j'essaie de me rapprocher le plus possible de 0dBFS, comme quand j'enregistre quoique ce soit, c'est à cela que servent les potards de gain et les "level meters" (pratique, ce terme, comme ça on casse un débat inutile ici). Mais je laisse plus de marge que quand je fais du studio et j'essaie de mettre un limiteur analogique avant la conversion A/D. Je demande au groupe de jouer le plus fort qu'il puisse, tout comme je demande à un chanteur en studio de chanter le plus fort qu'il pense faire pdt la prise le temps de régler mes niveaux en dB__ sur mes ___-mètres. A partir de là, je réduis le gain de qques dB et je suis tranquille.

"coller au 0 ca optimise peau de zeub, puisque le SNR du converto et encors plus celui du support est (très) supérieur au SNR de la chaine d'enregistrement."
Vaut mieux lire ça que d'être aveugle. Si coller au 0 n'optimisait rien on aurait pas mis le 0 "plus haut" en passant de 16 bits à 24 (144dB de "place" au lieu de 96). D'une. De deux, si cela ne changeait rien, tu pourrais donc enregistrer tout à -XXdB et obtenir le même résultat. C'est absurde. Le Studio +33 tu connais ? Bah il s'appelle pas -33 et c'est pas pour rien ! Mets de la superglue sur ton potard de gain puisqu'on se fout de se rapprocher de 0 et pourquoi pas enclenche tes pads -20dB aussi pendant qu'on y est.
Si enregistrer proche du 0 était pareil que d'enregistrer plus bas on aurait pas non-plus des préamplis haut de gamme avec 79dB de gain (SPL Channel One avec transfos Lundahl, 1200€), ils se contenteraient de 50 ou 60dB comme sur les préamps à 39 €. On s'emmerderait même pas avec des VU-mètres ni des crête-mètres ni rien, à la rigueur, on pourrait mettre une diode d'alerte à -30 dB et roule ma poule ! Laissons plein de marge puisque cette marge n'affecte pas le son !

Un petit lien : https://wiki.audacityteam.org/index.php?title=Recording_levels

Comment ça il faut optimiser ses niveaux ? Et ils parlent de VU-mètres ? dans Audacity ? Et on comprend très bien de quoi ils parlent ? Nooooon......

Laisse tomber, Karinette, optimiser un niveau d'enregistrement ne sert à rien. Les 8 pages de liens vers ce sujet sur le site de Sound on Sound sont des délires.

je sais même pas par ou commencer là.

Citation :

Compresser (un peu) (ou plutot mettre un limiteur) en analogique avant de convertir en numérique permet de réduire les risques de saturation/écrêtage : au lieu d'enregistrer avec un niveau faible en laissant bcp de marge tu peux mettre ton gain un plus haut.

 faudrait savoir, tu nous fais une fixette chronique sur la dynamique, et tu colles un compresseur à la prise pour "optimiser", sérieusement, c'est quoi qui t'échappe dans nos explications, même mon chat a compris.

Citation :

Cela ne donne PAS le même résultat qu'en enregistrant à faible niveau et en faisant une "normalisation" numérique derrière dans ton logiciel

 si toute la dynamique de la chaine analo est captée, alors si, ca donnera exactement le même résultat, c'est des maths niveaux cm1, Jan a expliqué en détail, mais il est très généreux de nature, je pense qu'il peut t'en refaire une tartine.

Et personne ici n'a dit de sous moduler (si c'est ce que t'entends par faible niveau), on dit juste que tu gagnes rien à 0dBfs avec une chaine d'enregistrement analogique.

Citation :

Si coller au 0 n'optimisait rien on aurait pas mis le 0 "plus haut" en passant de 16 bits à 24

 si tu bittes que dalle à l'audionumérique, pourquoi te risques tu à écrire un truc pareil.  

D'ou le 0 est plus haut en 24 bit qu'en 16, arrête les champi coco, le 0 dBfs il bouge pas en fonction de la résolution hein, c'est le même en 8 bit et en 72 bit même si tu veux, c'est le niveau du bruit de quanfitication qui recule de 48 dB quand tu passes de 16 à 24 bit.

Citation :

Si enregistrer proche du 0 était pareil que d'enregistrer plus bas on aurait pas non-plus des préamplis haut de gamme avec 79dB de gain (SPL Channel One avec transfos Lundahl, 1200€), ils se contenteraient de 50 ou 60dB comme sur les préamps à 39 €.

 j'ai eu le channel one, que j'ai revendu pour un manley, mais c'est vrai que c'est une bouse, il n'a que 60 dB de gain, et encors j'ai pris la version 60dB, parce que y'en a une à 40, qui doit être une grosse merde.

Et puis si t'es si fort en enregistrement, faudrait que t'arrête de te mélanger les pinceaux entre analo et numérique, le gain du préampli est une chose, sa dynamique aussi, mais jusqu'à preuve du contraire ca n'a aucun rapport avec le 0dBFS, ou la dynamique propre du converto.

Citation :

Comment ça il faut optimiser ses niveaux ? Et ils parlent de VU-mètres ? dans Audacity ?

 quitte à citer des trucs, prends en au moins des corrects, citer une connerie pour justifier tes propos, je vois pas l'intérêt.

 Citation de ton lien soundonsound :

Sorry, no articles matching that search criteria were found. Please try again.

J'ai d'aujourd'hui V-studio 100 de Roland . Je l'a découvre. Je verrais par rapport à ma gear box.

Citation de Docks :

je sais même pas par ou commencer là

Mais par le début mon cher Gérard ! Je me permets (car je suis très permissif, en plus d'être généreux !) :

Citation de Sound On Sound, cité par RickD :

About six months ago, some users of the Roland VS2480 discovered that their unit's inputs suffered from significant harmonic distortion for signals above -6dBFS,

Comme il semble que notre ami a quelques difficultés à comprendre ce qu'il cite, je me permets (décidément, il y a de l'abus) de traduire : "Il y a environ six mois, des utilisateurs du Roland VS2480 ont découvert que les entrées de leurs appareils souffraient d'un apport de distorsion harmonique significative pour les niveaux supérieurs à -6dBFS."

J'ai la faiblesse de croire que ce n'est pas SOS qui à inscrit en gras -6dBFS. C'est donc RickD (faut pas coller l'initiale du nom avant le prénom !). Mais au lieu de le mettre en gras, il aurait du le lire, non ?

Bon, je me moque un peu, c'est pour détendre l'atmosphère qui devient lourde chaque fois qu'un type essaye d'imposer un point de vue sur un concept qu'il a compris de travers, ça tourne immanquablement au dialogue de sourd. Comment expliquer à un mec que deux plus deux font quatre quand il affirme que deux plus deux font cinq ?

J'ai déjà donné les explications sur les niveaux dans une autre filière assez bien fréquentée, je ne vais pas recommencer parce qu'un têtu a décider de penser que la terre est plate. Voir ici. RickD, si tu as un peu de curiosité et d'honnêteté intellectuelle, tu te renseignes et tu arrêtes de croire que c'est le rédacteur des manuels de chez Roland qui écrit aussi les papier de l'AES (et qui écrit dB au lieu de dBFS par fainéantise), tu lis la filière jointe et si tu n'as pas tout saisi, tu demandes.

En attendant, parmi ce que tu as cité dans les écrits de SOS, il y a aussi ça : "A workaround I've found for this distortion problem is to have all the 'Att' (attenuation) controls on your input channels set to +6dB. If you then adjust the preamp gain for the appropriate meter reading, you avoid the distortion. Interestingly, if you set the Att controls to, say, -6dB, you see the distortion start to creep in at -12dBFS. So is it the input stage that's the problem, or the relationship between the digital attenuators and the input stage?"

Intéressant, non ? As-tu réellement compris ce que tu avais répété ? Veux-tu une traduction ?

JM

Citation de : RickD

bla bla bla

Non mais vraiment, faut arrêter de balancer ce genre de discours mi-faux/mi-approximatif avec un ton supérieur en tentant de faire croire à une grande maîtrise du sujet.

Des arguments?

24 pistes, comme dans ton exemple, que tu modules à 0dBfs, ça donne dans les +12dBfs sur le master, suivant le signal... Ca sent pas un peu le cramé?

"Utiliser la dynamique" est un terme que tu utilises à l'envers...

dB=dBfs=VU=dBspl=dBu=dBv? Et tu parles ensuite de niveaux? Vulgariser ce n'est pas esquiver tous les termes techniques (qui ont une raison d'être) pour faire appliquer des recettes simplistes aux débutants...

Karinette, bonne chance avec ton nouveau matériel. Pense que ce qui est important, c'est d'arriver d'abord à avoir un morceau qui fonctionne bien (niveau compo), ensuite d'obtenir un mixage qui te plait, qui est aéré, joli, qui passe bien chez toi. C'est seulement ensuite que tu dois faire en sorte que ce morceau ne sonne pas trop en dessous des trucs du commerce, en regardant un peu les topics sur le mastering, ou, mieux, en le confiant à un pote qui se débrouille dans ce domaine. En tout cas, même s'il vaut mieux ne pas travailler trop bas non plus (c'est mieux quand on voit les loupiottes des machines, ça fait classe), le fait d'être "en dessous" dans les premières étapes de ton travail ne doit pas te bloquer.

Hors sujet :

RickD c'est ton diner ! Y'avait plus d'allumettes pour la tour Eiffel ? je t'en ai pourtant laissé 346 422 ! 

Hors sujet :

La, tu es assez hermétique, Scare...

JM

Hors sujet :

Certes je me suis laissé allé ... en même temps un minimum de recherche ne fait pas de mal avant de propager des telles affirmations sur un forum. Maintenant faut espérer que l'aspect pédagogique de ce thread servira pour d'autres.

Hors sujet :

Ca y est, je viens de comprendre (Désolé, je suis un peu lent ces jours-ci, manque de sommeil).

Je suis content, je n'aurai pas la palme de la cruauté ce soir

JM

Hors sujet :

 

Il a y pas mal d'indices pourtant !

Merde j'ai fait mon mea culpa pour rien  ... et bein je le laisse !

 

Citation de Docks :

si toute la dynamique de la chaine analo est captée, alors si, ca donnera exactement le même résultat, c'est des maths niveaux cm1, Jan a expliqué en détail, mais il est très généreux de nature, je pense qu'il peut t'en refaire une tartine.

Donc d'après toi entrer sur un VS (ou autre chose) à -XXdBFS et ensuite normaliser cette piste revient au même que d'entrer proche du 0dBFS...?

Citation de Docks :

 

si tu bittes que dalle à l'audionumérique, pourquoi te risques tu à écrire un truc pareil.

D'ou le 0 est plus haut en 24 bit qu'en 16, arrête les champi coco, le 0 dBfs il bouge pas en fonction de la résolution hein, c'est le même en 8 bit et en 72 bit même si tu veux, c'est le niveau du bruit de quanfitication qui recule de 48 dB quand tu passes de 16 à 24 bit.

Quand j'ai mis "plus haut" avec des guillemets c'était pour une raison. En termes imagés, 144dB (24 bits) ca te donne plus de "place" que 96 (16 bits). On peut donc se permettre d'enregistrer plus "bas" (avec un niveau d'enregistrement moins élevé) avant d'être touché par les mêmes soucis côté bruit puisque pour atteindre le même SNR on peut enregistrer plus loin du 0dBFS.
Ce genre d'explication est plus pour Karinette que pour vous, les ingés, puisque Karinette, de son propre aveu, ne capte pas votre langage (email qui m'était adressé). Je parierais gros que vos histoires de crête mètre vs vu-mètre et dBFS vs dB lui passent largement au-dessus de la tête et le fait est qu'on même pas besoin de maitriser ces notions pour être en mesure d'effectuer un bon enregistrement ou un bon mixage.

Citation de Docks :

Et puis si t'es si fort en enregistrement

Pfff... Quand est-ce que j'ai dit ça ? S'il y a qqu'un qui essaie de donner des leçons ici, c'est plutot toi. Tu soutiens des conneries quand tu dis qu'enregistrer à -XXdBFS est égal à enregistrer à -0,1dBFS, évidemment que je te reprends là-dessus, ça t'étonne ?

Le fait que le 24 bits offre un meilleur SNR démontre à lui seul que ce que tu dis est absurde. Si tu appliques ce que tu dis alors tu serais capable de n'utiliser que 96dB de la dynamique de tes 24 bits, volontairement, juste parce que cela ne sert à rien d'utiliser le 'headroom' restant. Du grand n'importe quoi. Et cela n'a rien à voir avec la source ou le fait qu'elle soit analogique ou non : faire ce que tu dis en passant d'une machine numérique à une autre serait tout aussi absurde.

-------

Lien Sound on Sound corrigé ici.

-------

Citation de Karinette :

J'ai d'aujourd'hui V-studio 100 de Roland . Je l'a découvre. Je verrais par rapport à ma gear box.

Karinette, Gearbox est un logiciel. Quel est le nom de ton interface, stp ?
Et quel micro utilises-tu ? (marque et modèle, stp).

Citation de Jan :

Flag déguisé.

Parano? ou bien...?

Citation de Rickton :

24 pistes, comme dans ton exemple, que tu modules à 0dBfs, ça donne dans les +12dBfs sur le master, suivant le signal... Ca sent pas un peu le cramé?

Pas forcément. D'une, à moins de compresser chacune de tes pistes comme "The Bird and the Bee" masterise ses disques tu n'auras jamais les level meters collés à 0 tout le temps. D'autre part il y a sur le 1680 une histoire de différence de qques bits (le représentant de Roland me l'avait expliqué à l'époque mais je ne me souviens plus, ça fait quand-même une douzaine d'années je crois) qui te donnent le 'headroom' nécessaire pour ne pas saturer le Master, justement. Je pensais comme toi jusqu'à ce que j'essaie. T'as déjà dupliqué des pistes de CD sur plein de pistes du VS pour ensuite les mixer sur les 2 pistes master restantes ? Bah tu peux tout coller à donf, ça ne crame pas. Bon après moi quand j'ai essayé c'était y a 10 ans, on ne masterisait pas les CD à l'époque comme on le fait aujourd'hui...même si y a pas mal de "remasters" de l'époque qui sont complètement bousillés par l'écrêtage.

Citation de Docks :

Et personne ici n'a dit de sous moduler (si c'est ce que t'entends par faible niveau), on dit juste que tu gagnes rien à 0dBfs avec une chaine d'enregistrement analogique.

Ok, alors il serait super intéressant de savoir quelle est ta définition de "sous-moduler". Et ensuite, explique-moi, stp : on ne gagne rien à 0dBFS PAR RAPPORT A QUOI ?

Je ne suis pas sûr qu'on parle de la même chose...parce que moi aussi mon chat a compris.

En tout cas, si tu réponds à ces questions cela éclaircira surement les choses :
- quelle est ta définition de "sous-moduler" ?
- on ne gagne rien à 0dBFS PAR RAPPORT A QUOI ?

Hors sujet :

Citation :

Lien Sound on Sound corrigé ici.

 

 

Jolie correction, je suis curieux de lire sound on sound, repost stp

Citation de RickD :

Parano? ou bien...?

C'est cela !

Je veux bien croire que nos explications passent au dessus de la tête de Karinette, qu'elle veuille bien nous excuser. Mais si tu n'avais pas soutenu des bêtises, nous n'aurions pas eu besoin d'expliquer ces "détails".

Ce que doit retenir Karinette, c'est que changer sa machine ne résoudra pas son problème, que moduler en crète à 0 est inutile et néfaste, et que on peut mesurer le niveau crète avec des crète-métres, et le niveau moyen avec des VU-mètres. Il n'est pas inutile de le savoir car c'est (presque) la même chose que la vitesse instantanée et la vitesse moyenne en voiture (par paquet de quelques centaines de métres).

C'est la vitesse instantanée que mesurent les radars, et c'est la vitesse moyenne qui nous fait gagner du temps. Et ce n'est pas un détail, même pour les chauffards.

JM