aide demandée Comment avoir une meilleure qualité d'enregistrement ?

Citation :

cette idée absurde selon laquelle le SNR final serait égal qu'on enregistre à -XXdBFS qu'à 0 :

Il a pas dit ça, Docks parce qu'évidemment que le SNR de la conversion A/D n'est pas le même.
Il a dit que ça restait d'une qualité largement suffisante au regard des autres sources de bruit : préamp, micro et bruits dans la pièce et donc qu'il valait mieux rester loin du 0dB par sécurité, le résultat final n'étant pas significativement différent.

oui, ce que j'ai dit, et il suffit de lire les chiffres de mon exemple, c'est dans ce que tu considères comme une idiotie (enregistrement à -20dBFS qui je le rappel était là pour l'exemple) le bruit de quanfitication est noyé dans 15 à 20dB de bruit du à la chaine analo, et encor en partant du principe que la pièce n'a aucun bruit de fond, parce que si on par sur du 40dBa comme expliqué par Jan, faut que le mec envoie 120dBa dans le mic pour sortir 80 dB de SNR, d'ou le terme version (très) optimiste.

En enregistrant à 0, t'as toujours le même signal, il est pas meilleur, mieux défini ou autre, par contre t'as 15 à 20 dB de bruit en plus dans les bas niveau, au lieu d'être noyé dans 15/20 dB, le BDQ est noyé dans 30/40dB, si tu penses que ca en fait une meilleur prise, là je ne trouve plus de moyen de l'expliquer autrement.

Ces 15 ou 20dB, ca te laisse largement de quoi compresser au mix, et même remonter le niveau de certaines pistes si tu veux, sur une DAW en flottant, c'est quasi transparent au niveau du bruit de quantification, tu peux donc espérer avoir conserver tout ce qu'il y a d'utile jusqu'à la fin, et puis avec pas mal de pistes, tu va pas tout faire moduler à 0, donc tu vas baisser, et même si sur le coup tu profites des 24 bit (voir plus) de la station, le support final étant en 16 bit, on va finir par retrouver que -2+2 ca fait 0, tout ca pour dire que ca change pas grand chose, pas de quoi flipper de perdre ce qu'on ne perd de toute façon pas.

Tout ca c'est pour l'exemple, dans des cas plus concrets, faut déjà arrêter de parler de niveau en dBFS si on sait pas faire une correspndance avec sa chaine d'enregistrement, l'exemple sert à démontrer qu'on se "fou" un peu du niveau en dBFS (la limite technique étant 0, la dessus on est tous d'accord et sur le plan numérique qu'on soit à -20 ou à 0 ca change que dalle par rapport au support)mais plutôt se soucier du niveau auquel on fait bosser son matos analo (dont le converto qui a une partie analo), et que le niveau soit cohérent avec ses perfs et avec la source, si on module "correctement" en analo, au niveau du numérique on a pas trop à s'en soucier, à part s'assurer qu'on écrête pas (relire le lien d'auddio addict sur les bidules-mètres et les propos de Jan sur l'alignement des niveaux en fonction de la source quelques posts plus haut).

Citation de : J-Luc

Citation :

cette idée absurde selon laquelle le SNR final serait égal qu'on enregistre à -XXdBFS qu'à 0 :

Il a pas dit ça, Docks parce qu'évidemment que le SNR de la conversion A/D n'est pas le même.
Il a dit que ça restait d'une qualité largement suffisante au regard des autres sources de bruit : préamp, micro et bruits dans la pièce et donc qu'il valait mieux rester loin du 0dB par sécurité, le résultat final n'étant pas significativement différent.

Le discours vient de changer alors, parce que depuis 8 pages (je ne pense pas que tu as tout lu (?)) il s'est dit que a) c'était pareil b) c'était néfaste. Deux conneries, je suis désolé.

Jan et Docks ont tantot utilisé la théorie ou la pratique pour justifier cette idée, or je suis désolé, je le dis depuis le début et c'est exact : le SNR FINAL est moins bon à niveau d'écoute égal plus on enregistre loin de 0. Le seul hic pourrait etre une distortion harmonique plus élevée de la part du matos analogue selon Phil, et ça d'accord, m'enfin ça ça dépend de pas mal de choses et moi, perso, je n'ai encore eu aucun problème de ce genre que je sache.

depuis 8 pages, je ne me souvien pas avoir écrit que le SNR était équivalent (j'ai même écrit que le niveau de BDQ était invariant), par contre je me souvient avoir écrit plusieurs fois, que ce que tu considères comme une perte, ne sert qu'à quantifier du bruit, et que même dans le "pire" des cas, grosse dynamique de la source, du mic et tout, on avait encor de la marge, on l'a expliqué par la théorie, mais aussi avec des exemples chiffrés.

Citation de Will Zegal :

- de ne pas se prendre la tête pour l'instant avec la question de l'enregistrement (même s'il faut lire Docks, Jan, Rroland etc et pas les erreurs de RickD (que j'ai aussi faites à une époque, personne n'ayant la science infuse))

A part m'être emmêlé les pinceaux à un moment entre dB et dBFS, je suis curieux que tu me dises où je me suis planté depuis le début de ces 8 pages.

Le seul truc qui pourrait venir vraiment contredire ce que j'ai dit est ce qu'à dit Phil : si le matos analogue est mauvais on peut avoir bcp plus de distortion harmonique si on cherche à tout prix à atteindre le 0 dBFS et que cela ne vaut donc pas forcément le coup à tous les coups. Mais même cela, Phil est d'accord avec moi, ne concerne pas Karinette !

- J'ai dit à Karinette de ne pas enregistrer ses pistes à des niveaux trop faibles
- J'ai dit à Karinette qu'il fallait changer ses écoutes et j'ai suggéré les JBL LSR 2325P à 400 € la paire (sont très loin devant la masse des soi-disantes "références", même en montant jusqu'à 1000 ou 1500 € la paire)
- J'ai dit à Karinette qu'il fallait compresser la voix (oui, ça fluctue énormément sur son mp3) et la mixer plus haut
- J'ai aussi dit que la basse était archi sous-mixée (quasi inexistante) et que cela, déjà, explique l'absence de basses en grosse partie.

Quand j'ai vu la manière dont le problème de Karinette a été exposé, j'ai immédiatement compris qu'un langage d'ingé n'allait pas lui servir, et Karinette m'a confirmé cela en mail privé.

Bref, a priori personne ici à part toi à l'instant Will, et moi, n'a dit grand chose d'utile à Karinette et que tout le savoir des ingés ne lui a servi à rien.

Citation de : RickD

C'est exactement la même chose en photo. Tu prends une photo bien exposée et une autre sous-exposée toutes les 2 à 100 ISO. Elles ont le même niveau de bruit. Mais s'il te prend l'envie de corriger l'exposition de la seconde pour qu'elle atteigne le même niveau de lisibilité que la précédente, le bruit sera bien plus visible.

C'est bien joli les analogies, mais si c'est pour déplacer le même débat dans un autre secteur, ça n'avance à rien.

Si le bruit est suffisamment faible, corriger l'expo ne dégradera pas la photo sous-ex. Exactement comme en audio, si le bruit de quantif est suffisamment faible, le monter de 20dB ne dégradera pas le signal.

De plus l'analogie de la photo nous amène à nous poser la question: qu'est qu'un son qui serait sous-exposé? Il serait enregistré à un niveau plus faible que son niveau d'utilisation. Or je ne comprend pas le besoin d'enregistrer "à 0dBfs", puisque ça empêchera de faire un EQ à gain positif (->écrêtage) ou d'ajouter un instru dans la même bande de fréquence (->écrêtage), ou encore d'ajouter de la réverb... etc.

Donc un son "à 0dBfs" est surexposé (ou presque), puisque il utilise le matos à sa limite alors qu'il sera ensuite mixé un peu plus bas...

RickD, tu déformes les explications qui t'ont été données. Moduler à -20dBfs lors de la prise de son permet de conserver une marge avant saturation de la chaîne analogique en amont de la conversion. Le niveau de bruit de cette chaîne analogique sera de toutes façons supérieur largement au bruit de quantification en 24bits. Il ne s'agit pas ensuite de livrer un master à -20dBfs.

Maintenant, tu fais lire à ton pote l'intégralité de la filière, et pas l'interprétation que tu en fais, sinon on est pas sortis de l'auberge. En plus tu mets ton pote en porte-à-faux en lui faisant dire des bêtises. Je veux bien que tu veuilles absolument avoir raison, mais tout de même.

Cela dit, les chiffres annoncés (pas par moi en fait) ne sont qu'indicatifs car dépendant du facteur de crête. On ne module pas une caisse claire en crête à -20dBfs, mais on ne module pas non plus une basse électrique à -1dBfs.

JM

Hors sujet :

 

Citation :

Mais même cela, Phil est d'accord avec moi, ne concerne pas Karinette !

 tu ne devrais pas présumer d'un truc que t'as compris de travers, parce que connaissant assez bien Phil (et ses propos me paraissent assez explicites), je pense pas me planter en disant que pour l'enregistrement, il n'est pas d'accord.

Citation :

Bref, a priori personne ici à part toi à l'instant Will, et moi, n'a dit grand chose d'utile à Karinette et que tout le savoir des ingés ne lui a servi à rien.

 bon là va falloir arrêter 2 secondes quand même, primo on aurait pas "déballer" tout ca si t'avais pas présenter comme une base élémentaire un discours pour le moin bancale et très vulgarisé, et si karinette est l'auteur du thread, y'a aussi des gens qui le suivent et qui sont pas obligés de se farcir tes grandes vérités!

Deuxio, avant de se lancer dans cette discussion qui revient toutes les 2 semaines grâce à des gens comme toi, il me semble avoir également pointer du doigt que côté matos, c'est plutôt vers les enceintes qu'il fallait regarder (éventuellement une autre carte son plus haut de gamme), et que le soucis principal venait plus probabelement du mix que du matos, je te laisse relire, j'ai aussi demandé un extrait pour se rendre compte, y'a rien eu, j'ai demander un budget, pas de réponse, j'ai demander la chaine et la méthode d'enregistrement, pas grand chose non plus, et c'est pas un reproche à Karinette, mais proposer des solutions quand on ne peux que faire des hypothèses sur le/les problèmes, c'est coton quand même, après si t'as eu plus d'infos en privé et que t'as réussi à l'aider, et qu'il en sort satisfait au final, alors tant mieux, c'est l'essentiel pour lui, mais si je peux me permettre, je pense que ni moi ni les autres n'avont de leçon à recevoir sur la façon et la fréquence à laquelle on aide les gens sur ce site.

 

Citation de RickD :

A moins qu'il n'y ait eu autre chose avant le 880 que j'ai oublié...

Perso j'ai bossé sur DtD Xanadu à partir de 1991.

Citation de RickD :

C'est exactement la même chose en photo. Tu prends une photo bien exposée et une autre sous-exposée toutes les 2 à 100 ISO. Elles ont le même niveau de bruit. Mais s'il te prend l'envie de corriger l'exposition de la seconde pour qu'elle atteigne le même niveau de lisibilité que la précédente, le bruit sera bien plus visible.

Mais tout dépend de ce que l'on entend par sur ou sous-ex, car il n'y a pas qu'une seule valeur d'exposition qui soit bonne pour réussir une photo. Ce qui est conseillé ici c'est de ne pas flirter avec les extrêmes, quand on dispose d'une marge suffisante : ce serait absurde et conduirait à une prise de risques complètement inutile.

A propos des home-studistes, la moyenne d'entre eux dispose d'un matériel correct sans plus en amont de leur enregistreur, donc taper dans ce matos constitue à mon avis une erreur. De plus cela conduit à complexifier le mix que des gens comme Karinette ont apparamment du mal à maîtriser.

Mon prof de quand j'étais jeune avait un adage que je n'ai jamais oublié : "une bonne prise de son est une prise qui fait rouiller les potards d'EQ's". En ce sens et en extrapolant à peine, je conseille de faire des prises qui simplifient le mixage, et je conseille de mixer en anticipant sur le fait de ne pas compliquer le pre-mastering qui suivra.

Si Karinette reprend sa voix sans forcer sur les niveaux, cette dernière sera plus facile à intégrer dans le mix parce que dénuée d'une grosse partie des défauts inhérents à sa chaîne analogique. C'est aussi simple que ça.

Egalement un point qui me fera peut-être passer pour un chinoiseur de première mais tant pis : certaines workstations ont des préamps qui "s'écrasent" sur le plan dynamique quand on tape vers le haut, jouant un peu l'effet d'un compresseur/limiteur. Est-ce volontaire de la part des constructeurs afin d'offrir une "sécurité" à leurs utilisateurs ? Il faudrait leur poser la question.

En tout cas cela entraîne un contrôle imparfait de la dynamique à la prise dès lors que l'on chatouille trop le 0dBfs, et ça j'aime pas.

Hors sujet :

Le dessert est fini ? Quatre cafés et l'addition ! Ne reste-il pas une allumette pour allumer ma clope ?

Hors sujet :

Le chalumeau à crêmes brûlées, ça t'irait ? http://209.85.48.10/8983/170/emo/whistling_and_rolling_eyes.gif