Sujet Vaut-il vraiment le coup ???
- 64 réponses
- 11 participants
- 10 152 vues
- 11 followers
Père Fougasse
4696
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
moonvision
271
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 14 ans
bonjour,j'ai aussi un Korg Z1 et tu as raison c'est un monstre
,le Wavestation est un synthé un peu
atypique,rien à voir avec le M1 typé workstation plus passe partout.
La spécialité du Wavestation?...des nappes de folie évolutives à n'en plus finir,avec la synthèse vectorielle
qui te permet de mixer plusieurs sons en mème temps ou séparément.
Pour moi,il vaut encore le coup,surtout comparé au Legacy qui sonne froid et qui n'a pas la pèche du WS.
De plus la cote du WS est au plus bas,essais de trouver une version EX qui possède des formes d'ondes
supplémentaires.
,le Wavestation est un synthé un peuatypique,rien à voir avec le M1 typé workstation plus passe partout.
La spécialité du Wavestation?...des nappes de folie évolutives à n'en plus finir,avec la synthèse vectorielle
qui te permet de mixer plusieurs sons en mème temps ou séparément.
Pour moi,il vaut encore le coup,surtout comparé au Legacy qui sonne froid et qui n'a pas la pèche du WS.
De plus la cote du WS est au plus bas,essais de trouver une version EX qui possède des formes d'ondes
supplémentaires.
[ Dernière édition du message le 17/05/2010 à 20:38:38 ]
fzik
2497
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Bonjour.
Le M1 et le WS, se ressemble un peu, sur certains sons. Il sonne un peu mieux que le M1, sur les sons de piano ou de nappes. Certains sons du M1, ne se retrouvent pas dans le WS (les voices par exemple). De se coté là, je préfère le M1. En fait, ils se ressemblent, mais sont différent. Mais quand on écoute le WS, ont pense bien sûr au M1.
Si tu recherche principalement, des sons de nappes et qui peuvent être évolutifs, le WS est parfait pour ça. C'est son domaine de prédilection.
C'est un synthé assez unique, et qui n'a pas vraiment été remplacé. Les sons sont assez typé de cette époque, donc très reconnaissable.
Par contre, assez tordu, voir complexe, à programmer, dès qu'on veut rentrer en profondeur (waveséquences, par exemple).
En tout cas, très différent du Z1. Les deux sont vraiment opposé, niveau texture sonore.
Maintenant, je ne sais pas si tu retrouvera tous tes souvenirs. Car à l'époque, comparé à ce qui se faisait à côté, le M1 paraissait magique. Maintenant, c'est un peu différent (j'en sais quelque chose, puisque j'avais était envouté par ses sons, et que maintenant, il a quand même perdu de son charme, par rapport aux synthés plus récents. Mais c'est un peu normal, non! ). En tout cas, je l'utilise encore, pour certains sons.
Voilà l'avis, d'un utilisateur des deux
Le M1 et le WS, se ressemble un peu, sur certains sons. Il sonne un peu mieux que le M1, sur les sons de piano ou de nappes. Certains sons du M1, ne se retrouvent pas dans le WS (les voices par exemple). De se coté là, je préfère le M1. En fait, ils se ressemblent, mais sont différent. Mais quand on écoute le WS, ont pense bien sûr au M1.
Si tu recherche principalement, des sons de nappes et qui peuvent être évolutifs, le WS est parfait pour ça. C'est son domaine de prédilection.
C'est un synthé assez unique, et qui n'a pas vraiment été remplacé. Les sons sont assez typé de cette époque, donc très reconnaissable.
Par contre, assez tordu, voir complexe, à programmer, dès qu'on veut rentrer en profondeur (waveséquences, par exemple).
En tout cas, très différent du Z1. Les deux sont vraiment opposé, niveau texture sonore.
Maintenant, je ne sais pas si tu retrouvera tous tes souvenirs. Car à l'époque, comparé à ce qui se faisait à côté, le M1 paraissait magique. Maintenant, c'est un peu différent (j'en sais quelque chose, puisque j'avais était envouté par ses sons, et que maintenant, il a quand même perdu de son charme, par rapport aux synthés plus récents. Mais c'est un peu normal, non! ). En tout cas, je l'utilise encore, pour certains sons.
Voilà l'avis, d'un utilisateur des deux
www.uyuni.net - - Découvrez notre premier CD - - https://soundcloud.com/uyuniprod - - https://www.facebook.com/uyuniprod
Père Fougasse
4696
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Père Fougasse
4696
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Norrin
995
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
Salut, moi aussi j'avais flashé sur le M1 en son temps. Et puis quand le WS est sorti il éclatait tout les autres synthés en démo à la fnac (super comparaison). C'était pas dur faut dire, à cette époque le numérique était en plein balbutiement.
Mon WS est resté plusieurs années au placard suite à une panne que j'ai fini par réparer que très récemment et je retrouve cette machine avec nostalgie (et ma prime jeunesse).
Bon alors, ma réaction première a été : c fou 20 ans après et il fout encore une claque à nombre de VSTI (enfin sauf le Legacy évidemment). Mais ce que je veux dire, l'approche du wavesequencing plus les layers et les effets combinés ça te fais quand même des sons qui t'en foutent plein la gueule.
Moi je suis rapidement passé au tout analo après ce synthé, c'est ce que je voulais en définitive, le WS était un moyen d'avoir rapidement un premier synthé puissant, mais c'était un compromis rationnel en fin de compte. A l'époque, j'ai été un peu décu. Il était trop dur à intégrer, surtout pour un débutant.
En analo, il n'y a pas de layers, ni de multi-effet intégré, tout est zen car le nombre de voix est restreint. Les VSTI paradoxalement se sont concentrés sur des tâches bien précises (émulation des analos par exemple) et on rarement le rendu d'une workstation. Bref voilà l'effet du WS, 20 ans après, sur un fan d'analo qui redécouvre le pouvoir du numérique, sur une machine "dépassée". C'est quand même trippant.
Paradoxalement le wavesequencing a intéressé peu de monde mais ça reste un concept intéressant. Même si elles ne sont pas toutes géniales on trouve pas mal de banques sur le net. C'est assez rigolo, les gens ont pas toujours réussi à maitriser l'engin. Bcp de sons qui partent dans tous les sens, mais qui sont inexploitables. "hé, ton synthé il joue tout seul, combien de fois je l'ai eu cette vanne".
Sinon question son, il a une bosse dans le bas medium qui est ennuyeuse. Il faut utiliser un EQ pour enlever cette horreur car ce n'est pas du bon gras mais un grave sans âme et embarassant. Les samples sont quand même interpolés mais j'ai lu qu'ils sont stoqués en 33khz seulement. Ceci dit le son n'est pas mal du tout au rendu, les effets saturent un peu parfois. Bon la version VSTI doit l'éclater largement à ce niveau là. Mais le son reste quand même extrêmement froid et un peu dur. Moi je passe le mien dans un Charisma SPL uniquement pour lui et le mix passe en plus dans un Vitalizer Mk2 SPL, et là ouais le son commence à devenir plus maléable on va dire, plus intégrable.
C'est amusant de jouer le WS et un analo en parallèle, ça fait ressortir toute la finesse de l'analo. Le WS a un son, malgré son évolutivité, qui reste plus "figé" paradoxallement. Ceci dit le mélange est vraiment sympa pour s'éclater. Car le WS te sors une base en un rien de temps, avec rythmique et basse sur certains sequences, bref ca te pose une ambiance en laissant ton doigt appuyé sur une seule note
Et après tu joues un autre synthé avec une autre main, la classe..
Moi c'est mon premier synthé, pis il vaut plus grand chose, donc je le garde. Mais faut-il en acheter un aujourd'hui pour autant ? Perso, je dirais il faut poser la question à plat et regarder les autres synthés qui font des wavesequences, notamment chez Waldorf. J'ai jamais trop étudié la question mais j'ai l'impression qu'il doit y'avoir des modèles plus sympa que le WS et pas trop cher non plus. Ce qui est domage sur le WS est que le filtre ne résonne pas. Dans un sens c'est pas grave (bon tu as d'autres synthés pour ca) mais dans un autre, on aurait aimé un filtre plus évolué tout de même, par exemple avec d'autres types de filtrage. Et les Waldorf doivent être mieux pour ça.
le WS-SR n'a pas de joystick (qui est assez sympa au demeurant pour obtenir différentes variations interactivement sur une performance, mais c pas indispensable), il a plus de RAM et c'est tout. C'est en effet un bon choix si tu le trouves pas cher. Après tout est une histoire de prix et de savoir si on veut un clavier ou pas.
Mais le wavesequecing c'est un peu de l'esbroufe quand même C'est très difficile à caser dans un morceau, peu de gens vont prendre le temps de les programmer. Ou alors très occasionnellement.
Mon WS est resté plusieurs années au placard suite à une panne que j'ai fini par réparer que très récemment et je retrouve cette machine avec nostalgie (et ma prime jeunesse).
Bon alors, ma réaction première a été : c fou 20 ans après et il fout encore une claque à nombre de VSTI (enfin sauf le Legacy évidemment). Mais ce que je veux dire, l'approche du wavesequencing plus les layers et les effets combinés ça te fais quand même des sons qui t'en foutent plein la gueule.
Moi je suis rapidement passé au tout analo après ce synthé, c'est ce que je voulais en définitive, le WS était un moyen d'avoir rapidement un premier synthé puissant, mais c'était un compromis rationnel en fin de compte. A l'époque, j'ai été un peu décu. Il était trop dur à intégrer, surtout pour un débutant.
En analo, il n'y a pas de layers, ni de multi-effet intégré, tout est zen car le nombre de voix est restreint. Les VSTI paradoxalement se sont concentrés sur des tâches bien précises (émulation des analos par exemple) et on rarement le rendu d'une workstation. Bref voilà l'effet du WS, 20 ans après, sur un fan d'analo qui redécouvre le pouvoir du numérique, sur une machine "dépassée". C'est quand même trippant.
Paradoxalement le wavesequencing a intéressé peu de monde mais ça reste un concept intéressant. Même si elles ne sont pas toutes géniales on trouve pas mal de banques sur le net. C'est assez rigolo, les gens ont pas toujours réussi à maitriser l'engin. Bcp de sons qui partent dans tous les sens, mais qui sont inexploitables. "hé, ton synthé il joue tout seul, combien de fois je l'ai eu cette vanne".
Sinon question son, il a une bosse dans le bas medium qui est ennuyeuse. Il faut utiliser un EQ pour enlever cette horreur car ce n'est pas du bon gras mais un grave sans âme et embarassant. Les samples sont quand même interpolés mais j'ai lu qu'ils sont stoqués en 33khz seulement. Ceci dit le son n'est pas mal du tout au rendu, les effets saturent un peu parfois. Bon la version VSTI doit l'éclater largement à ce niveau là. Mais le son reste quand même extrêmement froid et un peu dur. Moi je passe le mien dans un Charisma SPL uniquement pour lui et le mix passe en plus dans un Vitalizer Mk2 SPL, et là ouais le son commence à devenir plus maléable on va dire, plus intégrable.
C'est amusant de jouer le WS et un analo en parallèle, ça fait ressortir toute la finesse de l'analo. Le WS a un son, malgré son évolutivité, qui reste plus "figé" paradoxallement. Ceci dit le mélange est vraiment sympa pour s'éclater. Car le WS te sors une base en un rien de temps, avec rythmique et basse sur certains sequences, bref ca te pose une ambiance en laissant ton doigt appuyé sur une seule note
Et après tu joues un autre synthé avec une autre main, la classe..
Moi c'est mon premier synthé, pis il vaut plus grand chose, donc je le garde. Mais faut-il en acheter un aujourd'hui pour autant ? Perso, je dirais il faut poser la question à plat et regarder les autres synthés qui font des wavesequences, notamment chez Waldorf. J'ai jamais trop étudié la question mais j'ai l'impression qu'il doit y'avoir des modèles plus sympa que le WS et pas trop cher non plus. Ce qui est domage sur le WS est que le filtre ne résonne pas. Dans un sens c'est pas grave (bon tu as d'autres synthés pour ca) mais dans un autre, on aurait aimé un filtre plus évolué tout de même, par exemple avec d'autres types de filtrage. Et les Waldorf doivent être mieux pour ça.
le WS-SR n'a pas de joystick (qui est assez sympa au demeurant pour obtenir différentes variations interactivement sur une performance, mais c pas indispensable), il a plus de RAM et c'est tout. C'est en effet un bon choix si tu le trouves pas cher. Après tout est une histoire de prix et de savoir si on veut un clavier ou pas.
Mais le wavesequecing c'est un peu de l'esbroufe quand même
C'est très difficile à caser dans un morceau, peu de gens vont prendre le temps de les programmer. Ou alors très occasionnellement.Père Fougasse
4696
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Hum, hum... avis très très intérressant !
Et alors tu dis que d'autres synthés font du wavesequencing ?
Lesquels ?
En fait je ne connais pas la synthèse du WS et c'est ce qui m'attire car j'ai pu comprendre qu'on peut faire des nappes de malades et moi j'aime les nappes !
Maintenant les avis sont subjectifs et liés à la perception de chacun d'un "bon son", c'est pour ça que beaucoup d'avis donnent évidement une tendance plus fine.
Pour ma part le sujet de l'analo me lasse pas mal, en fait j'ai en marre d'entendre des éloges sur l'analo.
J'ai l'impression que tout ce qui est nouveau (et numérique) est finalement mauvais alors que je reste persuadé que le numérique fait des choses formidables et belles !
Les fréquences d'échantillonnage et les nouvelles technologie rendent le numérique très puissant et franchement parfois je doute de la réelle faculté auditive de certain AFiens pour différencier ces deux technologies...
(je sens que je vais me faire des ennemis là...)
En tout cas j'ai possédé pendant un court moment un pulse de chez waldorf (donc analo) j'ai détesté sa texture sonore qui ne m'a pas convaincu, son trop agressif et sans finesse, grossier en somme, pour moi (de ma perception personnelle), ça couinait (je suis peut-être pas normal, j'ai peut-être les oreilles montées à l'envers...). Je n'affectionne pas en fait ce que tout le monde qualifie de "son gras".
Bien sûr je ne peux pas juger sur un seul appareil, et comme je l'ai dit plus haut à chacun sa perception du "bon son", je ne tiens pas à juger quiconque sur ses préférences, mais je voulais juste donner mon avis un peu contraire à la tendance actuelle et musicalement correcte.
(putain je vais pas me faire des potes là, c'est clair...)
Attention Norrin Radd ce message ne s'adresse pas à toi particulièrement, ce n'est pas une attaque du tout, je rebondi sur le sujet de l'analo en donnant mon avis seulement et peut-être que je serai amené à changer d'avis.
Aparté terminé, est il identique à la version plug-in, Korg Legacy si j'ai bien saisi ?
J'aime pas le support soft et préfère de toute façon le hardware mais je pourrais peut-être tester s'il existe une démo ou un truc dans le genre...
Et alors tu dis que d'autres synthés font du wavesequencing ?
Lesquels ?
En fait je ne connais pas la synthèse du WS et c'est ce qui m'attire car j'ai pu comprendre qu'on peut faire des nappes de malades et moi j'aime les nappes !
Maintenant les avis sont subjectifs et liés à la perception de chacun d'un "bon son", c'est pour ça que beaucoup d'avis donnent évidement une tendance plus fine.
Pour ma part le sujet de l'analo me lasse pas mal, en fait j'ai en marre d'entendre des éloges sur l'analo.
J'ai l'impression que tout ce qui est nouveau (et numérique) est finalement mauvais alors que je reste persuadé que le numérique fait des choses formidables et belles !
Les fréquences d'échantillonnage et les nouvelles technologie rendent le numérique très puissant et franchement parfois je doute de la réelle faculté auditive de certain AFiens pour différencier ces deux technologies...
(je sens que je vais me faire des ennemis là...)
En tout cas j'ai possédé pendant un court moment un pulse de chez waldorf (donc analo) j'ai détesté sa texture sonore qui ne m'a pas convaincu, son trop agressif et sans finesse, grossier en somme, pour moi (de ma perception personnelle), ça couinait (je suis peut-être pas normal, j'ai peut-être les oreilles montées à l'envers...). Je n'affectionne pas en fait ce que tout le monde qualifie de "son gras".
Bien sûr je ne peux pas juger sur un seul appareil, et comme je l'ai dit plus haut à chacun sa perception du "bon son", je ne tiens pas à juger quiconque sur ses préférences, mais je voulais juste donner mon avis un peu contraire à la tendance actuelle et musicalement correcte.
(putain je vais pas me faire des potes là, c'est clair...)
Attention Norrin Radd ce message ne s'adresse pas à toi particulièrement, ce n'est pas une attaque du tout, je rebondi sur le sujet de l'analo en donnant mon avis seulement et peut-être que je serai amené à changer d'avis.
Aparté terminé, est il identique à la version plug-in, Korg Legacy si j'ai bien saisi ?
J'aime pas le support soft et préfère de toute façon le hardware mais je pourrais peut-être tester s'il existe une démo ou un truc dans le genre...
Maître fougassier depuis 1675, successeur légitime de Captain K-vern.
Norrin
995
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
fzik
2497
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Les tables d'ondes et le wavesequencing, sont deux choses différentes !
Le système de Waveséquence, implanté dans le WS, est en fait une séquence de note (comme on en programme sur un séquenceur). Sauf que sur chaque note, on associe une forme d'onde, que l'on choisi parmi les 396 proposés (ou 515 pour la version EX).
La Waveséquence créé, peut -être enregistrer dans un des 32 emplacements (je sais, ça fait pas beaucoup).
Cette waveséquence, est ensuite utilisé comme un simple Patch, pour être intégré dans une Performance.
Les Table d'ondes, sont des "banques" (appelé Wavetable) qui regroupe 60 formes d'ondes. Quelques formes d'ondes sont choisis (disons qu'on prend 6 formes d'ondes) et positionnés dans la banque à différents niveaux (position 1, 10, 20, 25, 40 et 60). Entre ces positions, le synthé calcul un "morphing" entre deux formes d'ondes, et remplit les vides entre les deux, par des formes d'ondes calculé par ce "morphing".
Ensuite, tu n'a plus qu'à sélectionner une Wavetable, et choisir les formes d'ondes qui seront utilisé par les deux oscillateurs. La particularité ici, c'est que tu peux faire évoluer la formes d'ondes choisit, par une enveloppe dédié, ou par différents paramètres de modulation classique (molette, LFO etc...).
En fait, si tu as un "morphing" entre un Pulse et un Triangle, tu peux déplacer la position de ton oscillateur, entre ses deux position, et ainsi avoir un son différent et évolutif. Tu peux ainsi, faire voyager tes deux oscillos, dans la table d'onde.
Comme tu le vois, c'est deux techniques, sont très différentes, et ne s'utilisent pas de la même manière.
L'une est faite pour faire des séquences, et l'autre, pour faire varié la sonorité donné par l'oscillateur.
Le Waldorf MicroWave XT (ou II en version Rack simple), est bien aussi pour faire des Nappes. Mais ce n'est pas du tout le même son. Il est aussi, plus facile à programmer, que le WS (sauf si on veut soi même, créer des Wavetables (il y en a 64 d'origine). Là, c'est complexe).
Concernant le Joystick du WS, il a son utilité. Il sert à mélanger les formes d'ondes (4, puisque 4 oscillateurs par Patch). Tes 4 oscillateurs se retrouvent aux quatre côtés du Joystick (le 1 à gauche, le 2 à droite, le 3 en haut et le 4 en bas). En position centrale, tes 4 oscillos, sont mélangés normalement. Si tu place le Joystick sur une des quatre position, tu n'entends plus que l'oscillo sélectionné (en position 1, tu n'entends que l'oscillo 1, les quatre autres sont à volume 0). C'est une sorte de Mixeur, ou tu modifie le volume de chaque oscillateurs. Tu fait ainsi évoluer la "Texture sonore" de ton son. en te placant entre la position 1 et 3, tu mélange l'oscillateur 1 et 3. Le 2 et le 4 sont coupés.
Et dernière chose, c'est vrai que le filtre du WS, n'est vraiment pas terrible (on a l'impression qu'il n'existe pas
) Sur le M1, c'est pareil !!
Ouf ! Je suis arrivé au bout Si tu veux d'autres renseignement, pas de problème
Le système de Waveséquence, implanté dans le WS, est en fait une séquence de note (comme on en programme sur un séquenceur). Sauf que sur chaque note, on associe une forme d'onde, que l'on choisi parmi les 396 proposés (ou 515 pour la version EX).
La Waveséquence créé, peut -être enregistrer dans un des 32 emplacements (je sais, ça fait pas beaucoup).
Cette waveséquence, est ensuite utilisé comme un simple Patch, pour être intégré dans une Performance.
Les Table d'ondes, sont des "banques" (appelé Wavetable) qui regroupe 60 formes d'ondes. Quelques formes d'ondes sont choisis (disons qu'on prend 6 formes d'ondes) et positionnés dans la banque à différents niveaux (position 1, 10, 20, 25, 40 et 60). Entre ces positions, le synthé calcul un "morphing" entre deux formes d'ondes, et remplit les vides entre les deux, par des formes d'ondes calculé par ce "morphing".
Ensuite, tu n'a plus qu'à sélectionner une Wavetable, et choisir les formes d'ondes qui seront utilisé par les deux oscillateurs. La particularité ici, c'est que tu peux faire évoluer la formes d'ondes choisit, par une enveloppe dédié, ou par différents paramètres de modulation classique (molette, LFO etc...).
En fait, si tu as un "morphing" entre un Pulse et un Triangle, tu peux déplacer la position de ton oscillateur, entre ses deux position, et ainsi avoir un son différent et évolutif. Tu peux ainsi, faire voyager tes deux oscillos, dans la table d'onde.
Comme tu le vois, c'est deux techniques, sont très différentes, et ne s'utilisent pas de la même manière.
L'une est faite pour faire des séquences, et l'autre, pour faire varié la sonorité donné par l'oscillateur.
Le Waldorf MicroWave XT (ou II en version Rack simple), est bien aussi pour faire des Nappes. Mais ce n'est pas du tout le même son. Il est aussi, plus facile à programmer, que le WS (sauf si on veut soi même, créer des Wavetables (il y en a 64 d'origine). Là, c'est complexe).
Concernant le Joystick du WS, il a son utilité. Il sert à mélanger les formes d'ondes (4, puisque 4 oscillateurs par Patch). Tes 4 oscillateurs se retrouvent aux quatre côtés du Joystick (le 1 à gauche, le 2 à droite, le 3 en haut et le 4 en bas). En position centrale, tes 4 oscillos, sont mélangés normalement. Si tu place le Joystick sur une des quatre position, tu n'entends plus que l'oscillo sélectionné (en position 1, tu n'entends que l'oscillo 1, les quatre autres sont à volume 0). C'est une sorte de Mixeur, ou tu modifie le volume de chaque oscillateurs. Tu fait ainsi évoluer la "Texture sonore" de ton son. en te placant entre la position 1 et 3, tu mélange l'oscillateur 1 et 3. Le 2 et le 4 sont coupés.
Et dernière chose, c'est vrai que le filtre du WS, n'est vraiment pas terrible (on a l'impression qu'il n'existe pas
) Sur le M1, c'est pareil !!Ouf ! Je suis arrivé au bout
Si tu veux d'autres renseignement, pas de problème www.uyuni.net - - Découvrez notre premier CD - - https://soundcloud.com/uyuniprod - - https://www.facebook.com/uyuniprod
[ Dernière édition du message le 19/05/2010 à 09:52:25 ]
Père Fougasse
4696
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte