Sujet Théorème de Shannon ! :x:
- 24 réponses
- 12 participants
- 2 506 vues
- 1 follower
![ThomasXp ThomasXp](https://static.audiofanzine.com/img/user/avatars/generic.png?w=40&h=40&fm=pjpg&s=0d6213e9da38ef4cab8d0bdd3999c731)
ThomasXp
79
![79 posts au compteur 79 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/2.png)
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 22 ans
Sujet de la discussion Posté le 08/03/2003 à 10:24:25Théorème de Shannon ! :x:
Salut à tous,
je voudrais savoir si quelqu'un pourrait m'expliquer le fameux "théorème de Shannon". En effet je vois partout " d'après le théorème de Shannon..." "Shannon a dit ceci..." "Shanon a dit cela..." mais personne ne l'explique ! Son théorème consiste à dire que l'échantillonage d'un signal analogique en numérique doit se faire à 2 fois la fréquence la plus haute du signal analogique. Je sais aussi qu'il y a un pb de rabatement spectral (aliasing) des hautes fréquences qui pourrait nuire à la qualité finale du morceau échantillonné. Mais y a t-il une formule mathématique à l'appuis qui le prouve... et surtout est ce que quelqu'un connaitrait un site qui développe plus amplement ce théorème ?
Je remercie tous ceux qui pourrons me répondre.
A bientôt !
je voudrais savoir si quelqu'un pourrait m'expliquer le fameux "théorème de Shannon". En effet je vois partout " d'après le théorème de Shannon..." "Shannon a dit ceci..." "Shanon a dit cela..." mais personne ne l'explique ! Son théorème consiste à dire que l'échantillonage d'un signal analogique en numérique doit se faire à 2 fois la fréquence la plus haute du signal analogique. Je sais aussi qu'il y a un pb de rabatement spectral (aliasing) des hautes fréquences qui pourrait nuire à la qualité finale du morceau échantillonné. Mais y a t-il une formule mathématique à l'appuis qui le prouve... et surtout est ce que quelqu'un connaitrait un site qui développe plus amplement ce théorème ?
Je remercie tous ceux qui pourrons me répondre.
A bientôt !
![Mrben Mrben](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/1/2/12293.png?w=40&h=40&fm=pjpg&s=daba558553126aeb7874ec926504153d)
Mrben
479
![479 posts au compteur 479 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/4.png)
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
11 Posté le 08/03/2003 à 11:40:43
Un peu de simplicité dans tout ça ne serait pas en trop....
Le théorème de Shannon dit tout simplement que la fréquence d'échantillonnage doit être au minimum deux fois supérieur à la fréquence la plus hazute à échantillonner.
Ex: Si je veux numériser une fréquence de 20kHz, je dois échantillonner au minimum à 40kHz (du moins à 44,1Khz).![:bravo:](https://img.audiofanzine.com/images/audiofanzine/interface/smileys/icon_bravo.gif)
Le théorème de Shannon dit tout simplement que la fréquence d'échantillonnage doit être au minimum deux fois supérieur à la fréquence la plus hazute à échantillonner.
Ex: Si je veux numériser une fréquence de 20kHz, je dois échantillonner au minimum à 40kHz (du moins à 44,1Khz).
![:bravo:](https://img.audiofanzine.com/images/audiofanzine/interface/smileys/icon_bravo.gif)
![Pov Gabou Pov Gabou](https://static.audiofanzine.com/img/user/avatars/generic.png?w=40&h=40&fm=pjpg&s=0d6213e9da38ef4cab8d0bdd3999c731)
Pov Gabou
19553
![19553 posts au compteur 19553 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/9.png)
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
12 Posté le 08/03/2003 à 11:44:33
Ouais, mais thomasxp demandait justement une explication de ce théorème ;)
![ThomasXp ThomasXp](https://static.audiofanzine.com/img/user/avatars/generic.png?w=40&h=40&fm=pjpg&s=0d6213e9da38ef4cab8d0bdd3999c731)
ThomasXp
79
![79 posts au compteur 79 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/2.png)
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 22 ans
13 Posté le 08/03/2003 à 12:12:41
Merci pour vos réponses ! ![:)](https://img.audiofanzine.com/images/audiofanzine/interface/smileys/icon_smile.gif)
je suis entrain de consulter les sites que vous m'avez conseillé !
a bientôt.![:idee:](https://img.audiofanzine.com/images/audiofanzine/interface/smileys/icon_idea.gif)
![:)](https://img.audiofanzine.com/images/audiofanzine/interface/smileys/icon_smile.gif)
je suis entrain de consulter les sites que vous m'avez conseillé !
a bientôt.
![:idee:](https://img.audiofanzine.com/images/audiofanzine/interface/smileys/icon_idea.gif)
![kQataµ kQataµ](https://static.audiofanzine.com/img/user/avatars/generic.png?w=40&h=40&fm=pjpg&s=0d6213e9da38ef4cab8d0bdd3999c731)
kQataµ
478
![478 posts au compteur 478 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/4.png)
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
14 Posté le 08/03/2003 à 12:45:24
Hé les gars, vous avez pas l'impression de vous répéter tous entre vous là ??
![Anonyme Anonyme](https://static.audiofanzine.com/img/user/avatars/generic.png?w=40&h=40&fm=pjpg&s=0d6213e9da38ef4cab8d0bdd3999c731)
Anonyme
521410
![Ce·tte membre n’existe plus Ce·tte membre n’existe plus](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/anonymus.png)
15 Posté le 08/03/2003 à 13:02:13
Shannon ou Nyquist ? Les avis sont partagés :
https://www.espace-cubase.org/level1pp2.htm
A bientôt, ici ou ailleurs
Espace Cubase et La Boitazic
https://www.espace-cubase.org/level1pp2.htm
A bientôt, ici ou ailleurs
Espace Cubase et La Boitazic
![Pov Gabou Pov Gabou](https://static.audiofanzine.com/img/user/avatars/generic.png?w=40&h=40&fm=pjpg&s=0d6213e9da38ef4cab8d0bdd3999c731)
Pov Gabou
19553
![19553 posts au compteur 19553 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/9.png)
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
16 Posté le 08/03/2003 à 13:16:34
Historiquement, le premier qui a montré le resultat mathématique correspondant au théorème dit de Shanon, c'est bien whittaker, en 35 ( donc en fait 13-14 ans avant shanon, pas 25
).
Maintenant, c'est le théorème de shanon ( qui l'a de toute façon redecouvert, et non pas palagié ) qui lancé la révolution du numérique, alors finalement, le vrai nom, c'ets le théorème de Whittaker/Shanon
Bravo gabou, quel bel enculage de mouches !![:oops:](https://img.audiofanzine.com/images/audiofanzine/interface/smileys/icon_redface.gif)
![:oops:](https://img.audiofanzine.com/images/audiofanzine/interface/smileys/icon_redface.gif)
Maintenant, c'est le théorème de shanon ( qui l'a de toute façon redecouvert, et non pas palagié ) qui lancé la révolution du numérique, alors finalement, le vrai nom, c'ets le théorème de Whittaker/Shanon
![:bravo:](https://img.audiofanzine.com/images/audiofanzine/interface/smileys/icon_bravo.gif)
Bravo gabou, quel bel enculage de mouches !
![:oops:](https://img.audiofanzine.com/images/audiofanzine/interface/smileys/icon_redface.gif)
![Shariff/RIP Shariff/RIP](https://static.audiofanzine.com/img/user/avatars/generic.png?w=40&h=40&fm=pjpg&s=0d6213e9da38ef4cab8d0bdd3999c731)
Shariff/RIP
2546
![2546 posts au compteur 2546 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/7.png)
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
17 Posté le 08/03/2003 à 13:25:24
Ah bah zut! moi qui croyait que c'était le théorème de Nyquist... ![:???:](https://img.audiofanzine.com/images/audiofanzine/interface/smileys/icon_confus.gif)
![:???:](https://img.audiofanzine.com/images/audiofanzine/interface/smileys/icon_confus.gif)
![Fredabbe Fredabbe](https://static.audiofanzine.com/img/user/avatars/generic.png?w=40&h=40&fm=pjpg&s=0d6213e9da38ef4cab8d0bdd3999c731)
Fredabbe
205
![205 posts au compteur 205 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/3.png)
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
18 Posté le 15/03/2003 à 00:04:19
Il faut que j'ajoute qq mots...
Arretons les maths! Il faut une frequence largement superieur a 2x pour pouvoir restituer fidelement un signal.
Ce que les maths ne disent pas ce que si l'oreille est "incappable" de percevoir une frequence sinus sup a 16-20KHz, elle integre le signal et en sort qq chose qu'on percoit.
Pourquoi tout le monde dit : le numerqie c'est froid, l'analogique c'est chaud!
Tout simplement parcqu'en echantillonant a 44KHz on enleve des tas d'infimes details qui pourtant sont necessaires a l'oreille pour situer un son avec precision.
L'oreille travaille avec de tous petits sons issues des reverberations sur les parrois, objects...
En numerisant a 44, l'oreille perdant ces details sonores, perd ses reperes habituels, ainsi le son percu etant different de celui qu'on entend "dans la nature", on le trouve artificiel : froid.
De plus en analogique la bande passante de 20Khz est donnee pour -3dB, les frequences plus hautes sont attenuees a 6dB/octave. En numerique pour les raisons d'anti-aliasing, les frequences au dessus de 20K sont radicalement supprimees par un filtre du 8ieme ordre !
Autrement dit le numerique a 20khz supprime toute la chaleur du son...
La resolution elle est qualitative. Une tres bonne oreille a une resolution equivalente a 20 bits. Elle definie egalement la dynamique du signal (rapport entre le signal le plus petit et le plus grand).
J'essaye de faire la part des choses. Lorsque j'etait etudiant, je croyait en Shanon, mais a force d'analyses, d'utiliser differents matos... voila mes pensees a ce sujet.
Cela dit en 192 Khz/24bits le numerique commence a etre respectable.
Arretons les maths! Il faut une frequence largement superieur a 2x pour pouvoir restituer fidelement un signal.
Ce que les maths ne disent pas ce que si l'oreille est "incappable" de percevoir une frequence sinus sup a 16-20KHz, elle integre le signal et en sort qq chose qu'on percoit.
Pourquoi tout le monde dit : le numerqie c'est froid, l'analogique c'est chaud!
Tout simplement parcqu'en echantillonant a 44KHz on enleve des tas d'infimes details qui pourtant sont necessaires a l'oreille pour situer un son avec precision.
L'oreille travaille avec de tous petits sons issues des reverberations sur les parrois, objects...
En numerisant a 44, l'oreille perdant ces details sonores, perd ses reperes habituels, ainsi le son percu etant different de celui qu'on entend "dans la nature", on le trouve artificiel : froid.
De plus en analogique la bande passante de 20Khz est donnee pour -3dB, les frequences plus hautes sont attenuees a 6dB/octave. En numerique pour les raisons d'anti-aliasing, les frequences au dessus de 20K sont radicalement supprimees par un filtre du 8ieme ordre !
Autrement dit le numerique a 20khz supprime toute la chaleur du son...
La resolution elle est qualitative. Une tres bonne oreille a une resolution equivalente a 20 bits. Elle definie egalement la dynamique du signal (rapport entre le signal le plus petit et le plus grand).
J'essaye de faire la part des choses. Lorsque j'etait etudiant, je croyait en Shanon, mais a force d'analyses, d'utiliser differents matos... voila mes pensees a ce sujet.
Cela dit en 192 Khz/24bits le numerique commence a etre respectable.
![Fredabbe Fredabbe](https://static.audiofanzine.com/img/user/avatars/generic.png?w=40&h=40&fm=pjpg&s=0d6213e9da38ef4cab8d0bdd3999c731)
Fredabbe
205
![205 posts au compteur 205 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/3.png)
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
19 Posté le 15/03/2003 à 00:12:59
J'oubliais...
Essayez avec seulement 2 points par periode poses sur un graphique de reconstitue un signal ... Ok si c'est un sinus parfait on y arrive, mais la musique n'a absolument rien d'UN sinus ... Alors quel etait le signal d'orogine ?!.
Un signal complexe, non symetrique, bruite necessite au minimum une vingtaine de points pour etre recompose.
Ceci d'experience, je concois des cartes electroniques d'aquisitions/mesure pour calculateurs de bords en aeronautique...
Essayez avec seulement 2 points par periode poses sur un graphique de reconstitue un signal ... Ok si c'est un sinus parfait on y arrive, mais la musique n'a absolument rien d'UN sinus ... Alors quel etait le signal d'orogine ?!.
Un signal complexe, non symetrique, bruite necessite au minimum une vingtaine de points pour etre recompose.
Ceci d'experience, je concois des cartes electroniques d'aquisitions/mesure pour calculateurs de bords en aeronautique...
![Kida Kida](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/2/6/2626.jpg?w=40&h=40&fm=pjpg&s=a4586e8fa53053077b98c701dfcd92f0)
Kida
669
![669 posts au compteur 669 posts au compteur](https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/forum/avatars/new/5.png)
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
20 Posté le 15/03/2003 à 00:19:05
Shanon UTILISE le critère de nyquist....;)
- < Liste des sujets
- Charte