Sujet Théorème de Shannon ! :x:
- 24 réponses
- 12 participants
- 2 505 vues
- 1 follower
Afficher le sujet de la discussion
Non.... Non, et non
Le numérique n'est pas particulièrement froid en soit
Ben normal, c'est pas le rôle des maths, ça, mais celui des sciences perceptives
Puis si on integre un signal, on reduit sa bande passante
Non, bref, l'oreille peut certainement percevoir des fréquences au dela de 20 khz, mais ce sont pas de "vraies" fréquences comme en acoustique, mais des fréquences au sens justement de shanon et de la théorie de l'information/signal. Ce sont pas de vraies fréquences, parce que justement, pour un son pseudo périodique ( donc les seules où la notion de fréquence a un sens "commun" ), la limite généralement admise est bien 20 khz, là. ( quand t'es jeune, que tu vas jamais en boîte, et que tu n'a jamais de walkman
).
maintenant, tout le débat, c'est de savoir si pour un signal musical, l'oreille a besoin des informations au delà des fréquences de 20 khz ( au sens signal ).
si c pas un sinus, et qu'on a que deux points par période, ca veut tout simplement dire que l'on a pas echantillonné à 2x la fréquence max.
Ouais, enfin les HP appliquent là dessus des trucs bien pires. Ne pas oublier que le signal, on l'entend avec des HP, en général. Et la bande passante de ces trucs là va pas beaucoup au delà de 20 khz... Avoir une BP de 192 khz, ça sous entend que les hp peuvent à peu près restituer du 60-70 khz correctement. La, c'est sûr, les enceintes de monitoring comme hi fi ne le font pas, mais alors pas du tout.
Déjà entre 44.1 et 96 khz sur le support, 0.00001% des personnes entendent une différence nette. Perso, d'après ma propres expérience, le SACD en 96 khz sonne plus mal que le cd ( sur un matos vraiment bon ) ! Et d'autres pensent le contraire. Et le dvd audio, j'attends d'être convaincu.
Tout ça, on peut pas en tirer des généralités.
Non. C'est au mieux une hypothèse, proposée en premier par ooashi en 91-92, je crois. Et de toute façon, ça ne parlait pas spécifiquement de musique. Jusqu'à maintenant, les quelques psychoacousticiens avec qui j'ai parlé de ce pb qui m'intrigue depuis un bout de temps déjà, m'ont dit que c'est vraiment discutable, et de toute façon, n'est pas le plus important dans ce débat, j'ai l'impression. Puis la bande passante dans les aigus, ça joue pour les transitoires, pas vraiment pour la chaleur du son, tout vague que ce terme puisse être.
Le coup du 96 khz, et maintenant du 192, je pense que c'est surtout un gros pipo marketing, pour nous refiler entre autre un support autre que le cd, dont on matrise mieux les dispositifs anti copie. Déjà que le mp3, quasiment personne n'arrive à le différencier d'un CD dans des bons encodages...
Maintenant, comme je l'ai déjà ecrit pleins de fois, il y a des différences entre le numérique et l'analogique, au niveau du support, évidemment. C'est flagrant. Mais c'est subtil à expliquer ( on sait pas trop, encore, pour tout dire ), ça depend beaucoup de ce qui est enregistré, du style de musique. Un ex : parfois, en numérique, en jazz, le silence est un vrai silence, assez gênant pour ceux habitués au vynil.
Le vynil apporte une compression naturelle au son, le distord d'une manière chaude ( distortion en numérique -> bam, plein d'aliasing aprtout dégueulasse ), qui dépend d'ailleurs énormément de la forme de la tête, je crois ( boule, ellipse, triangle, etc... ).
Puis entre des convertisseurs crystal à 10 balles, et des apogee, ben tu vois ce que ça veut dire, une différence de sonorité -> faut voir de quel convertisseur on parle. Sans oublier non plus que les convertisseurs ont bien évolué : des premiers trucs assez affreux, avec à peine 12 bits de précision, on est passé à beaucoup mieux. On maitrise beaucoup mieux le jitter, ce genre de choses.
Kida
669
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
Blue Bird
3075
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Et ca doit etre le 23 000 000 ieme sujet sur shannon 
faites l'effort pour les interesses qui se demande ce que signifie Aliasing, theoreme de shannon ou truc machin, d'aller voir ce qui existe deja sur les autres posts...
Pour les autres qui s'en mettent plein la tronche a coup de pratique-theorique, je propose un duel a mort, celui qui vaincra possedera l'ultime verité sur la conversion AN
Shannonnement votre
faites l'effort pour les interesses qui se demande ce que signifie Aliasing, theoreme de shannon ou truc machin, d'aller voir ce qui existe deja sur les autres posts...
Pour les autres qui s'en mettent plein la tronche a coup de pratique-theorique, je propose un duel a mort, celui qui vaincra possedera l'ultime verité sur la conversion AN
Shannonnement votre
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Citation :
Il faut une frequence largement superieur a 2x pour pouvoir restituer fidelement un signal.
Non.... Non, et non
Le numérique n'est pas particulièrement froid en soitCitation :
Ce que les maths ne disent pas ce que si l'oreille est "incappable" de percevoir une frequence sinus sup a 16-20KHz, elle integre le signal et en sort qq chose qu'on percoit.
Ben normal, c'est pas le rôle des maths, ça, mais celui des sciences perceptives
Puis si on integre un signal, on reduit sa bande passante Non, bref, l'oreille peut certainement percevoir des fréquences au dela de 20 khz, mais ce sont pas de "vraies" fréquences comme en acoustique, mais des fréquences au sens justement de shanon et de la théorie de l'information/signal. Ce sont pas de vraies fréquences, parce que justement, pour un son pseudo périodique ( donc les seules où la notion de fréquence a un sens "commun" ), la limite généralement admise est bien 20 khz, là. ( quand t'es jeune, que tu vas jamais en boîte, et que tu n'a jamais de walkman
).maintenant, tout le débat, c'est de savoir si pour un signal musical, l'oreille a besoin des informations au delà des fréquences de 20 khz ( au sens signal ).
Citation :
Essayez avec seulement 2 points par periode poses sur un graphique de reconstitue un signal ... Ok si c'est un sinus parfait on y arrive, mais la musique n'a absolument rien d'UN sinus ... Alors quel etait le signal d'orogine ?!.
si c pas un sinus, et qu'on a que deux points par période, ca veut tout simplement dire que l'on a pas echantillonné à 2x la fréquence max.
Citation :
De plus en analogique la bande passante de 20Khz est donnee pour -3dB, les frequences plus hautes sont attenuees a 6dB/octave
Ouais, enfin les HP appliquent là dessus des trucs bien pires. Ne pas oublier que le signal, on l'entend avec des HP, en général. Et la bande passante de ces trucs là va pas beaucoup au delà de 20 khz... Avoir une BP de 192 khz, ça sous entend que les hp peuvent à peu près restituer du 60-70 khz correctement. La, c'est sûr, les enceintes de monitoring comme hi fi ne le font pas, mais alors pas du tout.
Déjà entre 44.1 et 96 khz sur le support, 0.00001% des personnes entendent une différence nette. Perso, d'après ma propres expérience, le SACD en 96 khz sonne plus mal que le cd ( sur un matos vraiment bon ) ! Et d'autres pensent le contraire. Et le dvd audio, j'attends d'être convaincu.
Tout ça, on peut pas en tirer des généralités.
Citation :
Tout simplement parcqu'en echantillonant a 44KHz on enleve des tas d'infimes details qui pourtant sont necessaires a l'oreille pour situer un son avec precision.
Non. C'est au mieux une hypothèse, proposée en premier par ooashi en 91-92, je crois. Et de toute façon, ça ne parlait pas spécifiquement de musique. Jusqu'à maintenant, les quelques psychoacousticiens avec qui j'ai parlé de ce pb qui m'intrigue depuis un bout de temps déjà, m'ont dit que c'est vraiment discutable, et de toute façon, n'est pas le plus important dans ce débat, j'ai l'impression. Puis la bande passante dans les aigus, ça joue pour les transitoires, pas vraiment pour la chaleur du son, tout vague que ce terme puisse être.
Le coup du 96 khz, et maintenant du 192, je pense que c'est surtout un gros pipo marketing, pour nous refiler entre autre un support autre que le cd, dont on matrise mieux les dispositifs anti copie. Déjà que le mp3, quasiment personne n'arrive à le différencier d'un CD dans des bons encodages...
Maintenant, comme je l'ai déjà ecrit pleins de fois, il y a des différences entre le numérique et l'analogique, au niveau du support, évidemment. C'est flagrant. Mais c'est subtil à expliquer ( on sait pas trop, encore, pour tout dire ), ça depend beaucoup de ce qui est enregistré, du style de musique. Un ex : parfois, en numérique, en jazz, le silence est un vrai silence, assez gênant pour ceux habitués au vynil.
Le vynil apporte une compression naturelle au son, le distord d'une manière chaude ( distortion en numérique -> bam, plein d'aliasing aprtout dégueulasse ), qui dépend d'ailleurs énormément de la forme de la tête, je crois ( boule, ellipse, triangle, etc... ).Puis entre des convertisseurs crystal à 10 balles, et des apogee, ben tu vois ce que ça veut dire, une différence de sonorité -> faut voir de quel convertisseur on parle. Sans oublier non plus que les convertisseurs ont bien évolué : des premiers trucs assez affreux, avec à peine 12 bits de précision, on est passé à beaucoup mieux. On maitrise beaucoup mieux le jitter, ce genre de choses.
Pbony
45
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte