< Retour vers Techniques du Son

Agrandir

Articles 630 630

Médias 4 960 5k

Tutoriels Tutos 93 93

Forums 17 043 17k

Sujet Nuendo et Protools M-Powered, après test, ils n'ont pas le même son

23 réponses
12 participants
1 669 vues
10 followers

Anonyme

1691

Sujet de la discussion Posté le 11/08/2007 à 19:32:08

J'ai toujours lu ici et ailleurs que deux logiciels tel que protools et nuendo par exemple ont la même sonorité s'il n'y a pas de traitement donc en enregistrement et en lecture "brut", mes oreilles n'y croyant pas j'ai décidé de faire le test. Voila la procédure :
Un proteus 2500 -> mackie VLZ -> M-Audio audiophile 24/96 -> Protools M-Powered ou Nuendo 3 Pour ce qui est de l'enregistrement
Potools M-Powered ou Nuendo 3 -> M-Audio audiophile 24/96 -> Mackie VLZ -> Edirol R-09 pour recueillir le son de nuendo et protools.
Et bien je recueille deux fichiers totalement différent ! Les différences :
- Forme d'onde trés différentes j'aurais compris qu'en passant par l'analogique il ai de petites différences mais non, certaine sont vraiment étonnantes.
- Truc étonnant les deux fichier ne sont pas calé au même tempo il y a comme un time stretching entre les deux fichiers !
- Les peacks ne sont pas les même, nuendo tape a -6.9 et protools a -6.3
Voila qu'en pensez vous ?
Le test a été réalisé en 16/44.1 tout le long et l'ordi est un pc.
J'aurais voulu faire le test en important un fichier wav et en enregistrant seulement la sortie mais la foncion semble désactivée dans la version demo de protools (ou alors j'ai pas compris comment ca fonctionne)
Si le besoin se fait sentir, je mets les deux fichiers a disposition.
J'attends avec impatience vos réactions.

Anonyme

65640

2 Posté le 11/08/2007 à 21:33:54

Hello, question (tres) con : as-tu bien verifié les reglages ?

Anonyme

1691

3 Posté le 11/08/2007 à 22:04:21

J'ai pas touché aux réglages et aux branchements durant le test j'ai juste réglé les niveaux avant.
Cependant je compte affiner le test en partant d'un lecteur cd (afin d'être sur que le signal enregistré soit strictement le même) sans passé par la table mixage donc direct dans la carte son afin d'éviter au maximum les distortions de l'analogique. Ce que je ne comprends vraiment pas c'est le "time streching" entre les deux fichiers ou je suppose soit que le proteus n'est pas stable (d'ou tester avec un lecteur cd aussi) soit que ma carte son qui n'est pas trés haut de gamme ai une horloge peut fiable. Il reste aussi la supposition du R-09 qui lui aussi pourrait avoir une horloge peut fiable aussi. Je vais donc affiner et tester les différents maillons de la chaine indépendamment. Ce qui serait bien ce serait que des gens avec du matos de meilleur qualité que le mien fasse le test aussi.

Anonyme

1691

4 Posté le 12/08/2007 à 00:25:27

Alors j'ai refais le test plus finement avec un lecteur cd comme source, et conclusion, le proteus est une machine trés moyenne au niveau rendu sonore aléatoire et a l'horloge trés mauvaise (donc je n'achèterais plus jamais de matos emu)
Donc les résultats sont différents : plus de "time streching" du tout, tout est calé au sample prêt. Les formes d'onde se ressemble beaucoup mais ne sont pas identique, elles ont l'air moins identique que lorsque je fais le test sans changer de logiciel, mais ce n'est pas une preuve, le passage en analogique doit y être pour quelque chose mais a quel niveau ?
Au niveau des peaks, il y a une différence de 0,5db (4.6 pour nuendo et 4.2 pour protools) alors que dans un test sur le même soft je ne dépasse pas 0,2 db de différence, donc logiquement il semblerait que protools sonne au moins 0,3 db plus fort que nuendo.
J'ai fait une opposition de phase et le son se retrouve trés atténué, plus de basse et que des aigues, a l'analyseur de spectre il y a en moyenne une diagonale qui part des basses ou il n'y en a pas au aigues ou il y en a. Donc s'il y a différence de son ce n'est pas dans les graves. Il n'y a pas de peak ou de saut de son le volume reste simplement faible et aigues en opposition de phase.
Conclusion avec le matos que j'utilise je ne peux pas conclure que le son de nuendo est différent de celui de protools ni a l'inverse d'ailleur. Je pourrait juste dire qu'il a une légère différence de volume et que les graves sont identiques, pour le reste du spectre mon matèriel ne me permet de mesurer précisément une différence ou non.
J'attends vos réactions ! Et j'aimerais que quelqu'un qui a du bon matos en analogique puisse pousser un peu le test.
Donc je ne sais toujours pas si mes oreilles sont sujettes a subjectivité ou non...

Push-Pull

19945

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 20 ans

5 Posté le 12/08/2007 à 10:55:24

Citation : le proteus est une machine trés moyenne au niveau rendu sonore aléatoire et a l'horloge trés mauvaise

Pour la clock, la grande majorité des séquenceurs ou boîtes-à-rythmes font ça...

Citation : (donc je n'achèterais plus jamais de matos emu)

Donc, n'enregistre jamais de vrais musiciens, ils ne jouent jamais deux fois pareil !!

(allez, j'plaisanteuuuh...)

Quelques démos de synthés, des vieux mais pas que...

rroland

26982

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 20 ans

6 Posté le 12/08/2007 à 10:59:03

Tous les logiciels n'ont pas le même son. Un simple test en écoute aveugle peut le révéler.

Pis encore : d'une version à l'autre du même soft audio, on entend parfois une différence. Ceci est sans doute dû aux algorithmes utilisés.

Rroland www.studiolair.be

Anonyme

7 Posté le 12/08/2007 à 11:31:25

Bonjour,
Comment un simple enregistrement sur disque dur de signaux sans traitement
(donc justement sans utilisation d'algorithme)pourrait donner des résultats différents?
Les logiciels n'interviennent pas (aux sens traitement sonore) lors de la simple opération d'écriture sur le disque dur.

Anonyme

65640

8 Posté le 12/08/2007 à 13:47:27

Citation : Tous les logiciels n'ont pas le même son. Un simple test en écoute aveugle peut le révéler.

J'avais entendu parler de ces differences, surtout entre Samplitude/Sequoia et ProTools, que j'utilise exclusivement.

J'avais constaté des differences, mais uniquement en cas d'inserts d'effets, pourtant identiques (Les plugins Waves)
Je m'etais dit que cela venait du format : DirectX pour Samplitude, RTAS pour protools.
Je n'avais evidemment pas comparé avec des effets TDM, je voulais rester en natif.
De meme, j'ai dejà constaté des differences entre les formats vst et DirectX, avec un avantage pour ce dernier.

En revanche, pour le son brut, je n'ai constaté aucune difference.

Apres, je ne dis que le son est totalement identique sur tous les formats, mais que si diference il y a, elle est minime, et audible par des oreilles (tres) exercées, sur un systeme d'ecoute de studio mastering.

Mais ça pourrait etre interessant de mettre en ligne des morceaux issus de differents sequenceurs, et de comparer tt ça en aveugle.

Nic02

1611

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

9 Posté le 12/08/2007 à 13:54:31

Citation :
Comment un simple enregistrement sur disque dur de signaux sans traitement
(donc justement sans utilisation d'algorithme)pourrait donner des résultats différents?
Les logiciels n'interviennent pas (aux sens traitement sonore) lors de la simple opération d'écriture sur le disque dur.

La je pense que tu te trompe, rien que le fait d'enregistrer fait appels a des algorithmes propores à chaque programmes pour coder ce que tu lui envoie.
Je peux me tromper, je ne suis pas informaticien mais ça me semble logique. Quelqu'un confirme (ou pas)?