Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Nuendo et Protools M-Powered, après test, ils n'ont pas le même son

  • 23 réponses
  • 12 participants
  • 1 670 vues
  • 10 followers
Sujet de la discussion Nuendo et Protools M-Powered, après test, ils n'ont pas le même son
J'ai toujours lu ici et ailleurs que deux logiciels tel que protools et nuendo par exemple ont la même sonorité s'il n'y a pas de traitement donc en enregistrement et en lecture "brut", mes oreilles n'y croyant pas j'ai décidé de faire le test. Voila la procédure :
Un proteus 2500 -> mackie VLZ -> M-Audio audiophile 24/96 -> Protools M-Powered ou Nuendo 3 Pour ce qui est de l'enregistrement
Potools M-Powered ou Nuendo 3 -> M-Audio audiophile 24/96 -> Mackie VLZ -> Edirol R-09 pour recueillir le son de nuendo et protools.
Et bien je recueille deux fichiers totalement différent ! Les différences :
- Forme d'onde trés différentes j'aurais compris qu'en passant par l'analogique il ai de petites différences mais non, certaine sont vraiment étonnantes.
- Truc étonnant les deux fichier ne sont pas calé au même tempo il y a comme un time stretching entre les deux fichiers !
- Les peacks ne sont pas les même, nuendo tape a -6.9 et protools a -6.3
Voila qu'en pensez vous ?
Le test a été réalisé en 16/44.1 tout le long et l'ordi est un pc.
J'aurais voulu faire le test en important un fichier wav et en enregistrant seulement la sortie mais la foncion semble désactivée dans la version demo de protools (ou alors j'ai pas compris comment ca fonctionne)
Si le besoin se fait sentir, je mets les deux fichiers a disposition.
J'attends avec impatience vos réactions.
Afficher le sujet de la discussion
11
Non Glic!
Il n'y a aucun "algorithme" de traitement, seuls les convertisseurs A/N
et N/A, l'horloge de cadencement du flux numérique et le PC interviennent.
Le logiciel ne fait que l'interface homme/machine, et le flux PCM (donc linéaire et sans aucun traitement) est enregistré comme un fichier de données brutes sur le disque dur.
Un site ancien mais toujours intéressant: http://www.24bitfaq.org/
12
Merci pour le lien j'irai jeter un oeil tout à l'heure... Je me coucherai probablement un peu moins bete ce soir... :bravo:
13
Interressant comme lien, ça me rafraichi un peu tout ce que j'ai étudié... :|
14
Si on veut comparer le "moteur audio" de deux softs, c'est à dire finalement, la seule fonction de sommation, je dirais que la bonne façon de faire est :
- soit deux fichiers venus d'ailleurs (par exemple, deux waves d'Abba tiens...) éventuellement atténués au préalable pour permettre leur sommation
- dans chacun des softs, on fout le premier wave en piste 1, le second en piste...2
- on laisse tout à 0db
- on fait un mixdown dans chacun des softs

on importe les deux mixdowns dans un des deux softs, on en fout un en opposition de phase avec l'autre, ce qui restera audible, c'est ça, la différence...
15
Phil29 je parle pas trop anglais mais il semblerais que ce soit un site qui parle de 24bit...
lohworm ton idée implique que le mixdown et le monitoring du soft rendent le même son...je pense que oui mais j'en ai pas la preuve d'autant que dans les studio pro on ne mixdown pas.
16

Citation : on ne mixdown pas.



???
à part faire une sommation analogique avec une console ou un sommateur externe, il n'y a pourtant que comme ça que tu auras ton mix à la fin ? non ?

Ce que je propose de tester plus haut, c'est en fait ce qui fait débat ailleurs, à savoir la sommation par le moteur audio, et dont il est prouvé (normalement :clin: ) que tous les softs font effectivement la sommation de la même façon.

Tous les autres tests font à chaque fois intervenir des éléments extérieurs au "moteur audio" du soft :
- EQ intégrés (algo différents d'implémentation du filtrage d'un soft à l'autre)
- plugs différents (TDM vs VST, algos différents, codages différents)
- convertisseurs AN ou N/A (et donc horloge également) différents

or la règle de base d'une comparaison rigoureuse tient dans l'expression "toutes autres choses égales par ailleurs"
17

Citation : à part faire une sommation analogique avec une console ou un sommateur externe, il n'y a pourtant que comme ça que tu auras ton mix à la fin ? non ?


Oui, mais justement. Il semblerait que dans pas mal de studios, on n'ait pas encore complètement compris l'informatique musicale et que les ingés utilisent leur PT comme un super DTD et mixent en in-line avec les consoles. :noidea:
18

Citation : on n'ait pas encore complètement compris l'informatique musicale


:mdr:

ou une méfiance indéfectible à l'égard du numérique ? :diable:
19
R-omega: ta methode est beaucoup trop compliquee pour confirmer ou infirmer ce que tu entends. Tu vas clairement avoir des differences si tu passes tant de fois du domaine analogique au domaine numerique, mais en gros, la, tu testes tout sauf ce qui t'interesse.

La maniere simple de faire le test est d'enregistrer une fois l'audio, et ensuite de faire ton bordel dans chacun des softs, puis de comparer l'export. Et la, j'ai encore jamais vu de difference lorsque j'avais regarde il y a quelques annees (tant qu'on n'utilise pas les effets evidemment).
20
Billyboy aka Will Zégal

Citation : on n'ait pas encore complètement compris l'informatique musicale



pas vraiement d'accord avec toi.
dans ces studio la, ils ont juste remplacé leurs 3348 ou n'importe quels autres magnetos à bande par protools. le principe de mixage avec une console lui n'a pas changé.

je n'ai jamais eu à faire la maintenance sur un magneto analog mais c'est un vrai metier et ça prend du temps. sur protools, c'est plutot limité et en plus, tu peux faire du montage à l'echantillon pres avec ...

et quand on a une Neve 88R ou une SSL 9000 pour les grands studios, il n'y a aucun interet à mixer sur protools.

:?: :?: :?: des avis :?: :?: :?:

bye :clin: