Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 606 606
Articles 630 630
Médias 4 959 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 038 17k

Sujet Mp3 ET Qualité c'est possible !

  • 58 réponses
  • 18 participants
  • 2 763 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Mp3 ET Qualité c'est possible !
Salut tt le monde,

Juste un (mini) coup de gueule sur les mp3.
J'arrete pas de lire dans des post sur ce forum et ailleurs que la qualité mp3 c'est pourri, qu'on peut pas évaluer un son encodé en mp3 parce qu'il est trop dénaturé etc. etc.

Je voulais juste signaler que la transparence est atteinte en mp3 avec un encodage 44,1Khz/128Kbps.
La transparence c'est quand la qualité est si proche de la qualité CD que seulement 1% des gens peuvent détecter la différence.

Donc voila faut pas croire que le mp3 c'est forcément pourrave, c tout :clin:
Afficher le sujet de la discussion
31
Heu , pour commencer Bonjour :clin:

Vous parlez de la qualité en matière de mp3 et justement j'allais poster une chtite question en rapport avec ca.

Depuis peu de temps je me suis mis à faire la conversion de mes cds pour pouvoir les écouter en mp3 sur mon Archos. Je me demandais justement quelle était le réel gain à faire la conversion en 320kbits/s ? Je veux dire, en fait si j'écoute pas ca sur une grosse install du 128 ou à la limite du 160/192 ca suffirait non ?

Je doit justement enregistrer un mix de mon beaufrere via mon mon archos en mp3 192kbits/s puis faire la conversion en .cda pour faire un cd et je me demande si le son sera pas trop pourri. (c pour une demo et il n'a pas de carte son pour le moment c pour ca qu'on utilise mon archos pour enregistrer : pas le choix)

Pour les codecs utilisé j'utilise:

LAME 3.93.1

C'est peut etre pas le mieux non ? (je suis null en codec laule :mdr: )

PS: une autre chtite question vite fais :Je me demandais un autre truc , des fois je chope des mp3 et je vois le bitrate faire du yoyo sur winamp. C'est quoi ca ? :oo:
32
LAME, c'est le meilleur!
Pour la qualité d'encodage, utilise le preset --r3mix, des centaines de gars se sont pris la tete avec celui là pour dire que finalement y'avait pas de différences flagrantes avec l'original..
Et quand ton bitrate fait du yoyo, ca montre que ton fichier est encodé en VBR, ce qui veut dire en gros que le débit s'adapte à la quantité d'informations à encoder..
33
Bon, les gars, l'encodage, ça depend de pleins de parametres, et surtout du codec (on entend la difference entre deux codecs a 128. mais en general les gros artefacts sur les cymbales et les hh, c'est quand meme du a un encodage foireux: il faut parfois adapter le bitrate au style de musique qu'on encode... moi le lame je l'aime bien, meme s'il a tendance a (je trouve), privilegier les basses a l'aigu. le franhaufer est plus "équilibré" je trouve. enfin, la difference entre ogg et mp3 a cours surtout a bas debit, mais a partir de 160/192, la difference n'est plus vraiment significative...

enfin, pour ceux qui disent que le ogg c'est l'avenir (en fait, l'interet, c'est que c'est un codec libre, surtout) et que le mp3 c'est dépassé, et pour ceux qui cherchent la qualité avant tout, allez jeter un oeil sur le mpc, la vraiment on va loin dans la qualité, meme si c'est un peu plus volumineux:

http://fink.sourceforge.net/pdb/package.php/mppdec

de plus, l'encoder/decoder est hyper intuitif et original, par glisser deposer. et pour lire, il y a un plug pour winamp, mais le but avoué de ce format c'est de garder une tres bonne qualité en vue du gravage....
34

Citation :
A titre de comparaison, le jpeg c'est un peu la même chose...



Non, pas du tout. Le jpeg utilise seulement des methodes de codage bouurines ( DCT, et on fait des approximations en prenant le contenu BF; pour me lé péter, je peux dire que c'est de l'approximation linéaire ), alors que le MP3 et ses sucesseurs utilisent des modèles pyschoacoustiques. A la limite, on peut comparer le MP3 au JPEG 2000 qui utilise les ondelettes, qui ont une de leur origine dans la vision par ordinateur, et peuvent assez bien représenter le comportement de l'oeil humain.

Citation :
Pour ceux qui ne se contenteraient pas des "on-dit", un test réalisé par un quidam à l'aide d'un analyseur de spectre, en comparant les différents formats :



Maius c'est complètement crétin !!!!! Tu peux pas comparer des codeurs audio avec des spectrogrammes. Le mec n'a absolument RIEN compris au fonctionnement des codeurs audio en faisant ce genre de comparaisons. La qualité des codeurs audio se juge fondamentalement dans le modèle psychoacoustique, et c'est pas un spectrogramme qui peut te dire si un modèle est meilleur qu'un autre. Pleins de gens trouvent que le vinyl sonne mieux que le CD, et pourtant, le vinyl se fait éclater sur quasiment tous les plans techniques ( réponse en fréquence, par exemple : regarde le spectrogramme d'un vinyl moyen, et le MP3 encodé à 56 kbits paraitra bien à côté ).

Le MP3, oui, c'est dépassé si tu veux, c'est une techno qui a plus de 10 ans, mais c'est certainement pas le OGG Vorbis qui va révolutionner le codage audio :mdr: Le but premier d'ogg vorbis, c'est de faire un truc patent free, point barre. Ca ne fait qu'utiliser des technologies existantes pour l'AAC, l'AC-3 et cie. Après, les mecs ont u peu le melon, et dsent tout et n'importe quoi, pourquoi pas, mais leurs arguments sont loin d'être coherents à mon avis.

Pour info, le MP-3 fait partie du standart MPEG 1 ( MP3 veut en fait dire MPEG-1 layer 3; avant, il y a eu des layers 1 et 2, beaucoup plus simples ; après, il y a eu le MPEG-2, le 4, puis maintenant le 7 qui n'a d'ailleurs pas pour but la compression, mais plutôt la descritption sémantique du contenu des media... Vu que le standart est tout récent, on peut dire que son succés éclatera dans 5 à 10 ans si succés il y aura ). Ogg vorbis ne fait pas partie du consortium MPEG.

Parler de qualité du MP3 est trompeur, car ce format n'impose que le format de décodage. Il y a une grande différence entre les différents codeurs MP3.

Il n'y a certainement pas transparance à 128 kbits pour du stéréo; la transparance du MP3 se fait à 128 kbits par canal, donc à 256 pour du stéréo. A ce taux, je pense qu'on est pas nombreux à dire ce qui sonne mieux entre l'original et le codé avec de bons codeurs correctement réglés; plusieurs études audiophiles ont montré que la qualité des MP3 encodés par lame en VBR à 256 kbits et je ne sais plus quels autres paramètres était excellente. Sur du matériel découte que la plupart d'entre nous n'aurons jamais, il était ipossible de dire lequel sonnait meilleur, même si une différence était audible pour les plus sensibles.

Des que je retrouve l'adresse du site en question, je la poste ici.

Citation :
Depuis peu de temps je me suis mis à faire la conversion de mes cds pour pouvoir les écouter en mp3 sur mon Archos. Je me demandais justement quelle était le réel gain à faire la conversion en 320kbits/s ? Je veux dire, en fait si j'écoute pas ca sur une grosse install du 128 ou à la limite du 160/192 ca suffirait non ?



320, c'est crétin à mon avis. Comme toujours, il faut se demander si la chaîne audio est cohérente, bordel de dieu ! Ca sert à rien d'avoir des convertisseurs Apogee si tu sors ça sur des écouteurs à 100 balles ! La qualité sonore de ton archos va dépendre de pleins de choses : qualité du MP3, qualité des convertisseurs, qualité des écouteurs. Pour entendre la différence entre du 192 et du 256 avec LAME, en VBR et le max de qualité, tout le reste par défaut, perso, j'y suis jamais arrivé chez moi, et je pense pas avoir une oreille complètement pourrie ( sans prétendre avoir une excellente oreille non plus ). D'ailleurs,j'encode mes CD avec du 220 de moyenne, comme ça, c'est réglé :)
35
Zavez pas un utilitaire simple et efficace pour encoder en mp3 car j'utilise le db power
Fuck off !
36
Le site de référence pour la qualité en mp3 c'était justement r3mix.net, mais ca fait un petit moment qu'il a disparu.
Il reste celui de ff123 (pas très à jour) qui possède pas mal de liens pour ceux que ca interesse..
37

Citation :
Zavez pas un utilitaire simple et efficace pour encoder en mp3 car j'utilise le db power



Je sais pas ce qu'est db power, mais utilise CDex :

http://www.cdex.n3.net/

C'est simple, et tu peux encoder en OOG ou MP3. Perso, je te conseille l'ogg pour être tranquile, surtout que par défaut, winamp lit ce format aussi maintenant, ce qui t'assure une bonne diffusion de tes morceaux que tu veux mettre en ligne. Evidemment, si tu possèdes pas les droits sur ce que tu diffuse, ça change rien à l'illégalité de ce que tu fais. Le gros inconvénient du OGG, c'est que c'est pas un format que peuvent lire beaucoup de lecteurs MP3 style archos ( mais ça viendra, je pense ).
38
Perso le MP3 au dessus de 160 avec des bons codec j'entend plus la difference.
Pour la distinguer, il faut du bon matos et de bonnes oreilles entrainnées.

Par contre le truc sur la plupart des encodages en 128 du net, sui donne un sal son sur tout ce qui est cymbales , etc ... c'est que la plupart sont encodés en stéréo jointe, et ca c'est carrement horible !!

Jacky repenti. SeuRn

39
Thanks pour le cdex !
Fuck off !
40

Citation : mais c'est certainement pas le OGG Vorbis qui va révolutionner le codage audio



:??: en attendant la "révolution" (arf... :mdr: ) je suis bien content d'avoir ça pour diffuser des trucs avec une taille 2 fois plus petite. :bravo:

http://opm.panicnow.net