Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 978 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 050 17,1k

Sujet Mp3 ET Qualité c'est possible !

  • 58 réponses
  • 18 participants
  • 2 770 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Mp3 ET Qualité c'est possible !
Salut tt le monde,

Juste un (mini) coup de gueule sur les mp3.
J'arrete pas de lire dans des post sur ce forum et ailleurs que la qualité mp3 c'est pourri, qu'on peut pas évaluer un son encodé en mp3 parce qu'il est trop dénaturé etc. etc.

Je voulais juste signaler que la transparence est atteinte en mp3 avec un encodage 44,1Khz/128Kbps.
La transparence c'est quand la qualité est si proche de la qualité CD que seulement 1% des gens peuvent détecter la différence.

Donc voila faut pas croire que le mp3 c'est forcément pourrave, c tout :clin:
Afficher le sujet de la discussion
41

Citation :
en attendant la "révolution" (arf... )



je dis pas ça méchament... Mais le but de ogg, c'est vraiment de faire qqch de libre de droits pour l'encodage audio ( ce que n'est pas le MP3 ). La preuve qu'à la base, je n'ai rien contre : je l'utilise tout le temps pour encoder mes CD. Mais le débat sur la qualité est un faux débat, car franchement, pour la qualité que l'on cherche nous, c'est à dire un haute qualité, les deux se valent, et il y vraiment pas de différences fondamentales entre les deux pour des taux de compression pas trop élevés ( 1:5-7 ).

Pire, ça dépend des gens : le WMA est par exemple un excellent codeur audio dans ses dernières versions, mais il a un contenu fréquentiel plus restreint que le MP3 ou le ogg pour certains cas; donc si t'as une oreille de chauve souris, ben tu trouveras le MP3 meilleur. Mais si t'es pas très sensible au HF, ben le WMA sera meilleur car du coup, il a plus de marge de manoeuvre pour encoder le reste.
42
Gabou, le mpc ça ne te dit rien?? j'etais un fervent defenseur du mp3, et la je crois que j'ai trouvé on bonheur en terme de rapport compression transparence.... par contre, seul winamp le lis pour le moment, ce qui fait que c'est surtout un format destiné a etre "gravé" en sortie (nero dispose d'ailleurs d'un plug in), ou du moins reconverti en wav. seul winamp via un plug in peut lire. donc bon moyen de faire passer ses "disques" via le net, moins bon pour une reelle diffusion en ligne (mais pour ça, le mp3 a 128 est bien suffisant....). faut pas toujours essayer de tuer la mouche avec le panzerchreck...
43
Salut Gabou,

ça faisait longtemps qu'on avait pas causé un peu technique... :clin:

Bien.

Citation : Maius c'est complètement crétin !!!!! Tu peux pas comparer des codeurs audio avec des spectrogrammes. Le mec n'a absolument RIEN compris au fonctionnement des codeurs audio en faisant ce genre de comparaisons. La qualité des codeurs audio se juge fondamentalement dans le modèle psychoacoustique, et c'est pas un spectrogramme qui peut te dire si un modèle est meilleur qu'un autre.



Je suis d'accord, dans le fond, seulement tout le monde ici se plaint d'une disparition des HF pour certains types d'encodage, disparition qu'on peut observer au spectromètre. Au passage, dans les modèles psycho-acoustiques, il y a quand même la prise en compte de la bande passante moyenne de l'oreille humaine...
Maintenant, pour ce qui est de la "qualité" du codage, fondé sur l'effet de masque en fréquence, évidemment qu'on ne peut pas l'observer, seule une écoute comparative (et subjective) permettra de se faire une idée. A propos, je ne sais pas si des appareils de test "objectifs" existent pour déterminer la qualité de l'encodage...

Citation : Pleins de gens trouvent que le vinyl sonne mieux que le CD, et pourtant, le vinyl se fait éclater sur quasiment tous les plans techniques ( réponse en fréquence, par exemple : regarde le spectrogramme d'un vinyl moyen, et le MP3 encodé à 56 kbits paraitra bien à côté ).



Bah là t'es un peu hors sujet! On demande pas au MP3 de sonner! On lui demande de reproduire la version CD, c'est tout!!

Ha, tout ça me fait penser au débat sur la qualité des minidiscs, faudrait s'en faire un petit, ça fait longtemps...

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

44

Citation : Mais le débat sur la qualité est un faux débat, car franchement, pour la qualité que l'on cherche nous, c'est à dire un haute qualité, les deux se valent,



hum... précisément je me fous complètement des bitrates élevés, je m'exclu donc du "nous" de ta phrase :mdr: , c'est ce que je voulais dire quand je disais que j'étais content de distribuer mes fichiers avec un poid divisé par 2 par rapport à du mp3. Vrai qu'entre un mp3 à 320 et un vorbis à 320 doit pas y avoir trop de différence pour une oreille humaine... mais à mon avis c'est pas dans cette application là que ogg est intéressant, mais plutôt dans les bitrates bien bas. Bref, je pense que le débat sur la qualité devient au contraire un vrai débat dés que l'on descend (actuellement) en-dessous de 128kbps. Il y a une vrai différence de qualité entre un ogg à 64kbps et un mp3 à 64kbps... le premier s'écoute bien (sans être parfait loin s'en faut), le 2em pue carrément de la gueule! :mdr:
Bon, aprés tout moi je m'en fous, j'ai assez de jugement pour savoir ce qui me convient :8) je voulais juste donner un conseil à l'auteur de ce thread, lui dire qu'il existait d'autres choses que le mp3 (que ce soit ogg, mpc, ou ce qu'on veut). Et puis je sais bien que t'as rien contre l'ogg, c'est juste qu'apparemment on y voit pas le même intéret, les mêmes applications :clin:

Allez, copain? :bravo: :mdr:

http://opm.panicnow.net
45

Citation : Vrai qu'entre un mp3 à 320 et un vorbis à 320



vrai aussi que si les deux sont en vbr, la difference de poids n'est pas aussi flag que ça, en fait....

par contre, je te le repete, si tu veux de la grosse qualité, plutot que ogg 320, essaie mpc (pas la grosse boite, le codec!)
46

Citation : par contre, je te le repete, si tu veux de la grosse qualité, plutot que ogg 320, essaie mpc



merci pour le conseil :bravo: , moi je cherche plutôt le "petit fichier" :clin:

http://opm.panicnow.net
47
Mouef, mais moi j'ai jamais trop compris l'interet d'encoder à 320 :??:
Quand on cherche cette qualité et cette taille là, vaut mieux mettre du FLAC, au moins c'est non destructif!
48

Citation :
Je suis d'accord, dans le fond, seulement tout le monde ici se plaint d'une disparition des HF pour certains types d'encodage



Ouais, mais ça, tu peux le savoir direct en voyant comment fonctionne le codeur. Par exemple, le MP3, ca coupe à une fréq d'échantillonnage de 32 khz, donc bande passante de 16 khz de toute façon.

Citation :
Bah là t'es un peu hors sujet! On demande pas au MP3 de sonner! On lui demande de reproduire la version CD, c'est tout!!



C'était juste pour dire que des nombres ne vont JAMAIS rendre compte de la qualité intrasèque d'un son à eux tout seuls. Sans test d'écoute, pas de miracle.

Citation :
c'est ce que je voulais dire quand je disais que j'étais content de distribuer mes fichiers avec un poid divisé par 2 par rapport à du mp3



Mais pour des bitrates faibles, en dessous de 128 kbits, le mp3 ET le ogg sont mauvais. Le MP3, de toute façon, a été conçu pour un certain objectif, qui n'est pas le bas débit. Le WMA, l'AAC, sont bien meilleurs, par exemple.

MPC, je connais pas, c'est comme le MP3 Pro, ou c'est encore autre chose ?

Bon, je viens de voir. C'est vrai que ça a l'air pas mal, et radicalement différent du MP3 et consorts. Déjà, après le MP3, tous les codeurs utilisent la MDCT, et plus de codage en sous bandes ( le MP3 etait un mix des deux ); ensuite, il y a du masking temporel pris en compte ( génial pour le pre echo, qui est ce qui donne ces transitoires bousillés, entre autre ), etc...

Après, je connais pas, faudrait voir le vrai résultat. Mais il ya des chances que ce soit meilleur que d'autres formats pour les hauts bitrate, vu que le MP3 et le ogg ont été prévus pour des bitrate inférieurs ( 96-128, en gros. En fait, on utilise pas les bons codeurs, qq part, mais on est une minorité ).

Il y a un wiki sur l'audio coding, pour ceux que ça interesse :

http://audiocoding.com/wiki
49

Citation :
Mais pour des bitrates faibles, en dessous de 128 kbits, le mp3 ET le ogg sont mauvais.



la je suis pas d'accord, a 64kbps, la difference est flagrante! l'un est nettement moins mauvais que l'autre...

Citation : MPC, je connais pas, c'est comme le MP3 Pro



c'est encore autre chose, d'apres mon debut d'utilisation, ça a l'air tres prometteur, et tres transparent...
je remet mon lien:

Citation : http://fink.sourceforge.net/pdb/package.php/mppdec

50
Encore un lien de test a l'ecoute:

Citation : http://audio.ciara.us/test/128extension/results.html