Sujet Commentaires sur le dossier : Le mixage en parallèle (2nde partie)
- 164 réponses
- 34 participants
- 15 872 vues
- 52 followers
Afficher le premier post
C'est pas du dénigrement, parce que je constate moi-même que la plupart des gens qui mixent autour de moi utilisent de fait les deux catégories d'outils actuellement.
Mais contrairement à ce que tu laisse supposer, il y a encore pas mal de gens réfractaires à la MAO à notre époque (donc tous les ingé-sons de sont pas "intellectuellement honnêtes" si on suit ton raisonnement).
Tout le monde est d'accord pour dire que si les prises sont bonnes, le mix est plus facile, mais ça n'était pas le fond de mon propos.
Ce que je suggérais, c'est qu'au moment du mixage, le channel strip de ta voix peut éventuellement traverser un mixte technologique analog/numérique, et que ça implique forcément des conversions NA/AN, et qu'en vérité ça n'a pas forcément d'intérêt objectif sur le plan du signal ou même sur le plan esthétique/artistique.
C'est pas parce qu'on utilise un périphérique hardware au lieu de sa modélisation que ça sonnera objectivement mieux. Et à ceux qui me répondraient "et vice versa !", je répond qu'à force de faire de la masturbation intellectuelle sur la qualité de certains matériels hardware analogiques, qui ne s'intègrent pas toujours bien dans nos chaînes numériques modernes à force de conversions inutiles, on fini par perdre en objectivité. Il faut revenir aux fondamentaux et faire abstraction de l'outil : on est là pour faire du son.
... et je trouve que Scheps a une attitude plutôt objective face à ces nouveaux outils, et qu'il a su s'en saisir sans chichi, et c'est très bien.
Préamplifier le signal de la meilleure manière possible et contrôler la dynamique de ce même signal AVANT conversion (et donc PENDANT l'interprétation) représentent justement tout l'intérêt d'un préampli et d'un compresseur analogique de grande qualité... Compresser après le convertisseur n'a juste pas le même résultat (qui a dit structure de gain ?) et sans préampli eh bien on n'enregistre pas.
Ça me semble être une plus-value relativement importante de ces deux outils si jamais on te les offrait
En dehors de ça, le débat hardware/software n'a aucun intérêt.
Peace
Glob
Nico53
992
Posteur·euse AFfolé·e
C'est marrant cette théorie du "quand c'est dans la boîte, inutile d'en ressortir"... parce que cette habitude qui consiste à limiter au maximum le nombre d'étapes de conversions AN/NA, c'est précisément ce à quoi on s'attache avec le mixage live pro depuis un certain nombre d'années désormais, et ça porte vraiment ses fruits je trouve. On fait des conversions N/N pour les besoins de la transmission du signal, mais on essaie vraiment de limiter l'usage de l'analogique quand on a numérisé le signal du micro (et ceci au plus près possible de la capsule). Je pense que c'est ce que veux dire Scheps quand il parle de rester in the box autant que possible : ainsi pas de conversions inutiles. On s'affranchi de tous les inconvénients de l'analogique (qu'on oublie parfois parce qu'on a toujours travaillé comme ça auparavant, mais ils sont nombreux, au moins sur le plan fonctionnel).
Peut-être qu'enfin on va en venir à ça en studio, et saisir tout l'intérêt de cette démarche... d'autant que c'est encore plus facile qu'en live : on se fout de la latence générale au moment du mixage. Un bug ne compromet pas nécessairement tout votre travail. Sur le plan économique, c'est tout bénéf' (un ordi + une DAW, c'est beaucoup moins cher qu'une grosse console et des tonnes de périphériques). Si on veut des faders on peut acheter une surface de controle de bonne qualité, ça coûtera toujours moins cher qu'une console...
Et comme le dit si bien Scheps, franchement, la question de la sommation analogique, ça n'est pas forcément un gage de qualité ou d'aboutissement à quelque chose de cohérent... ça dépend de ce qu'on veut faire... et si on maîtrise bien sa DAW, on peut en sortir des choses très intéressantes.
Les outils numérique du son arrivent à un certain niveau de maturité aujourd'hui. C'est devenu impensable de s'en passer de toutes manières... donc autant plonger dedans et comprendre ce qu'on fait.
J'ai quand même l'impression que le monde du studio souffre un peu des mêmes travers que le live, avec l'arrivée des outils numériques.
On a tous eu le droit à cette vague de "ha, c'était mieux avant", avec des gens qui s'accrochent très fort à leurs anciens process de travail, pro-analogique, qui affirment que "c'est forcément mieux avec une console analogique". Ils ont tous leurs propres raisons de s'en convaincre... économique aussi : bazarder tout son coûteux matériel (pour lequel on a une certaine affection subjective) alors qu'on a à peine fini de l'amortir pour en revenir à une infrastructure matérielle plus simple construite autour d'un ordinateur... ça fait mal.
Le truc c'est qu'on considère encore que le numérique c'est "un son", neutre ou froid, chacun y va toujours de son petit commentaire... mais la vérité c'est qu'à force de vouloir jouer le mimétisme des outils analogiques, on est arrivé à développer des outils qui sonnent "presque" comme certains outils analogiques, et avec une palette sonore plus large encore, inconnue jusqu'à présent, propre au numérique.
... et j'ai souvent l'impression que ceux qui affirment encore gratuitement aujourd'hui que "c'était mieux avant" sont surtout des gens dépassées par les nouvelles technos et même parfois leurs propres outils.
Si on a pu aborder certains aspects sonores de manière empiriques autrefois (où on branchait un engin dans la chaîne sonore et en tournant les boutons de "telle manière" on obtenait "tel effet"), désormais ces nouveaux outils nous obligent un peu à comprendre ce qu'on fait, à parfaitement comprendre le routing, le fonctionnement d'une conversion, ce qu'elle implique, ce qu'est une latence, comment on la gère avec plusieurs matériels hardwares, etc. En plus de tout ce qu'on faisait déjà avant sur le plan sonore.
Du coup, vu de l'extérieur, on est confronté à une simple machine avec des écrans, mais en vérité c'est souvent même beaucoup plus ouvert et complexe que n'importe quelle installation analogique, et ça l'est aussi, souvent, pour arriver au même résultat... mais ça offre (à mon sens, personnellement) tellement plus de possibilités...
Du coup, j'aime bien sa philosophie à ce Scheps quand même...
Peut-être qu'enfin on va en venir à ça en studio, et saisir tout l'intérêt de cette démarche... d'autant que c'est encore plus facile qu'en live : on se fout de la latence générale au moment du mixage. Un bug ne compromet pas nécessairement tout votre travail. Sur le plan économique, c'est tout bénéf' (un ordi + une DAW, c'est beaucoup moins cher qu'une grosse console et des tonnes de périphériques). Si on veut des faders on peut acheter une surface de controle de bonne qualité, ça coûtera toujours moins cher qu'une console...
Et comme le dit si bien Scheps, franchement, la question de la sommation analogique, ça n'est pas forcément un gage de qualité ou d'aboutissement à quelque chose de cohérent... ça dépend de ce qu'on veut faire... et si on maîtrise bien sa DAW, on peut en sortir des choses très intéressantes.
Les outils numérique du son arrivent à un certain niveau de maturité aujourd'hui. C'est devenu impensable de s'en passer de toutes manières... donc autant plonger dedans et comprendre ce qu'on fait.
J'ai quand même l'impression que le monde du studio souffre un peu des mêmes travers que le live, avec l'arrivée des outils numériques.
On a tous eu le droit à cette vague de "ha, c'était mieux avant", avec des gens qui s'accrochent très fort à leurs anciens process de travail, pro-analogique, qui affirment que "c'est forcément mieux avec une console analogique". Ils ont tous leurs propres raisons de s'en convaincre... économique aussi : bazarder tout son coûteux matériel (pour lequel on a une certaine affection subjective) alors qu'on a à peine fini de l'amortir pour en revenir à une infrastructure matérielle plus simple construite autour d'un ordinateur... ça fait mal.
Le truc c'est qu'on considère encore que le numérique c'est "un son", neutre ou froid, chacun y va toujours de son petit commentaire... mais la vérité c'est qu'à force de vouloir jouer le mimétisme des outils analogiques, on est arrivé à développer des outils qui sonnent "presque" comme certains outils analogiques, et avec une palette sonore plus large encore, inconnue jusqu'à présent, propre au numérique.
... et j'ai souvent l'impression que ceux qui affirment encore gratuitement aujourd'hui que "c'était mieux avant" sont surtout des gens dépassées par les nouvelles technos et même parfois leurs propres outils.
Si on a pu aborder certains aspects sonores de manière empiriques autrefois (où on branchait un engin dans la chaîne sonore et en tournant les boutons de "telle manière" on obtenait "tel effet"), désormais ces nouveaux outils nous obligent un peu à comprendre ce qu'on fait, à parfaitement comprendre le routing, le fonctionnement d'une conversion, ce qu'elle implique, ce qu'est une latence, comment on la gère avec plusieurs matériels hardwares, etc. En plus de tout ce qu'on faisait déjà avant sur le plan sonore.
Du coup, vu de l'extérieur, on est confronté à une simple machine avec des écrans, mais en vérité c'est souvent même beaucoup plus ouvert et complexe que n'importe quelle installation analogique, et ça l'est aussi, souvent, pour arriver au même résultat... mais ça offre (à mon sens, personnellement) tellement plus de possibilités...
Du coup, j'aime bien sa philosophie à ce Scheps quand même...
Peaveycroquette
4630
Squatteur·euse d’AF
Anonyme
66278
Nico53
992
Posteur·euse AFfolé·e
Citation de Peaveycroquette :
Citation de Nico53 :On a tous eu le droit à cette vague de "ha, c'était mieux avant", avec des gens qui s'accrochent très fort à leurs anciens process de travail, pro-analogique, qui affirment que "c'est forcément mieux avec une console analogique". Ils ont tous leurs propres raisons de s'en convaincre... économique aussi : bazarder tout son coûteux matériel (pour lequel on a une certaine affection subjective) alors qu'on a à peine fini de l'amortir pour en revenir à une infrastructure matérielle plus simple construite autour d'un ordinateur... ça fait mal.
Superbe exemple de méthode Coué, et magnifique démonstration de dénigrement à l'envers.
Aucun ingé-son intellectuellement honnête ne critique les vertus de la MAO.
Tout le monde est d'accord pour dire que si les prises sont bonnes, le mix est plus facile. Ça s'appelle une évidence.
Après, si tu préfères imaginer qu'une modélisation fait aussi bien que son modèle, libre à toi.
C'est pas du dénigrement, parce que je constate moi-même que la plupart des gens qui mixent autour de moi utilisent de fait les deux catégories d'outils actuellement.
Mais contrairement à ce que tu laisse supposer, il y a encore pas mal de gens réfractaires à la MAO à notre époque (donc tous les ingé-sons de sont pas "intellectuellement honnêtes" si on suit ton raisonnement).
Tout le monde est d'accord pour dire que si les prises sont bonnes, le mix est plus facile, mais ça n'était pas le fond de mon propos.
Ce que je suggérais, c'est qu'au moment du mixage, le channel strip de ta voix peut éventuellement traverser un mixte technologique analog/numérique, et que ça implique forcément des conversions NA/AN, et qu'en vérité ça n'a pas forcément d'intérêt objectif sur le plan du signal ou même sur le plan esthétique/artistique.
C'est pas parce qu'on utilise un périphérique hardware au lieu de sa modélisation que ça sonnera objectivement mieux. Et à ceux qui me répondraient "et vice versa !", je répond qu'à force de faire de la masturbation intellectuelle sur la qualité de certains matériels hardware analogiques, qui ne s'intègrent pas toujours bien dans nos chaînes numériques modernes à force de conversions inutiles, on fini par perdre en objectivité. Il faut revenir aux fondamentaux et faire abstraction de l'outil : on est là pour faire du son.
... et je trouve que Scheps a une attitude plutôt objective face à ces nouveaux outils, et qu'il a su s'en saisir sans chichi, et c'est très bien.
[ Dernière édition du message le 20/12/2016 à 13:05:39 ]
Hakim+K
2143
AFicionado·a
Mouaih, je trouve que quand même, le monsieur quand on lui pose une question précise, il élude un peu. Pour l'histoire du solo guitare, il dit qu'il ne peut pas pousser le volume car ça va faire réagir les bus de compression // qui vont tout ratatiner, ben oui c'est évident, c'est d'ailleurs l’inconvénient des bus de comp //. Et juste avant il dit qu'il ne creuse pas les fréquences ici et là quand y a chevauchement, et justement moi c'est ce que j'aurais fait. Donc au final il fait comment quand arrive son solo guitare sans toucher aucun volume et sans creuser des fréquences? Hein, il n'a pas vraiment répondu! Il dit ce qu'il ne fait pas, mais pas ce qu'il fait... sans jamais oublier un peu de pub pour Waves.
Non on est là pour faire de la musique Je sous-entends par là que je préfère un bon morceau avec un mauvais son qu'une merde super bien mixée.
Après pour aussi ergoter sur le débat analo vs ITB, franchement nous autres pauvres home-studistes qui n'avons jamais eu la thune pour du "hardware", ça fait belle lurette qu'on a compris qu'on pouvait avoir quasi le même résultat sans se faire chier avec un ordi et des plugs. On n'a pas besoin de Andrew pour valider. Sa lapalissade "Ma théorie du moment, c'est qu'une fois que c'est dans la boîte, inutile de l'en faire ressortir" m'a bien fait marrer. J'avais envie de répondre comme cyberwolf au post 9.
Citation :
Il faut revenir aux fondamentaux et faire abstraction de l'outil : on est là pour faire du son.
Non on est là pour faire de la musique
Je sous-entends par là que je préfère un bon morceau avec un mauvais son qu'une merde super bien mixée.Après pour aussi ergoter sur le débat analo vs ITB, franchement nous autres pauvres home-studistes qui n'avons jamais eu la thune pour du "hardware", ça fait belle lurette qu'on a compris qu'on pouvait avoir quasi le même résultat sans se faire chier avec un ordi et des plugs. On n'a pas besoin de Andrew pour valider. Sa lapalissade "Ma théorie du moment, c'est qu'une fois que c'est dans la boîte, inutile de l'en faire ressortir" m'a bien fait marrer. J'avais envie de répondre comme cyberwolf au post 9.
[ Dernière édition du message le 20/12/2016 à 13:45:10 ]
Peaveycroquette
4630
Squatteur·euse d’AF
Hakim+K
2143
AFicionado·a
globule_655
1941
AFicionado·a
Citation de Hakim+K :
Personnellement, si j'avais un rack de 1073 ou de distressors à ma disposition... je n'hésiterais pas une seconde à les revendre au prix fort, car je ne vois pas ce que j'en ferais, ou plutôt je ne vois pas ce que ça apporterait de plus à ma musique.
Préamplifier le signal de la meilleure manière possible et contrôler la dynamique de ce même signal AVANT conversion (et donc PENDANT l'interprétation) représentent justement tout l'intérêt d'un préampli et d'un compresseur analogique de grande qualité... Compresser après le convertisseur n'a juste pas le même résultat (qui a dit structure de gain ?) et sans préampli eh bien on n'enregistre pas.
Ça me semble être une plus-value relativement importante de ces deux outils si jamais on te les offrait
En dehors de ça, le débat hardware/software n'a aucun intérêt.
Peace
Glob
L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....
Hakim+K
2143
AFicionado·a
Je ne dis pas que ces appareils ne vallent rien globule. Je suis juste satisfait des préamplis de ma carte son qui par ailleurs à le mérite d'intégrer un compresseur que j'utilise souvent à la prise, donc avant conversion (enfin il me semble, il faudrait que je vérifie le schéma, Roland octa-capture).
La plus-value pour mon portefeuille me semble donc plus intéressante que la plus-value pour ma musique, à considérer en plus que j'entende vraiment une différence...
Hors véritables instruments de musique, moins j'ai d'appareils pour m'enregistrer mieux je me sens.
Bon allez promis, si on me les offre, je les garderais respectueusement...
La plus-value pour mon portefeuille me semble donc plus intéressante que la plus-value pour ma musique, à considérer en plus que j'entende vraiment une différence...
Hors véritables instruments de musique, moins j'ai d'appareils pour m'enregistrer mieux je me sens.
Bon allez promis, si on me les offre, je les garderais respectueusement...
[ Dernière édition du message le 20/12/2016 à 14:26:42 ]
globutu
3722
Squatteur·euse d’AF
- < Liste des sujets
- Charte