J'ai déjà entendu des histoires de "grosses" marques qui mettaient la pression sur les revendeurs (petits et gros) pour qu'ils prennent un stock conséquent de guitares, avec la menace cesser de travailler avec ceux qui refusent. Alors même que cela pouvait représenter des avances de trésoreries rédhibitoires pour des petits revendeurs…
Mais oui, ce problème existe malheureusement dans beaucoup de domaines d'activités.
C'est malheureusement une dérive assez courante de notre économie capitaliste : les gros acteurs en fin de chaine mettent une pression maximale sur leurs fournisseurs (payés très en retard) ou leurs revendeurs (qui doivent supporter le coût des stocks), finançant ainsi leur trésorerie à peu de frais, au risque de tuer leur propre chaine de valeur… Mais ce n'est pas grave, tant que le CEO en place a réussi à maximiser les bénéfices trimestriels sur la durée de son mandat. Ce qui se passe après ne le concerne plus, car lui et le fonds d'investissement qui l'a élu seront occupés à dépecer une autre bête.
peut être mais cela reste illégal. Abus de position dominante, par exemple.
Même aux US, il y a des lois contre cela (anti trust).
Pour Thomann, il étaient OK donc entente illicite et même pro actif : L'enquête a également révélé que les commerçants incriminés ont fixé de concert des augmentations de prix sur certains produits, et ce entre décembre 2014 et avril 2018.
J'ai déjà entendu des histoires de "grosses" marques qui mettaient la pression sur les revendeurs (petits et gros) pour qu'ils prennent un stock conséquent de guitares, avec la menace cesser de travailler avec ceux qui refusent.
C'est une question différente de l'entente sur les prix.
Mais sinon, oui, c'est ce qu'a fait Fender à une époque, ce qui a conduit pas mal de petits magasins à ne simplement plus pouvoir vendre du Fender.
Non seulement il y avait un stock minimum imposé (au prétexte qu'il fallait que le client ait du choix), mais il y avait des modèles imposés, au mépris du style de clientèle du magasin. Et cela permettait à Fender d'écouler des rogatons invendables.
Kibouille
1730
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
24 Juin 2026 à 15:07
#53
Vidéo d'un gars qui se fait de l'argent avec les 2 protagonistes et donc qui ne va rien dire de sérieux.
La musique habille le silence
1 réaction
gerfaut
gerfaut
687
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
24 Juin 2026 à 15:30 (modifié le 24 Juin 2026 à 15:31)
J'ai déjà entendu des histoires de "grosses" marques qui mettaient la pression sur les revendeurs (petits et gros) pour qu'ils prennent un stock conséquent de guitares, avec la menace cesser de travailler avec ceux qui refusent.
C'est une question différente de l'entente sur les prix.
Oui, je ne l'ai pas précisé dans ma réponse, mais ma remarque ne portait pas sur la condamnation pour entente sur les prix. Je parlais plutôt du sujet général de la news et sur le déséquilibre du rapport de force qui existe souvent entre les petits et les gros acteurs (même si en théorie les lois anti-positions dominantes existent et que la DGCCRF est là pour y veiller et intervient parfois…)
1 réaction
Will Zégal
gerfaut
687
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
24 Juin 2026 à 15:34 (modifié le 24 Juin 2026 à 15:35)
Mais sinon, oui, c'est ce qu'a fait Fender à une époque, ce qui a conduit pas mal de petits magasins à ne simplement plus pouvoir vendre du Fender.
Non seulement il y avait un stock minimum imposé (au prétexte qu'il fallait que le client ait du choix), mais il y avait des modèles imposés, au mépris du style de clientèle du magasin. Et cela permettait à Fender d'écouler des rogatons invendables.
Tout ça pour dire qu'il n'y a finalement pas grand-chose de nouveau sous le soleil : lorsque ce type d'entreprise, initiées par des passionnés, sont reprises par des fonds d'investissement, ce genre de dérives a tendance à s'installer assez rapidement…
1 réaction
Will Zégal
Guillaume LANGEVIN
291
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 22 ans
24 Juin 2026 à 23:13
#56
Ce qui met à peu près tout le monde d'accord, c'est que Fender, c'est comme Levis et Bruce Springsteen, c'était mieux avant
Ça n'a rien à voir avec le fait de faire de la production industrielle ou pas. Le dessin industriel c'est ce que tu apprends en mécanique, les plans, les 3d, solidworks... essentiellement des trucs au service de la technique. Là il s'agit de l'esthétique de la Strato, et l'esthétique est bien le fruit d'une démarche artistique quand le dessin industriel est le fruit d'une démarche technique
Je ne suis pas d'accord avec ça.
Le dessin industriel, ou à la base le dessin technique, sert à coter un prototype en vue de produire plusieurs exemplaires de ce prototype.
La Strat a certes été esquissée une première fois, mais par la suite elle a été mesurée sous toutes ses coutures pour qu'elle puisse être reproduite à l’identique des dizènes ou des milliers de fois.
Et pour ta gouverne, le dessin technique ou industriel existait bien avant Solid Works ou AutoCAD. A l'époque ça se faisait sur une planche à dessin, avec une règle parallèle, quelques réglés, équerres et perroquets.
Ce qui met à peu près tout le monde d'accord, c'est que Fender, c'est comme Levis et Bruce Springsteen, c'était mieux avant
Tu parles des ponts levis? Effectivement!
2 réactions
johnfaustus
gobo
DocK'S
3020
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 3 ans
25 Juin 2026 à 06:58
#59
Pour le dessin technique, au sens de la norme ISO 8015, le terme dessin désigne tout document participant à la définition du produit (et ici le produit désigne une pièce ou un assemblage de pièces), donc pas seulement les plans.
La notion de prototype ne sert qu'à désigner un ou des exemplaires servant à qualifier le produit (y compris sa définition) et les process.
25 Juin 2026 à 08:49 (modifié le 25 Juin 2026 à 08:54)
#60
@Krapod
Je ne comprends pas ton message. On dit la même chose avec quoi tu n'es pas d'accord ?
Le dessin industriel n'est pas une œuvre de l'esprit, il n'est pas protégé par la propriété intellectuelle mais par la propriété industrielle. Et je n'ai pas dit qu'il n'existait pas avant Solidworks, j'ai moi-même dessiné à la planche avec pantographe pendant plus de 10 ans. Le dessin technique tout comme le dessin artistique existe depuis avant l'antiquité... Mais Fender a choisi de se placer sur le plan artistique, donc il faut arrêter de parler, de technique, d'industrie, de prototype... on n'est pas dans le droit industriel donc je répète, le fait de faire de la production industrielle ou pas n'a aucune importance... Franchement y a un problème sérieux de lecture.
@Krapod
Je ne comprends pas ton message. On dit la même chose avec quoi tu n'es pas d'accord ?
Le dessin industriel n'est pas une œuvre de l'esprit, il n'est pas protégé par la propriété intellectuelle mais par la propriété industrielle. Et je n'ai pas dit qu'il n'existait pas avant Solidworks, j'ai moi-même dessiné à la planche avec pantographe pendant plus de 10 ans. Le dessin technique tout comme le dessin artistique existe depuis avant l'antiquité... Mais Fender a choisi de se placer sur le plan artistique, donc il faut arrêter de parler, de technique, d'industrie, de prototype... on n'est pas dans le droit industriel donc je répète, le fait de faire de la production industrielle ou pas n'a aucune importance... Franchement y a un problème sérieux de lecture.
C'est exact, ce qui compte ici, la base juridique internationale de la revendication de Fender, c'est la Convention de Berne, rien à voir avec l'industrie !
En d'autres termes : grâce à ce procès gagné en Allemagne, Fender est désormais considéré - en Europe - comme un.e Artiste, qui a donc droit à ses droits... d'Auteur (avec plein de A majuscules) !
J'ai déjà entendu des histoires de "grosses" marques qui mettaient la pression sur les revendeurs (petits et gros) pour qu'ils prennent un stock conséquent de guitares, avec la menace cesser de travailler avec ceux qui refusent. Alors même que cela pouvait représenter des avances de trésoreries rédhibitoires pour des petits revendeurs...
C'etait effectivement le cas de Fender auprès des petits détaillants français, dixit mon revendeur local. J'en avais parlé avec lui en 2019, je ne sais pas si c'est toujours d'actualité.
Hakim+K
2267
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
25 Juin 2026 à 10:10 (modifié le 25 Juin 2026 à 10:14)
#63
Citation :
En d'autres termes : grâce à ce procès gagné en Allemagne, Fender est désormais considéré - en Europe - comme un.e Artiste, qui a donc droit à ses droits... d'Auteur (avec plein de A majuscules) !
C'est un peu exagéré. Dans la conception de tout objet il y a toujours les 2 aspects. On essaie de faire un objet qui marche bien mais aussi qui soit beau.
x
Hors sujet :
D'où le proverbe que j'avais inventé et qui énervait mon boss "si déjà c'est faux au moins que ça soit beau"
La forme de la Strat est aujourd'hui considéré comme un canon de beauté dans le monde des guitares. Beaucoup de guitaristes (sauf moi) ont les yeux qui brillent quand ils voient passer une Strat comme s'ils voyaient passer une jolie fille. Et puis cette fameuse forme symbolise une partie de l'histoire du rock et des célèbrités qui ont joué dessus. Donc Fender est aussi Artiste en ce sens et depuis longtemps. Ce n'est pas avec ce procès qu'ils le deviennent.
Ils vont argué dans ce sens, la partie adverse va mettre en avant les fonctionnalités avant tout pour dire que l'esthétique est secondaire et que donc ça ne rélève pas de la propriété intellectuelle. Impossible de dire qui a raison, car de prime abord les 2 ont raisons. C'est juste un peu tard...
C'est marrant d'être parti sur une discussion sur le dessin industriel alors que c'est juste Hakim+k qui a fait une confusion avec mes propos qui parlaient de design industriel.
Les questions sur le dessin industriel sont sans doute passionnantes, mais j'ai beaucoup de mal à faire le lien avec la propriété intellectuelle sur la forme de la Stratocaster.
Hakim+K
2267
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
25 Juin 2026 à 11:58 (modifié le 25 Juin 2026 à 12:01)
#65
Euh faut pas déconner non plus, moi j'ai parlé d'œuvres de l'esprit dès le départ, c'est toi qui a parlé de design et de dessin industriel et m'a obligé à expliquer les différences.
Design ou dessin, la question n'est pas là, c'est le "industriel" qui n'allait pas dans tes propos.
25 Juin 2026 à 12:48 (modifié le 25 Juin 2026 à 13:00)
#67
Par ailleurs je viens de vérifier c'est Kosmix (post #38) qui introduit la notion de dessin industriel, ce n'est pas moi et toi tu as bien parlé de design industriel. Les 2 cas ne sont pas concernés par cette affaire.
Oui c'est moi qui parle d'industrie. Alors la fabrication de guitares solid-body à l'échelle industrielle ce n'est pas une industrie ? Je vous confirme que je ne comprends pas. Fender a des usines dans le monde entier, ce n'est pas un petit artisan.
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
1 réaction
Will Zégal
Splotch
8109
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
25 Juin 2026 à 15:52
#69
Si tu ne comprend pas c'est que tu n'as pas l'esprit suffisamment tordu.
Tout est histoire d'angle sous lequel les avocats présentent l'affaire. Ici grosso modo Fender dit que le corps de la stratocaster est une oeuvre d'art à part entière et donc que l'art doit être protéger car c'est leur propriété intellectuelle qui est bafoué.
Les problèmes majeurs de cette approche c'est qu'ils decident de le faire en Europe après avoir été débouté aux États Unis d'Amérique il y a plus de 10 ans, ont porté plainte exactement au bon endroit en sachant que le fabricant Chinois ne se défendrait pas, gagne le procès justement parce que les défendants ne se présentent pas.
La stratégie est lisible, le résultat avait été prédit par quelques commentateurs. La suite m'a plus surpris, Fender est parti full gas à l'assaut des toutes les marques et distributeurs non seulement en Europe mais aussi aux États Unis... est clairement ça s'est retourné contre eux.
Bref faut être un peu tordu pour accepter leur vision.
Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!!
kosmix
55123
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
25 Juin 2026 à 16:50 (modifié le 25 Juin 2026 à 16:52)
#70
Ça je comprends. En fait c'est la décision de justice que je ne comprends pas. Ce type de stratégie pour moi (mais je n'y connais rien dans ce domaine) n'est pas défendable. À mon avis ce type de requête devrait systématiquement être considéré comme nul et non avenu. Pour moi un dessin servant à produire un objet de manière industrielle (en série) avec les cotes, des machines-outils et tout ça, c'est de fait un dessin technique/industriel (je ne connais la dénomination exacte). Alors peut-être que je me trompe mais visiblement aux US ils pensaient comme moi...
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
DocK'S
3020
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 3 ans
25 Juin 2026 à 17:10 (modifié le 25 Juin 2026 à 17:47)
#71
C'est pas l'échelle de production, le process ou quoi qui est invoqué mais le fait que ça soit ou non reconnu comme une oeuvre.
Demain si tu produis un album, tu pourras défendre le fait que c'est une œuvre, quand bien même t'auras pressé et vendu 5 000 000 de disques.
Et je dit pas que c'est bien ou pas dans le cas de fender, je dit juste ce qui est invoqué.
25 Juin 2026 à 17:14 (modifié le 25 Juin 2026 à 17:15)
#72
Kosmix, qui te parles d'un dessin avec des côtes (un plan en quelques sortes) pour pouvoir produire ?
On parle ici d'un dessin artistique de la strato aux crayons de couleur, ou bien à la peinture, j'en sais rien. Oublie une fois pour toute le dessin industriel. Avant de faire des plans, il y a un designer qui fait des esquisses, des croquis... ça se passe bien avant l'industrialisation, bien souvent avant même la création de l'entreprise. Au départ y a un mec qui a une idée...
Et moi je dis que ce qui est invoqué ne tient pas la route. Ce n'est que mon opinion personnelle et je n'ai aucune connaissance juridique, mais pour moi ça ne devrait même pas pouvoir être invoqué. C'est ma vision des choses.
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
Hakim+K
2267
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
25 Juin 2026 à 18:06 (modifié le 25 Juin 2026 à 18:24)
#74
Pas de soucis, chacun ses opinions. Mais j'ai le sentiment que tu sous-estimes la valeur du design et du beau et tu n'imagines pas que c'est une part importante de toutes inventions. On se situe bien avant de savoir si on va fabriquer un seul exemplaire... alors les plans, tu oublies. Il a bien fallu qu'elle germe un jour dans un esprit cette forme de strato. Il faut se placer dans le contexte de la création, pas de la fabrication ... et çà n'a rien à voir avec le Vietnam, Walter
25 Juin 2026 à 18:54 (modifié le 25 Juin 2026 à 18:55)
#75
Kosmix, même si tu n'y connais rien en droit de la propriété intellectuelle, ton instinct ne te trompe pas à mon avis.
Les oeuvres de l'esprit sont toutes régies sur les mêmes principes globaux : l'auteur est propriétaire de sa création. Sauf que les différents types de créations sont régis par des régimes très différents.
Par exemple, un morceau de musique ou un livre sont régis par des systèmes très différent des œuvres d'arts plastiques (sculpture, peinture, photographie...), tout simplement parce que livres et musique sont indépendants du support physique qui les porte, ce qui n'est pas le cas des arts plastiques.
Il faut savoir qu'une photo, par exemple, n'a pas le même statut selon qu'il s'agit d'un tirage original ou d'une reproduction (poster, livre, carte postale...) et qu'un artiste photographe ne peut lui-même vendre ses photos sous forme de cartes postales ou de posters, car celles-ci n'entrent pas dans le champ d'une œuvre d'art, mais d'un produit commercial (industriel si on veut) : il faut donc être artisan photographe et non artiste photographe pour pouvoir vendre ses photos en cartes postales ou en tirages illimités. Le statut du créateur lui-même change (et son régime social et tout ce qui va avec).
Les œuvres d'art sont donc soumises à des règles encore différentes de celles des créations industrielles. Dans le domaine industriel, les créations formelles sont des modèles déposés à la différence des inventions qui relèvent des brevets. Là encore, on a des régimes de protection et des durées bien différentes, alors qu'on est dans le même domaine.
À ma connaissance, il n'y a que deux choses qui auraient pu assurer une protection aussi longue pour la Strat :
- le statut d'œuvre d'art
- un modèle déposé continuellement renouvelé
Je n'ai jamais entendu dire que la Strat soit un modèle déposé. Si ça avait été le cas, il y a belle lurette que Fender aurait pu poursuivre toute personne reprenant la forme de la Strat.
Quant à penser que ça puisse être une œuvre d'art, sa production de masse l'en empêche. Puisqu'il s'agit d'un objet, cela se rapporte à une œuvre d'art plastique et elle ne pourrait avoir ce statut qu'en étant produite en série limitée, numérotée et signée par son auteur (et le plus souvent accompagnée d'un certificat d'authenticité).
La seule chose, à ma connaissance (puisque je ne suis pas avocat en propriété intellectuelle et que le sujet est complexe) sur laquelle Fender pourrait jouer est le parisitisme commercial. Celui-ci consiste à utiliser le travail et l'image d'une autre entreprise pour développer la sienne. Sauf que ça serait difficilement défendable dans le cas présent pour plein de raisons.
La faille dans ce que j'ai dit, c'est que même un artisan photographe qui vend ses photos sous forme de cartes postales et de posters conserve la paternité de sa création et les droits afférents. On pourrait imaginer qu'il en aille de même pour la Strat. Sauf que ce n'est pas Fender Musical Instruments Corporation qui est le créateur de la Strat, mais Léo Fender et que ce n'est pas celui-ci qui a réclamé son "dû".
Alors la propriété intellectuelle change beaucoup d'un pays à l'autre, ce qui complique encore les choses, mais là, on parle de procès en Europe, le cas ayant apparemment déjà été réglé aux USA.
