< Retour vers Universal Audio Apollo

Agrandir

167 réponses
35 participants
17 792 vues
36 followers

Banshee in Avalon

27934

Administrateur·trice du site

Membre depuis 17 ans

Sujet de la discussion Posté le 09/05/2014 à 09:54:00

La nouvelle mise à jour de l’UAD Software v7.7 vous apporte la modélisation du préampli et de l’égaliseur du Neve 1073.

Lire la news

Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

Afficher le sujet de la discussion

miles1981

8352

Je poste, donc je suis

Membre depuis 20 ans

61 Posté le 10/05/2014 à 19:31:15

Et pourtant, ça n'a strictement rien à voir. La quantité de choses faisable avec la convolution est limitée... aux filtres à phase linéaire. Et c'est tout. Donc ton EQ1073 n'est pas modélisable à base de convolution.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Anonyme

2947

62 Posté le 10/05/2014 à 19:44:02

Bref, tout ça pour finir sur un Mac ou PC en place et lieu d'un 24 pistes à bandes 2 pouces et vice et versa. J'adore le numérique !
:bravo:

Anonyme

1655

63 Posté le 10/05/2014 à 19:51:07

Ouai, Miles a surement raison ! J'avoue, je n'y connais rien en numérique :mdr:

miles1981

8352

Je poste, donc je suis

Membre depuis 20 ans

64 Posté le 10/05/2014 à 21:01:02

Citation de Docmao :

Bref, tout ça pour finir sur un Mac ou PC en place et lieu d'un 24 pistes à bandes 2 pouces et vice et versa. J'adore le numérique !

Oui, principalement parce que comme ça a été dit ici, deux tranches Neve ne sonnent pas pareil. Le gros souci de l'analogique depuis ses débuts, c'est la difficulté à reproduire les effets, coloration (par ex, les bandes si chères à certains sont des catastrophes à utiliser à cause de la vitesse, de l'utilisation répétée de la bande...). En numérique, tout est reproductible. C'est un souci de moins, sans compter l'export avec automation et autres !

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Robin Schneider

817

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 16 ans

65 Posté le 10/05/2014 à 23:55:23

Je pense que ce plugin est très bien, à l'image de tous les produits UA.

Ce que je comprend moins, c'est pourquoi on fait autant de foin d'un un preampli en classe A et un EQ trois bandes qui permet même pas de traiter à 500Hz.
Rupert Neve à lui-même amélioré mainte fois cet appareil, y compris dans les séries portico et portico II, qui propose carrément un potard de dosage de la coloration, comme sur un plugin, sauf qu'on titille vraiment le transfo.

Je pense personnellement qu'en terme d'ergonomie le 1073 est mille fois dépassé. Si vous voulez mettre 299 dollars dans un plugin Unison, prenez plutôt le API Vision qui en plus de proposer un super préampli coloré, ajoute un compresseur un Gate, des filtres et un EQ bien plus flexible.
Je fais des prises de batterie avec, c'est dire.

Quant à l'éternel débat sur la fin des DSP et sur la méthode UA, je pense personnellement qu'ils vont rester sur UAD2 encore un moment.
Pour preuve, ils développent la famille Apollo ainsi que des DSP pour le live avec les consoles soundcraft.
Je continue de penser que les DSP sont une bonne chose d'un point de vue strictement audio.

Je trouve personnellement idiot de demander à un processeur d'ordi de base de gérer des calculs audio complexes,
Il a déjà du mal à gérer l'OS et les flux audio.
Comme on disait, en vidéo tout repose sur des GPU. C'est bien un process externe et dédié.

Je pense que le problème vient pas du fond mais de la forme.
Les DSP sharc sont dépassés et n'étaient pas la bonne solution. La bonne solution, puisque comme on disait les calculs audio nécessitent du CPU, c'est d'avoir un vrai CPU dédié, à l'image du système super natif de Pyramix ou du soundgrid de waves.
Je pense que l'UAD3 sera un serveur dédié relié en thunderbolt (ou pourquoi pas en ethernet) avec un processeur 12 coeurs qui fera tourner bien plus d'instances.

Rob' Schneider,

Ingénieur du son et musicien à We Tailor Sound,

Batteur de La Loom Spencer and Partners

Musicien joker de Joe Chicago

Favorite tools : Samar VL37A, PorticoII, Reaper, Smart Eq, Axiom.

paradyse

627

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

66 Posté le 11/05/2014 à 02:32:16

les dsp dédiés sont plus efficaces pour calculer les sons que les processeurs, mais il y a mieux, les FPGA . Fairlight en utilise depuis 8 ans pour un son hors du commun, tous les sons sont générés et traités en parallèle contrairement à un processeur qui va pédaler dans la semoule pour calculer, avec une dose massive de multiplexage, l' ensemble d' une session.
La CC1 du Fairlight a par la même occasion une latence de ... 0,5 ms , même avec 250 pistes traitées

Robin Schneider

817

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 16 ans

67 Posté le 11/05/2014 à 03:09:54

Je viens de voir leur site, ils ont effectivement une longueur d'avance par bien des aspects.
C'est juste dommage que leur environnement soit à ce point axé post-prod/synchro à l'image, mais ça finira bien par s'ouvrir à la MAO d'une manière ou d'une autre.

Rob' Schneider,

Ingénieur du son et musicien à We Tailor Sound,

Batteur de La Loom Spencer and Partners

Musicien joker de Joe Chicago

Favorite tools : Samar VL37A, PorticoII, Reaper, Smart Eq, Axiom.

ginuwine

725

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

68 Posté le 11/05/2014 à 09:24:16

Citation de anathonh :

Il me semble bien pourtant que certain tente d'utiliser le GPU pour le traitement :
http://www.sonicstate.com/news/2009/09/19/free-convolution-reverb-for-windows/

Citation de ReNo :