Universal Audio

Mise à jour du 21 mai 2024 : LUNA 1.6 est donc la 1ère version à être compatible avec Windows ( en version beta ) :bravo: Mise à jour d’Avril 2023 : LUNA 1.4 sera donc à marquer d’une pierre blanche puisque c'est la 1ère version à pouvoir fonctionner SANS interface APOLLO. :bravo: Pour le moment, cette version ßeta est encore réservée aux détenteurs d’Apollo. Ca leur permet , par exemple, de mixer directement sur leur MacBook en mode « nomade ». Mais LUNA va donc très prochainement s’ouvrir à de nouveaux utilisateurs parmis lesquels il y aura - à coup sûr - les détenteurs des interface audio UA VOLT. Espérons que ce sera l’occasion pour UA de diffuser une première version de LUNA pour PC ! :clin: LUNA 1.4 permet donc de choisir le "core audio". Cela peut être tout simplement les entrées/ sorties son de son Mac ou une autre interface audio de son choix. On peut facilement agréger différentes cartes audio : par exemple plusieurs carte UA Volt pour additionner les entrées et les cue. Par contre, sans Apollo, on perd évidemment la possibilité d’enregistrer à faible latence à travers les plug-ins UAD-2 "Apollo". Plug-ins UAD-2 auxquels on n'a évidemment plus accès sauf si on a une carte UAD-2 Satellite. Il faut donc se passer de ses plug-in DSP-only et trouver son bonheur parmis des 28 plug-ins UADx natif ( ou ceux d'autres éditeurs ) . Mise à jour de juin 2021 : Luna a beaucoup évolué en 12 mois ! La dernière version 1.18 introduit un nouveau format d’extension : Console ! Qui permet effectivement à Luna d’héberger - en toute intimité - une émulation réellement bluffante de la Console analogique API Vision : un pavé dans la mare du mixage virtuel ! https://fr.audiofanzine.com/tranche-de-console-logicielle/universal-audio/api-vision-console-emulation-bundle/avis/r.186843.html Avis original de juin 2020 Je ne vais pas reprendre ce qu'à écrit Los Teignos dans son très bon article :mrg: mais essayer de préciser certains points qui me semblent important . Et puis je vais tenter de répondre à certaines questions et critiques exprimées dans le thread qui a suivi la publication du test ;-) Quelles configs pour faire tourner Luna : C'est simple: un Mac et un Apollo connectés en Thunderbolt Et ce sont bien TOUTES les générations d'Apollo qui sont sont compatibles Luna ! Y compris les 1ers modèles d' Apollo Firewire/Thunderbolt de 2012 qui bénéficient - sans aucune restriction - de cette avancée significative de la plateforme UAD. Donc suspecter UA d'avoir créé Luna pour générer de l'obsolescence est un total non sens. C'est même exactement l'inverse puisque ça profite tout autant aux anciens qu'aux futurs clients :bravo: Pourquoi uniquement Thunderbolt, au détriment d'USB et de Firewire ? Chez UA le Thunderbolt n'est pas qu'un simple connecteur "premium". Depuis 2012 , Thunderbolt est au cœur du développement du software UAD : il intègre le protocole PCI pour obtenir quasiment les mêmes performances qu'avec une carte PCI insérée dans une tour. Utilisé ainsi , Thunderbolt permet d'avoir la communication la plus directe avec le processeur et délivrer des performance impossibles à obtenir en Firewire ou en USB 3. Si Apollo Firewire ne sont pas directement compatibles, ils sont par contre facilement up-gradables en Thunderbolt via une carte optionnelle ( et régulièrement en promo ) Reste les Apollo USB 3, qui ont toujours été à part puisque réservé aux utilisateurs PC qui ont du faire l'impasse sur les ports Thunderbolt. A l'avenir, USB 4 changera totalement la donne côté PC puisqu'il est un re-naming de Thunderbolt 3 ( alors que Thunderbolt 4 sera un Thunderbolt 3 qui offrira plus de souplesse d'utilisation) . Tout le monde peut donc entrevoir avec soulagement la fin de cette guerre larvée à propos d'un connecteur qui aurait du se généraliser sur PC il y a bien longtemps ! Certains s'étonnent sur le forum que les UAD Satellite Thunderbolt ne font pas partie de la listes des cartes qui peuvent faire tourner Luna. C'est évidemment parce que ces cartes Satellites ne mettent leur DSP à disposition des plug-ins UAD que pour la phase de mixage. Alors que Luna a besoin lui des DSP contenus dans une carte Apollo pour assurer le traitement temps réel en phase d'enregistrement. Plus globalement, et c'est un aspect que LosTeignos n'a pas développé, Luna absorbe UAD Console qui est le logiciel UAD qui gère l'interface audio et les configs de prise de son. Luna est donc un DAW hybride qui fonctionne avec tous les plug-ins à la norme AU et optimisé pour l'utilisation de DSP UAD en phase de prise de son. Il est donc logique qu'il s'appuie sur une interface Apollo et donc - au minimum - sur une Apollo Solo. Est-ce que Luna sera compatible Windows ? Rien n'a été annoncé officiellement , mais UA a laissé entendre qu'une version Windows verra le jour... un jour..... En tout cas, le portage ne se ferait pas avant que la version Mac soit suffisamment mature. Je compatis à la frustration des pécéistes, mais ça me semble logique que UA se concentre - dans un premier temps- sur une seule plateforme , sachant que la très grande majorité des utilisateurs Apollo Thunderbolt sont sur MacOS. D'autre part on ne peut nier que la plateforme Wintel est en retard concernant l'implantation de Thunderbolt. Ca changera quand USB4 sera devenu la norme sur PC, mais ça prendra un peu de temps. En attendant , beaucoup d' utilisateurs Windows se sentent - non sans raison - laissés au bord du chemin. Certains en viennent à vivre cela comme une véritable trahison et ça explique cette recrudescence d' "UAD-bashing" sur les forums depuis l'annonce de Luna. Malgré les excès de certains, je me sens solidaire des PC users : UA serait bien mal inspiré de laisser dans le doute une partie de sa clientèle et doit faire preuve d'un maximum de transparence. D'un autre côté , on devine que UA veut à tout prix éviter de refaire les mêmes erreurs que lors du passage au 64bits : rien de pire que de ne pas respecter les délais annoncés ! On peut donc comprendre que UA ne veut même pas laisser entrevoir une roadmap tant qu'ils n'auront pas de certitudes sur une date de livraison. A quel profils d'utilisateur s'adresse Luna : Tous les utilisateurs d'Apollo devraient se sentir concernés ! Et plus Luna gagnera en maturité et plus on verra ces utilisateurs intégrer Luna dans leur workflow. On peut penser que certains abandonneront ensuite leur DAW pour switcher intégralement sur Luna. Avant Luna, il fallait utiliser simultanément 2 logiciels pour bénéficier des atouts d'une carte Apollo: son DAW et le logiciel additionnel UAD Console qui se présente sous la forme d'une interface de type table de mixage virtuelle. Tant qu'aucune alternative n'existait, personne ne trouvait à s'en plaindre car, en effet , ça fonctionne ! Mais une fois qu'on a pris ses marques avec Luna - ce qui arrive presque instantanément - on n'a plus du tout envie de revenir en arrière ! Luna est bien plus simple à configurer mais surtout , l'ensemble du système devient bien plus intuitif et réactif. En fait, jongler entre 2 logiciels consomme bien plus d'énergie et d'attention qu'on peut le supposer. D'autant qu'en phase de prise de son , on a besoin de se concentrer sur tout ce qui est en dehors de l'ordinateur : musiciens, interprétation, placement micros , ect.... .... Plus on libère son esprit des petits tracas "informatiques", moins on est accaparé par les logiciels , et plus on est disponible à la musique ! Même si il y a encore pas mal de choses à améliorer , Luna a été conçu dans l'idée de gommer tous les petits soucis "informatiques" liés à l'utilisation d'un DAW "classique". On retrouve un peu les même sensations qu'avec du matériel analogique : tout est plus limpide, plus immédiat , plus fiable .... Avec Luna, un néophyte peut attaquer une séance de prise de son sans devoir assimiler au préalable des notions de taille de buffer, de latence induite par l'utilisation de certains plug-ins, ect.... Quel est l'intérêt d'utiliser des plug-ins dès l'enregistrement ? Traiter dès la prise c'est commencer par envoyer un son "inspirant" dans les casques des interprètes. On l'a tous expérimenté : on fait de meilleures prises quand les interprètes sont mis dans les meilleures conditions Traiter à la prise c'est aussi ne pas repousser au lendemain ce qu'on peut faire au moment même : pourquoi s'escrimer à enregistrer du son "neutre" - si ça existe - alors qu'on devrait être entrain de mettre en boite le son dont on a besoin ? Si on est incapable de faire des choix à la prise , le sera-t-on en mixage ? On le sait bien : enregistrer "neutre" c'est avant tout une manière pour le néophyte de se rassurer ... et de reporter les choix en phase de mixage où il aura enfin l'occasion d'amortir son arsenal de plug-ins ;-) ). Mais aucun plugin ne pourra "recréer" ce qui n'a pas été "eu lieu " lors de la prise de son parce qu'il n'y a aura pas eu interaction entre le traitement et l'interprétation. Si un chant une fois mixé fonctionne mieux avec une bonne simulation de LA-2A alors c'est vraiment dommage que l'interprète n'en ai pas profité au moment de la prise. Ca lui aurait très certainement permis d'améliorer sa prestation. La philosophie de UA consiste donc à remettre le temps de l'interprétation au centre du processus de création. Les DSP des cartes Apollo permettent d'utiliser des traitements de qualité mais sans contraintes de latence. Comme avec du matériel analogique, Apollo permet de tirer le meilleur parti de ses preamps, amplis, pédales, compresseurs, delay que l'on possède sous forme de plug-in. Grâce au système ARM intégré à Luna , c'est un processus qui ressemble vraiment beaucoup à ce qui passe dans un studio "à l'ancienne". On n'est en tout cas pas gêné par un décalage entre ce qu'on joue /chante et ce qu'on entend dans le casque. On ne perd pas de temps à trouver les meilleurs compromis entre qualité de traitement et latence : typiquement le genre de problèmes techniques qui viennent polluer le processus créatif. Enfin, traiter dès l'enregistrement permettra de démarrer le mixage avec des pistes qui sont "mûres" , qui portent déjà en elles les ferments d'un bon mixage. Débuter un mixe avec des pistes hétéroclites qui ne "matchent" pas, c'est faire face à un gros soucis avant même de commencer. Mixer ne doit pas consister à régler des problèmes mais à aider les prises à se transcender; -). De nouvelles bases pour un système professionnel , abordable et évolutif Luna s'adresse au musicien qui a besoin d'un outil d'enregistrement puissant et intuitif. Mais Luna intéresse tout autant l'ingé-son à la recherche d'un système professionnel abordable, fiable et extensible, qui reproduit assez fidèlement le son et les sensations d'un studio équipé en matériel analogique. Évidemment , tous les ingé-sons n'adhèrent pas à ce concept : certains pensent que c'est assez idiot de chercher à retrouver les défauts des machines analogiques. D'autres estiment à l'inverse qu'aucune simulation n'arrivera jamais à reproduire quoique ce soit qui ressemble à un son analogique :mrg: A chacun de faire ses tests, et de décider ce qui fonctionne pour lui , car on aborde là un domaine qui est très "subjectif" et dans lequel les problématiques sont aussi commerciales : l'attractivité de beaucoup de studios s'appuie sur la mise à disposition de hardware analogiques qui ne sont généralement pas accessibles aux home-studiotistes ... sauf sous forme de plug-ins... Cela explique aussi qu'une partie des "professionnels" aient quelquefois un discours assez vindicatifs à l'encontre des plug-ins de simulation. D'autant qu' on ne peut nier que l'utilisation massive de plug-ins de simulation est devenu la norme pour le gratin international des ingé-sons. Dernièrement , c'est Michael Brauer himself qui, à cause du confinement Covid, a du se passer de son studio blindé de machines mythiques, ... pour se replier sur un système "tout virtuel". Il a été tellement convaincu par la pertinence de cette solution qu'il a finalement décidé de rester all-in-the-box et de remplacer l'essentiel de ses fabuleuses machines par des plug-ins :8O: C'était totalement inattendu de la part d'un des derniers "grand" ingé-sons qui défendait une approche hybride qui mêlait Protools , SSL4000 et quelques racks-armoires de machines qui faisaient rêver toute la profession. Nous avons naturellement tendance à résister au changement et surtout quand il s'agit de nos outils et de nos façons de travailler. L'adoption de Luna ne fait pas exception : pour certains, Luna ne pourra jamais remplacer le DAW qu'ils maitrisent sur le bout des doigts depuis des longues années. Rappelons au passage que Luna est optionnel : on peut parfaitement continuer à s'en passer, ignorer qu'il existe et ne rien changer à ses habitudes ! Ca n'empêche pas certains clients d'UA de leur reprocher assez durement de ne pas respecter une sorte d'accord tacite qui voudrait que UA reste dans son pré-carré et s'abstienne de concurrencer les DAW qui accueillent traditionnellement leur plug-ins... Ces réactions de frustration semblent anticiper le fait que Luna offrira de plus en plus de possibilités qui ne seront pas accessibles depuis d'autres DAW. A voir. Mais il est vrai que si UA parle de "Recording System" , et même si Luna est encore trop immature pour concurrencer Protools ou d'autres logiciels pro, Luna est bel et bien un Digital Audio Workstation qui va progressivement s'enrichir en fonctionnalités. Un DAW qui est donc prédestiné à devenir une alternative crédible à certains monopoles qui ne semblent plus aussi indéboulonnables qu'ils l'étaient. L'objectif d'UA étant naturellement de rendre Luna le plus attractif possible, il semble évident que Luna sera effectivement le DAW qui mettra à disposition des utilisateurs le meilleur de la plateforme UAD. En se dotant de son DAW maison, UA s'est débarrassé de contraintes qui l'empêchait de faire évoluer sa plateforme. Ca semble tellement évident que je n'arrive plus à comprendre pourquoi la plupart des gens - dont moi !! ;-) - n'avaient jamais envisager -pendant cette longue période du teasing - que Luna serait tout simplement le DAW de la plateforme UAD :mrg: Luna , ou la face cachée d' UAD : Il faut dire qu'on avait beaucoup de raisons de penser qu' UA n'irait pas se risquer sur le marché déjà bien obstrué du DAW. Concevoir ce genre d'application est une tâche de longue haleine qui fait appel à des compétences rares. Et pour concurrencer les applications existantes - qui bénéficient de très longues années de développement - on sait qu'il faut être à la fois rapide et très endurant. Certes, UA semble être une société qui a les moyens de ce genre d'ambition, mais cela est-il suffisant pour sortir un produit qui soit rapidement pertinent ? Beaucoup en doutait mais ce qu'on ignorait, c'est que UA investissait discrètement depuis 8 ans dans l'élaboration de ce DAW maison. C'est même une équipe à part entière - dont quelques anciens de chez Protools - qui planchait bien sagement sur le projet Luna. Constatons d'ailleurs que le projet Luna a été engagé en même temps que le lancement des premières cartes Apollo :clin: Apparemment, UA avait donc anticipé depuis longtemps la nécessité d'inclure un DAW à son écosystème. Ecosystème que certains disait sans avenir, parce que dépendant d'une technologie DSP qui ne semblent plus pouvoir évoluer. Sous ce jour, Luna apparait donc comme une solution élégante pour sortir de l'impasse vers laquelle la plateforme était entrain de se diriger : le " tout DSP " Ces fameux DSP souvent décrits comme trop vieux , trop lents, trop chers et qui font l'objet de nombreuses critiques ( notamment sur les forums d'AF ) ;-) Le choix de faire tourner leurs plug-ins sur DSP datent de la fin des années 90. UA était le seul éditeur qui proposait des simulations de matériel analogique ( dont des simus de leur 1176 et LA2A qu'ils n'ont jamais cessé de fabriquer ). Les ordinateurs de cette époque n'étaient pas assez puissants pour prendre ce type de calculs en charge. Les cartes DSP - qui sont des processeurs optimisés pour le traitement du son - ont donc été pendant une douzaine d'années la solution idéale pour faire tourner des plug-ins performants, sans phagocyter le CPU de l'ordinateur. Aujourd'hui l'utilisation de DSP ne se justifie plus comme au début des années 2000. Les CPU sont devenus tellement puissants qu'il devient rare de les voir repoussés dans leurs retranchements. En tout cas, tant que le CPU n'est pas accaparé par des générateurs de son ou des traitements particulièrement exigeants en calculs, il y a vraiment très peu de chance de mettre un CPU à genoux. Dans les faits, on voit quand même que des musiciens qui utilisent beaucoup d'intrus logiciels ou des grosses banques orchestrales sont souvent contents de pouvoir compter sur leurs DSP pour prendre en charge les post-traitements. Il reste un domaine pour lequel l'utilisation de DSP n'est apparemment pas prêt de perdre disparaitre : l'application de plug-ins au moment de la prise de son. Car même les plus puissants des CPU ne peuvent traiter du "gros " plug-in" tout en garantissant une latence minimale. Et c'est un état de fait qui n'est pas prêt d'évoluer puisqu'il est lié à l'architecture-même des ordinateurs. Déporter le traitement sur une carte audio équipées de DSP ( via le protocole Thunderbolt de préférence ) est la meilleure façon de garantir une latence minimale tant en permettant des traitements audio de grande qualité . Ce qui fait le succès des cartes Apollo , c'est précisément la possibilité de traiter de nombreuses pistes avec " la crème de la crème" des plug-ins , tout en garantissant une latence qui soit sous le seuil de l'audibilité. Plus on a de DSP dans l'Apollo et plus on pourra appliquer de plug-ins et traiter de pistes simultanément. Il est d'ailleurs conseillé de ne pas voir trop juste à ce niveau-là : avec moins de 2 DSP , on sera trop vite limité. Et si tient compte du fait que ces DSP seront également utiles en phase de mixage, alors 4 DSP dans un Apollo me semble être le minimum pour ne rien regretter par la suite En fait, même les 6 DSP qui équipent les dernières génération d'Apollo X s'avèrent quelquefois insuffisants pour répondre à toutes les demandes de calculs en phase de mixage . Il n'est pas rare de devoir s'équiper d'1 carte UAD Satellite qui va mettre à disposition des DSP supplémentaires au mixage ( et uniquement au mixage). Cela dit, même 14 DSP peuvent s'avérer insuffisants. Il arrive donc un moment où il faut voir le problème comme si on avait du matériel analogique : faire au mieux avec ce qu'on a à disposition ;-) Cette voracité en DSP est la conséquence de l'apparition d'une nouvelle génération de plug-ins UAD qui sont beaucoup plus performants mais dont la consommation DSP a quelquefois été multipliée par 10 par rapport à ceux de 1ère génération :8O: ... Ceci a évidemment un énorme impact sur la puissance relative des DSP. Sans trop caricaturer , on peu donc dire que les DSP sont donc devenus le maillon faible, car incapables de fournir la puissance nécessaire pour mixer confortablement tous les plug-ins que UAD a mis sur le marché. Si cette nouvelle génération de plug-ins a permis à UAD d'assoir son leadership , elle a donc fait également apparaitre que le modèle du " tout DSP " n'était plus pertinent. Je n'avais jamais envisagé que UA se résoudrait un jour à proposer des plug-ins qui tournent sur CPU , mais c' est la voie dans laquelle il faut foncer ! . :bravo: Lune de miel J' avoue avoir été .... :facepalm: dépité... quand j'ai compris, juste avant l'ouverture du NAMM 2020, que Luna n'était qu'un ......DAW :8O:. : je me suis dit qu'UA avait imiter la concurrence en proposant un petit bout de séquenceur basique mais gratuit pour renforcer l'attractivité de leur cartes Apollo …. Ca me semble bizarre aujourd'hui, mais au début du NAMM je ne me réellement sentais à peine concerné par la présentation de Luna. J'étais très loin d’imaginer que ce DAW - à peine sorti de l'œuf - me détournerait aussi rapidement de Logic X. Logic ! un logiciel que j’utilise depuis 13 ans et dont je suis très content ! Logic X couvre quasiment tous les besoins, évolue régulièrement , et presque toujours dans le bon sens. Cela dit, j’avais longtemps essayé de bosser avec les plugs de Logic mais c'est vrai qu'il y a des outils qui me semblaient pas convaincants ( les compresseurs, notamment ) Un ami m’a prêté sa collection de plugs dont beaucoup de Waves pendant quelques mois. J’ai donc eu la chance de pouvoir essayer beaucoup de choses, et j’ai commencé à - trop - me focaliser sur les plug-ins et ce qu’ils pouvaient m’apporter. J'y ai passé - trop - de temps ;-) Et puis, comme beaucoup, j’ai fini par m’en lasser de ces plug-ins tout en gardant quand même une curiosité pour les nouveautés;-) C’est le simulateur Ampex ATR102 qui m’a fait monter sur la plateforme UAD il y a 7 ans. Je ne vais pas développer ici mais je met le lien où j'explique comment j'ai été amené à monter sur la plateforme UAD : https://fr.audiofanzine.com/simulateur-de-bande-vinyle/universal-audio/ampex-atr-102/avis/r.147412.html Tout cela n'a pas été fait sur un coup de tête : j'ai beaucoup testé, discuté , réfléchi ... et tout cela a duré 1 an environ :facepalm: Mais ça m'a permis aussi de mettre 1800€ de coté pour m'offrir cet Apollo Quad en promo équipé de sa carte Thunderbolt :bravo: Depuis, j’ai beaucoup investi ( beaucoup trop : mon budget annuel en Benson légères :mrg: ) dans cette plateforme, et je me suis notamment équipé d’ une UAD Satellite Octo ( https://fr.audiofanzine.com/carte-son-dsp/universal-audio/uad-2-satellite-thunderbolt-octo-core/avis/r.144757.html ) Lune Noire Je me doute bien que beaucoup de musiciens ne procèdent pas comme moi. Les forums regorgent de questions ou de reproches qui montrent que des gens sont capables de claquer des sommes tout de même assez conséquentes sans s'informer à fond sur ce qu'ils sont entrain d'acheter. Par exemple, on voit régulièrement des gens se plaindre des DSP qui ne prennent par en charge leur plug-ins natifs. :8O: D'autres s'estiment victimes d' un "écosystème " diabolique qui les auraient piégés en les incitant à n'acheter que des plug-ins UAD, puis en les obligeant à acheter des Satellites DSP pour les faire fonctionner. :facepalm: Ces critiques s'accompagnant souvent d'une mise en doute de la qualité de plug-ins UAD qui -finalement - ne seraient pas "si meilleurs" qu'on le dit :mrg: Je profites donc de cet avis pour lancer 2 avertissements :clin: Aigle 1 https://www.dailymotion.com/video/x8k0sc: Je déconseille souvent l’achat d’une carte son Apollo quand on me demande mon avis ! C'est systématiquement le cas quand l'utilisateur est sur Windows à cause de Thunderbolt ... mais j'espère que ça changera ;-) C'est également le cas quand les gens semblent fantasmer sur le soi-disant "son Universal Audio": si on n'a pas l' intention de tirer parti des plug-ins UAD à la prise de son , alors les raisons d'investir dans une Apollo sont vraiment limitées pour un débutant. Ya pleins de cartes audio d'excellentes qualités et moins chères . Et il faut avoir de sacrés capacités d'écoute pour différencier le son des cartes audio entre elles :clin: Enfin j'essaie de rendre les gens attentif au coût total d'une config UAD "confortable". Attention à ne pas sous-estimer le nombre des DSP nécessaires. Et si on a tendance à dégainer la CB un peu trop facilement, il faut en plus prévoir le surcoût des modules DSP Satellites pour faire tourner tous ces "amazing" plug-ins qui sortent tous les 3 mois. Depuis que je suis sur Luna, je me sens relativement confort avec 12 DSPs dont 4 dans l'Apollo ( non , les Satellites ne sont pas des extension DSP pour Apollo ). Mais ça dépend vraiment de chacun : j’ai un ami qui se contentent depuis 12 ans des plug-ins qu'il avait acheté au départ ou presque. Mais lui <3 c’est un grand sage ;-) J'ai dernièrement conseillé une musicienne ( débutante dans le mix ) qui vient d'investir dans la plus petite carte Apollo qui n'a qu'un seul DSP : ça ne l'empêche pas de faire avancer son projet et elle est pour l'instant très satisfaite de son choix. Je ne me suis jamais senti "enfermé" dans un système UAD parce que c’est un choix qui a été fait en connaissant les contraintes qui y sont associées . Ce sont en partie les mêmes que chez es autres éditeurs : on a du mal à se sentir réellement propriétaires des ses plug-ins dès qu’il s’agit de les revendre ;) : chez UA, on ne peut vendre de plugs-in sans le hardware auquel ils sont associés. Donc, renseignez-vous bien avant de grimper, et si vous ne le sentez pas, n'hésiter pas à passer votre chemin : Il existe plein d'alternatives moins chères et pas forcément moins adaptées à votre profil utilisateur Le forum d'AF pullule de critiques appuyées contre UAD et son "écosystème" qui créerait des dépendances "artificielles" entre des softs, et des hardware. En ce qui me concerne, je n'ai jamais eu l'impression d'être victime ( ni même victime consentante ;-)) d'un système qui me forcerait à faire des choix qui irait contre mes intérêts. Je trouve au contraire que cette plateforme UAD se révèle d'année en année plus enrichissante pour ce que j'en attends. En 2011 , j'ai acheté un MacBook Pro avec un port Thunderbolt 1 dont personne ne savait rien . En 2012 UA a proposé la 1ère carte audio qui en tirait profit. J'ai pu ensuite y connecter en série un Satellite Octo Thunderbolt 2 et un écran 27". Cette connexion Thunderbolt a fonctionné quotidiennement pendant 9 ans sans poser l'ombre d'un soucis. Je viens d'investir dans un nouveau MacBook Pro 16" et tout ça continue de fonctionner grâce à un simple adapteur TB3/TB2. Et voilà maintenant l'inattendu Luna . Un DAW gratuit qui permet à mon CPU de prendre en charge de 40 % à 50% de mes besoins en DSP :8O: : merci 1000 fois :bravo: Je sais bien qu'il y a des écosystème qui deviennent toxiques, mais pour l'instant, je ne vois pas UAD prendre ce chemin-là. Aigle 2: https://www.youtube.com/watch?v=8GPOHjIVkFA La qualité exceptionnelle des plug-ins UAD qui simulent du matériel analogique UAD fait largement consensus . Mais d'autres éditeurs ne sont pas si loin derrière ! Le leadership de UA tient en grande partie dans le choix d'avoir faire tourner leur plug-ins sur DSP à la fin des années 90 : ça leur a permis d'acquérir une somme d'expérience et une expertise unique qui fait autorité dans le domaine de l'émulation des circuits audio analogiques . Ce domaine s'est développé avec l'arrivée de nouveaux éditeurs dont certains très talentueux : Soundtoys , Softube ou Kazrog, par exemple, proposent d'excellentes plug-ins de simulation. Cela dit, on aborde un domaine hyper pointus où l'amateur peut difficilement se hisser au niveau du point de vue de l'expert. Pour le néophyte notamment, il est quasi impossible d'apprécier la plus-value des meilleurs émulations par rapport à celles qui sont un peu moins élaborées. Pour dire les choses autrement, un débutant ne doit pas s’attendre à être systématiquement mis sur les fesses quand on remplace une simulation Softube, Soundtoys, et même Waves, Pluginalliance, .... par son équivalent UAD. Donc sauf si vous avez la chance d’avoir des oreilles d'une exceptionnelle acuité , ou si vous avez déjà passé beaucoup de temps à former votre écoute, ne vous attendez pas à un effet WOW … :mrg: Pourquoi s'embarquer - OU PAS - sur la plateforme UAD Oui : on ne peut pas systématiquement apprécier d'une seul coup d'oreille la plus-value de la plupart des plug-ins UAD sur des versions d'autres éditeurs ! Un néophyte , je le répète , devra beaucoup travailler ses capacités d'écoute avant de percevoir un degré de subtilités suffisants pour apprécier les différences qualitatives entre la version UAD du 1073 et celle de ses concurrents les plus sérieux . Attention : on ne parle pas ici d’audiophilie ou d’ésothérisme musical mais bien de différences objectives et mesurables , qu’on peut facilement révéler par opposition de phase. Alors évidemment, une question se pose : si l’apport des plug-ins UAD est tellement infime qu’on a du mal à l’ entendre , alors comment pourraient-il agir efficacement dans un mix où on parle d'un détail permis des centaines d'autres ? ?? L'explication est simple : ce qui est à peine perceptible dans un certain cadre, peut devenir beaucoup plus évident dans un autre contexte. Un mixe est quelque chose de bien plus complexe que la simple « superposition » des pistes et traitements qui le composent. La manière dont ces différents sons finiront par s'agencer pour former une nouvelle matière sonore n'a rien d'évidente. Et cette alchimie - souvent instable - peut changer assez drastiquement suite à la modification d'un petit détail. J’ai commencé à bien progresser le jour où j’ai assimilé que mixer , c’est un peu comme peindre à l’aquarelle : la précision de chaque coups de pinceaux est fondamentale puisque c'est objectivement l'addition de tous ces coups de pinceaux qui feront l'image définitive. Mais si on se focalise uniquement sur le coup de pinceau au moment où on l'exécute , alors on sera incapable de produire une image qui est de cohérente . Ce qui compte c'est bien l'impact du coup de pinceau dans l'ensemble. Il faut donc rester bien concentrer sur la perception globale de l'image entrain de se fabriquer sans se laisser absorber par des détails ... Même si sont détail sont pourtant constitutifs du tableau final :8O: Mixer , c’est jongler avec le même type de contradiction : il faut être attentif au détail (quelquefois à peine audibles ), mais pas au point de perdre la perception globale de ce qui se joue. Car le moindre changement va provoquer une réaction en chaine qu'il faut absolument identifier pour pouvoir revenir en arrière ( ou la renforcer si elle va dans le bon sens ). La grande difficulté du mixage c’est qu’il consiste à manipuler des centaines détails microscopiques pour former un ensemble qui ne s'apprécie qu’à l’échelle macroscopique. Et les plug-ins UAD là-dedans ??? :oops2: Si il y a un plug-in UAD qui est quasiment inaudible tout en agissant énormément sur le mix final, c'est le Studer A800 ( mon descriptif ici : https://fr.audiofanzine.com/simulateur-de-bande-vinyle/universal-audio/studer-a-800/avis/r.152744.html ) Mais prenons un exemple plus "standard" : une simulation de Neve 1073 où la concurrence entre les éditeurs est féroce :mrg: En fait, la plupart des éditeurs arrivent à reproduire la topologie d' EQ du 1073: on a globalement pas trop de surprise quoique que beaucoup ont tendance à s'autoriser certains "raccourcis". Mais ce qui fait la plus-value du 1073 c'est aussi cette manière bien à lui de colorer le son, c'est à dire à le transformer selon un ADN qui est unique. Pour qu'une "magie" 1073 opère quand on intègre une source dans un mix , il faut s'intéresser à toutes les transformations qui vont redonner corps à cette source au sein de cet ensemble. Ce sont les effets de bords ( la saturation et pleins d'autres transformations infimes ) qui sont primordiaux ici, parce qu'ils vont lier la voix aux autre flux, tout en la faisant "apparaitre" au milieu de l'ensemble. Et c’est là qu’on va commencer à percevoir toute la différence entre le 1073 d’UAD et les versions X ou Y . Parce que les plug-ins UAD retranscrivent TOUTES les transformations et pas seulement celles qui sont évidentes , leur impact va être plus décisif, plus abouti et plus naturel à la fois. Les 1073 d'autres marques que j'ai testées sont souvent plutôt fidèles en ce qui concerne les courbes d'EQ. Mais ça ne suffit pas à m'amener dans cette zone où j'ai la sensation que le type de son que je recherchais est là , à porté de souris :-) Avec la version UAD du Neve 1073 , on reconnait littéralement le son qu'on cherchait on moment où on le trouve : on le reconnait parce qu'il sonne « juste » . Difficile de décrire ce genre d'expérience sans passer pour un illuminé :facepalm: Mais c'est vrai que cette sensation de mettre exactement le doigt sur le son qu'on cherchait - sans savoir que c'était celui-là une seconde plus tôt - est assez jouissive :-) L’UAD EMT140 illustre un autre aspect du travail de UAD. Jusqu’à l’apparition du Abbey Road Plate de Waves, la simulation de reverbe à plaque d’UAD était quasiment la seule sur le marché, ou en tout cas l’une des rares ( avec celle de Valhalla apparu quelques années plus tard ) à convaincre pas mal de gens qu’il y avait bien moyen d’obtenir le « vrai » son d’une Plate avec un plug-in. Je pensais sincèrement que Waves allait faire mieux que UAD : 12 ans de progrès technologique dans ce domaine , ça compte ! Et j’avais vraiment envie d’aimer ce plug-in parce que ... ben j'avais vraiment de profiter de ses fameuses Plates blotties dans les greniers de chez AbbeyRoad :clin: J’ai donc passé beaucoup de temps à le tester . Premier constat , impossible de remplacer l’UAD par le Waves : je n’ai trouvé aucun de mes anciens mix où le Waves pouvait prendre le relais malgré les possibilités de réglages du plug-in lui-même et même en corrigeant le résultat avec d’autres plug-ins ( EQ principalement ) J’ai fini par accepter que malgré tout les réglages , les plates de Waves sonnaient toujours de manière légèrement métallique et avec des grosse "bulles" de reverbs dans les fréquences mediums graves. Je ne sais pas si c’est le sons des vrais Plates d’AbbeyRoad ( c'est bien possible ) mais en ce qui me concerne , je n'ai jamais l’utilité de plate avec ce ce son-là. Une chose est sûre : pendant les années 60 et 70 , quand il n’existait quasiment pas d’alternatives aux reverbes à plaque , les ingésons privilégiaient les modèles d’ EMT140 qui sonnaient le plus naturellement possible. Une EMT140 qui sonnait métallique était considéré comme mal réglée ou mal entretenue. En effet, ces imposantes plaques étaient quelquefois installées dans des locaux techniques pas forcément bien ventilés et chauffés et cela accentuaient les phénomènes de corrosions, et altérait le son des plaques ... Si la version UAD de l'EMT140 est depuis 2004 le choix de la plupart des pros, c'est probablement parce que ce le plug répond à leurs attentes et qu'il sonne exactement comme une "bonne Plate" doit sonner. Encore une fois, s'agit pas de dire Waves fait mal son boulot mais juste de constater que UAD et Waves ne visent pas forcément le même public. Pour s'en convaincre, on peut également écouter ce qui différencie UAD Neve Summing du Waves NLS (ou le VCC ). A l'époque où ces premiers émulateurs de sommation de Console sont sortis, on était beaucoup à s'enthousiasmer. J'avais longtemps hésité entre ces NLS et les VCC de Slatedigital avant de choisir le plug-in Waves qui me semblait un chouia plus pertinent que tous les autres. Je me suis beaucoup consacré à mettre au point un workflow qui tire parti de ces NLS ( y compris en le détournant de son objectif initial :facepalm: ) pour finalement finir par m'épuiser et lâcher l'affaire . Après un départ enthousiasmant , je me suis rendu compte que je ne savais systématiquement pas si je préfèrais avec ou sans ! :mrg: UAD Neve Summing est totalement différent : on n'a absolument pas d' effet bœuf, mais on entend que quelque chose de fondamental qui manque au mixe quand on le bypasse. Si vous souhaitez en savoir plus : https://fr.audiofanzine.com/warmer-simulateur-de-grain-analogique/universal-audio/neve-summing/avis/r.175851.html Difficile de parler de tout ça sans passer pour un UAD fanboy invétéré :-) Tanpis ! La vérité , c'est que j'utilise des plug-ins autre que UAD, mais rarement en ce qui concerne les simus. Quoique j'apprécie et utilise certains Softube, Soundtoys,Pluginalliance, ect .. j'ai toujours constaté que je préférais l'équivalent UAD ( quand il est disponible ) Mais j'assume aussi une part de subjectivité : il y a probablement un "son" UAD qui me parle mieux :mrg: De toute façon, si on n'est pas convaincu de la petite supériorité des plug-ins UAD , ya évidemment pas trop la raison de s’intéresser à Luna ! Et je pense donc qu'il faut insister là-dessus : si votre approche du son ne s'appuie pas sur les simulations les plus fines possibles des machines analogiques, alors Luna n'aura probablement aucun intérêt pour vous. Ce qui fait qu'on en arrive finalement à poser LA question "tabou" : est-ce que ces plug-ins qui prétendent remplacer les hardwares qu'ils émulent sont réellement sérieux ? :mrg: Et c'est vrai qu'on peut avoir quelques doutes puisque les tout premiers plug-ins UAD du début des années 2000 prétendaient déjà parfaitement reproduire le son des 1176 , LA2A et autres 1073. Ils ont pourtant été supplantés depuis quelques années par une 2ème génération ( beaucoup plus gourmande en calculs ) qui visent exactement le même objectif. :mrg: A la décharge d'UAD, il faut se rappeler que ce qui était perçu comme "le must du must" en 1999 est considéré comme le minimum syndical depuis les années 2010 ( même si certains plug-ins, comme UAD EMT140 par exemple continue d'être des références ). Avec le choix du DSP fin des années 90, UAD s'était donné l'accès à une réserve de puissance qui est aujourd'hui largement dépassée par les CPU. La modélisation audio est un domaine qui a pu énormément progresser ces 20 dernières années grâce à l'incroyable montée en puissance des ordinateurs "domestiques". Mais d'après ce que je comprends, il faudra que les capacités de calculs décuplent encore avant qu'on puisse annoncer que la copie est absolument conforme à l'original. Et encore : on n'est pas sûr que cela soit possible. Mais la question qui se pose déjà, est plutôt de savoir si l'oreille humaine est capable d'entendre la différence entre l'original et la copie. En ce qui me concerne, je dois avouer que l'acuité avec laquelle les plug-ins parviennent à reproduire le son du hardware original m'indiffère à partir du moment où le plug-in m'apparait comme efficace. En même temps , je dois reconnaitre que je suis forcément influencé par les témoignages d'amis qui travaillent avec les hardware et plugins et qui m'assurent que la différence est - en fin de compte- négligeable. Le truc qui m'intéresse beaucoup plus c'est plutôt de savoir si oui ou non l'utilisation du plug-in va me permettre de tendre vers le son que je cherche. Et jusqu'à nouvel ordre - mais ça peut changer ! - j'ai la sensation que UAD m'emmène toujours plus loin dans la direction qui me va bien. Mais encore une fois, tout cela ne sert à rien si on ne travaille pas son écoute : les meilleurs des outils ne valent pas mieux que le pire des plug-in s'ils ne sont pas manipulés avec un minimum de discernement :clin: Luna: un avenir pour la plateforme UAD : La très bonne surprise de Luna pour un utilisateur de la plateforme UAD ce sont les versions natives des Tape https://fr.audiofanzine.com/simulateur-de-bande-vinyle/universal-audio/studer-a-800/avis/r.152744.html, et le système de summing non linéaire https://fr.audiofanzine.com/warmer-simulateur-de-grain-analogique/universal-audio/neve-summing/avis/r.175851.html Avec Luna, on distingue ENFIN une voie d’avenir pour la plateforme UAD : les DSP qui servent pour traiter à la prise, et les CPU qui prennent le relais en mixage. On a donc le meilleur des 2 mondes : l’excellence de leur plug-ins, et la puissance des CPU multicores. Ca fait 2 mois que je bosse sur Luna : ça ne peut pas remplacer Logic X pour pas mal de choses , mais pour du mixage pur , c'est vraiment 2 crans au-dessus. Je ne me vois plus mixer sur Logic ne serait-ce qu'à cause de la possibilité de traiter chaque piste en Tape, et chaque bus en Summing. Le mix prend immédiatement de la consistance et de la cohérence alors qu'avec Logic il faudra mettre au point une sacrée usine à gaz pour s'approcher de ce niveau-là. Je gagne du temps ( et on sait à quel point ne pas trainer sur un mix est important ) Mais je gagne aussi de la disponibilité d'esprit : moins d'énergie consacrée à " résoudre des problèmes " ou " tordre du son" . Avec Luna, le boulot se recentre sur les choix créatifs. Et c'est d'ailleurs comme ça dès la prise de son : Luna est réellement plus fluide que Console+Logic. On est beaucoup moins la tête dans l'ordinateur et beaucoup plus dans la musique et le son. Conclusion forcément provisoire C'est une petite révolution de voir de produits UAD tourner en natif. D'ailleurs , et contrairement à ce que semble nous suggérer Los Teignos,si "le catalogue d’Universal Audio va proposer des synthés, des pianos et quantité d’autres instruments " ceux ci n'utilisent pas les DSP UAD. Ravel et Moog tournent sur CPU et c'est une excellente nouvelle. Je n'avais jamais espérer que UA prendrait un jour ce virage. Ca démontre déjà qu'ils sont sûr de leur système de protection. Mais ça présage certainement aussi une généralisation des versions natives de leur plug-ins. Car il est clair que l'accès au catalogue UAD en natif sera un formidable levier pour voir Luna s'imposer face à la plupart des DAW , ProTools y compris Reste que pour chasser sur les terres d'AVID, il faudra absolument que Luna se dote d'une surface de contrôle propriétaire optimisée pour piloter la partie DAW mais aussi les dizaines de plug-ins que font le succès de l'éditeur. Cette interface " universelle" pour piloter un catalogue de plug-ins aussi variés que celui d'UAD n'est pas facile à concevoir, mais c'est peut-être l'une des clés de la réussite de Luna chez les Pros. En attendant , cette V1 aux allures de pré-versions est tout de même bien spartiate : pas de freeze de pistes, pas de support midi externe, pas de surface de contrôle, pas de support pour les instruments multipistes, des raccourci clavier non éditables, pas de gestion de projets..... Je remarque également que Luna est quand même plus gourmande en CPU et surtout en GPU que Logic X : ça s'améliore de version en version , mais il reste une bonne marge de progression. Mais ce qu'on retient finalement , c'est que malgré tout ces manques, Luna est un DAW qui est fluide et réellement agréable à utiliser. On redécouvre avec un peu d'étonnement le plaisir de bosser avec un logiciel simple et qu'on maitrise jusqu'au bout. Ca soulage des usines à tout faire que sont devenus la plupart des DAWs ;-) On verra bien comment cette version 1 va évoluer , mais si ce qu'on entrevoit maintenant devient réalité, alors il est certain que Luna va se faire sa place sur le marché du DAW. Même si ce n'est pas demain la veille que Protools disparaitra des régies pro ( notamment dans l'audiovisuel ) , Luna va très probablement intéresser une grosse partie de cette clientèle prête à quitter Protools mais qui a besoin qu'un autre "standard" vienne le remplacer. J'ai bien conscience de ne pas avoir abordé tous les aspects de Luna, mais je viendrai compléter ici, au fur et à mesure. Merci de votre attention ;-)

2016-10-05 : Edit où je mets à jour certaines infos et partage d'autres expériences. C'est un rack de traitement analogique comprenant deux sections distinctes : -le préampli à lampes 610 avec son EQ à lampes (High et Low shelf). Cette section est basée sur les circuits des consoles 610 de Bill Putnam Sr. Il s'agit donc d'un schéma vieux d'environ 60 ans qui a largement fait ses preuves. -le compresseur FET 1176 Ln, lui aussi créé dans les années 60 par Bill Putnam, et à ce jour l'un des compresseurs les plus utilisés en studio. Même ceux qui ne connaissent que le numérique ont certainement utilisé des plugins inspirés ou modélisés (plus ou moins bien) à partir du 1176. Connectique XLR sauf l'entrée DI en jack sur la face avant. Chaque section dispose que ses propres entrées/Sorties. UTILISATION Dès lors qu'on connait les bases de l'enregistrement et du traitement sonore, cette tranche de console s'utilise très facilement. Je n'ai pas eu le manuel, il n'est pas nécessaire mais peut être récupéré à tout moment sur le Site d'Universal Audio (en anglais). Pour le préampli, on commence par choisir l'entrée (Mic, Line, DI), avec un choix parmi différentes impédances. On obtient un son neutre avec les valeurs plus élevées, plus coloré avec les valeurs plus basses (coloration due à une mauvaise adaptation d'impédance). Ensuite, on choisit le gain d'entrée, de -10 à +10. Ce réglage influence la réinjection négative du circuit, ainsi, à -10 le préampli aura moins de gain mais moins de coloration (utile pour un son neutre avec des micros condensateurs), à +10 le son sera plus coloré jusqu'à une forte saturation pas vraiment polyvalente mais intéressante. Le +10 est très utile avec des microphones dynamique, notamment les rubans. L'Eq à lampes propose deux bandes shelf allant de -9 à +9 dB EQ grave : 70, 100 et 200 Hz Aigu : 4.5K, 7K et 10K Il est simple à utiliser et permet de combler des carences ou d'atténuer les excès. Personnellement je l'utilise en même temps que le Feq-50 Summit audio ou la section EQ du portico II pour avoir plus de marge. Notons aussi que le préampli utilise une 12AX7 en entrée et une 12AT7 en sortie. Comme se sont des double triodes, chaque lampe s'occupe à la fois d'un étage de gain et d'une bande de l'EQ. J'ai lu sur le net au sujet du LA-610 (dont la section preampli est assez semblable au 6176) que changer la 12AT7 pour une 12AU7 permet de réduire sensiblement la distorsion à haut niveau pour une perte de gain d'environ 3dB. Je n'ai pas essayé cette astuce mais je pense faire un essai au prochain changement de lampe. Je vous tiendrai au courant. Pour le compresseur, les habitués du 1176 retrouveront leurs marques, à quelques détails près : Le potentiomètre d'attaque n'éteint pas le circuit de compression, on règle ça avec le potard Ratio. Le ratio est choisi via un potentiomètre dédié : Byp pour bypasser, 1 pour colorer avec les transfos sans compresser, la position All button et enfin les classiques ratios 4,8,12 et 20:1. Pour les novices, il suffit de régler l'Input pour régler le seuil, et de fait la réduction de gain, output pour définir le gain de sortie (transistor FET ici je rappelle), le ratio pour la force de la compression, l'attaque pour la tolérance vis à vis des transitoires (sons percussifs), et le release pour choisir la vitesse à laquelle le compresseur revient au niveau de référence. Derniers détails : outre le fait que les sections préampli / compresseur peuvent être séparés, il existe au dos un switch d'impédance du compresseur. Il propose 600 Ohms (vintage) et 15K (moderne). Pour avoir essayé les deux je préfère la position 15K, même si la différence est subtile. QUALITÉ SONORE Cette tranche de console est excellente, mais relève d'un choix réfléchi à l'avance. Comme je l'ai expliqué, cette tranche de console utilise des circuits des années 50/ 60 actualisés pour répondre aux exigences des studios modernes et du numérique, notamment en terme de bruit de fond et de bande passante. Il faut donc tout de suite penser aux styles de musique que l'on souhaite travailler et le "type" de son que vous aimez. J'ai connu plusieurs personnes déçue par cet appareil (c'est d'ailleurs comme ça que j'ai acquis le mien) parce qu'elles n'avaient pas vraiment conscience du type de son qu'elles recherchaient. Ces personnes sont généralement plutôt attirées par des marques plus modernes, comme SSL ou focusrite. Le 6176 est résolument Vintage. C'est un préampli à lampes qui colore le signal dans le médium/Bas médium tout en délivrant suffisamment de basses et d'aigus (merci l'EQ au cas où). Il ne convient pas à tous les microphones ni à tous les styles. Personnellement, j'ai pris le parti d'orienter mon installation "néo rétro", c'est pourquoi je possède aussi un LA-610MKII (moins polyvalent, voir mon banc d'essai de cet appareil), des EQ summit audio, et surtout des mcrophones à ruban comme le R84 ou le M160. Donc ma chaîne audio est totalement cohérente "vintage" et reste imbattable pour le Blues, le Rock (sauf métal et dérivés), la prise de son acoustique. Les guitares sont vivantes, les basses rondes et présentes. Quant aux voix, la combinaison de la chaleur de la lampe et de la clarté du 1176 me permet de jongler sur tous les styles. Le gain est suffisant pour tous les types de microphone, y compris les rubans. Si vous souhaitez la perfection absolu, le cloudlifter peut se révéler utile. Pour ceux qui désirent obtenir un son plus moderne et moins coloré avec ce channelstrip, il existe une astuce pour peu qu'on connaisse les talents cachés du 1176. En effet, le 1176 possède un ampli ligne d'entrée et de sortie. Il propose au total environ 50 dB de gain. Concrètement, cela signifie qu'on peut l'utiliser conjointement avec le préampli à lampes pour obtenir un son plus clair et moins typé. Si vous voulez plus de lampe, baissez l'output du compresseur, si vous voulez moins de lampe, augmentez l'output et baisser le gain de la section préamp. AVIS GLOBAL Cela fait environ 6 ans que j'utilise ce channelstrip pour ainsi dire presque tous les jours, tous y passe, même mes délires beatbox. J'ai toujours aimé le son Universal audio, et j'aime aussi l'histoire l'identité de la marque, y compris pour sa branche numérique UAD. J'ai entendu ce channelstrip pour la première fois dans un studio parisien et j'en ai rêvé jusqu'à ce que j'en obtienne un d'occasion mais en parfait état. J'aime pour ainsi dire tout dans cet appareil, à la fois simple et complet. Il s'adapte à toutes les sources et tous les micros dès lors que l'on recherche son esthétique sonore. Il peut également redonner de la vie et de la chaleur à certains microphones très froid voir glacé. Même le cruel U87 devient agréable avec. Bien entendu, vous obtiendrez un son magnifique avec les rubans, ayant été initialement conçu pour eux (eh oui dans les 50's/60's aux USA les rubans étaient très courant). Son seul petit défaut est l'absence d'une bande paramétrique pour l'EQ, pour ceux qui en ont vraiment besoin. Personnellement j'ai réglé ce problème avec le Feq-50 Summit audio, puis la section EQ du portico II. Depuis la rédaction initiale de ce test j'ai acquis et testé beaucoup d'autres appareil. Dans les plus haut de gamme, citons le Portico II de Rupert Neve. J'aime aussi beaucoup les préamplis Summit 2BA-221 ou encore ceux de ma console EAA Quest. Aujourd'hui, le 6176 reste toujours pour moi un incontournable à We Tailor Sound, mon nouveau studio. Selon les configurations, on l'utilise systématiquement pour les voix, conjointement au R84, au SM7 ou encore au Helga Ear Trumpet Labs. Il est aussi presque incontournable pour la basse en DI, parfois branché en façade, soit via une RNDI. Enfin, lors des prises de batterie c'est le canal "room" avec un Saturn en Omni et un 1176 réglé pour être peu délicat. En bref : 6 ans et toujours pas lassé de mon 6176. Le rapport qualité/prix est pour moi correct, mais je l'ai eu à 1500 €. Ce type d'occasion est relativement courant, il suffit de regarder souvent les annonces. Je referai ce choix et serait même prêt à en acheter un second les yeux fermés et les oreilles ouvertes. Ceci dit, pour ceux qui ont les moyens et qui cherchent la stéréo, pensez à regarder l'option d'acheter un 2-610S et un 2-1176. Tout simplement parce que si vous n'avez pas besoin des préamplis, vous allumez juste les compresseurs et n'usez pas les lampes inutilement. C'est malheureusement le cas en achetant un 6176. Même si vous n'utilisez que le comp, le préamp à lampe restera en route pour rien. J'espère que mon expérience vous aidera à faire le bon choix.

Après les formats d'extension "Tape" et "Summing", UA enfonce le clou avec un nouveau format d'extension - "Console"- destiné à devenir le nouveau cœur de Luna. Mine de rien, UA lance un gros pavé dans la mare du mixage virtuel puisque Luna devient à ce jour la seule STAN qui émule les comportements sonores, et en partie l'ergonomie et le workflow d'une console analogique ! Avec l' "API Vision Console Emulation Bundle", Universal Audio réunit pour la 1ère fois tous les éléments nécessaires pour reproduire le son et les comportements d'une Console API Vision. On y retrouve évidemment l'extension Luna API Summing qui émule les circuits de sommation de la console d'API. Elle est accompagnée par 3 nouvelles extensions "Console" qui viennent complèter l'émulation : le pré-ampli API preamp , le channelstrip API Vision ainsi que le bus-compressor API 2500. Le bundle inclut également les 3 plug-ins à partir desquels ces 3 dernières extensions ont été déclinées. Au total on a donc 4 plug-ins ( en comptant API Vision Legacy ) et 4 extensions Luna ( dont 3 qui sont disponibles uniquement via ce bundle ). "Plug-in" vs "Extension" : Un plug-in audio est un programme "satellite " qui communique avec le DAW hôte via une "passerelle" logicielle standardisée : AU, VST, AAX, etc... A l'inverse, une extension est un groupe de fonctionnalités qui sont intégrées au DAW, mais auquel l'utilisateur accède de manière optionnelle. Contrairement à un plug-in, une extension n'est pas assujettie à un protocole "figé" qui garanti notamment son fonctionnement avec d'autres DAW et d'autres OS. Une extension a donc les inconvénients de ses avantages : spécifiquement développée AVEC et POUR le programme qui l'accueille , elle NE peut fonctionner PAS avec d'autres DAW . Les plug-ins UAD fonctionnent sur la majorité des DAW du marché (via les "passerelles " AU, VST, AAX, … ) et nécessitent l’utilisation de DSP* comme ceux qui sont intégrés aux interfaces UAD Apollo et qui permettent de les appliquer dès la prise de son sans latence ressentie. A l’inverse, les Extensions Luna ne fonctionnent qu’avec la STAN d'UAD et sont pris en charge par le CPU de l'ordinateur. Mais les nouvelles extensions "console" peuvent - comme on va le voir plus loin - basculer automatiquement en calcul DSP pour bénéficier de la technologie UNISON et de l'enregistrement sans latence ressentie. ( UNISON: technologie UAD qui reproduit les comportements d'un preamp analogique en fonction de l'impédance d'entrée ) *MàJ : entre temps, UA a commencé à proposer des versions natives de certains de ses plug-ins, dont l'API Vision Channel Strip Le nouveau channel strip API Vision API Vision Console Emulation Bundle propose donc les 2 incarnations de cette nouvelle version du channelstrip API Vision : le plug-in UAD et l' extension Luna . C'est ce nouveau format d' Extension "console" qui permet - pour la 1ère fois - d'incorporer un channelstrip au cœur de Luna ! Il s'agit évidemment de l' innovation majeure de ce nouveau CS API Vision, mais cette dernière mouture se voit également enrichie de fonctionnalités qui s'avèrent - on le verra plus loin - bien plus impactantes qu'on pourrait le supposer: • 1 nouveau module de preamplification plus fidèle au hardware avec 2 circuits d'entrée distincts "Line" et "Mic" et un switch passe-haut • un 2ème module d'EQ : l'étonnant égalisateur graphique API 560L est enfin intégré au CS. Un switch permet tout simplement de choisir l'un ou l'autre des 2 module d'EQ • une émulation complète de la sortie de CS : la partie Fader reproduit maintenant toutes les caractéristiques du circuit analogique original. Sur la version Legacy c'est un simple atténuateur numérique matérialisé par un potard rotatif. Mais ce qu'on se hâte de tester bien-sûr, c'est l'impact de cette version extension sur la puissance du CPU de l'ordinateur : sur combien de pistes vais-je pouvoir appliquer le CS API Vision ? En ce qui me concerne, les extensions Tape ont déjà totalement changer la donne puisqu'elles me permettent de récupérer jusqu'à 45 % de puissance de mes 12 DSP. A quoi doit-on s'attendre avec un CPU qui prendrait en charge les channelstrips de chaque piste d'un projet ? Il faut noter d'abord que la consommation DSP maximale de cette nouvelle version du plug-in a très légèrement augmentée : 35% au lieu de 30% pour la version Legacy. Même si on est toujours loin de la conso d'un CS UAD SSL 4000e qui culmine à 70% , ça nous rappele que API Vision fait partie de ces plug-in qu'on peut difficilement mettre sur toutes ses pistes sauf si on a la chance d'avoir beaucoup, ... vraiment beaucoup... de DSP. L'excellente nouvelle pour les utilisateurs de Luna , c'est que ces "restrictions" font aujourd'hui partie du passé : des tests sommaires effectués sur un MacBook 16" i9 8 cores montrent que la version Extension permet de dépasser les 48 pistes d'émulation API Vision :8O: C'est énorme, même si évidemment , on parle ici d'un ordre de grandeur : les indicateurs de consommation CPU ne sont pas très précis et cela dépend d'autres paramètres comme de l'activité extra- Luna du processeur. Bien-sûr, cette estimation est liée aussi à l'utilisation qu'on fait de chaque CS : dans notre test, on est plus ou moins "en conditions réelles" avec, le plus souvent - mais pas systématiquement - une comp et une EQ qui sont engagées. Au final, je pense qu'on peut sans trop se tromper conclure que l'extension CS API Vision utilisée sur un Macbook relativement puissant permet d'économiser l'utilisation d'au moins 2 cartes UAD Satellite Octo :bravo: C'est la confirmation qu' Universal Audio a bien tourner la page du "Tout DSP". Mais puisque le nombre de canaux dépend maintenant de la puissance CPU de l'ordinateur, cela veut dire aussi qu'une simple interface Apollo mono DSP d'entrée de gamme est devenue "suffisante" pour émuler 48 pistes d'une console API Vision : il s'agit là d'un véritable changement de paradigme au sein de la plateforme UAD ! NB: pour ceux qui auraient des doutes, les tests par annulation de phase démontrent que les Extensions du bundle API Vision sont parfaitement identiques aux Plug-ins. Il n'y a donc pas de versions natives qui seraient moins performantes ou qui "sonneraient" moins bien que la version DSP comme certains pouvaient le craindre ( ou l'espérer ;-) ) API sound :-) En terme de rendu sonore, UAD annonce que les algos sont les mêmes que pour la version Legacy ( qui est au catalogue UAD depuis 2014 ) et ne met donc pas en avant d'améliorations à ce niveau-là. Pourtant, on entend assez clairement que cette nouvelle version du CS API Vision sonne différemment : on a plus de bas et plus de punch qu'avec la "Legacy". On peut en déduire que le nouveau module preamp et surtout la modélisation du circuit de sortie ont un impact important sur le rendu sonore du CS. Jusqu'à présent, je n'utilisais pas énormément le plug-in API Vision. D'une part , parce que j'ai une préférence pour le son Neve ( notamment les 1084 et 2254 ) mais aussi parce que la 1ère version de ce channelstrip m'avait semblé manquer de personnalité. Ce bundle, et notamment l'amélioration du rendu sonore de la nouvelle version du CS API Vision, est peut-être entrain de changer la donne : pour certains projets, je vais maintenant tenter de tirer parti de la patte sonore API. D'autant que cette CS est très complète et offre beaucoup de possibilités de correction. Passage en revue des différents modules qui composent le CS API Vision : • Le module preamp 212L ( qui bénéficie de la technologie Unison ) fait indéniablement partie de ces preamplis rapides, solides et précis qui sont particulièrement bien adapté aux sons percussifs. La nouveauté c'est qu'on a maintenant le choix entre une entrée "Line" avec une réserve très progressive de 6 dB et une entrée "Mic" qui me semble être nettement plus pêchue que la version Legacy. Certains reprochaient à ce preamp de ne pas avoir la "grinta" des preamps API mythiques des années 70. UAD semble avoir tenu compte des critiques mais je suis incapable d'évaluer si on est plus proche maintenant d'un son "old school" que dans la version Legacy • Le module Filtre 215L : sobre et bien configuré Notons que l'ajout d'un passe-haut dans le module Preamp permet de libérer les filtres pour servir de Side-Channel pour l'un des modules Dynamique. On peut donc maintenant à la fois filtrer les graves du flux sonore ET affecter le circuit de détection à une autre tâche • Le module Gate/ Expander 232L : très rapide, efficace et intuitif Ce module qui jouit d'une excellente réputation me semble quand même moins puissant et moins précis qu'un plugin dédié comme le Pro-G de Fabfilter. Cela dit , il est beaucoup plus simple à régler et fait parfaitement l'affaire 3 fois sur 4 • Le module Compresseur / Limiteur 232L : c'est essentiellement un Compresseur de type API 2500 adapté au format CS Une fois qu'on s'est habitué à la compensation automatique de gain ( malheureusement non débrayable ) il devient progressivement le compresseur "générique" avec lequel on traite les cas les plus courants. C'est une comp qui offre beaucoup de latitude mais qui , bien entendu, ne remplace pas les LA2A, 1176, ... et autres antiquités dont on apprécie les caractéristiques et les caractères très affirmés. • Le module d'EQ 550L est semi paramétrique à valeurs discrètes sur 4 double potards : 10 valeurs de gains ( 5 positives et 5 négatives ) pour 7 choix de fréquences par potard ( et 25 points de fréquences en tout ) Ca peut sembler étonnant d'intègrer une EQ à choix restreints dans un CS moderne. Mais on se rend compte à l'usage que c'est forcément l'un des ingrédients du fameux "son" API ;-) • Le nouveau module d'EQ graphique 560L à 10 curseurs Une alternative qui est bienvenue au sein de ce CS car ce module est notamment plus adapté pour réalsier des égalisations "créatives" ( par opposition à "correctives" ;-) ) . C'est donc l'EQ idéale pour tordre du son. Mais parce que l'interface est plus directe / visuelle / intuitive que celle du 550, c'est aussi un bon outil pour faire rapidement un prémix. On affine ensuite avec le 550 ( tout en gardant le setting du premix à portée de switch ;-) ) L'égalisation selon API Contrairement aux SSL4000 et Neve88RS, API Vision ne dispose donc pas de module d'EQ "full parametric". Ca pourrait en frustrer quelques-uns qui pourraient être tentés de lober les modules 550 et 560 et travailler avec des des plug-ins d'EQ insérés avant ou après l'extension Console. Mais ce serait passer à côté de ce qui fait la singularité API : régler un atténuateur par pas de 2dB modifie radicalement la manière d'égaliser ! Et même si le 560L semble permettre des réglages plus "mesurés", le choix très restreint de fréquences abouti forcément à opérer des corrections plus contrastées que sur d'autres égalisateurs. Avoir moins de choix n'a pas que des inconvénients : c'est aussi être moins tenté de perdre son temps sur une piste isolée puisqu' on est rapidement obligé de passer à un autre piste ;-). Grâce à l'interface "console" qui permet d'aller de piste en piste, on réalise facilement ces enchainements rapides de corrections multipistes qui sont essentielles. On se surprend alors à mixer plus intuitivement en surfant sur l'interdépendance des sources. On est naturellement amené à mixer "en contexte "et à affronter les vrais enjeux du mixage : la recherche d'équilibres qui s'expriment dans la globalité du son. Dans une certaine mesure , le son API ( notamment son caractère très "contrasté" ) est conditionné à l'utilisation de ces modules 550 et 560. En nous obligeant à nous appuyer sur des motifs de corrections plus "radicaux" , ces outils nous amène fatalement à adopter des stratégies de mixage qui sont différentes. Eh oui .... ça se mérite quand même un petit peu, le son API ! :clin: Nouvelle ergonomie L' Extension CS API Vision prend place dans cette nouvelle ligne "Console" apparue avec Luna v1.18. D'un coup de click , Luna se pare du "look and feel" d'une console avec ses tranches resserrées qui permettent d'accéder simultanément aux commandes de nombreuses pistes. L'emprise verticale est adapté aux proportions d'un 'écran grâce à une interface-utilisateur assez ingénieuse qui permet de commuter entre 3 "parties" du CS : IN (les modules preamp et Filtre) , DYN ( GATE/EXP et COMP/LIM) ou EQ ( 550L ou 560L ). Un système de switch très intuitif permet de "balayer" des pistes pour y faire apparaitre les vues de son choix. D'autre boutons permettent également de changer de vue pour l'ensemble des pistes. On retrouve vraiment l'essentiel de l'ergonomie d'une vraie console. Même sur l'écran d'un Macbook 16", ce sont plus d'une douzaine de canaux qui sont disponibles : on peut travailler de manière efficace sans passer son temps à ouvrir /déplacer/ fermer/ gérer de multiples fenêtres de plug-ins ! Sans réinventer inutilement l'eau tiède, UA innove là où c'était nécessaire. Chapeau aux designers qui ont pondu cette interface utilisateur ! Cela dit certains détails pourraient être améliorés et notamment pour améliorer l'utilisation des 2 EQs. A mon avis, il serait justifié de ne pas respecter le design original pour donner une meilleure lisibilité des réglages du 550L ( en "allumant" en jaune les valeurs choisies ? ). En ce qui concerne l'utilisation de l'EQ graphique, je trouve qu'elle est mal adaptée aux souris "standard" à roulettes. Par contre , c''est parfait avec un trackpad (ou la souris Apple) en jouant des touches options et shift. L'extension Console a sa ligne dédié dans l'interface de Luna mais bénéficie aussi d'une visu exhaustive dans une fenêtre contextuelle. Ça peut effectivement servir, mais les différents dispositif de switching IN/DYN/EQ sont tellement efficaces qu'on en a vraiment très peu besoin. D'autre part, le fait que cette extension Console se matérialise également en tant que module dans la ligne Insert permet d' intégrer des plugins AVANT le module Console ! C'est quelquefois très utile de pré-traiter la source avant d'attaquer le channelstrip. Effectuer un travail d' EQ soustractive très pointu avec FabFilter ProQ par exemple ;-) On a vu que l’émulation de l’étage de sortie - dont le fader est la partie visible - semble avoir une influence déterminante dans le comportement sonore de cette nouvelle CS. Cette partie de l'émulation n'a pas disparu de la version extension mais s'incarne naturellement dans les faders de la table de mixage ! :clin: En fait, la topologie des faders de Luna s’adapte au choix de l’extension Console ( ou au choix de l’extension Summing le cas échéant ). On aperçoit ici l'un des avantages déterminant d'une extension sur un plug-in : l'extension Console modifie jusque dans le comportement sonore des faders de la STAN... Ce genre de "dépassement de fonction" n'est évidemment pas possible avec un plug-in. Pour pouvoir proposer une émulation de Console avec un tel degré d'intégration , il fallait absolument que UA soit le maître d'œuvre du DAW : et c'est bien la raison d'exister de Luna. :clin: Parfaitement hybride C'est au moment de l'enregistrement que les versions plug-in sont mise à contribution mais cela est totalement transparent pour l'utilisateur : le module bascule automatiquement en calcul DSP dès qu'on active la tranche en mode ARM ( Accelerated Realtime Monitoring) de Luna. L'enregistrement se fera donc naturelement sans latence perçue. Bien-sûr, il faut que l'Apollo utilisé dispose de ressources DSP qui correspondent aux nombres de pistes qu'on souhaite enregistrer simultanément. Luna et les extensions du bundle API Vision permettent à l'utilisateur de bénéficier des avantages de chacun de modes de calcul : les DSP pour le son en temps réel lors de l'enregistrement et les CPU pour la puissance de traitement en phase de mixage. Notons qu'il n'y a actuellement qu' Avid et UA qui maitrisent les technologies hybrides DSP/CPU et qui peuvent les déployer au cœur d'un DAW. Dans Luna, on n'a donc théoriquement jamais besoin d'ouvrir les versions plug-ins du bundle, sauf si on souhaite les utiliser en tant que "outboard". Ceux qui ont la chance d'avoir de nombreux DSP, peuvent par exemple utiliser parallèlement les 2 versions du channelstrip. Par contre, il faudra que UA intègre un peu mieux cette possibilité : actuellement , on ne peut pas utiliser la version UAD dans la ligne Console, mais uniquement en tant qu'insert plug-in. Espérons qu'une future version intégrera un switch Extension/plugin dans la ligne Console. Les extensions API preamp, API summing et Compresseur API 2500 En phase de mixage API preamp est intégré au CS en mode "Line In" . Particulièrement efficace pour renforcer certaines sources et affirmer le caractère analogique à la "sauce" API , on peut le pousser à saturer mais ça reste toujours solide et très dynamique. Sur les batteries et la voix , par exemple, c'est exactement ce dont on a besoin pour donner du poids et bien assoir des piste en 1er plan. C'est souvent même plus efficace que de compresser ! D'autant qu'il ne ne faut pas hésiter à y aller franco : il faut pousser la sommation ( même virtuelle ;-)) pour bénéficier des effets de headroom. On pourra également renforcer le gain ( du vrai gain analogique ! ) grâce aux Fader de pistes: eux aussi sont pris en charge par l'émulation Console ! En entrée de colonne Bus se retrouve évidemment le slot "extension Summing" qui permet d'activer une émulation du circuit de sommation. On a pour l'instant le choix entre 2 extension de summing : Neve et API. Rien n'empêche de mélanger les genres , mais il me semble qu' il vaut mieux rester concentré pour le moment sur la recherche du son API ;-) .... ce qui passe essentiellement par la mise en place d'une structure de gain qui pousse les circuits de sommation dans leurs retranchements :oops2: C'est à la croisée de colonne "bus" et de la ligne "console" , qu'on accède au fameux compresseur API 2500 sous une présentation légèrement abrégée. L'extension API 2500 est donc elle aussi prise en charge par les CPU de l'ordinateur. Comme pour le CS, la version complète de l'interface de ce compresseur est disponible dans la fenêtre contextuelle. On ne va pas détailler ici les fonctionnalité de l'API 2500 mais juste savourer le fait de pouvoir bénéficier d'un des tout meilleur compresseur du catalogue UAD sans taper dans ses ressources DSP. :bravo: Nouveau workflow L'intégration des extensions Console modifie totalement la manière d'utiliser Luna. Même si on peut évidemment choisir de n'utiliser la CS API Vision que sur certaines pistes, on réalise instantanément l'intérêt de débuter un mix avec une console "intégrale" : on est immédiatement opérationnel ! Pas d'énergie gâchée à hésiter entre différents formule de plug-ins ! Pas de temps perdu à ouvrir et fermer des fenêtres d'outils hétérogènes: l'essentiel est disponible à l'écran, et tous les choix sont à portée de souris. Rien n'empêche évidemment - dans un second temps - d' affiner son mix en complétant ou en remplaçant l 'extension CS API avec des plug-ins spécifiques. Mais l'important est d'aller du général vers le particulier et de définir d'abord un cadre global avant de s'attaquer aux détails. Il faut donc apprendre ( ou ré-apprendre ) à tirer parti de cette console virtuelle et oublier les " mauvaises" habitudes qui se sont installées avec le mixage "en plug-in". Nombre d'entre nous passent trop de temps sur des réglages en piste isolée qui sont souvent contre-productifs. Sur une console, les réglages tout azimuts se font en contexte, en enchainant des séquences rapides de corrections multipistes. Tout étant dynamiquement lié dans un mix, on se donne ainsi de meilleures chances d'atteindre un résultat homogène et impactant ! L'usage de la console virtuelle amène rapidement à faire un autre constat : le CPU de l'ordinateur ayant pris le relais des DSP en ce qui concerne l'essentiel du mixage , cela modifie - et d'une certaine manière clarifie - le "statut" des plug-ins UAD. En effet, les plug-ins deviennent ( ou redeviennent ) des outils qui sont complémentaires à une console qui est le cœur du dispositif. Avec des plugin UAD redevenus "outboard virtuels", le workflow se rapproche de celui d'un "vrai" studio équipé avec une console et des "périphériques". A titre personnel, l'utilisation du bundle API Vision ( et des Extension "tape" ) à totalement modifier la perception des 12 DSP que j'ai à ma disposition : j'ai maintenant la certitude qu'ils sont devenus largement suffisant pour mener à bien n'importe quel projet ! :bravo: Bien sûr, l'ergonomie "Console" ne sera tout à fait aboutie que lorsque UAD aura conçu une/des surfaces de contrôle dédiée à Luna. Avant cela, on espère qu'une toute prochaine version rendre Luna compatible avec les contrôleurs basiques du marché via le protocole MCU. Je trouve particulièrement frustrant de ne pas pouvoir encore utiliser ma petite Faderport pour rider les volumes de pistes. :oops2: Cela dit, on est vraiment pas obligé de s'équiper avec une surface de contrôle dédiée pour bénéficier des bienfaits de ce API Vision Console Emulation Bundle : même avec un clavier et une souris, Luna et son système d'extensions s'avère bien plus limpide / fluide / intuitif / efficace .... que tous les systèmes que j'ai déjà utilisés. Est-ce que ce bundle fait réellement sonner Luna comme une console API Vision ? Je n'ai malheureusement pas la possibilité de comparer cette émulation avec une vraie console API Vision et d'apprécier à quel point on retrouve - ou pas :mrg: - la sonorité et le comportement d'une "vraie" Console API Vision. Ce qui est certain par contre, c'est que ce bundle modifie profondément , non seulement l'ergonomie, mais aussi le comportement sonore de Luna. Contrairement à Luna en version "basique" qui - comme tous les DAW - est transparente , les extensions de ce bundle travaillent de concert pour générer des artefacts qui aident notamment à la cohésion des pistes mais tout en favorisant la séparation. On note aussi que le mix gagne en densité mais sans perdre en vitalité et en contrastes. L'ensemble de ces comportements difficilement descriptibles émulent ce phénomène de " Headroom" qui fait l'attrait des grosse consoles analogiques et qui participe à leurs signatures sonores. Il faut ré-insister ici sur un point : pour pouvoir bénéficier des bienfaits de l' émulation API , il faut une structure de gain qui attaque les Bus Summing API vraiment très fortement. Il ne faut donc pas craindre de voir les aiguilles de certains VU-métre buter frénétiquement à droite ! :mrg: Quand on compare Summing API et le Summing Neve ( mon avis dispo ici : https://fr.audiofanzine.com/warmer-simulateur-de-grain-analogique/universal-audio/neve-summing/avis/r.175851.html ), on constate effectivement que les 2 extensions ne génèrent absolument pas le même type d'artefacts. Difficile de décrire ce qui les différencie sans sombrer dans la métaphore à 2 balles :facepalm: mais disons que le Neve Summing agit plutôt "statiquement" sur la sensation de profondeur 3D de la scène sonore. Alors que API me semble plutôt agir "dynamiquement' avec des transitoires sont comme dopées : le mix gagne légèrement en contraste et en vitalité. Attention : on parle ici de phénomènes sonores qui , même s'ils agissent très concrètement sur la perception de la musique de tout à chacun, ne sont pas immédiatement identifiable par une oreille qui n'est pas entrainée à repérer ce genre d'artefacts. Si on n'est pas formé à diriger son écoute, on aura beaucoup de mal à cibler les points des différences. Par contre, même un néophyte pourra très vite tirer parti de l'ergonomie "console" pour faire progresser la qualité de ses mixes. Luna , STAN multi console L' API Vision est donc le premier modèle de console émulé par UAD. Tout porte à penser qu’on verra assez vite un bundle équivalent estampillé "Neve" puisque UAD dispose de tous les éléments nécessaires : 1073, 1081, 1084, 2254, 31102, 33609, CS Neve 88RS, Neve preamp et Neve summing, ! On imagine aussi que UAD s'appuiera sur ses excellentes émulations SSL pour proposer sa version virtuelle de la SSL 4000E. Reste à savoir si un tel produit recevrait l'appui de SSL …. De mon côté, je verrais bien UAD s'attaquer à des Consoles un peu moins connues mais avec des caractères bien trempés comme Helios ou Trident ... Voire même l'antique console Universal Audio 610 avec un choix de LA-2A et 1176 en modules dynamique ? Tout indique d'ailleurs que Luna permettra de configurer une console virtuelle " à la carte" à partir d'éléments hétérogènes. C'est d'ailleurs déjà le cas, puisque rien n'empêche actuellement de panacher des Summing Neve avec des extensions Console API ;-) Au-delà de la virtualisation intégrale d'une console, on peut même se demander ce qui empêcherait UA de décliner ses preamp / EQ / Compresseur, sous forme d'extension Console ? Ca pourrait être intéressant d'intégrer à Luna des versions natives de 1176, LA-2A, Distressor, DBX160 , Manley, ... Fairchild ...etc... Avant tout, j 'espère qu'on aura rapidement accès à des extensions "Console" gratuites : "Precision CS" et "Precision bus compressor " feraient , par exemple, de très bonnes extensions "Console" pour les utilisateurs de la version basique de Luna ;-) Conclusions En proposant une émulation de Console qui tire sa puissance des CPU de l'ordinateur, UA confirme qu'ils sont bien entrain de changer de cap : pour la 1ère fois de l'histoire de plateforme UAD, le nombre de DSP dont dispose l"utilisateur n'est plus un facteur déterminant. Aujourd'hui, une interface d'entrée de gamme telle que l' Apollo Solo ( mono DSP ) est parfaitement suffisante pour émuler une grosse Console analogique qui, hier encore, aurait exiger l' achat d'au moins 2 cartes UAD Satellite Octo ! UAD est entrain de migrer du "tout DSP" vers une technologie hybride qui tire le meilleur des CPU et des DSP. Mais il ne fait pas de doute que cette migration n'ira à son terme que pour les clients qui suivront UAD sur le chemin de Luna. Parce que la maitrise du DAW est incontournable, il est techniquement impossible que UAD propose un jour l'équivalent des extensions Luna pour Protools , Logic, ou tout d'autres DAW. On devine que UA fera le maximum pour attirer ces utilisateurs historiques vers la Stan "maison". Il faudra pour cela proposer continuer d'innover et convaincre que Luna va beaucoup plus loin que la concurrence. Même si Luna a énormément progressé en 16 mois , c'est un logiciel qui n'est logiquement pas encore mature. Il faut rapidement que UAD intègre des fonctions qui sont essentielles pour la majorité des utilisateurs : la compatibilité avec les "contrôleurs" les plus populaires du marché (protocole MCU ) ainsi que la possibilité de "geler" des pistes. En ce qui me concerne, j'aimerais qu'UAD aille plus loin en proposant d'une part, une surface de contrôle "maison" optimisée pour l'émulation de console dans Luna et d'autre part un système intelligent de rendering automatique de pistes qui s'inspirent de ce qu'on trouve dans les logiciels de montage vidéo. Quand je repense à ma déception au moment où UA a révéler que Luna était un DAW :facepalm: ... je réalise que c'est un sacré bout de chemin qui a été parcouru depuis ce NAMM de janvier 2020 :mrg:. Comme pas mal de leurs clients, j'ai dans un 1er temps pensé que Luna était une application basique destinée aux débutants :oops2: Dans ces moments-là certains se sont demandé si Universal Audio n'était pas entrain de marquer le pas. Aujourd'hui on constate avec ce bundle que UA continue d'accomplir , comme depuis bientôt 30 ans, des avancées majeures dans le domaine du mixage virtuel : Chapeau bas ! Pour un avis plus global sur Luna et sur la plate-forme UAD, c'est par ici : https://fr.audiofanzine.com/sequenceur-generaliste/universal-audio/luna/avis/r.177100.html Sinon, et comme d'hab chez UAD, c'est le tarif qui peut faire râler: 699 €, c'est effectivement plus de 3 fois le prix de Logic X :mrg:. Cela dit, un utilisateur de Luna et de plug-ins UAD pourra faire un calcul différent : ce bundle lui permet d'économiser l'achat de cartes DSP et est donc instantanément amorti. Les plus sages attendront évidemment les soldes ( plutôt de fin d'année , maintenant ;-) ) avant de passer à la caisse.

review mise à jour le 9 juillet 2013 Les nouvelles remarques sont précédées d'une * C'est un channelstrip analogique entièrement à lampes. Deux sections : -le préampli à lampes 610 avec son EQ à lampes (High et Low shelf). Cette section est basée sur les circuits des consoles 610 de Bill Putnam Sr. Il s'agit donc d'un schéma vieux d'environ 60 ans qui a largement fait ses preuves. -Le compresseur optique T4 à lampes, même circuit que le légendaire LA-2A, mais avec des composants moins haut de gamme, d'où le prix attractif (on a pas le beurre et l'argent du beurre). Connectique XLR à l'arrière, sauf l'entrée jack pour la DI sur la face avant. Attention, contrairement à son grand frère le 6176 il n'y a pas de séparation du compresseur et du préampli. UTILISATION Oui il y a du copier/coller depuis mon test du 6176, puisqu'ils ont une section identique : Dès lors qu'on connait les bases de l'enregistrement et du traitement sonore, cette tranche de console s'utilise très facilement. Je n'ai pas eu le manuel, il n'est pas nécessaire mais peut être récupéré à tout moment sur le Site d'Universal Audio (en anglais). Pour le préampli, on commence par choisir l'entrée (Mic, Line, DI), avec un choix parmi différentes impédances. On obtient un son neutre avec les valeurs plus élevées, plus coloré avec les valeurs plus basses (coloration due à une mauvaise adaptation d'impédance). Ensuite, on choisit le gain d'entrée, de -10 à +10. Il s'agit en fait de la force avec laquelle on entre dans la lampe, ainsi, à -10 le préampli aura moins de gain mais moins de coloration (utile pour un son neutre avec des micros condensateurs), à +10 le son sera plus coloré jusqu'à une forte saturation pas vraiment polyvalente mais intéressante. Le +10 est très utile avec des microphones dynamique, notamment les rubans. L'Eq à lampes propose deux bandes shelf allant de -9 à +9 dB EQ grave : 70, 100 et 200 Hz Aigu : 4.5K, 7K et 10K Il est simple à utiliser et permet de combler des carences ou d'atténuer les excès. Personnellement je l'utilise en même temps que le Feq-50 Summit audio pour avoir plus de marge. *Précisément, l'EQ fonctionne sur le même principe que le "Gain", en jouant sur la réinjection négative (negative feedback). Le compresseur T4 est très simple à utiliser. En fait c'est un compresseur idéal pour s'initier à la compression sans se prendre la tête avec des réglages compliqués. Le potentiomètre Peak reduction détermine la quantité de compression voulu, et Gain permet de régler le niveau de sortie, généralement pour compenser la perte due à la compression. un dernier potard switch permet de bypasser, passer en ratio 3:1 ou limiteur (10:1). L'attaque et le release s'adaptent au signal traité, ils ne sont pas réglable par l'utilisateur. Ces données temporelles ont été choisis il y a 60 ans par *Jim Lawrence et non Bill Putnam qui a acquis Teletronix en 1967. Je mets 9 parce qu'il est dommage de ne pas avoir séparé les deux sections comme sur le 6176 alors que ça n'aurait pas tant augmenté le prix que ça. QUALITÉ SONORE Je suis fan d'Universal Audio, je possède aussi le 6176. Je préfère tout de suite le dire : le LA-610MKII est un peu moins bien que le 6176. Tout d'abord, son prix attractif vient du fait que le compresseur utilise des composants moins bon que sur le LA-2A original. La principale conséquence est la tendance du compresseur à saturer si on rentre trop fort dedans, et cette saturation est moins exploitable artistiquement que sur un LA-2A original. Ceci dit, c'est du pinaillage et pour une utilisation "normale", il fonctionne très bien. Personnellement, je trouve que le son du préampli est le même que sur le 6176, quoiqu'un poil plus aigu (pour compenser la perte due au compresseur). *J'ai essayé de comprendre le comportement du LA-610 à haut niveau et j'ai lu un article très intéressant : http://www.foxaudioresearch.ca/LA610.htm Il y est notamment expliqué que le headroom est relativement faible et qu'à +15dBu la distorsion de 3ème ordre peut atteindre 5% (c'est très moche et très élevé). Cela s'explique par l'utilisation de lampes de préamplis qui ne sont pas à l'aise pour le niveau ligne. Deux solutions : soit on fait bien attention à ne pas cogner dans le rouge, soit on change les lampes en mettant des lampes ayant des caractéristiques semblables aux lampes du LA-2A. On perd 2.5 dB de gain, mais on ramène la distorsion à 0.6% à +15dBm. La réponse en fréquence devient aussi plus neutre dans l'aigu, donc plus "sombre" au delà de 14Khz Ainsi, changer les lampes sur cet appareil peut vraiment améliorer les caractéristiques. Comme pour le 6176, on achète pas un LA-610 si on ne cherche pas le son qu'il délivre. Je dirais même qu'on ne peut pas obtenir un son moderne avec le LA-610 là où on peut encore tricher avec le 6176 (Cf ma review). Ici on a que de la lampe du début à la fin, avec un impact évident sur le son. Résultat, le son est assez typé médium chaud, magnifique sur les guitares et les voix, exploitable sur la caisse claire. Pour le reste en revanche ça devient plus délicat à moins de vouloir ce type de son. Les sources grave ne font pas plaisir au compresseur, je le déconseille aux bassistes. Je l'utilise essentiellement avec un Ruban R84 AEA et des dynamiques (Sm57 pour la caisse claire). Je déconseille le LA-610 comme premier préamp si vous cherchez la polyvalence. En revanche sautez dessus si vous chercher une esthétique vintage à moindre coût par rapport au 6176 ou si vous avez déjà un bon préampli à transistor. AVIS GLOBAL Je l'utilise depuis environ *bientôt deux ans. Je l'ai acheté dans le cadre de la promo UA de fin 2011 où en achetant le LA-610 on avait la carte UAD duo offerte. donc j'ai économisé 800 euros de carte UAD dans l'affaire. Sans cette promo, honnêtement j'aurais plutôt acheté un deuxième 6176, d'autant plus qu'on en trouve d'occasion en très bon état pour le prix du LA-610 neuf. Ceci dit, j'en suis très content puisque j'ai le choix entre *4 compresseurs très différents (avec le 1176, le C1 TL audio et le Neve porticoII), et je suis un fan inconditionnel du préampli 610. Je fais beaucoup de prises avec, notamment la caisse claire (avec environ 3dB de réduction de gain), les guitares acoustiques et electrique si j'enregistre un groupe complet. Il m'arrive même de brancher la sortie du LA-610 dans la section compresseur du 6176 pour utiliser les deux compresseurs à la suite. C'est pratique pour les chanteurs Hip-Hop et R'n'B qui ont besoin d'une voix bien compressée. Il vaut mieux deux compresseurs avec 4dB de réduction de gain chacun plutôt qu'un seul qui fait 8dB d'un coup. *Depuis l'acquisition de mes Neve portico II, j'utilise le LA-610 pour le timbre de la caisse claire et je mets le Neve sur la frappe. Pour les voix, j'enchaine le LA-610 avec le Neve. J'ai ainsi la lampe puis la texture du portico II, le résultat est génial sur les voix. Le rapport qualité prix est bon, même si pour un premier achat je pense qu'il existe des produits plus polyvalent, bien qu'à transistor. Citons au hasard les Neve portico en demi rack. *Comme je l'ai dis, compter 200 euros de lampes de rechange peut sensiblement améliorer les caractéristiques à haut niveau, en réduisant notamment la distorsion de troisième ordre.

L'Enigmatic 82 est un amplificateur format pédale imitant le son d'un Dumble Overdrive Special. Je me suis laissé tenté, je voulais vraiment tester le son dumble sans mettre plusieurs miliers d'euros dans un clone. Je l'utilise avec une Strat et quelques Gibson, notamment une 335. Comme toutes les pédales UAFX, c'est du numérique et on peut la faire fonctionner avec une application. On s'inscrit, on charge un logiciel de mise à jour, on récupère des imitations d'enceintes (6) et des préréglages. Au passage, on signe un contrat dans leque on s'engage à ne pas critiquer UAFX en public, c'est à garder en mémoire pour la lecture de cet avis ! Utilisation. Pour configurer la pédale, il suffit de se connecter à l'application en bluetooth, ç'est très facile, la première fois je l'ai fait en moins de 40 minutes. Elle fonctionne ensuite très bien et ne se déconnecte jamais plus de 5 ou 6 fois à l'heure. C'est rien quand on songe que l'appareil coûte 400 euros et se veut "professionnel". Il dommage que les nombreux youtubeurs thuriféraires de la marque ne mentionnent jamais combien cette application est bien conçue... L'Enigmatic demande un peu de temps pour comprendre tous les paramètres. On peut en effet choisir le type d'ampli (50 ou 100 w), l'entrée (normale ou fet), le boost, le type d'égalisation (classique ouskyline), le niveau de gain d'entrée et le niveau de sortie de l'ampli de puissance (pour faire saturer les lampes), ajouter une égalisation au son saturé, la voix (jazz, rock, custom), et j'en passe. C'est un véritable voyage dans l'évolution des amplis Dumble. On peut aussi paramétrer les interrupteurs au pied pour rappeler un son préenregistré, enclencher le boost, l'overdrive, désactiver la pédale ou la méthode 4 câbles. J'aurais aimé avoir 3 interrupteurs pour preset, boost, overdrive. Certains réglages ne sont accessibles que dans l'application, d'autres uniquement avec la pédale. Il est regrettable que l'appli , qui affiche certaines informations (si le boost de basse est actif par exemple), ne montre pas les réglages de l'égalisation. Comme tous les boutons de la pédale ont plusieurs fonctions, on ne sait plus comment c'était réglé. Le recours au shéma fournit sur Internet permet de mieux comprendre la logique de configuration.Il faut aussi impérativement avoir une connection internet pour utiliser l'application, ce qui m'empêche parfois de m'en servir selon l'endroit où je suis. Niveau connectique, l'Enigmatic souffre du format initial, type pédale d'effet. Elle n'offre ni prise casque, ni entrée auxilliaire, ni sortie XLR ce qui est tout de même bien pratique pour partir dans la sono. Autre point améliorable, si la pédale a deux entrées et deux sorties, on ne peut pas débrayer l'émulation de haut parleur sur une seule sortie, par exemple pour envoyer une sortie dans la sonorisation et l'autre dans un ampli guitare. Le son. C'est le point fort de cet ampli. C'est très polyvalent et musical. On obtient des sons clairs typés Fender Blackface de toute beauté, des distortions bien méchantes et un peu granuleuses, mais c'est dans les crunch qu'elle excelle à mon sens. Pour du blues, c'est terrible. Elle réagit très bien au jeu, comme un véritable ampli, on attaque moins fort avec la main droite et on retrouve du son clair. On oublie totalement qu'il s'agit d'un simulateur numérique. Il est possible de l'utiliser sans l'application, comme un ampli conventionnel, mais on perd un peu de polyvalence. Le plaisir de jouer est vraiment présent. Comme tous les simulateurs et contrairement à un véritable ampli guitare, on est tributaire de l'enceinte dans laquelle on se branche. Je joue ici ou là, je me branche dans ce qui passe, un combo clavier, une enceinte de sono, un ampli basse, parfois c'est super, parfois moins. Les émultations fonctionnennt très bien, mais il faut les choisir avec soins, certaines excellent en clair, mais moins en saturation, d'autres sonnent mieux en saturation. Un réverbération supplémentaire (type plaque ou ressort) ne m'aurait pas déplue. Au final J'aimerais avoir le son de cet ampli avec la connectique d'un DSM Simplifier ! J'ai le sentiment que bien réglée, elle sonne mieux que 90% des amplis du commerce, il faut vraiment taper dans le haut de gamme pour rivaliser, mais pourquoi ne pas proposer un boîtier avec sortie XLR, prise casque, voire midi et une connection au téléphone par câble et non par bluetooth, histoire de passer moins de temps à reconnecter ? C'est un peu comme acheter une voiture très performante et confortable mais sans porte et qui vous force à passer par le coffre pour entrer ! C'est la raison des 3 étoiles, car sans ça, on n'était pas loin du chef d'oeuvre.

Neve Summing est une extension Luna qui émule les les circuits de sommations d'une Console Neve Serie 80 ( dont les fameux preamp Neve 1272 ) Pour l'heure , Neve Summing est le seul membre de la famille " Console Extension" qui est proposée. J'imagine qu'on aura un peu plus de choix dans quelques mois et que d'autres modèles de console seront émulés. Je suis bien incapable d'apprécier à quel point on retrouve - ou pas :mrg: - le son d'une console Neve serie 80. Ce qui est certain par contre, c'est que cette extension fait avancer les choses dans le bon sens : plus on additionne les bus « Neve » , en plus le mix gagne en consistance et en cohérence. Ces sensations de consistance et de cohérence pourraient suggérer que Neve Summing a des vertues identiques à celle d'un plug UAD AmpexATR102 placé le bus stereo ( voir mon avis ici : https://fr.audiofanzine.com/simulateur-de-bande-vinyle/universal-audio/ampex-atr-102/avis/r.147412.html ). Et c'est vrai qu'il y a un petit peu de ça , mais d'une manière différente parce que cette extension influe beaucoup plus sur l'image sonore. En fait, Neve Summing agit sur un aspect du mix qui n'est pas facile à cerner, et encore moins à décrire. Pour aller vite : avec Neve Summing sur quelques bus, les instruments prennent du relief les uns par rapport aux autres. :8O: On entends quelquefois parler d'effet" tridimensionnel" pour décrire les effets bénéfiques d'un circuit analogique par opposition à la supposée "stérilité" d'un traitement numérique: avec l'extension Neve Summing, c'est la 1ère fois que j'identifie quelque chose qui ressemble à ça. Attention cependant : cette extension ne va pas miraculeusement donner de la dimension à un mix qui serait «plat». Non : il s’agit ici d’un effet de mise en perspective qui est très subtil. C'est plutôt comme si les pistes se dotaient chacunes d'une de 3ème dimension discrète , mais bien réelle. L’effet est subtil mais néanmoins efficace. En fait, ça se passe exactement comme pour le Plug-in Studer A800 : ça ne saute pas aux oreilles mais ça fonctionne d'autant mieux que le nombre de pistes traitées est important. Lorsqu'on insert une extension on n'a pas immédiatement l'impression que l'impact est autre chose qu'une saturation et une modification de la réponse en fréquence. Mais au moment où on bypass toutes les extensions du mix , on entend subitement un " petit quelque chose d'essentiel " qui manque cruellement. Quand on coupe simultanément toutes les extensions Neve Summing, l'image sonore semble subitement perdre en micro-contrastes et en profondeur spatiale. En ce qui concerne la mise en œuvre et l'utilisation , UAD a eu la bonne idée de ne PAS s'inspirer des plugs Waves NLS ou Slate VCC : grâce à un Daw pensé avec lui, Neve Summing s'intègre d'un seul clic et n'invite ni aux questionnages ni aux bidouillages intempestifs. Les réglages mis à disposition sont sobres : - 2 niveaux de "sensibilité" qui permet de s'adapter à l'intensité de la source - 1 potard de Head Room pour doser le seuil de saturation - 1 potard de trim pour régler le niveau de sortie C'est limpide, c'est efficace et surtout ... ça sonne ! :8O: Ca fait très longtemps que je n'ai plus utilisé les Waves NLS (que j'avais à l'époque préfèré aux VCC ), mais il n'y a aucun doute sur le fait que UAD vient , une fois encore, de placer la barre largement au-dessus de la concurrence. Neve Summing me fait gagner énormément de temps parce qu'il va droit au but : il suffit de l'insérer sur les bus pour que le mix commence à tendre vers le genre de son que j'ai en tête. Associé à l'extension Tape Studer https://fr.audiofanzine.com/simulateur-de-bande-vinyle/universal-audio/studer-a-800/avis/r.152744.html mixer devient à la fois plus simple et plus stimulant. Je ne perds plus de de temps et d'énergie à mettre en œuvre des chaines de traitements tarabiscotées pour que ça sonne comme il me semble que ça doit sonner. D'autant que l'une des TRES bonnes surprises de Luna est que ces nouvelles extensions Tape et Console sont prises en charge par le CPU de l’ordinateur !! Et ça, ça change tout ! Pour un utilisateur UAD qui a du apprendre à gérer ces ressources DSP, ( j'en ai pourtant une douzaine ) c'est un énorme soulagement :bravo: . Avec un CPU de type i9 à 8 cœurs, on peut mettre des dizaines d'extensions Studer et Neve Summing avant de mettre son CPU à genoux. Et on fait d'une pierre deux coups puisqu' on libère du DSP pour les autres plug-ins UAD . Ca explique aussi pour la fonction "freeze" ne me manque pas tant que ça dans cette V1 de Luna ;-) Grâce à ce concept d'extension, Luna offre le meilleur des 2 mondes : l'excellence des traitements UAD conjuguée à la puissance des CPU multicores. J'espère que UAD va élargir ce concept à d'autres plug-ins qui sont pris en charge par les DSP quand on a besoin de temps réel, et qui sont calculées par les CPU en phase de mix. Je pense par exemple à tous les plugs qui simulent des tranches de console. Si le plug-in Neve 1084 - par exemple - pouvait également prendre la forme d'une extension , il suffirait de l associer à Neve Console pour émuler alors l'intégralité du console Neve série 80 dans sa totalité. Ce concept d'Extension est à mon avis une bien meilleure voie que celle de développer de nouveaux Satellites avec des DSP plus nombreux et/ou plus puissant. D'ailleurs faut-il continuer de penser que UAD-2 sera un jour remplacé par un UAD-3 ? Même si Luna a encore besoin de grandir, ces extensions Studer A800 et Neve Summing justifient quasiment à elles toutes seules ma migration de LogicPro vers Luna. En tout cas, je finalise déjà mes mixes sur Luna et je n'imagine plus faire marche arrière. Concernant le tarif de 299 €: c'est évidemment très cher pour un module d'effet et j'espère qu'UA ne tardera pas à l'inclure dans ses promos. Mais si UA reconduit ses traditionnelles soldes du mois juin, ça aura peut-être valut le coup d'attendre 1 mois ;-) Cela dit 1 professionnel pourra résonner différemment et trouver cette extension peu chère par rapport au prix d'un sommateur hardware qui coute minimum 10x plus cher ( et qui n'est pas plus pertinent en terme d'impact ). D’autre part , l'utilisation d'un sommateur hardware n'est théoriquement pas très élégante puisqu'elle ajoute une double conversion DA et AD dans le chemin du son ... edit du 3 juin 2020 : NeveSumming n'as pas été soldé mais j'ai quand même pu me l'offrir sans dépasser la limite des 100€ par plugins en cumulant cet achat avec une super remise pour le pack Neve :bravo: merci UA

J'ai essayé d'écrire un avis plus mesuré que les autres. Je pense que cela sera profitable pour les lecteurs (surtout ceux qui débutent) d'avoir plusieurs sons de cloche. J'utilise cette interface avec un Macbook pro 2013. Les drivers sont stables et la latence est bonne avec Logic X. J'ai utilisé d'autres interfaces : Hoontech DSP24, M-Audio Firewire 410, Apogee ONE, Focusrite Scarlett 8i6, Zoom H6, Audient ID14, Audient ID22. Lorsque j'ai décidé de publier mes chansons, j'ai cherché une interface et des plugins qui me permettraient de "monter en gamme" tant au niveau matériel qu'au niveau des plugins Étant un singer-songwriter, c'est tout naturellement que je me suis tourné vers l'UAD Apollo Twin. Deux entrées étant suffisantes pour moi et la réputation, le buzz et les avis sur AF ont fini de me convaincre que j'améliorerai mes productions avec cette interface. Pour mes besoins propres, je cherchais de bons préamplis, de bon convertisseurs, des simulateurs d'ampli guitare/basse et des plugins de reverb. Si vous venez d'une Scarlett ou d'interfaces de cette gamme vous allez peut-être entendre une différence. Moi j'avais une Audient ID14 et je n'ai pas constaté d'amélioration significative au niveau de mes enregistrements que ce soit à travers les entrées microphones ou l'entrée DI. L’amélioration la plus notable réside peut-être dans l'entrée casque dont le son est très bon. La partie plugin m'a aussi laissé sur ma faim surtout les simulateurs d'ampli. J'en ai testé une dizaine et si les sons saturés ou crunch sont convaincant, les sons clairs ne sont pas très inspirants. Idem pour la basse. J'obtiens des sons plus riches et pleins en repiquant la sortie casque des mes amplis de travail (un Ampeg BA-108 et Fender Tweed Bronco) via l'entrée ligne. Pour tout le reste des plugins (reverb, compresseur, saturation, modulation, EQ) c'est toujours de bonne facture, mais rien qui à mon sens ne surpasse les plugins de Soundtoys ou Izotope pour ne citer que ceux-là. Et il y a des inconvénients de taille que les plugins natifs n'ont pas. Si vous être mobiles, vous ne pouvez pas travailler sur un mix sans connecter la carte et son alimentation. Et avec "seulement" deux DSP, je me retrouve régulièrement avec des plugins désactivés lorsque j'ai atteint les limites hardware. Après un an d'utilisation, j'ai un avis mesuré sur la carte et le système UAD dans son ensemble. La qualité est là, c'est indéniable, mais ce n'est pas une boite magique qui va révolutionner vos enregistrements et cela ne comblera pas tout le monde. La grande force d'UAD est de permettre à des utilisateurs relativement "avancés" et familier des équipements vintages qui sont émulés par UAD, de mixer "in the box" et de pouvoir servir de nombreux clients et passer d'un projet à un autre de façon immédiate. Pour un home studiste et artiste solo, c'est différent. La plupart du temps on ne sait pas très bien se servir des plugins de base. On enregistre dans une pièce à l'acoustique douteuse, avec un micro moyen et une guitare moyenne et on espère qu'avec des plugins on va pouvoir transformer la citrouille en carrosse. Si vous vous reconnaissez, sachez que l'argent et le temps investi dans l'acoustique de la pièce, la performance, les instruments, le microphone ou des cours de mixage auront sans doute d'avantage d'impact sur le résultat final. Ajout du 10.05.2019 J'ai acheté pour 100 euros une TC Electronics Impact Twin car j'ai vu qu'elle était bien classée dans les test de convertisseurs de Didier Brest et je suis bluffé par la qualité du son. Rien à envier à la UAD ni à l'Audient ID22, au contraire. Il y des entrées ligne qui by-passent les préamplis internes. Et la reverb incorporée est fantastique. Le hic c'est que le produit n'est plus maintenu.

Je possédais déjà plusieurs interfaces avant d'acheter celle-ci. Une grosse solution très complète et de qualité supérieure pour le studio (Antelope Orion+), Une EIE pro pour utilisation nomade en milieu festif (qualité moyenne mais solide, surtout solide, lol). Une interface DC coupled dans mon modulaire pour converser avec VCV Rack (Expert Sleepers ES). L'EIE commençant à donner des signes de vieillesse (elle m'aura servi plus de dix ans et fonctionne encore après un bidouillage), je cherchais une interface 4IN/4OUT de bonne qualité, facile à transporter et simple d'utilisation pour utilisation principalement en déplacement, avec du midi IN/OUT pour bosser avec macbook, synths, drums et modulaire, de la prise rapide et du monitoring ( si on peut vraiment appeler monitoring l'écoute dans des pièces non traitées ), bref je voulais une carte son pas trop chère, et étant de plus en plus exigent, privilégiant la qualité sonore. J'ai choisi la UA Volt 476 par pure confiance en la capacité de cette marque à produire des produits de qualité. Et parce que les prix de cette série sont très abordables. Et je ne suis pas déçu, c'est véritablement un excellent rapport qualité/prix que cette série Volt. Très simple à utiliser et à mettre en place, tu branche et zou ! Bon pas mal d'autres interfaces sont comme ça aussi mais celle-ci est particulièrement bien pensée et claire. J'aime beaucoup les boutons poussoirs lumineux comme sur les anciennes machines, c'est très agréable à utiliser, comme les potards bien gros. Question qualité sonore, c'est top. Pas de souffle, un espace stéréo respecté, les ampli mic sont très efficaces (grosse réserve de gain) et la saturation est superbe, à la fois ils (UA) ont de sérieuses références sur le sujet :) La compression est discrète à l'utilisation mais apporte bien un vrai plus à la prise (il suffit de tester avec/sans pour s'en rendre compte, c'est subtil et musical, que demander de plus. Après ce n'est pas neutre, et apporte une coloration au son. Cette couleur c'est une histoire de goûts, on aime ou pas, moi j'adore.. Le seul truc foireux et il est de taille c'est dommage : Sur le coin avant gauche de la Volt 476, le bouton d'alim 48v est super mal placé ! Je l'enclenche à chaque fois que je prends appuie sur la machine pour y débrancher un câble en front IN :oops2: c'est juste hyper chiant !!! Et j'allais oublier, il y a aussi les leds qui sont trop fortes et qu'on ne peut pas éteindre. Alors elles sont top et le petit bargraph est bien fait donc on perçoit bien les niveaux auxquels on se trouve, mais at night ça fait Lights Show Disco:mrg:, enfin veilleuses disco quoi... Les constructeurs ne pourraient-ils pas penser à cela et mettre un switch the lights off sur leur biniou ? (je l'écris en anglais sinon j'ai A.Bauer qui chante dans mes pensées toute la journée, éteints laargg ! ...et après c'est cette machine dans ma têêeeeeete aaaargg! pardon:facepalm:..) Donc très bonne petite interface. Je l'aie depuis trois mois et pour l'instant elle tient la route. A voir sa tenue dans le temps..

Il s'agit d'un préampli une voie, analogique hybride à lampes et à transistor. Le rapport de gain d'entrée dans le circuit à lampes et dans le circuit à transistor est réglable. Côté connectique il comporte : - 2 entrées (Line et Micro) en XLR - 1 entrée jack 1/4" Hi-Z (Instrument) - 1 sortie Line XLR - Prise d'alim standard Il s'agit d'un format rackable hauteur 2U, une particularité: sa largeur est de 9,5" (1/2 rack). La machine comporte un interrupteur marche/arrêt. Parmi les options disponibles : - L'alimentation fantôme - Un pad pour atténuer de 15dB le gain d'entrée - Un filtre coupe-bas commutable (75Hz, je n'ai plus la pente en tête mais elle est assez douce) - Un vu-mètre (qui affiche au choix le niveau de sortie ou la saturation) - Un inverseur de phase Le gain d'entrée entre lampes et transistor est réglable. Il aurait pu être intéressant que la fréquence du filtre soit réglable, toutefois elle semble avoir été étudiée avec soin et ne m'a jamais gêné dans mes applications. UTILISATION La configuration est très simple, tous les interrupteurs et potentiomètres sont situés en façade, l'entrée Hi-Z également. Les entrées/sortie XLR sont à l'arrière. Ma première remarque va à l'ergonomie, particulièrement réussie : le format demi-rack permet de visualiser toute la machine d'un seul coup, le choix des interrupteurs plutôt que des boutons améliore également la visibilité des paramètres. Un autre point positif : les trois potentiomètres (gain d'entrée, gain de sortie et réglage gain transistor/lampes) ne sont pas crantés, ce qui permet d'être précis dans la manipulation. Je n'ai que feuilleté le manuel - la machine est intuitive d'utilisation. Ce qui a retenu mon attention est la page qui comporte des schémas à remplir de la façade. Cela m'a beaucoup servi au début pour retrouver des réglages de sessions précédentes, lorsque je n'étais pas encore familiarisé avec le son du préampli. QUALITÉ SONORE Tout d'abord je précise qu'il s'agit de mon premier préampli dédié. Sa qualité sonore est tout à fait correcte, sans surprise largement supérieure aux préamplis micro des interfaces audio ou consoles d'entrée de gamme. Le son de mes micros (RODE NT2000, et anciennement AKG C-214) est bien plus agréable, on entend mieux les nuances dans la prestation. Les voix notamment paraissent beaucoup plus naturelles et les mots se détachent mieux, qu'on travaille avec un brailleur, un rappeur ou un chanteur. Je ne trouve pas qu'il introduise une coloration, le pré-ampli fait son boulot, fonctionne bien en couple avec mes micros et tant mieux, je ne lui en demandais pas moins. Et pas plus, c'est-à-dire pas de "chaleur", "couleur", ou "son analogique". Les prises de son qui en découlent correspondent assez fidèlement à mes attentes. La différence entre lampes et transistors est plus de l'ordre du ressenti, elle reste tout de même audible lorsqu'on introduit suffisamment de saturation, les lampes semblent avoir un son plus doux (reste à savoir si cette impression vient bien de mes oreilles, ou du mot "lampes". Trouvaille sans doute bien étudiée: sur le potard de mix, transistor est à gauche et lampes à droite, aller vers les lampes donne donc l'impression d'"augmenter" quelque chose, quelle fourberie!) Toutefois je dois avouer que je ne fais pas saturer le préampli, quand un besoin de crunch se fait ressentir j'utilise des plugins ou le SPL Charisma. Dans tous les cas, mon réglage ne varie jamais, à savoir qu'il reste à 100% à transistors, de cette manière je trouve le son plus simple à placer dans un mix, il est mieux défini, il "déborde" moins, tout en gardant sa dynamique. Sur des morceaux très simplistes (sans percussions et sans guitares saturées) où on pourrait avoir envie de "réchauffer" la voix, elle semble plus pure en utilisant exclusivement les transistors. Sur des morceaux bourrins, on perçoit mieux l'agressivité et l'expression du chanteur, ça ne fait pas de la bouillie. Vraiment, si on pouvait tourner encore plus à gauche, "dépasser les 100%", je crois que la machine serait encore meilleure. Attention je ne critique pas les lampes sur cet appareil, j'espère que sur d'autres instruments (prise d'ampli guitare électrique, guitare acoustique, piano, basse par exemple), leur présence est justifiée. Simplement je constate que pour mon utilisation -le seul instrument acoustique enregistré dans mon home studio étant la voix- la différence est mince et en faveur des transistors. AVIS GLOBAL Je l'utilise depuis une dizaine de mois, sont branchés en chaîne directe le micro, le préampli, le compresseur dbx166 XL, et enfin la Presonus Firestudio Project. J'avais déjà travaillé en studio sur l'Avalon 737 Sp, le Tube Tech MP-1A et l'Avalon AD2022, mais sur des micros plus chers, une carte d'acquisition avec des convertisseurs largement supérieurs aux miens, et en écoute sur des moniteurs de qualité, donc parler du rôle du préampli me semble mal approprié. Ce que j'apprécie, ce sont l'ergonomie, très réussie, et le son fidèle à l'original sans en faire trop (c'est au chanteur de donner de la chaleur, non?) Globalement je suis satisfait de l'appareil en comparaison de ce que j'utilisais précédemment, à savoir des préamplis intégrés aux machines d'entrée de gamme, comment ne pas l'être? Puisque dans mon cas (enregistrement des voix), mes principaux besoins sont la fidélité et la clarté, je ne me sers pas de l'amplification à lampes, qui sur ce modèle (pas sur ceux, plus coûteux, cités précédemment), ne m'apporte rien d'autre qu'un sentiment d'abus marketing. Avec l'expérience, j'opterais pour le SSL X-Alpha Channel, totalement à transistors et légèrement plus cher, mais plus adapté à mon utilisation, et plus flexible (comporte un EQ). Au moins je n'aurais payé QUE pour un circuit de qualité à transistors, et pas pour "le meilleur des deux mondes" comme qui dirait. Celui-ci me convient, pas d'aigreur donc, simplement une leçon pour l'avenir. Et puis pour le moment il y a plus urgent à changer dans mon environnement (interface audio, moniteurs, acoustique) que ce préampli qui reste honorable.

Faut reprendre un peu le contexte original. C'est une machine des années 60, le genre de design fait par un électronicien qui avait fait l'armée. Military grade comme on dit. Le prologue c'est que l'ingénieur en question d'abord opérateur radar pour la navy puis ingénieur électrique, était aussi passionné par le monde de la radio. Faut aussi comprendre qu'à cette époque les studios ne courraient pas les rues et ne représentaient qu'une part de marché anecdotique pour l'industrie électronique audio. Pourquoi je dit ça? Parce qu'il est important de comprendre que ce n'est à l'origine pas designé pour être un compresseur pour du vocal. D'ailleurs c'est écrit dessus "levelling amplifier". Notre ingénieur, Jim Lawrence après un passage à la radio, lassé de devoir jouer de son gain control pour palier les différences de niveaux sonores va avoir l'idée de créer une machine qui s'en chargerait. Alors entendons nous bien les compresseurs ca existait déjà ça courait pas les rues non plus, c'était surtout des énormes tank military grade avec une tonne de tubes, utilisés par l'armée pour niveler le son dans les communications radio. Afin que le colonel puisse demande d'envoyer la sauce aux artilleurs, et qu'eux même entendent la communication dans ce fracas assourdissant et arrosent la bonne zone. Je caricature un peu mais globalement c'est comme ça que sont nés les compresseurs. c'est pourquoi les fairchild ou autres federal ont bien cette tête d'énormes amplifiers de l'armée pendant WW2. Après l'histoire ne dit pas si Jim ignorait leur existence, ce qui semble peu probable pour un opérateur radar de la navy et ingénieur électrique. Toujours est-il qu'il lui est venu l'envie de développer son levelling amplifier dans un but très broadcast donc, logique vu le nom. Comme notre ami Jim avait auparavant travaillé pour une société d'armement qui lui avait demandé de désigner des cellules optiques pour des missiles (les titans précisément), il s'est dit que ce serait pas mal d'utiliser ça puisqu'il en était le designer. Ca peut étonné, mais quand on parle de military grade pour le matos des 50s c'est pas pour rien. L'armée a le don d'avoir des sous et des idées bien précises et révolutionnaires sur comment bien déboiter le voisin encombrant. Tout comme le programme spatial des 60s et la conquête lunaire ont amené l'informatique moderne et le solid state mais autre époque, autre histoire. Donc Jim se décide à designer son levelling amplifier en reprenant son bidule optique, qu'il va coupler a un panneau photo luminescent qui réagira en intensité par rapport au signal =>signal fort plus de lumière et donc ton atténuateur optique photo sensible réagira plus ou moins et s'occupera de dicter la réduction de gain. Il y a pensé parce que c'était son design. Il s'est pas réveillé un matin en se disant que l'opto ce serait quand même super smooth sur du vocal. Il avait juste ça sous la main, un design de son cru, basé sur une technologie optique, point. Son but étant d'aider à niveler les niveaux en broadcast radio, point barre. C'est ensuite que tout s'est emballé: son truc est bon donc commence à se vendre en broadcast, les chaines de TV mettent la main dessus et rapidement la réputation des premiers modèles commence à suivre son chemin. En radio on finit assez vite par s'apercevoir que c'est super pour niveler les niveaux d'un morceau à un autre, mais on comprend vite aussi que ce principe peut s'appliquer à la voix de l'animateur. Les studios vont finir par s'en emparer aussi et c'est progressivement que son charme slow et musical va se révéler; jusqu'à devenir légendaire en studio et notamment sur les voix. Parlons de sa couleur également, à l'origine il se voulait super clean (pour l'époque) et on le vantait pour son absence de distorsion. Oui c'est loin tout ça. Mais comprenons bien, un opto c'est lent donc la compression est plus raisonnable et induit moins de distorsion (ils disaient " no distorsion, only 0.5%" sur présentation promotionelle évidemment aujourd'hui c'est déjà beaucoup!). Donc commercialement on vantait surtout les mérites transparents de la bécane. Pas du tout son coté smooth ou musical. On vantait son noise de seulement -70db et autres! N'en reste pas moins que pour nous autres, hommes modernes et digitaux, c'est l'une des machines les plus colorés qui soient, et quelle couleur!!! En même temps tu as du tube et du transfo. Mais c'est pas juste le son tube. C'est le son la2a. C'est une texture toute particulière et distinctive assez épaisse avec une certaine emphase sur le grave et bas medium tout en adoucissant les aigus, pas dark non plus ni tubey, juste une texture bien savoureuse. Alors évidemment aujourd'hui les reissues, clones ou diy de tout bord ont de bien meilleures spécifications mais tous recherche cette couleur particulière, le noise en moins. Si je pouvais tester de vieux modèles, je serai surement très expansif sur leurs couleurs mais aussi leur noise. Si je m'étale sur la couleur c'est que c'est une particularité recherchée de la machine. Perso, c'est la première ou j'ai eu un gros WOW en terme de personnalité. Et si je ne suis pas friand de tube bah pourtant ce La-2a m'a impressionné avec sa texture et me séduit toujours. Je le préfère largement à la couleur d'un fairchild très focalisé sur les médiums mangeant les extrêmes etc (bon vous me direz histoire de calibration aussi, avec 20 tubes et six tranfos, ton fairchild sonnera surtout en fonction des skills de ton technicien). Techniquement, c'est là que l'intro prend du sens. Déjà faut comprendre un peu le fonctionnement (lent) d'une cellule photo sensible qui réagit à la façon de l'iris humaine. S'ouvrant ou se fermant en fonction de la lumière, avec la moitié du mouvement rapide, l'autre plus lente. Ensuite faut comprendre l'idée broadcast du design, donc levelling. Voilà pourquoi les time constants sont doux et lents. Une attaque un peu lente (10ms est communément admis sur ce design) ca permet de préserver les transitoires et donc de niveler sans tout arracher. 10 ms ca peut paraitre moyennement court aujourd'hui mais les styles musicaux de l'époque était bien différents. C'était du rythm and blues du jazz, bientôt des beatles. Puis à cette époque c'était très orienté mediums en mixage. Pas de drum in your face ou de mega reese bass dubstep. Donc forcément 10ms d'attaque c'était bien suffisant pour niveler tous ces sons de façon transparente. Donc déjà bien différent de ce qui existait à l'époque (les vari-mu) par contre niveau design la mode était à la simplicité. On te collait pas des boutons partout des leds multicolores et des options de subtiles variations pour ingés acharnés. Non fallait que ce soit simple et efficace, pas besoin d'un doctorat pour l'utiliser. donc tout est automatique; la machine fait tout toute seule. Tu détermines un niveau (input) puis un seuil de réduction de gain (peak réduction) point. Et tu peux retourner à ton micro pour enflammer les auditeurs. C'est aussi pour cela que c'est une machine très adapté, même pour des débutants. tu ne peux pas te perdre en ratio attaque release ou options ésotériques. Moi c'est aussi ce qui m'a séduit au début (en plugin waves au départ cla-2a). Des variations sur un piano avec quelques notes un peu fortes, rien de plus facile. c'est dans un second temps en testant le hardware que j'ai eu un gros WOW sur le son... forcément... Surtout que j'étais arrivé à un moment ou mon oreille entendait bien plus de chose. Alors oui c'est un excellent compresseur pour du vocal mais plus généralement ca marche avec tout ce qui est acoustique. Tout besoin de niveler en douceur en fait. La basse est aussi quelque chose qui revient pas mal chez certains. Si on s'en tient aux pratiques courantes c'est à peu près tout. En fait j'invite à coller une drum dedans, j'ai été très surpris de voir que ca pouvait envoyer balader des designs modernes très haut de gamme, bluffant. Je pense que ca dépend des drums et du son voulu car on ne peut pas dialer; quand je dis drum je parle d'une vraie batterie acoustique enregistrée correctement, avec de la dynamique; pas ton four to the floor pour faire bouger les foules le samedi soir. Mais rien n'empêche d'essayer et de voir ce qu'il se passe. Pareil vu sa couleur tu le verras jamais sur un mixbus ni même en mastering (couleur, pas de réglages); pourtant n'oublions pas que c'est un levelling amplifier. Alors oui traité du moderne rapide avec des drums electro et fortes ca risque d'être moyen, mais faut tester, sait-on jamais. Couleur? Bah perso la moitié du temps je l'utilise sans compression rien que pour son tone, je serai bien capable de le faire en mastering sur du digital qui manque un peu de vie et où on me demande un caractère analo... De vieux ingés utilisaient des la-3a en mastering, oui oui... Tout ça pour dire que les pratiques communément admises (vocal et basse en tête) ne le sont pas sans raison. Mais faut savoir être aventurier et tester là où ne l'attends pas; ca passera pas partout mais peut révéler bien des surprises. J'ai testé le reissue UA, et des diy d'acharnés qui cherchent des composants d'époques et font du point par point etc. Tant que c'est bien fait on est dans la même verve. Pour les clones plus cheaps, je pense que l'esprit est là; après sa couleur faisant tout son charme je préfère louer que m'acheter un clone.

J'utilise cette interface pour compléter (voire remplacer) mon ancienne ESI ESP 1010e. Je suis monté en gamme, et c'est un investissement, mais qui croyez moi vaut le coup. La latence est ridicule, surtout en monitoring direct avec la console. Si on utilise la technologie Unisson, qui remplace le préampli plutôt clair et moderne (mais d'excellente qualité) de l'interface par un plug in fonctionnant en unisson (une tranche de console Neve, un Preamp vintage, certains amplis guitare fonctionnent avec aussi), là on est en direct. L'Unisson permet par un plug in de modifier le comportement du préamp physique, ce qui est une technologie fantastique. L'installation s'est passée sans soucis, idem pour les plug-ins (bundle fourni + Offre spéciale avant la fin d'année offrant 749$ de plug ins + un coupon de 79$ sur un EQ Helios, ainsi que ceux que j'ai acheté pour profiter des promos, j'ai acheté au bon moment :-)). Par contre, des soucis de décrochage audio, qui se sont résolus en faisant des modifications sous Windows et par précaution en utilisant une carte spéciale PCI-e pour l'USB 3.0, plutôt que le chipset de la carte mère. Cela dit, mis à jour, cela avait l'air de fonctionner mais deux précautions valent mieux qu'une. Merci encore au support technique pour leur aide précieuse, ils sont vraiment pros chez Universal Audio Je suis sous un i7 5820K et 32Go de RAM. Cela m'amène à un inconvénient. Les plugs ins tournent sous DSP internes à la carte, et comme c'est une Twin, deux DSP seulement. On sature vite, ce qui implique de freezer des pistes, de sauvegarder les réglages d'enregistrement, de prendre des décisions claires à ce moment, pour remettre la console par défaut quand on mixe pour vider les DSP. En natif, je peux utiliser beaucoup plus de plug-ins sans saturer mon ordinateur, c'est donc dommage de ne pas pouvoir mixer la puissance des DSP et du PC, je pourrais utiliser beaucoup plus de plugs UA qu'actuellement (je suis parfois obligé d'utiliser sur des pistes secondaires des versions SE des plugs) A part ce moins, la qualité des convertisseurs et des préamps donc je parlais avant est tout simplement bluffante! Couplée à un bon micro (pour ma part un Neumann TLM 102), le son rendu est exceptionnel, surtout qu'avec Unisson il est possible de tweaker le son via les tranches de consoles, les émulations de prémaplis vintage, etc. Mais le préamp d'origine se défend parfaitement! La console est simple d'utilisation et très pratique. Un vrai plus! La plupart des paramètres sont contrôlable à la fois à la souris et directement sur l'interface. J'aime: -La qualité générale des préamp, la techno unisson, la qualité des convertisseurs, la console et la possibilité d'enregistrer des effets ou non dans mon Cubase Pro 8.5 (ou n'importe quel STAN), les plug-ins d'une qualité exceptionnelle (supérieure même à Waves en un sens). J'aime moins: -La technologie DSP qui handicape plus qu'elle n'aide. A une époque c'était très pratique (UAD-1), mais aujourd'hui avec la puissance des processeurs, l'UAD-2 se fait souffler, c'est dommage. Cela peut toujours être utile pour une petite config, mais ce n'est pas mon cas. -Deux canaux seulement, pas possible d'enregistrer un ampli guitare avec 3 micros. Une seule sortie caque, pas pratique pour tweaker le son pour le chant pour qu'il soit entendu par le chanteur/euse et celui qui enregistre. Mais bon c'est une interface plutôt orientée home studiste qui bosse seul, et pour ça c'est très bien quand même. Je referai ce choix un million de fois. J'hésitais entre ça et une RME Fireface, eh bien je ne suis pas déçu d'entrer dans l'univers Universal Audio! Je pense un jour acheter une UAD-2 Octo (Satellite USB 3.0 ou PCIe, en fonction de la meilleure compatibilité, à voir le jour où j'aurai le budget) pour pouvoir utiliser plus de puissance DSP et profiter à fond de tous ces merveilleux plug-ins. Cette carte étant de haute qualité, il faudra aussi investir dans de bons micros, car le seul vrai bon micro que j'ai (hors un T Bone statique de moindre qualité, un T Bone à ruban, un SM57 et un SM58) est le Neumann TLM 102. Mais ayant déjà beaucoup investi, tout cela sera pour plus tard... Si vous avez le budget pour une interface de ce prix, n'hésitez plus, foncez, vous ne serez pas déçus! Il est d'ailleurs dommage que ce soit la seule Apollo disponible pour les systèmes Windows, j'aurais préféré peut-être une Apollo avec plus d'entrées et deux sorties casques et surtout plus de DSP d'office... mais bon pour 899€, on a déjà une qualité d'exception! N'en demandons pas trop, une interface à 600€ avec plein d'entrées/sorties n'aura jamais la qualité de celle-ci. ATTENTION: si vous bossez sur PC portable, il est possible qu'elle soit incompatible avec le chipset USB 3.0, renseignez-vous! Edit janvier 2017: La carte est désormais encore moins chère, avec la sortie de la Twin MKII (pas encore dispo en USB), mais vous ne profiterez pas des plugs que j'ai eu :-D J'ai acheté depuis 2 cartes UAD-2 Octo, une Satellite USB 3.0 et une interne PCI-e, je peux vous dire que je n'ai plus aucun problème désormais pour faire tourner autant de plugs que je veux :bravo: (forcément, passer de 2 DSP à 18...) Pour la console, seuls les 2 DSP de la carte sont utilisables, mais je trouve que c'est suffisant pour 2 entrées (sauf si vraiment on a besoin de bourriner les plug mais bon, moi ça m'arrive rarement voire jamais). La Twin MKII et sa version Quad c'est presque du luxe, enfin sauf si bien sûr on veut l'utiliser pour mixer, je parle pour les non possesseurs de cartes UAD-2 supplémentaires. 3 mois après, toujours pour moi une valeur sûre!!! (et les problèmes de décrochage audio ont quasiment disparu, sauf très très très rares exceptions, pas trop gênantes d'ailleurs même quand ça arrive) PS: je suis passé à Cubase Pro 9 depuis (gratuitement, merci la période de grâce) et le soft étant encore plus stable qu'avant, les plantages se font rares... en fait je n'en ai jamais eu encore à mon souvenir. Update juillet 2020: Mon PC étant très bon mais trop vieux pour accéder au Thunderbolt (Oui c'est désormais possible d'avoir une Apollo Thunderbolt sur Windows 10 et une carte mère récente), je n'envisage pas de racheter une Apollo Twin MKII ou X (Quad si possible) avant d'avoir un nouveau PC, et croyez moi ce n'est pas demain la veille. Cette petite Apollo Twin Duo USB m'accompagne depuis Windows 7 et aujourd'hui sur la version la plus récente du 10, elle n'est que de plus en plus qualitative et stable sur mon désormais Cubase 10.5 Les bugs sont de plus en plus rares et avec Windows 10 beaucoup moins punitifs. Bravo Universal Audio (et Microsoft un peu aussi... mais un peu seulement!) De plus je lui ai branché en entrée optique un Focusrite Scarlett OctoPre histoire d'avoir un peu plus de canaux en ADAT (pouvoir brancher 3 instruments en même temps c'est sympa même si seul un des trois bénéficie de la technologie Unison) Les Prémp Focusrite sont moins qualitatifs que du Universal Audio mais franchement pour faire un boeuf entre amis et l'enregistrer, c'est bien suffisant. Faut pas croire, Focusrite c'est très qualitatif aujourd'hui.

C'est après avoir testé ce plug que j'ai commencé à me faire à l’idée qu’il me faudrait investir ( le mot n'est pas vain …. ) dans la plateforme UAD. J'avais essayé les principaux plugs de simulation de magnéto dont le très attendu ( à l'époque ) Waves J37, mais aucun ne m'avait convaincu.... Il me restait donc à tester ce ATR-102 qui venait de sortir et qui était la cible d' un double feu : d'un côté les rigoristes du hardware qui affirmaient qu'il était impossible qu'un plugin puisse émuler un circuit aussi complexe , et de l'autre côté les aficionados des marques concurrentes qui dénonçaient son tarif prohibitif , le dongle DSP , ... blablabla.... Je m'étais donc dégoté une carte UAD2 desktop mono DSP po chèr, pour pouvoir tester la bête pendant 2 semaines et me faire ma propre opinion. L'Ampex s'est immédiatement révélé beaucoup plus pertinent que tout ceux que j'avais testé auparavant. Les anglophones parlent d'effet "Gel" ou d'effet "Glue". L'Ampex ATR102 permet en effet de "contenir" le mix sans perdre en dynamiques utiles mais avec une sorte d'effet " finish " que j'entendais pour la 1ère fois. D’après UA, l'Ampex ATR102 reproduit la signature sonore du magneto du même nom : à voir.... Mais même si le plug ne bonifie peut-être pas le son tel que le hardware, force est de constater qu'on retrouve bien cette "classic touch" qui nous renvoie aux enregistrements d'avant l'ère numérique. Les presets fournis avec l’ATR102 sont nombreux , très variés et très inspirant. Heureusement, parce que le calibrage de cet engin demande de la feuille et du doigté. Il n'est pas interdit d'y aller à la one-again et de s'en servir comme un processeur d'effet. On obtient alors des effets bien typées : en choississant une faible vitesse, en tape 111 ya de quoi s'amuser ... Mais cela n'aura rien à voir avec l'empreinte subtile d'un magneto de mastering. Tellement subtile qu'on peut facilement trouver des réglages où le son ne sera quasiment pas altéré ( notamment avec la bande 1 pouce ).... et c'est tout à fait normal : il faut quand même se souvenir que le but à l'origine, était de rendre le passage sur bande le plus transparent possible ;-) Pour une patte plutôt 60's, il faut expérimenter du quart de pouce en vitesse de 15'' /sec avec des flux de bande faibles associés à des niveaux de calibrations supérieurs pour favoriser l'effet de compression. En demi-pouce et 30"/sec on va être plus transparent, plus ouvert.... plus moderne. Certains se demandent si un traitement "tape" n'est pas simplement un mélange de compression et d'égalisation. Il y a évidemment quelque chose qui relève d'une modification dynamique de la courbe de réponse. Mais à cela s'ajoute d'autres types de traitements, bien plus difficiles à identifier. Il y a notamment des phénomènes de ralentissement des transitoires qui favorisent l'apparition des nouveaux liens entre les éléments musicaux et cela agit évidemment sur les sensations rythmiques. Pour faire une analogie - osée j'en conviens ;-) - avec la photo argentique, c'est un peu comme si le passage du son sur la bande faisait office à la fois de support (photo)sensible, mais aussi de révélateur et de fixateur du son. On intègre généralement l' ATR102 au mixbus, en l'activant assez tôt dans le processus du mixe : dès la mise en place du couple basse / batterie. ( au même moment que le compresseur de bus, si il y en a un ). On peut démarrer avec un preset dit "linéaire" puis affiner en fonction du style du morceau. Attention cependant à bien garder le contrôle : on peut vite déraper dans le "too much" et il faut notamment être très très très attentif aux niveaux d'entrée / sortie ! Une fois qu'on a pris ses marques avec l'Ampex , le boulot consiste à mixer en tirant parti de la manière dont le plug modifie le son. Et ça deviendra d'autant plus intéressant et "créatif" qu'on apprendra à sortir des presets linéaires pour élaborer des réglages qui ont plus de caractère. Sauf si on se contraint à utiliser des presets linéaires, ya peu de chance d'obtenir un résultat probant en plaquant ce plug sur un mix terminé. C'est pareil d'ailleurs pour le hardware : un ingé-son expérimenté mixera en anticipant la manière dont le magnéto de report du mix va potentiellement modifier le son. L'avantage du virtuel est de pouvoir mixer - dès le départ - avec le son de la tête de lecture de l'enregistreur ( ce qui n'est généralement pas faisable dans la réalité ) C'est ce qui permet de se servir assez vite de l'ATR-102 de manière créative. J'imagine qu'avec le hardware il faut avoir pas mal d'expérience avant de sortir des sentiers battus. Ca semble anecdotique, mais l'Ampex offre également 1 mode tape-delay qui vaut le détour lui aussi : les slap-echos sont vraiment excellents et peuvent notamment servir à préparer le son à envoyer vers une plate par exemple ( voir ma tip ici : https://fr.audiofanzine.com/reverb-algorithmique-logicielle/universal-audio/emt-140/avis/r.150892.html ) J'ai testé d'autres plugs de Tape et le seul qui m'ait semblé allé dans le même "bon" sens que l'UAD ATR102 est le Satin de chez UHE. Satin a le mérite d'être moins cher ET natif. Par contre, l’UAD permet d'aller réellement beaucoup plus loin vers le type de résultat recherché. Mais tant de qualités ont un prix : l'UAD Ampex est gourmand en DSP et en latence. L' Ampex ATR102 est donc un plug mutli-usages qui propose une palette très étendue de traitements. Rien à voir avec l’autre GRAND plugin de simulation de bande de chez UAD. Le Studer A800 est un vrai mono-tâche qui abat discrètement ( quand on l'utilise à bon escient ) son boulot de simulateur de magnéto 24 pistes. Totalement différent donc .... mais tout aussi incontournable https://fr.audiofanzine.com/simulateur-de-bande-vinyle/universal-audio/studer-a-800/avis/r.152744.html Si on a pas envie du tout de se prendre la tête, on peut aussi aller voir du côté d'un autre plug de simulation de magnéto d'UAD : Oxide. Beaucoup, beaucoup plus simple à paramètrer ;-) Mise à jour du 10 / 09 / 2020 : Tout comme les plugins UAD Studer et Oxide, l'Ampex ATR-102 a maintenant son double au format Luna Extension. Cette Master Tape extension se loge dans les canaux de Bus et Main. Si on retrouve bien l'essentiel des possibilités du plugin, le traitement de l'extension n'est pas identique puisque je ne suis pas arrivé à l'annulation parfaite en opposant les phases (contrairement au StuderA800) . Cela dit , je n'arrive pas à les différencier - à l'oreille , et je retrouve bien tout ce qui fait les qualités du plugin. Le 1er avantage du format extension est évident : tant que le CPU le permet , on peut mettre autant d'Ampex dans son mix qu'on a de Bus ( set ans impacter les DSP évidemment ) Mais ce module MasterTape a également le mérite de faciliter l'intégration de l'ATR102 au sein du mix et notamment de gérer la structure de gain avec une plus grande souplesse encore. Tout comme le module Neve Summing https://fr.audiofanzine.com/warmer-simulateur-de-grain-analogique/universal-audio/neve-summing/avis/r.175851.html , permet de déterminer une valeur de headroom qui adaptera le comportement du plugin en fonction. On a donc accès au meilleur des deux mondes : l'extrême souplesse du Digital ET le son/comportement "organique" de l'Analogique. Cerise de la cerise sur le gâteau aux cerises, cette extension est GRATUITE pour les possesseurs de la version plugin : bravo UA :bravo: Plus que jamais, l'ATR-102 est bien le meilleur simulateur de magneto ! Mise à jour du 30/09/20 UA vient de diffuser une vidéo en direct ou Fabrice Dupont compare l'extension Luna ATR-102 avec le hardware original. :8O: c’est vraiment bluffant ! S'il y a effectivement une toute petite différence , elle n' est probablement pas beaucoup plus marquée que celle qui existe entre 2 machines. Excellent travail UA !