Sujet Commentaires sur le test : À l’ombre des palmiers
- 22 réponses
- 14 participants
- 3 283 vues
- 15 followers
Locomotiv
2984
Membre d’honneur
Premier post
1 Posté le 13/07/2018 à 17:01:27Commentaires sur le test : À l’ombre des palmiers
Vous n’êtes jamais satisfait par le son produit par votre guitare électroacoustique une fois branchée ? Vous recherchez une solution compacte pour amplifier votre instrument à cordes en live et en studio, voire pour jouer au casque ? Palmer a peut-être sorti le produit qu’il vous faut !
Lire l'article
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Lire l'article
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
FrogT
391
Posteur·euse AFfamé·e
11 Posté le 14/07/2018 à 12:49:28
Et ce petit préamp sur un violon électrique ça donnerait quoi?
Ne tabasse pas ta basse, maîtrise juste le slap!
Pygmee999
500
Posteur·euse AFfolé·e
12 Posté le 14/07/2018 à 17:51:16
Citation de golden_ear :
C'est un débat vieux de 50 ans (l'arrivée des guitares Ovation).
Vaut-il mieux avoir un beau son pris par un micro (genre Neumann, Schoeps, DPA) et ne pas être entendu, ou avoir un son médiocre (piézo) et être entendu?
Parce que c'est çà l'enjeu; une guitare acoustique dans un contexte rock, çà ne passe pas.
Comment expliques-tu à l'artiste que tu lui as fait un son magnifique, mais que personne, lui y compris, ne l'a entendu fort et clair.
J'ai souvent été confronté à des musiciens puristes (folk français) qui ne voulaient pas de capteurs sur leurs instruments. Dès que la jauge dépasse 300 places, c'est fini, on ne les entend plus en fond de salle.
De plus, les progrès faits par les systèmes de capteurs sont tels que le débat n'a plus lieu lorsque les artistes s'en remettent à des gens compétents pour trouver des solutions.
Le problème, c'est les mecs qui arrivent avec une électroacoustique avec un capteur cheapos. Là, on ne peut que sauver les meubles. De là à condamner le mec à se tenir collé à un micro, et de toute façon ne pas être entendu, c'est une méchante punition.
Je te trouve un brin péremptoire Des solutions valables existent dans les deux technologies et les choses évoluent aussi côté micros. Les DPA4099 et équivalents ont un peu changé la donne à ce niveau, ça marche vraiment bien à mon avis, y compris sur des gros systèmes. En revanche il est certain que ça demande d’y passer plus de temps, parfois égaliser un peu drastiquement, et coupler avec le capteur si vraiment ça pose souci, et il restera toujours des situations où on n’aura pas le choix. Toutefois les capteurs, même haut de gamme rendent encore un son qui ne satisfait personne, au point que des marques sortent des boîtes comme celle-ci...
golden_ear
65
Posteur·euse AFfranchi·e
13 Posté le 14/07/2018 à 22:36:29
Citation de Pygmee999 :
C'est vrai, mais ce ne sont pas vraiment des micros au sens traditionnel du mot car ils sont utilisés en telle proximité qu'ils ont les caractéristiques d'un capteur, dans ce sens où ils ne prennent pas "l'air" de l'instrument, ils n'en captent qu'un point précis.
Des solutions valables existent dans les deux technologies et les choses évoluent aussi côté micros. Les DPA4099 et équivalents ont un peu changé la donne à ce niveau, ça marche vraiment bien à mon avis, y compris sur des gros systèmes.
Citation :
ce qui et caractéristique d'une prise par capteur, qui manque d'informations spatiales et qui donc demande un travail pour recréer artificiellement ce qui n'est pas capté. En revanche il est certain que ça demande d’y passer plus de temps, parfois égaliser un peu drastiquement,
Citation :
Eh bien, pourquoi cela? Réfléchis bien. A mon avis, c'est parce que le capteur apporte quelque chose que le micro n'apporte pas, et cela, c'est souvent du niveau sans Larsen. et coupler avec le capteur si vraiment ça pose souci,
Citation :
C'est connu depuis longtemps, et c'est pour cela que les fabricants de systèmes piézo (ou autres genre Schertler) travaillent tous sur de l'électronique destinée à y remédier.Toutefois les capteurs, même haut de gamme rendent encore un son qui ne satisfait personne, au point que des marques sortent des boîtes comme celle-ci...
Pygmee999
500
Posteur·euse AFfolé·e
14 Posté le 15/07/2018 à 11:52:10
Rapidement :
- un micro reste un micro, qu'il soit proche ou loin. Et ce genre de micros rend un son bien plus naturel que n'importe quel capteur à mon sens.
Je parlais ici de traitement sur le signal micro, afin de gagner en gain avant larsen. Pour les informations spatiales un télescope me semble plus approprié (c'était facile pardon). En effet, on peut passer encore plus longtemps à triturer le signal fourni par un capteur, mais ça ne sera jamais satisfaisant à mon humble avis.
Euh... comment dire... c'est ce que je disais, mais merci pour la leçon quand même.
Je te reconnais quand même un certain talent pour la paraphrase, car à nouveau, c'est exactement ce que je disais...
Tout ça pour dire que travailler avec un micro a des contraintes et reste souvent un petit défi en live, mais lorsque c'est réussi, public comme artistes sont en général reconnaissants. Je suis toutefois content de voir que la recherche avance, certes à petits pas, pour améliorer le son des capteurs (au moins dans les retours)
Citation :
C'est vrai, mais ce ne sont pas vraiment des micros au sens traditionnel du mot car ils sont utilisés en telle proximité qu'ils ont les caractéristiques d'un capteur, dans ce sens où ils ne prennent pas "l'air" de l'instrument, ils n'en captent qu'un point précis.
- un micro reste un micro, qu'il soit proche ou loin. Et ce genre de micros rend un son bien plus naturel que n'importe quel capteur à mon sens.
Citation :
ce qui et caractéristique d'une prise par capteur, qui manque d'informations spatiales et qui donc demande un travail pour recréer artificiellement ce qui n'est pas capté.
Je parlais ici de traitement sur le signal micro, afin de gagner en gain avant larsen. Pour les informations spatiales un télescope me semble plus approprié (c'était facile pardon). En effet, on peut passer encore plus longtemps à triturer le signal fourni par un capteur, mais ça ne sera jamais satisfaisant à mon humble avis.
Citation :
Eh bien, pourquoi cela? Réfléchis bien. A mon avis, c'est parce que le capteur apporte quelque chose que le micro n'apporte pas, et cela, c'est souvent du niveau sans Larsen.
Euh... comment dire... c'est ce que je disais, mais merci pour la leçon quand même.
Citation :
C'est connu depuis longtemps, et c'est pour cela que les fabricants de systèmes piézo (ou autres genre Schertler) travaillent tous sur de l'électronique destinée à y remédier.
Je te reconnais quand même un certain talent pour la paraphrase, car à nouveau, c'est exactement ce que je disais...
Tout ça pour dire que travailler avec un micro a des contraintes et reste souvent un petit défi en live, mais lorsque c'est réussi, public comme artistes sont en général reconnaissants. Je suis toutefois content de voir que la recherche avance, certes à petits pas, pour améliorer le son des capteurs (au moins dans les retours)
golden_ear
65
Posteur·euse AFfranchi·e
15 Posté le 15/07/2018 à 13:00:58
Citation de Pygmee999 :
Ce point est débattable. S'il est vrai qu'un M49, un CCM4 et un AT350 sont des microphones, d'après la définition large, ils sont destinés à des applications assez différentes pour qu'on puisse les catégoriser: distant, moyenne distance et proximité - cela dit, rien n'empêche de les utiliser à rebrousse-poil. Rapidement :
- un micro reste un micro, qu'il soit proche ou loin.
Citation :
Je ne trouve pas qu'un dpa4099 ou un AT350 sonnent si naturel que çà, du moins dans le contexte de l'optimisation du recul de Larsen, qui impose de positionner la capsule très proche d'un point d'émission dominant, et du coup retire tout le caractère lié à la transmission et à l'émission de la table et autres parties de l'instrument. Si on voulait vraiment capter toutes les composantes acoustiques du rayonnement de l'instrument, ne serait-il pas nécessaire de l'équiper de plusieurs micros, captant chacun sa part de l'ensemble, et au final disposer d'un ensemble peu favorable au recul de Larsen?Et ce genre de micros rend un son bien plus naturel que n'importe quel capteur à mon sens.
Citation :
Aucune des solutions n'est vraiment satisfaisante au sens qu'aucune n'aboutira à un résultat comparable de façon convaincante à une prise traditionnels à mi-distance, telle qu'on la pratique en studio.
Je parlais ici de traitement sur le signal micro, afin de gagner en gain avant larsen. En effet, on peut passer encore plus longtemps à triturer le signal fourni par un capteur, mais ça ne sera jamais satisfaisant à mon humble avis.
Citation :
Je pense que si j'ai éprouvé le besoin de préciser ces points, c'est que tu ne les avais pas forcément exprimés explicitement et je ne savais pas sur quel pied tu dansais.
Je te reconnais quand même un certain talent pour la paraphrase, car à nouveau, c'est exactement ce que je disais...
Citation :
Comme je l'ai écrit précédemment, c'est une question de priorités: l'artiste a besoin de s'entendre, et si pour cela il doit sacrifier la pureté sonore, il le fera, certes pas de gaité de coeur, tout en souhaitant avoir le niveau et la qualité; maintenant, est-il prêt à se doter des moyens que cela implique? Quant au public, en majorité il s'en moque, du moment qu'il entend la vedette, il est content. Tout ça pour dire que travailler avec un micro a des contraintes et reste souvent un petit défi en live, mais lorsque c'est réussi, public comme artistes sont en général reconnaissants.
Au final, n'est-ce pas une démarche onaniste d'ingé-son?
Pygmee999
500
Posteur·euse AFfolé·e
16 Posté le 15/07/2018 à 14:15:17
Je ne partage pas ton mépris pour le public, ni ce genre de raisonnement et ce que tu assènes est absolument exagéré dans la plupart des cas, à l’exception des concerts les plus mainstream ( dans lesquels la notion de live est d’ailleurs devenue toute relative...).
D’autre part, les gens étaient peut-être contents avec la tv noir et blanc, ça ne les empêche pas d’apprécier la couleur.
Pour revenir au son, une dernière fois, à mon avis un micro, même en proximité donne à mon sens un meilleur son que le plus chiadé des capteurs, point. Il ne s’agit a aucun moment de tenter d’obtenir un son type studio, ça n’a pas de sens.
D’autre part, les gens étaient peut-être contents avec la tv noir et blanc, ça ne les empêche pas d’apprécier la couleur.
Pour revenir au son, une dernière fois, à mon avis un micro, même en proximité donne à mon sens un meilleur son que le plus chiadé des capteurs, point. Il ne s’agit a aucun moment de tenter d’obtenir un son type studio, ça n’a pas de sens.
AnthonyHOLDER
40
Nouvel·le AFfilié·e
17 Posté le 15/07/2018 à 15:04:16
Et juste pour INFO, la TV couleurs des SEVENTIES et celle d'AUJOURD'HUI c'est le JOUR et la NUIT. C'est un peu comme si on passait de Alice SAPRITCH
à Alice TAGLIONI !
Et même s'il est plus facile de rester la bouche ouverte que le bras tendu, je préfère FRANCHEMENT la 2ème, de TVcouleurs bien sûr ...
Bref, cet éternel dilemme laisse aux PETITS GÉNIES de nous INVENTER un SYSTÈME compact pouvant recréer, via un CAPTEUR, le son d'une électro comme si elle était prise avec un MICRO mais avec un VOLUME digne de ce nom et, bien sûr, SANS LARSEN.
À ma connaissance, "UN" (Abel MANKEWITZ) y est arrivé ; le problème c'est que le système a la taille d'un FRIGO, et je ne parle pas du POIDS ...
à Alice TAGLIONI !
Et même s'il est plus facile de rester la bouche ouverte que le bras tendu, je préfère FRANCHEMENT la 2ème, de TVcouleurs bien sûr ...
Bref, cet éternel dilemme laisse aux PETITS GÉNIES de nous INVENTER un SYSTÈME compact pouvant recréer, via un CAPTEUR, le son d'une électro comme si elle était prise avec un MICRO mais avec un VOLUME digne de ce nom et, bien sûr, SANS LARSEN.
À ma connaissance, "UN" (Abel MANKEWITZ) y est arrivé ; le problème c'est que le système a la taille d'un FRIGO, et je ne parle pas du POIDS ...
Anthony HOLDER
[ Dernière édition du message le 15/07/2018 à 15:18:00 ]
golden_ear
65
Posteur·euse AFfranchi·e
18 Posté le 15/07/2018 à 17:04:41
Citation de Pygmee999 :
Ce n'est pas du mépris, c'est une simple constatation; la part du public qui s'attache à la qualité du son est très faible. Tous les spectateurs ne sont pas ingé son (heureusement car il n'y aurait pas beaucoup de monde aux concerts). Cela te marrit sans doute, car ta démarche perfectionniste ne s'adresse qu'à une infime fraction de la population (ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas louable et légitime).Je ne partage pas ton mépris pour le public,
Citation :
Qu'est-ce qui est exagéré dans mes propos? Tu surréagis parce que je n'ai pas l'heur d'être de ton avis.ce que tu assènes est absolument exagéré dans la plupart des cas,
Citation :
Eh bien alors, quel est l'objectif? Parce que pour moi, le son studio est la référence que tout le monde connaît, et vers laquelle tous les ingés son que je connais tentent de se rapprocher, sauf lorsqu'ils sont dans un démarche de recherche sonore "oblique".Il ne s’agit a aucun moment de tenter d’obtenir un son type studio, ça n’a pas de sens.
berboucha5
51
Posteur·euse AFfranchi·e
19 Posté le 16/07/2018 à 08:24:37
Y a du niveau ici. Pour ma part, je suis pas en désaccord avec tout ce qui s est dit.
La majorité des auditeurs n a pas vraiment conscience de nos problématiques mais il est implicitement en attente du meilleur rendu.
Reste que la majorité d entre nous vomit le son piezo et j en suis. Même pour le home studio c est insupportable. c est donc prise micro ( 1 en rosace,1 caisse,1 ambiance) et plugin. et j arrive à m en contenter. Pas pro mais beau.
Et en live (amateur) l efficace bodyrez sur mon fishman loudbox franchement bon
Après j ai vu par chez moi des tarifs très abordables pour qui veut comme moi s enregistrer sérieusement et ne pas pouvoir investir 10k€
La majorité des auditeurs n a pas vraiment conscience de nos problématiques mais il est implicitement en attente du meilleur rendu.
Reste que la majorité d entre nous vomit le son piezo et j en suis. Même pour le home studio c est insupportable. c est donc prise micro ( 1 en rosace,1 caisse,1 ambiance) et plugin. et j arrive à m en contenter. Pas pro mais beau.
Et en live (amateur) l efficace bodyrez sur mon fishman loudbox franchement bon
Après j ai vu par chez moi des tarifs très abordables pour qui veut comme moi s enregistrer sérieusement et ne pas pouvoir investir 10k€
golden_ear
65
Posteur·euse AFfranchi·e
20 Posté le 16/07/2018 à 10:11:06
Citation de berboucha5 :
Bien sûr, mais pour une majorité, ce n'est pas un "deal breaker"; d'ailleurs, si on lit des critiques de concerts ailleurs que dans des magazines spécialisés audio, les commentaires sur la qualité du son se concentrent sur le fait qu'on n'entend pas assez le chanteur ou que "c'est trop fort".
La majorité des auditeurs n a pas vraiment conscience de nos problématiques mais il est implicitement en attente du meilleur rendu.
Citation :
Moi je ne le vomis pas; c'est un outil parfois (souvent?) indispensable.Reste que la majorité d entre nous vomit le son piezo et j en suis.
Citation :
Pourquoi "même en studio"? Moi je dirais "surtout en studio"... Je crois que quasiment tout le monde est d'accord; en studio la question ne se pose même pas. Il faut être tordu pour préférer une prise en DI à une prise acoustique; cela dit, il doit y avoir pas mal de tordus (cf. certains titres de Marcel Dadi).Même pour le home studio c est insupportable.
Citation :
Je n'ai jamais mis plus de deux micros sur une guitare acoustique; en général, je fais avec un seul, mais en optimisant le choix du micro et son placement. Bon moyen d'éviter les problèmes de phase.c est donc prise micro ( 1 en rosace,1 caisse,1 ambiance) et plugin. et j arrive à m en contenter.
Citation :
Pourquoi pas pro? Pas pro mais beau.
Citation :
Ben voila! En live, le capteur se justifie pleinement.Et en live (amateur) l efficace bodyrez sur mon fishman loudbox franchement bon
- < Liste des sujets
- Charte