Sujet PC enfin silencieux !
- 138 réponses
- 48 participants
- 16 219 vues
- 14 followers
Afficher le premier post
J'en ai utilisée une il y a 10 ans, dans un PC industriel, elle devait faire 540MO (ça tournait encore sous DOS). Le choix s'était porté sur ce genre de carte non pour le bruit mais pour la rapidité des relances (reboots) éventuels. C'est vrai que ça fait drôle quand on compare au disque dur... Je crois que la carte avait couté dans les 20000 francs (sûr que si c'est moi qui avais payé je m'en souviendrais
.
vandyck
2223
AFicionado·a
hallucinoze
289
Posteur·euse AFfamé·e
Rémy M. (chimimic)
14121
Modérateur·trice thématique
Citation : une carte PCI pleine de RAM qui remplace les disque durs
J'en ai utilisée une il y a 10 ans, dans un PC industriel, elle devait faire 540MO (ça tournait encore sous DOS). Le choix s'était porté sur ce genre de carte non pour le bruit mais pour la rapidité des relances (reboots) éventuels. C'est vrai que ça fait drôle quand on compare au disque dur... Je crois que la carte avait couté dans les 20000 francs (sûr que si c'est moi qui avais payé je m'en souviendrais
.Hors sujet : Pour ma part, j'ai quatre disques durs, et j'ai cherché les moins bruyants, au dire des caractéristiques techniques fournis par les divers constrcteurs. Mon choix s'est porté sur des Seagate.
Formateur en techniques sonores ; électronicien ; auteur @ sonelec-musique.com
hallucinoze
289
Posteur·euse AFfamé·e
Oui,
j'ai vu cà ici:
http://www.clubic.com/actualite-20480-gigabyte-inaugure-l-i-ram.html
Il faut des ventilos pour refroidir?
Si cà prend et que les prix baissent, c'est assez superbe.
j'ai vu cà ici:
http://www.clubic.com/actualite-20480-gigabyte-inaugure-l-i-ram.html
Il faut des ventilos pour refroidir?
Si cà prend et que les prix baissent, c'est assez superbe.
Anonyme
521418
échidna
602
Posteur·euse AFfolé·e
hallucinoze
289
Posteur·euse AFfamé·e
Chez Abix:
https://www.abix.fr/pages/pag_00.asp?ACTION=ART&pACTION=068780
il y aun tas de prolongateurs, a tous les prix...
on va devenir des vrais petits informaticiens, non?
https://www.abix.fr/pages/pag_00.asp?ACTION=ART&pACTION=068780
il y aun tas de prolongateurs, a tous les prix...
on va devenir des vrais petits informaticiens, non?
vandyck
2223
AFicionado·a
Véritable réveil ce thread 
.
Bon, pour ce qui est de l'i-ram , ça a fait du bruit sur AF : La discut' AF
Et puis le système des câbles qui envoient le pc au loin, c'est clairement très bien (qd on peut). Un peu comme avoir un gros boitier isolant dans lequel mettre le pc (mais là encore faut pouvoir).
Bref, alors domi, pour te répondre, je vais tacher d'exprimer clairement les arguments qui me retiennent de passer au RAID.
Bon, le 1er, je l'ai déjà exposé : quand tu multiplies le nombre de disques durs, tu multiplies aussi les sources de bruit. Ça, déjà, j'aime pas.
Ensuite, la 2nde raison est un peu plus subtile. Reprenons qq données de base :
En MAO, ce qui est intéressant, c'est de pouvoir effectuer les opération de lecture/écriture en provenance de différents endroits (je pense dans ce cas à l'utilisation de VSTi bien sûr, ce qui est pour moi une source importante de consommatin de ressource). Donc pour ça, on estime généralement qu'il est bon d'avoir au moins 2 disques durs : un 1er avec par exemple l'OS et les flux en enregistrements sur deux partitions séparées, et puis un 2ème disque avec les banques de son.
Par ce moyen, on peut effectivement tabler sur une augmentation des perf (ie : plus de flux possibles, que ce soit en lecture ou en écriture).
Or, que fait-on avec le RAID ? le principe même est de mêler, par partition logique, au moins 2 sources physiques (je parle des versions visant l'augmentation des perf hein, pas celles de sécurisation).
Manque de bol, un disque dur, tout ce qu'il aime lui c'est lire des données séquentiellement (c'est bien là qu'il est le plus rapide). Et la lecture séquentielle, on s'en éloigne le moins, à mon sens, lorsque l'on utilise la 1ère méthode exposée plus haut (plusieurs disques servant chacun à des fonctions séparées).
Le problème avec le RAID est que, quelque soit la configuration choisie, on oblige les disques durs à aller sans arrêt d'une partition à l'autre (notamment par exemple si on reprend l'exemple précédent avec les banques de sons sur un disque, et le reste ailleurs). Alors que ces mouvements sont plus limités sans RAID.
Pour obtenir un gain réel de perf en RAID, il faudrait que la partion logique de banques de sons soit sur deux disques (ou plus) rien que pour elle, puis que les autres partitions soient aussi sur des disques à part. J'espère que je me fais bien comprendre. Ce que je veux vous dire, c'est que tant qu'il n'y a pas (avec comme sans RAID) un minimum de séparation des flux par disque physique, alors les gains sont vraissemblablement inexistants (ou alors trop faibles pour justifier le surcout financier et auditif engendré par le RAID).
Bon, je m'aperçois que cette petite argumentation aurait mérité bien des développements, voire même des graph & co. Ce que je n'ai pas le temps de faire. Je vous demande un tout petit effort pour la compréhension de ce que je raconte (non pas que ce soit si compliqué, mais j'ai sans doute pas été ultra clair).
À mon humble avis, le RAID peut se révéler utile dans bien des cas (utilisation classique en terme de bureautique pour accélerer les temps de chargement, pour les jeux bien sûr, et puis encore plein d'autres choses), mais en MAO j'ai un gros doute. Cf. la tartine indigeste ci-dessus. Ou alors, l'obtention du gain se fait à un cout prohibitif pour moi (au moins 3 disques durs je dirais).
Maintenant, j'attends avec impatience vos contre arguments, pcq il est tout à fait possible que j'aie fait des erreurs de raisonnement.
.Bon, pour ce qui est de l'i-ram , ça a fait du bruit sur AF : La discut' AF
Et puis le système des câbles qui envoient le pc au loin, c'est clairement très bien (qd on peut). Un peu comme avoir un gros boitier isolant dans lequel mettre le pc (mais là encore faut pouvoir).
Bref, alors domi, pour te répondre, je vais tacher d'exprimer clairement les arguments qui me retiennent de passer au RAID.
Bon, le 1er, je l'ai déjà exposé : quand tu multiplies le nombre de disques durs, tu multiplies aussi les sources de bruit. Ça, déjà, j'aime pas.
Ensuite, la 2nde raison est un peu plus subtile. Reprenons qq données de base :
En MAO, ce qui est intéressant, c'est de pouvoir effectuer les opération de lecture/écriture en provenance de différents endroits (je pense dans ce cas à l'utilisation de VSTi bien sûr, ce qui est pour moi une source importante de consommatin de ressource). Donc pour ça, on estime généralement qu'il est bon d'avoir au moins 2 disques durs : un 1er avec par exemple l'OS et les flux en enregistrements sur deux partitions séparées, et puis un 2ème disque avec les banques de son.
Par ce moyen, on peut effectivement tabler sur une augmentation des perf (ie : plus de flux possibles, que ce soit en lecture ou en écriture).
Or, que fait-on avec le RAID ? le principe même est de mêler, par partition logique, au moins 2 sources physiques (je parle des versions visant l'augmentation des perf hein, pas celles de sécurisation).
Manque de bol, un disque dur, tout ce qu'il aime lui c'est lire des données séquentiellement (c'est bien là qu'il est le plus rapide). Et la lecture séquentielle, on s'en éloigne le moins, à mon sens, lorsque l'on utilise la 1ère méthode exposée plus haut (plusieurs disques servant chacun à des fonctions séparées).
Le problème avec le RAID est que, quelque soit la configuration choisie, on oblige les disques durs à aller sans arrêt d'une partition à l'autre (notamment par exemple si on reprend l'exemple précédent avec les banques de sons sur un disque, et le reste ailleurs). Alors que ces mouvements sont plus limités sans RAID.
Pour obtenir un gain réel de perf en RAID, il faudrait que la partion logique de banques de sons soit sur deux disques (ou plus) rien que pour elle, puis que les autres partitions soient aussi sur des disques à part. J'espère que je me fais bien comprendre. Ce que je veux vous dire, c'est que tant qu'il n'y a pas (avec comme sans RAID) un minimum de séparation des flux par disque physique, alors les gains sont vraissemblablement inexistants (ou alors trop faibles pour justifier le surcout financier et auditif engendré par le RAID).
Bon, je m'aperçois que cette petite argumentation aurait mérité bien des développements, voire même des graph & co. Ce que je n'ai pas le temps de faire. Je vous demande un tout petit effort pour la compréhension de ce que je raconte (non pas que ce soit si compliqué, mais j'ai sans doute pas été ultra clair).
À mon humble avis, le RAID peut se révéler utile dans bien des cas (utilisation classique en terme de bureautique pour accélerer les temps de chargement, pour les jeux bien sûr, et puis encore plein d'autres choses), mais en MAO j'ai un gros doute. Cf. la tartine indigeste ci-dessus. Ou alors, l'obtention du gain se fait à un cout prohibitif pour moi (au moins 3 disques durs je dirais).
Maintenant, j'attends avec impatience vos contre arguments, pcq il est tout à fait possible que j'aie fait des erreurs de raisonnement.
Anonyme
521418
- < Liste des sujets
- Charte