Sujet Le droit au has-been ?
- 9 réponses
- 3 participants
- 189 vues
- 1 follower
improdidi
284
Posteur·euse AFfamé·e
Premier post
J'ai pas trouvé de forum vraiment adapté pour ma question alors comme ici c'est pas adapté à grand chose...
L'idée est la suivante : cet après midi, j'écoutais la radio et je tombe sur un truc pour piano et orchestre plutot romantique attardé (genre Tchaïkovsky ou Brahms (mais en russe)). Là, je me dis : ouais, cool, ya plein d'energie, des traits de pianos fulguratns etc, etc ... Bref, je me dis que c'était probablement assez moderne pour l'époque.
Verdict, c'était une fantaisie pour piano et orchestre de Rachmaninov (1934).
Alors là, mon calendrier interne s'est mis en route et je me suis dit : Debussy, Varèse, Stravinsky, Schönberg, Cage (eh oui, il commençait déjà : Bachanales 1938), même Ravel, Prokofiev ou Poulenc !!!
Voilà, est-ce que mon appréciation de l'oeuvre de Rachmaninov doit occulter (comme lui l'a fait) les trois quarts du chemin fait par la musique sur les 30 dernières années ????
En (très) gros est-ce le fait que Rachmaninov (en plus d'être très souvent chiant) soit complètement has-been rend sa musique moins intéressante....
PS, pour ceux qui seraient gêné par le coté musique-classique, ya qu'à imaginer quelqu'un qui écrirait (bien) aujourd'hui du faux-Duke Ellington (mais où est la création).
J'attends vos réactions.
"Je n'ai jamais écouté aucun son sans l'aimer, le problème avec le son, c'est la musique"(J.C.)
L'idée est la suivante : cet après midi, j'écoutais la radio et je tombe sur un truc pour piano et orchestre plutot romantique attardé (genre Tchaïkovsky ou Brahms (mais en russe)). Là, je me dis : ouais, cool, ya plein d'energie, des traits de pianos fulguratns etc, etc ... Bref, je me dis que c'était probablement assez moderne pour l'époque.
Verdict, c'était une fantaisie pour piano et orchestre de Rachmaninov (1934).
Alors là, mon calendrier interne s'est mis en route et je me suis dit : Debussy, Varèse, Stravinsky, Schönberg, Cage (eh oui, il commençait déjà : Bachanales 1938), même Ravel, Prokofiev ou Poulenc !!!
Voilà, est-ce que mon appréciation de l'oeuvre de Rachmaninov doit occulter (comme lui l'a fait) les trois quarts du chemin fait par la musique sur les 30 dernières années ????
En (très) gros est-ce le fait que Rachmaninov (en plus d'être très souvent chiant) soit complètement has-been rend sa musique moins intéressante....
PS, pour ceux qui seraient gêné par le coté musique-classique, ya qu'à imaginer quelqu'un qui écrirait (bien) aujourd'hui du faux-Duke Ellington (mais où est la création).
J'attends vos réactions.
"Je n'ai jamais écouté aucun son sans l'aimer, le problème avec le son, c'est la musique"(J.C.)
Anonyme
521418
improdidi
284
Posteur·euse AFfamé·e
Bon OK, on la refait :
Est-ce que le fait que Rachmaninov (par exemple) compose en 1934 comme on le faisait en 1890 (voire pire)* est gênant... C'est le problème.
* alors qu'il ya tout un tas de zigotos qui ont fait des trucs entre temps.
Est-ce que le fait que Rachmaninov (par exemple) compose en 1934 comme on le faisait en 1890 (voire pire)* est gênant... C'est le problème.
* alors qu'il ya tout un tas de zigotos qui ont fait des trucs entre temps.
Yann Polar
11573
Drogué·e à l’AFéine
improdidi
284
Posteur·euse AFfamé·e
Waw !!!! ça ça fait avancer...
un argument ou deux, peut-être ?
un argument ou deux, peut-être ?
Anonyme
521418
Je ne vois pas où est le probleme...
l'essentiel c'est que ça te plaise!
l'essentiel c'est que ça te plaise!
Anonyme
521418
pas du tout daccord improdidi. Rachmaninov a apporté beaucoup à la musique classique. Il fait parti des grands compositeurs, au même titre que Shumann etc...
Sa musique provoque toujours une adhésion spontanée et un engouement jamais démenti de la part de nombreux mélomanes, car entre autres choses sa musique est très émotionelle, sincère et lyrique (l'âme slave... )
Il a produit l'essentiel de son oeuvre au moment où s'amorçaient les grandes mutations de la musique du XX è siècle, c'est peut être pour ça que tu le juges ringard face à un Bartok ou Stravinski (qui commencaient juste à se faire connaître à ce moment là. )
Citation : l'oeuvre de Rachmaninov doit occulter (comme lui l'a fait) les trois quarts du chemin fait par la musique sur les 30 dernières années ????
En (très) gros est-ce le fait que Rachmaninov (en plus d'être très souvent chiant) soit complètement has-been rend sa musique moins intéressante....
Tu es le seul responsable de ces paroles (incensées) et de ce jugement parfaitement personnel
Mais c'est quand même bien méconnaître son oeuvre, et ressasser des critiques cliché (à 2 Euros) qui lui étaient adressées de son vivant entre 1927 et 1943.
Voilou et puis pour conclure. Je ne vois pas l'intérêt d'un thread si subjectif.
improdidi
284
Posteur·euse AFfamé·e
Excusez-moi, l'idée n'est pas du tou de faire le procès de Rachmaninov (ok, je me suis un peu lâché veuillez me pardonner).
L'idée c'est seulement de voir ce que vous pensez ici de ce problème. Je n'ai personnellement pas de réponse claire et je voudrais seulement votre avis pour nourrir ma reflexion sur le sujet.
Je ne veux absolument blesser personne !
Soit ! Mais ça n'a jamais rien prouvé quant à l'intérêt d'une oeuvre. (si tant est qu'il puisse y avoir quelque chose à prouver)
Peut être mais à la même époque Stravinsky, Varèse, Bartok et Schönberg proposaient d'aller bien plus loin ! Liszt et Wagner même allaient bien plus loin.
-> Talou Comprends moi bien, je ne t'attaque pas. Rachmaninov, même s'il m'ennuie souv ent, est plus que respectable.
L'idée c'est seulement de voir ce que vous pensez ici de ce problème. Je n'ai personnellement pas de réponse claire et je voudrais seulement votre avis pour nourrir ma reflexion sur le sujet.
Je ne veux absolument blesser personne !
Citation : Sa musique provoque une adhésion spontanée et un engouement jamais démenti de la part de nombreux mélomanes
Soit ! Mais ça n'a jamais rien prouvé quant à l'intérêt d'une oeuvre. (si tant est qu'il puisse y avoir quelque chose à prouver)
Citation : Il a produit l'essentiel de son oeuvre au moment où s'amorçaient les grandes mutations de la musique du XX è siècle, c'est peut être pour ça que tu le juges ringard face à un Bartok ou Stravinski
Peut être mais à la même époque Stravinsky, Varèse, Bartok et Schönberg proposaient d'aller bien plus loin ! Liszt et Wagner même allaient bien plus loin.
-> Talou
Comprends moi bien, je ne t'attaque pas. Rachmaninov, même s'il m'ennuie souv ent, est plus que respectable.Anonyme
521418
Citation : la même époque Stravinsky, Varèse, Bartok et Schönberg proposaient d'aller bien plus loin ! Liszt et Wagner même allaient bien plus loin.
Oui mais était-ce une nécessité ?
Franchement je comprends pas très bien où tu veux en venir
Un débat sur la pseudo modernité
improdidi
284
Posteur·euse AFfamé·e
Non, l'idée c'est de voir comment les gens qui ont envie de participer à ce forum envisage leur acte de création. Enfin, quand je joue ou quand je monte un groupe, je me demande pourquoi je le fais, ce que j'ai à dire. Et ça prend comme base le travail d'autres artistes (face auxquels je me sens profondément ridicule mais à partir desquels je construis ma musique).
A priori, ne pas tenir compte de ce que nos contemporains proposent, je trouve ça gênant. Ca ne rend pas toute autre démarche caduque mais c'est, je crois, une question que tout musicien (ou artiste) se pose : qu'est ce que j'ai à dire ?
Un peu comme dans un débat ou un forum : en général, t'évites de ressortir bêtement un truc qui a été dit 15 fois, par contre tu peux l'utiliser pour l'emmener ailleurs, sur ton propre chemin. C'est ça qui m'embête chez Rachmaninov, je n'ai pas l'impression qu'il m'emmène ailleurs... C'est très perso mais bon...
Quant à la modernité, on sait ce que ça peut donner les démarches d'avant-garde pleines de rien... Alors je m'en fous de la modernité. Ce que j'aime c'est entendre le type qui pousse le bouchon un peu trop loin, qui vient me chatouiller là où je ne m'y attend pas. La musique qui me caresse dans le sens du poil, j'aime ça mais ça ne me suffit pas toujours.
A priori, ne pas tenir compte de ce que nos contemporains proposent, je trouve ça gênant. Ca ne rend pas toute autre démarche caduque mais c'est, je crois, une question que tout musicien (ou artiste) se pose : qu'est ce que j'ai à dire ?
Un peu comme dans un débat ou un forum : en général, t'évites de ressortir bêtement un truc qui a été dit 15 fois, par contre tu peux l'utiliser pour l'emmener ailleurs, sur ton propre chemin. C'est ça qui m'embête chez Rachmaninov, je n'ai pas l'impression qu'il m'emmène ailleurs... C'est très perso mais bon...
Quant à la modernité, on sait ce que ça peut donner les démarches d'avant-garde pleines de rien... Alors je m'en fous de la modernité. Ce que j'aime c'est entendre le type qui pousse le bouchon un peu trop loin, qui vient me chatouiller là où je ne m'y attend pas. La musique qui me caresse dans le sens du poil, j'aime ça mais ça ne me suffit pas toujours.
- < Liste des sujets
- Charte