Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 66 195 66,2k
Tutoriels
Forums 12 111 12,1k

Sujet Philosophie sur le zinc !

  • 1 072 réponses
  • 43 participants
  • 37 926 vues
  • 26 followers
1 Philosophie sur le zinc !
http://www.ecrirepourleweb.com/wp-content/uploads/2013/04/evolution-du-langage-e1367223202496-300x205.jpg
Philosophie sur le zinc !
Patron, vous m’en remettez-une, siouplaît…

Tu kiffes cogiter sur des questions dont la plupart des gens se foutent, sache que tu n’es pas seul au monde…
Tu mates sur ARTE les émissions de Raphaël Enthoven… tu es abonné à Sciences humaines, Philosophie magazine, ou Esprit, voire les trois,
T’aimes les sciences humaines : la sociologie, la psychologie - voire la psychologie sociale,la philosophie des sciences, l’art, la comparaison des systèmes culturels, la spiritualité,

Ma philosophie d'Amel Bent est le morceau qui arrive en premier sur ta playlist,

Tu passes ton bac,

Que tu sois camusien ou sartien,

Prends une chaise et un verre ….


1936683.jpg

[ Dernière édition du message le 16/11/2013 à 12:54:42 ]

Afficher le premier post
981
Genre comme ici?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Guns,_Germs,_and_Steel
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Collapse:_How_Societies_Choose_to_Fail_or_Succeed
982

qui êtes vous monsieur ? mon père ? un télépathe ? en tout cas merci, je pense me choper ça vite fait. 

983
Petit avertissement: Diamond est assez contreversé, il a tendance à s'arranger avec certains détails de l'histoire ou de la chronologie pour faire tenir ses théories. Ce qui n'enlève rien au mérite fondamental de certaines de ses théories, mais disons que ça pourrait être mieux construit parfois. Donc à ne pas prendre comme parole d'evangile et ca vaut la peine de pousser plus loin.
984

certainement ; ceci dit je suis un peu habitué à ces argumentations qui se développent sur de longues périodes et s'attardent sur des facteurs essentiels que sont les conditions de production. mon côté marxiste y est plus que réceptif.

de là à en faire une Bible... je n'ai jamais eu de bouquin entre les mains auquel j'ai adhéré à 100%. s'identifier complètement à ce que dit une personne, ou un livre, voire une oeuvre artistique me semble totalement absurde. ça reviendrait à fusionner avec cette personne ou cet objet, et d'autre part accepter le fait qu'on est un et non pas plusieurs.

(un milligramme de philo)

985
L'esprit critique, la distance, oui, absolument !
986
Mort: Merci, 3 articles très intéressants qui en effet illustrent ce dont nous parlions juste avant.
Et en effet, il y a là l'affrontement de deux paradigmes sans doute difficilement conciliables: Malgré une démarche absolument scientifique (pour autant que le non-spécialiste que je suis peut en juger... faudrait piocher l'intégralité des sujets traités), les trois articles que tu proposes ne sauraient que s'attirer a priori l'opposition des scientistes (je réitère le mot avec aplomb), qui procèdent par tradition de manière rationnelle, qui est une manière largement périmée et vouée à l'échec concernant la compréhension des grands ensembles.
Qu'elle soit utile à l'établissement point par point des données nécessaires au vrai travail de compréhension est sans doute vrai, mais sa compétence et sa validité s'arrêtent là.

Le travail de ces messieurs porte un nom?

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 09/02/2016 à 14:58:20 ]

987
Dans le cas de Diamond c'est de l'anthropologie. On classifie toujours par domaine d'étude plutôt que méthodologie, la méthodologie moderne étant incroyablement multi-disciplinaire. Pour ce qui est de l'opposition, n'importe quel travail va en générer, c'est la nature du meme du travail d'évaluation par les pairs. L'acceptation d'une nouvelle théorie est un processus lent et laborieux (et imparfait) mais sur le long terme ça veut aussi dire que le nawak est filtré naturellement. Après on peut considérer que c'est nul et chiant, mais au final le vrai problème est plutôt sur le fait que la survie des chercheurs repose maintenant sur l'évaluation par les pairs à court terme ("Publish or perish" de préférence plusieurs fois par année). Mais bon on va quand même pas payer des gens à se branler les neurones pour la beauté du geste à longueur d'année...:oops2:
988
 de manière rationnelle, qui est une manière largement périmée et vouée à l'échec concernant la compréhension des grands ensembles.

 la raison, piège à cons.

989
Citation :
la raison, piège à cons.


La raison a quelques fois trouvé tout à fait "déraisonnables" des choses qui ont été validées ensuite:
matière sombre, physique quantique etc etc...

[ Dernière édition du message le 09/02/2016 à 15:15:41 ]

990
Je crois que oryjen se plaint plutôt de l'analyse unidimensionnelle, genre on fait varier un paramètre, on regarde la réponse, on passe au paramètre suivant. Je dirais que c'est quand même un modèle passablement éculé dans pas mal de domaines, même si malheureusement on y a encore recourt bien trop souvent.