Qu'est-ce qui vous fascine automatiquement ?

Anonyme

521418

Premier post

1 Posté le 09/04/2003 à 15:17:17

Et hop encore un autre sujet inutile !
Ce coup ci parlez nous des petits trucs devant lesquels vous scotchez.
Moi c'est :
-Les aiguillages de trains (surtout quand y'en a plein)
-Les usines d'embouteillage à la chaine
-Un DJ qui scratche (pas comme moi au couteau !)
-Un beau circuit de train électrique bien décorré

1

j-master

33975

Vie après AF ?

33501 Posté le 31/10/2014 à 14:00:57

Respect
En plus j'aime beaucoup ce qu'il fait. :bravo:

0

"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus

Will Zégal

73414

Will Zégal

33502 Posté le 31/10/2014 à 16:04:49

Citation :

On avait déjà eu ce débat à propos d'un "artiste" faisant des peintures ressemblant à s'y méprendre à des photos.

Je trouve la problématique différente. Pour faire une photo, il faut avoir un réel, un sujet à photographier. Tu peux bien sur le créer, faire une mise en scène (ce que font pas mal de photographes, genre LaChapelle), mais tu en es dépendant, avec toutes les contraintes et les aléas, de même que la difficulté à sortir de la réalité (même si photomontage, retouche et trucs classiques d'effets spéciaux permettent de toucher au sur-réalisme).
En peignant tout simplement sur la toile de façon photoréaliste, l'auteur s'affranchit de toutes ces contraintes matérielles. Il n'a pas à mettre en scène un réel à photographier : il produit ce "réel" directement de son imagination ou de sa mémoire. Avec les libertés que cela lui donne.

On peut adhérer ou pas à la démarche. Trouver le résultat ou pas intéressant, mais dans tous les cas, je trouve que c'est très différent de la démarche de la dame qui, au contraire, s'inflige un réel pour faire "comme une peinture".

Pour répondre à je-ne-sais-plus-qui (Strat ?) qui disait que l'intéressant dans cette démarche, c'était la mise en scène de la "fausse" peinture au milieu du réel, je trouve que dans les exemples montrés, c'est totalement raté. J'aurais très certainement adhéré si ça avait donné des photos intéressantes, mais là, on est juste dans la prise de vue d'un moment d'épate, sans véritable approche photographique, sans message autre que "regardez comme ce que je fais étonne les gens".
On a le droit d'aimer, mais moi, je n'adhère pas.

Les résultats les plus intéressants, enfin ceux qui m'ont le plus touchés sont justement ceux qui ne sont pas mis en scène dans un réel et dont on ne sait pas si c'est un peinture ou une photo d'une personne peinte pour ressembler à une peinture. Et là, pour moi, OSEF que ce soit l'un ou l'autre : seul le résultat compte.

C'est d'ailleurs ce que je critique le plus dans l'art contemporain : trop d'oeuvres ne tiennent debout que par un sous-texte, une explication de la démarche ou un contexte. Je suis peut-être un vieux con ringard, mais j'estime qu'une oeuvre doit s'apprécier pour ce qu'elle est, avec le regard, la sensibilité, la culture et les codes du regardeur et non grâce à une explication de l'âââârtiste qui t'explique le pourquoi du comment et le message qu'il a voulu faire passer.

Une fois que j'ai été touché par une oeuvre, ça m'intéresse souvent (pas toujours) d'en savoir plus sur son créateur, sur sa démarche, sur ce qui le porte et ce qui a fondé cette oeuvre. Mais je ne veux pas que cette connaissance, qui est une cerise sur le gâteau à posteriori, soit un à-priori sans lequel l'oeuvre ne peut être appréciée.

0

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

[ Dernière édition du message le 31/10/2014 à 16:06:51 ]

cyar

12261

Drogué·e à l’AFéine

33503 Posté le 31/10/2014 à 16:08:48

Citation :

C'est d'ailleurs ce que je critique le plus dans l'art contemporain : trop d'oeuvres ne tiennent debout que par un sous-texte, une explication de la démarche ou un contexte. Je suis peut-être un vieux con ringard, mais j'estime qu'une oeuvre doit s'apprécier pour ce qu'elle est, avec le regard, la sensibilité, la culture et les codes du regardeur et non grâce à une explication de l'âââârtiste qui t'explique le pourquoi du comment et le message qu'il a voulu faire passer.

Carrément d'accord avec ça!

0

Will Zégal

73414

Will Zégal

33504 Posté le 31/10/2014 à 16:13:53

+1

Grand bonhomme.

0

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======