Sujet Qu'est-ce qui est mieux pour s'enregistrer?: un multipistes numérique ou un ordinateur?
- 7 réponses
- 7 participants
- 394 vues
- 1 follower
Pevets
13236
Drogué·e à l’AFéine
Premier post
1 Posté le 07/06/2005 à 19:11:53Qu'est-ce qui est mieux pour s'enregistrer?: un multipistes numérique ou un ordinateur?
Tout est dit dans le titre.
Anonyme
2 Posté le 08/06/2005 à 00:04:44
Si c'est juste pour enregistrer, je dirais qu'il vaut mieux un multipiste qu'un ordi car c'est fait pour et est donc stable, rapide fonctionnel. Sur un ordinateur t'as vite fait d'avoir des ennuis de matos (y a qu'à regarder le nombre de discussions sur les problèmes avec les cartes sons ou les logiciels, avec un multipiste pas de problème de compatibilité...). Et puis cest quand même plus agréable de tripoter des vrais potards qu'une souris, non?
Les défauts pour les multipistes c'est qu'ils ne sont pas évolutifs, si t'achète un 4 piste, t'as un quatre piste, et c'est pareil pour les effets. Même si ils sont à priori bons (c'est fait pour!!!) tu pourras pas télécharger le dernier vst à la mode pour l'essayer, et c'est pas la peine de penser aux VSTis. Et puis tu peux pas faire tes comptes et naviguer sur le net avec ... (mais est-ce un défaut?).
Ceci dit il me semble que de plus en plus de gens travaillent sur ordinateur (mais peut-être me trompe-je...).
Le mieux c'est peut-être d'enregistrer sur multipiste et de retravailler sur ordinateur ??
Les défauts pour les multipistes c'est qu'ils ne sont pas évolutifs, si t'achète un 4 piste, t'as un quatre piste, et c'est pareil pour les effets. Même si ils sont à priori bons (c'est fait pour!!!) tu pourras pas télécharger le dernier vst à la mode pour l'essayer, et c'est pas la peine de penser aux VSTis. Et puis tu peux pas faire tes comptes et naviguer sur le net avec ... (mais est-ce un défaut?).
Ceci dit il me semble que de plus en plus de gens travaillent sur ordinateur (mais peut-être me trompe-je...).
Le mieux c'est peut-être d'enregistrer sur multipiste et de retravailler sur ordinateur ??
Anonyme
1277
3 Posté le 08/06/2005 à 00:23:17
J'ai jamais de chance avec les pc, pourtant le les achète neuf .
donc je bosse avec un alesis hd24, évidemment il faut une table de mix sinon tu sais rien faire avec.
L'avantage, action immediate, pas de latence , portabilité et fiabilité : 100%
donc je bosse avec un alesis hd24, évidemment il faut une table de mix sinon tu sais rien faire avec.
L'avantage, action immediate, pas de latence , portabilité et fiabilité : 100%
Anonyme
9677
4 Posté le 08/06/2005 à 08:55:11
Citation : y a qu'à regarder le nombre de discussions sur les problèmes avec les cartes sons ou les logiciels
Il faut quand même pondérer un peu, une grande partie de ces problèmes sont surtout des problèmes de compétence des utilisateurs.
Déjà, enlève les utilisateurs de logciels crackés, ça va déjà mieux, quand tu paye 700€ pour un soft, tu es plus motivé pour lire le mode d'emploi ;)
JM
Pevets
13236
Drogué·e à l’AFéine
5 Posté le 08/06/2005 à 18:13:23
Merci pour vos réponses.
J'y pensais aussi, mais ça coûte quelques € en plus. Est-ce vraiment bien comme méthode?
Citation : Le mieux c'est peut-être d'enregistrer sur multipiste et de retravailler sur ordinateur ??
J'y pensais aussi, mais ça coûte quelques € en plus. Est-ce vraiment bien comme méthode?
Anonyme
913
6 Posté le 08/06/2005 à 19:30:32
C'est une méthode simple, bcp moins d'apprentissage, de problemes, et moins de possibillités.
Si tu ne compte pas faire de montages complexes, de routing d'effets de trois km ou d'automations tordues, si tu n'as pas besoin de lire (ou même d'enregistrer) 24 pistes stéréo à la fois, ça peut trés bien te suffire.
Si tu ne compte pas faire de montages complexes, de routing d'effets de trois km ou d'automations tordues, si tu n'as pas besoin de lire (ou même d'enregistrer) 24 pistes stéréo à la fois, ça peut trés bien te suffire.
Koeneis
151
Posteur·euse AFfiné·e
7 Posté le 08/06/2005 à 20:46:26
Je pense que c'est une question de goût même si aujourd'hui on est quasiment obligé à un moment ou à un autre de se service d'un ordi.
Si tu dois faire des modifs précises de tel ou tel passage, c'est tout de même mieux d'avoir un rendu du graph sur "grand écran" plutôt que de bosser sur un petit écran (ce qui est souvent le cas sur les mini-studios d'aujourd'hui).
Après c'est comme d'habitude qu'une question de tarif ! Perso j'allie les deux dans pas mal de cas, mais peut-être que juste du matos PC tel qu'une carte son, un soft, etc... te reviendra peut-être moins cher.
Si tu dois faire des modifs précises de tel ou tel passage, c'est tout de même mieux d'avoir un rendu du graph sur "grand écran" plutôt que de bosser sur un petit écran (ce qui est souvent le cas sur les mini-studios d'aujourd'hui).
Après c'est comme d'habitude qu'une question de tarif ! Perso j'allie les deux dans pas mal de cas, mais peut-être que juste du matos PC tel qu'une carte son, un soft, etc... te reviendra peut-être moins cher.
Le son sa rime avec passion ;-)
studiodhorlebaix
1933
AFicionado·a
8 Posté le 08/06/2005 à 23:44:18
Un point important est ce que tu veux en faire. Si tu est "traditionnel". Si les sons qui t'intéressent sortent de ton instrument (de musique), le multipiste traditionnel est mieux. Si par contre tu désires modifier, voire remplacer de vrais sons pas du virtuel, alors l'ordinateur est mieux. L'ordinateur doit être vu comme un outil de CREATION alors que le multipiste ENREGISTRE. Bien sûr, on peut juste enregistré sur pc et créer avec des bandes mais la démarche fondamentale du créateur est ce qui décide de l'outil. J'éspère t'avoir aidé.
- < Liste des sujets
- Charte